Falls Sie es nicht wissen: MedPage ist eine von der Pharmaindustrie finanzierte Marketing- (Synonym: Propaganda-)Operation, die sich als objektive Quelle medizinischer Wahrheiten präsentiert.
Am 05. Januar 2024 veröffentlichte dieses Pharma-Propaganda-Medikament ein Videointerview mit Dr. Paul Offit, einem professionellen akademischen Kinderarzt und Impf-Shill, in dem er eine Reihe von Unwahrheiten äußert und damit das Gaslighting und die Unwahrheiten fortsetzt, für die sowohl er als auch Dr. Peter Marks (FDA/CBER) bekannt geworden sind.
Paul Offit widerlegt die Anti-Impf-Warnung des Surgeon General von Florida
– „Es ist schwer zu glauben, dass Dr. Ladapo diese Aussage tatsächlich gemacht hat“, sagte der Impfstoffexperte
Werfen wir einen Blick auf die Abschrift dieser Reihe von Unwahrheiten.
Zunächst einmal: Ist Paul Offit tatsächlich ein Impfstoffexperte? Welche Beiträge hat er tatsächlich geleistet? Er bezeichnet sich selbst als Miterfinder eines zugelassenen Rotavirus-Impfstoffs (einer von vielen, aber nicht der erste) und hat dafür beträchtliche Lizenzgebühren erhalten. Ich sollte eigentlich sagen, dass es sich um einen aktuell zugelassenen Rotavirus-Impfstoff handelt, da es bereits einen früheren Rotavirus-Impfstoff (RotaShield – Wyeth) gab, der mit einem unerträglichen Ausmaß eines klinischen Syndroms namens „Intussuszeption“ in Verbindung gebracht wurde.
Wer Pferde kennt, kann sich Intussuszeption als eine Art Kolik vorstellen, die aber häufiger bei Kindern auftritt. Genauer gesagt handelt es sich bei Intussuszeption um eine Erkrankung, bei der sich ein Darmabschnitt in einen anderen „einschiebt“ und so einen Darmverschluss verursacht. Aus irgendeinem Grund werden Rotavirus-Impfstoffe mit Intussuszeption in Verbindung gebracht. Sie kann lebensbedrohlich sein. Der zuvor zugelassene Rotavirus-Impfstoff wies eine etwas höhere Intussuszeptionsrate auf als der aktuelle Impfstoff von Dr. Paul Offit (und Dr. H. Fred Clark, dem älteren der beiden Forscher).
Dieser Aufsatz beschreibt die Ereignisse rund um den Rückzug von RotaShield, einschließlich der Rolle von Offit bei der Teilnahme am Beratungsausschuss für Impfpraktiken der CDC. Grundsätzlich müssen alle Kinder in den USA entweder den Impfstoff von Offit oder ein vergleichbares konkurrierendes Produkt mit abgeschwächten Lebendviren erhalten. Laut CDC:
Es besteht außerdem ein geringes Risiko einer Darminvagination durch die Rotavirus-Impfung, in der Regel innerhalb einer Woche nach der ersten oder zweiten Dosis. Dieses zusätzliche Risiko wird auf etwa 1 von 20,000 bis 1 von 100,000 Säuglingen in den USA geschätzt, die eine Rotavirus-Impfung erhalten.
In den USA gibt es jährlich etwa 3.66 Millionen Geburten. Das bedeutet, dass es in den USA aufgrund der vorgeschriebenen Verabreichung dieses Produkts jährlich zwischen 36 und 180 Fälle lebensbedrohlicher Intussuszeption gibt.
Dr. Offit ist Miterfinder des Rotavirus-Impfstoffs „RotaTeq“ von Merck. RotaTeq ist ein oraler fünfwertiger Lebendimpfstoff, der fünf Rotavirusstämme enthält, die von NeusortierungDie Rotavirus-A-Elternstämme der Reassortanten wurden aus menschlichen und bovinen Wirten isoliert. Dieser Prozess ist klassische Virologie und hat nichts mit der Technologie zu tun, die für die modifizierten mRNA-Impfstoffe verwendet wird.
Aus seinen nachstehenden Kommentaren geht hervor, dass Dr. Offit, ähnlich wie Dr. Peter Marks von der FDA/CBER, weder Erfahrung noch Verständnis für die moderne Molekular- und Zellbiologie hat, insbesondere nicht für die DNA- oder mRNA-Transfektion und In-vivo-Abgabe – über selbstorganisierende kationische Nanopartikel oder andere Methoden wie Elektroporation.
Im Grunde ist Dr. Offit ein Vakzinologe der alten Schule, der offenbar weder in moderner Molekularvirologie, Gentherapietechnologie noch in genetischen Impfstoffen ausgebildet ist oder über entsprechende Erfahrung verfügt. Daher erklärt er, dass diese Produkte mit herkömmlichen Impfstoffen wie seinem abgeschwächten Lebendimpfstoff vergleichbar sind. Unglücklicherweise für Dr. Offit und uns alle ist die Technologie völlig anders und hat mehr mit Pharmakologie als mit herkömmlicher Vakzinologie zu tun.
Nachfolgend finden Sie eine kommentierte Abschrift von Dr. Offits Kommentaren zu Aussage von Dr. Joe Ladapo Transkription von MedPage Today. Lassen Sie uns tiefer eintauchen und erfahren, was Dr. Offit über diese Kontroverse versteht oder nicht versteht.
Der Surgeon General von Florida, Dr. Joseph Ladapo, gab kürzlich eine Erklärung ab, dass Covid-19-mRNA-Impfstoffe nicht eingesetzt werden sollten. In diesem Videointerview erläutert Dr. Paul Offit vom Kinderkrankenhaus Philadelphia Ladapos Aussage und die Herstellung der Impfstoffe.
Das Folgende ist eine Abschrift seines Bemerkungen:
„Am 3. Januar 2024 veröffentlichte der Generalchirurg von Florida, Dr. Joseph Ladapo, eine Warnung dass Ärzte und Gesundheitsdienstleister in diesem Bundesstaat, Florida, keine mRNA-Impfstoffe verwenden sollten. Der Grund dafür ist, dass sie angeblich mit DNA-Fragmenten kontaminiert warenRWM – sie sind so kontaminiert, nicht angeblich. Diese Tatsache wurde von mehreren Laboren überprüft und von der FDA, Health Canada und der EMA bestätigt> die sich dann in die menschliche DNA einfügen und Krebsarten wie Leukämie oder Lymphome oder Autoimmunerkrankungen oder andere Probleme verursachen könnten.“
<RWM – Gut gesagt. Genau davor warnen die FDA-Richtlinien und Moderna-Patente im Zusammenhang mit DNA-Kontaminationen in Impfstoffen oder auf DNA/Gentherapie basierenden Impfstoffen.>
Ist das möglich? Könnte es sein, dass Dr. Ladapo Recht hat und wir deshalb mRNA-haltige Impfstoffe meiden sollten? Um die Antwort auf diese Frage zu verstehen, muss man wissen, wie mRNA-Impfstoffe hergestellt werden. Beginnen wir also von vorne.
Bei der Herstellung eines mRNA-Impfstoffs beginnt man mit einem kleinen ringförmigen DNA-Plasmid, doppelsträngiger DNA, in das das Gen eingefügt wird, das für das SARS-CoV-2-Spike-Protein kodiert. Dieses Plasmid vermehrt man dann in Bakterien – man schneidet die Bakterien, setzt das Plasmid frei und schneidet dann dieses kleine Stück DNA heraus.“
<RWM- Halt, da ist es falsch. Man schneidet nicht einfach nur dieses kleine Stück DNA heraus. Man reinigt die ziemlich große zirkuläre bakterielle Plasmid-DNA aus einem Bakterienlysat, das zufällig auch eine Menge Endotoxin enthält. Der Reinigungsprozess erfolgt durch Zentrifugation. Wir haben sofort festgestellt, dass Dr. Offit nicht weiß, wovon er hier spricht. Offit hat sich nicht einmal die geringste Zeit genommen, den in diesem Fall angewandten Herstellungsprozess zu verstehen..>
„Dann verwendet man ein Enzym, die RNA-Polymerase, um diese DNA in Messenger-RNA umzuwandeln.“
<RWM: Bacteriophage T7 RNA polymerase, to be precise. As I originally pioneered in the erste Veröffentlichung, die die Herstellung, Reinigung und kationische Lipidtransfektion von mRNA im großen Maßstab demonstriert. Aber anstatt die Basen A, U, G, C einzuschließen, wie ich es getan habe, verwenden Sie A, modifiziertes Pseudo-U, G, C.>
„Es gibt verschiedene Reinigungsschritte, es gibt Filtrationsschritte, es gibt eine Behandlung mit DNA ACE1, einem Enzym, das DNA schneidet.“
<RWM: Wieder falsch. Die Behandlung erfolgt mit DNAse. Wahrscheinlich ein Transkriptionsfehler, was zeigt, dass Frau Huttos Zeit als „Laborforscherin“ ebenfalls keine Erfahrung in Molekularbiologie oder Molekularvirologie beinhaltete.>
Ist es also möglich, dass trotz Reinigung und Filtration kleine Mengen fragmentierter DNA übrig bleiben? Ja, das ist möglich. Sie haben etwa ein Milliardstel Gramm, Nanogramm, dieser fragmentierten DNA.“
<RWM: Das ist keine Möglichkeit, sondern eine Tatsache. Wieder Gaslighting. Oder Leugnung. Oder einfach nur Ignoranz. Dieser Schritt stellt ein großes Problem im Reinigungsprozess dar, weshalb Moderna ein Patent auf eine spezielle Methode angemeldet hat. Die funktioniert aber immer noch nicht besonders gut. Die Menge ist hier nicht das Problem. Die Frage ist, ob es einen sicheren Schwellenwert für die Kontamination von DNA-Fragmenten gibt, wenn diese über selbstassemblierende kationische Lipidnanoplexe zusammen mit modifizierter mRNA übertragen werden. Wenn ja, zeigen Sie uns die Daten, die belegen, dass dies ein sicheres Maß an Verfälschung ist. Joe forderte die FDA auf, diese Daten vorzulegen, und der CBER-Direktor der FDA, Peter Marks, reagierte mit Lügen, Unwahrheiten, Gaslighting und dem völligen Versäumnis, solche Daten offenzulegen – die offenbar gar nicht existieren. Ganz ähnlich dem Ansatz, den Offit hier verwendet. >
Könnte diese DNA dann Ihre DNA beeinflussen? Dazu müssten drei Dinge eintreten, die größtenteils unmöglich sind.
<RWM: Here is where this just interview veers into the childish and absurd. The process here is called DNA transfection. DNA transfection is a routine practice in virtually every molecular and cellular biology (and molecular virology) laboratory in the world. Hier ist ein Papier, Offit gibt vor, damit vertraut zu sein. Es zeigt, dass DNA in die Kerne postmitotischer Zellen – also nicht in sich teilende Zellen – gelangen kann und dort mRNA und Proteine entstehen. Muskelzellen. Sogar ohne kationische Lipidnanoplexe. Die Studie wurde zehntausendfach zitiert. Sie wurde 1990 in Science veröffentlicht. Ich war der Zweitautor. Ich bin verblüfft. Ist Paul Offit wirklich so ignorant? Kaum vorstellbar, dass man ihm die Beratung der FDA oder CDC zu diesen mod-mRNA-Produkten anvertraut hat.>
Erstens müsste die DNA in das Zytoplasma gelangen. Unser Zytoplasma hasst fremde DNA und verfügt über eine Vielzahl von Mechanismen, darunter angeborene immunologische Mechanismen und Enzyme, um fremde DNA zu zerstören.
<RWM: This condescending explanation is partially true but substantially false. Transfected DNA gets into the nucleus of both mitotic and post-mitotic cells. Once again, every first-year graduate student working in cell and molecular biology or virology knows this.>
„Dann müsste diese DNA, die das Zytoplasma niemals überleben würde, die Kernmembran durchqueren und in den Zellkern gelangen. Dazu wäre ein Kernzugangssignal erforderlich, über das diese DNA-Fragmente nicht verfügen.“
<RWM: Es wird immer schwieriger zu unterscheiden, was absichtliche Lügen und was einfach nur tiefe Unwissenheit sind. Die SV40-Sequenzen enthalten ein Kernlokalisierungssignal (NLS), das jedoch für die DNA-Transfektion nicht notwendig ist. Jeder Molekular- und Zellbiologie-Student im ersten Jahr weiß das. DNA gelangt recht effizient in den Zellkern, insbesondere durch Elektroporation. Aber das ist ein fortgeschrittenes Thema.>
„Selbst wenn sie in den Zellkern eindringen könnten, was sie nicht können, müssten sie sich in Ihre DNA einfügen, was bedeutet, dass sie Ihre DNA zerschneiden müssten, wozu Enzyme wie Integrasen erforderlich wären, die sie ebenfalls nicht haben.“
„Die Wahrscheinlichkeit, dass DNA Ihre DNA beeinflussen könnte, liegt also bei Null.“
<RWM: This is just pure propaganda. Contradicted by decades of FDA regulatory guidance, Moderna’s own patents, and what must be thousands of peer-reviewed publications concerning DNA delivery (transfection) into cells. I can only conclude that Offit is a shameless liar and propagandist. Just for kicks and giggles, I ran a PubMed search on the key word string “Plasmid DNA transfection”, which resulted in over 26,000 references. Überzeugen Sie sich selbst indem Sie auf den bereitgestellten Link klicken.>
„Es ist interessant, dass die Leute sofort Angst bekommen, wenn man das Thema fremde DNA anspricht, nicht wahr? Denn DNA ist der Bauplan des Lebens, und wir wollen unseren Bauplan auf keinen Fall verändern. Aber wir sind ständig fremder DNA ausgesetzt.“
Erstens: Auf Ihrem Körper leben Billionen von Bakterien, die ebenfalls fremde DNA enthalten. Angenommen, Sie leben auf diesem Planeten und essen Tiere oder Pflanzen auf diesem Planeten, dann nehmen Sie fremde DNA auf, von der ein Teil in Ihren Blutkreislauf gelangt – das ist erwiesen.
<RWM: Völlig irrelevant. Außer, dass diese Bakterien möglicherweise die Kanamycin-Antibiotika-Resistenzsequenzen aufnehmen könnten, die in den injizierten Plasmid-DNA-Fragmenten vorhanden sind..>
Außerdem enthalten alle Impfstoffe, die in Zellen hergestellt werden – ob Masern-, Mumps-, Röteln-, Varizellen-, Rotavirus- oder Gelbfieberimpfungen – DNA-Restmengen im Bereich von Pikogramm (Billionen Gramm) bis Nanogramm (Milliarden Gramm). Das lässt sich nicht vermeiden.
„Ich denke, wir sollten beruhigt sein, dass es angesichts der Tatsache, dass diese DNA-Fragmente nur in Spuren vorhanden sind und dass diese fragmentierten DNA-Spuren nicht in den Zellkern eindringen und dort Schaden anrichten können, schwer zu glauben ist, dass Dr. Ladapo diese Aussage tatsächlich gemacht hat.“
Ironischerweise sagte er, man solle andere Covid-Impfstoffe verwenden. Der andere Covid-Impfstoff, der in diesem Land für Personen über 12 Jahren zugelassen ist, ist der von Novavax. Auch dieser Impfstoff wird in Zellen hergestellt. Es handelt sich um einen sogenannten Baculovirus-Expressionsvektor.
RWM: Nein, Paul, es handelt sich nicht um einen Baculovirus-Expressionsvektor. Dr. Offit hat einmal mehr seine grundlegende Unwissenheit offenbart. Es handelt sich um einen gereinigten Proteinimpfstoff, formuliert mit einem neuartigen Adjuvans. Die Proteinkomponente wird in Insektenzellen nach Infektion mit einem rekombinanten Insekten- (Raupen-)Virus produziert. Auch dieses System kenne ich sehr gut.
„Das Baculovirus hat das Gen eingefügt, das für das SARS-CoV-2-Spike-Protein kodiert. Es wird dann in Zellen infiziert, die Zellen waren so genannte Spodoptera frugiperda Zellen oder Sf9-Zellen, also würde auch dort Rest-DNA vorhanden sein. Das lässt sich einfach nicht vermeiden.“
<RWM: Ja, es gibt noch Reste von Insektenzell-DNA. Diese ist aber nicht in ein selbstorganisierendes Nanopartikel zur kationischen Lipidabgabe eingewickelt. Paul versteht Joes Argument einfach nicht, obwohl Dr. Ladapo es in seiner Stellungnahme deutlich dargelegt hat.>
Es geht darum, die Auswirkungen so gering und fragmentiert zu halten, dass sie keinen Schaden anrichten können. Daher war es schwer mit anzusehen, wie die Menschen unnötig erschreckt werden. Hoffentlich hat das beruhigt.
Als hilfreiche Anregungen möchte ich anmerken, dass sich Dr. Offit die Zeit nehmen sollte, das Folgende zu lesen, bevor er sich noch weiter blamiert (und die Öffentlichkeit in die Irre führt):
Leitfaden für die Industrie Überlegungen zu Studien zur Entwicklungstoxizität bei präventiven und therapeutischen Impfstoffen für Infektionskrankheiten
Redbook 2000: IV.B.1. Allgemeine Richtlinien für die Planung und Durchführung von Toxizitätsstudien
Die Bestimmung und Interpretation des therapeutischen Index in der Arzneimittelentwicklung
Und das ist nur die Spitze des Eisbergs.
Und wenn ich schon dabei bin, hier ein Hinweis, der für die aktuelle Situation in Dr. Offits Impfstoffindustrie besonders relevant ist:
Kesselheim, AS Die Zulassung von Produkthaftungsklagen für von der FDA zugelassene Medikamente und Geräte fördert die Patientensicherheit. Clin. Pharmacol. Ther. 87, 645-647 (2010).
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
