Lehren aus den Lockdowns von 2020

Das letzte Jahr war der Schock unseres Lebens, das nahe Ende von allem, was wir in den USA menschliche Freiheit nennen (abgesehen von einem einsamen Staat von 50), alles im Namen der Viruskontrolle. Ich war an einer Strategie beteiligt, die erfolgreich dazu beigetragen hat, die Lockdowns zu bekämpfen, und sie hat mir einige wertvolle Lektionen über die Rolle von Ideen bei der Verwirklichung von Veränderungen beigebracht. 

Ich hatte gehofft, dass das Feuer der Freiheit, das in den Herzen der amerikanischen Öffentlichkeit brennt, stark genug gewesen wäre, um zu verhindern, dass diese Art von Tyrannei uns heimsucht. Ich hätte einen massiven Pushback vorhergesagt, aber es kam für einen guten Teil des Jahres nicht dazu. Die Menschen waren in Angst und Verwirrung versunken. Es fühlte sich an wie im Krieg, mit einer von Schock und Ehrfurcht traumatisierten Bevölkerung. Trotzdem hat sich die Sache der Freiheit im Allgemeinen über die Abriegelungen durchgesetzt, auch wenn nach wie vor enorme Verwirrungen und Zumutungen bestehen. Das zeigt, dass Ideen wichtig sind und die schlimmsten Formen der Bosheit zurückschlagen können, vorausgesetzt, sie sind mit Intelligenz, strategischer Erfahrung und unerbittlicher Zivilcourage ausgestattet.

All meine Lektüre auf dem College hat mich davon überzeugt, dass Freiheit in der Geschichte der Menschheit die am meisten gepriesene, aber am wenigsten geschätzte Kraft zum Guten ist. So wird die menschliche Vorstellungskraft entfesselt, um Fortschritt, ein gutes Leben, Frieden und allgemeinen Wohlstand zu schaffen. Wir verdanken die beste Zivilisation um uns herum nicht Plänen und Kontrollen, sondern dem scheinbar riskanten Chaos, Menschen mit der Lösung ihrer Probleme allein zu lassen – etwas, das die meisten Intellektuellen und Staaten nur ungern tun. 

Murray Rothbard lehrte mich zusammen mit seinen jahrhundertelangen Vorgängern im liberalen Denken, dass dieser Kampf zwischen Freiheit und Macht das wesentliche Desiderat der historischen Erzählung ist, und zwar nicht nur in der Geschichte, sondern auch im gegenwärtigen Moment. Diesen Kampf fortzusetzen und zu gewinnen, ist der entscheidende Faktor dafür, ob und inwieweit wir die Voraussetzungen für weitere Fortschritte schaffen können oder weiter in den kontrollierten Morast stürzen, in dem sich die ganze Welt im Jahr 2020 befand. 

Unsere Zeit steht wirklich an einem Wendepunkt. 

Der größte Teil der Welt kämpft heute noch mit den Überresten von Lockdowns. Amerikaner können nur in sieben Länder der Welt reisen, ohne Einschränkungen, Tracking, Impfkontrollen und Quarantänen, von denen keines noch vor 18 Monaten existierte. Der Notfall, der uns Mitte März 2020 heimgesucht hat, ist noch heute bei uns und wir haben einen moralischen Imperativ, weiter zu kämpfen und diese übermächtige Hand der tyrannischen Macht zu besiegen. Die obigen Lektionen werden uns dabei helfen.

In meiner gesamten Karriere war ich auf verschiedene Weise mit Institutionen und Projekten verbunden, die sich bemüht haben, im Namen der Freiheit eine Delle in der intellektuellen und öffentlichen Sphäre zu hinterlassen. Diese Bemühungen waren sicherlich nicht umsonst. Dennoch dienten die Lockdowns als Test für die Lebendigkeit und Wirksamkeit sowohl der Ideen als auch der Institutionen. Es ist eine traurige Wahrheit, dass diese Stimmen gerade dann fast vollständig verstummten, als sie am dringendsten gebraucht wurden. Als uns der Schock der Lockdowns traf, schrie die Welt nach Antworten, warum dies geschah, aber solche Antworten blieben aus. Noch bemerkenswerter ist, dass einige der Leute, von denen man hätte annehmen können, dass sie eine zuverlässige Kraft für die Opposition sind, daran arbeiten, ihre eigenen philosophischen Neigungen zu foltern, um sie auf die Seite restriktiver Maßnahmen zur Viruskontrolle zu bringen. 

Mitte Januar 2020, ahnend, was kommen könnte, schrieb ich gegen die Quarantänemacht. Ich wies darauf hin, dass eine solche Macht in den Büchern existiert. Es ist seit 2006 dort. Es könnte unter den richtigen Bedingungen eingesetzt werden, und Covid-19 könnte diese Bedingung sein. Ich glaubte nicht wirklich, dass es verwendet werden würde, und der Gedanke an allgemeine Sperren war undenkbar. 

Dieser Artikel hat mir bei Podcasts und Medienshows einige Aufmerksamkeit eingebracht, aber die Moderatoren haben die Angst größtenteils abgetan, und einige haben mich sogar dafür getadelt, dass ich ihn geschrieben habe. Ein weiterer früher Artikel kam am 8. März, in dem ich die Stadtregierung von Austin, Texas, verprügelte, weil sie mit Exekutivbeschluss die South by Southwest abgesagt hatte, eine riesige internationale Konferenz von Menschen, von denen wir jetzt wissen, dass sie fast nicht in Gefahr waren, Krankheiten zu bekommen oder zu verbreiten. 

Als ich diesen Artikel veröffentlichte, dachte ich, dass sich mir hundert andere Kommentatoren anschließen würden, die dasselbe sagen würden. Es sollte nicht so sein. Ich war fassungslos, dass ich mit dieser Meinung allein war. Ich fragte mich kurz, ob ich der Verrückte sei. Wochenlang, als die Sperren ausrollten und die Angst wuchs, überlegte ich, dieses Stück zu löschen, aus Angst, wie die Geschichte damit umgehen würde. Ich bin froh, dass ich es nicht getan habe. Es war damals wie heute die richtige Meinung. 

Ich hatte das Glück, Teil einer Institution mit Schriftstellern und Forschern zu sein, die dieselbe Ansicht vertraten und diese Position nachdrücklich vertraten, als der Rest der Welt verstummte. Dies machte einen großen Unterschied. Diese Erfahrung war die aufregendste meines Lebens, weil ich einen Platz in der ersten Reihe hatte, um das Zusammenspiel von Ideen und Ereignissen zu beobachten, und eine große Rolle dabei spielte, all das zu verwirklichen. Vielleicht war es eine einmalige Erfahrung, die nie wiederholt werden sollte. 

Nichtsdestotrotz gibt es hier Lehren zu ziehen, die jeden Intellektuellen oder jede Institution betreffen, die aufrichtig etwas zum Guten bewegen wollen. Was hier folgt, ist eine Zusammenfassung der Lektionen, die ich gelernt habe. 

1. Freiheit ist weit zerbrechlicher als wir dachten.

Im Jahr 2020 wurde die Freiheit in einem scheinbaren Augenblick genommen. Es gibt eine gute Entschuldigung, sagten sie, eine, die seit Menschengedenken noch nie versucht worden war. Dieser Grund kam aus heiterem Himmel: die öffentliche Gesundheit und die plötzliche Geltendmachung des Rechts der Menschen (mancher Menschen), keinen Keimen ausgesetzt zu werden. Diese eine Überlegung wurde zur vorrangigen Überlegung, und die Freiheit musste auf der Strecke bleiben. Die „libertäre“ Bewegung (mit einigen Ausnahmen) hatte nicht nur keine übereinstimmende Antwort auf diese Behauptung – die Menschen hatten so oder so nicht viel darüber nachgedacht – und viele Spitzenstimmen in dieser Gemeinschaft bekräftigten diese Ansicht sogar, als ob Keime ein Phänomen sind, das besucht wird erstmals auf der Welt und erforderte daher außergewöhnliche Maßnahmen des Staates, um die Gesellschaft vor Krankheitserregern zu schützen. Das mangelnde Verständnis der Grundlagen der öffentlichen Gesundheit hat den entscheidenden Einfluss, den der „libertäre“ Lebenssektor während des schlimmsten Angriffs auf die Freiheit zu unseren Lebzeiten gehabt haben könnte, zunichte gemacht. 

Es war schlimmer als das in Bezug auf das allgemeine öffentliche Verständnis. Der Mangel an Bildung in den Grundlagenwissenschaften über die Jahrzehnte forderte seinen Tribut. Die Bemühungen der Nachkriegszeit, in der High School über Gesundheit zu unterrichten, zusammen mit den Grundprinzipien von Viren und Immunologie, gerieten im Laufe der Jahrzehnte eindeutig ins Stocken und ließen mehrere Generationen ohne die intellektuellen Mittel zurück, um der Krankheitspranke entgegenzuwirken. Die New York Times befürwortete offen eine mittelalterliche Lösung; Die Öffentlichkeit kehrte im Allgemeinen zu einem mittelalterlichen Krankheitsverständnis zurück, als ob die letzten 100 Jahre des wissenschaftlichen Fortschritts im Bereich der öffentlichen Gesundheit nie stattgefunden hätten. 

Unterdessen war die Linke so in ihr Trump-Derangement-Syndrom verstrickt, dass sie bereit war, alle Prinzipien der bürgerlichen Freiheiten über Bord zu werfen und Lockdowns zu verhindern. Und der rechte Flügel wurde auch aufgrund der Loyalität gegenüber dem Präsidenten behindert; Es war Trump selbst, der ursprünglich die Lockdowns als Teil seiner langjährigen nationalistischen Voreingenommenheit und seiner „Get China“-Politik anordnete. Das schmiedete einen Links-Rechts-Konsens für Sperren, so wie sie gerade stattfanden. Das löste sich erst viele Monate später auf, als das Virus vollständig politisiert wurde, wobei „Konservative“ mehr Zweifel an der vorherrschenden Erzählung hatten und die „Liberalen“ bereit waren, für die Dauer abzuriegeln, ungeachtet der verhängnisvollen Auswirkungen der Wahlkreise, deren Interessen sie betreffen Anspruch auf Vorkämpfer (Arme, Kinder, Arbeiter, Farbige, arme Nationen usw.). 

Dieses Zusammentreffen von Ereignissen führte zu einem einsamen Kampf für diejenigen von uns, die von Anfang an konsequent gegen Lockdowns waren. Die Freiheit war vergeudet, die Schulen und Kirchen geschlossen, Geschäfte geschlossen, Reisen eingeschränkt, Vereinigungen gedrosselt worden. Selbst dort, wo Freiheit einen hohen Stellenwert hat, machten die Menschen mit: Im ländlichen Texas verhafteten SWAT-Teams Menschen, die sich in Bars versammelten, nur um ein Bier zu holen. Die Bevölkerung wurde in Echtzeit mental umprogrammiert. Die Maskierung der gesamten Bevölkerung war ein typisches Beispiel: ohne Präzedenzfall, ohne solide wissenschaftliche Begründung, mit schrecklichen sozialen Auswirkungen, aber dennoch war die Zustimmung extrem hoch, wenn Menschen ihre Freunde und Nachbarn verpetzten, weil sie darauf verzichteten.  

Der moralische Imperativ war die Einhaltung und womit? Mit allem, was die CDC damals vorantrieb, und das wiederum wurde durch eine komplizierte Mischung aus chaotischer Wissenschaft und politischen Agenden gefiltert. Trotzdem wurde alles, was die CDC sagte, zum Evangelium. Und dies spiegelte sich wiederum in den medialen Prioritäten wider. Die sozialen Medien begannen, alle abweichenden Meinungen zu löschen. Es war rücksichtslos. Medienpersönlichkeiten, die anderer Meinung waren, wurden nicht nur vom Platz gestellt, sondern aus jeglicher öffentlichen Präsenz verschwinden gelassen. 

Und mit diesem perfekten Sturm erlitt die Freiheit einen beispiellosen Schlag im Land der Freien. Diejenigen von uns, die jahrzehntelang daran gearbeitet hatten, ein tiefes und dauerhaftes öffentliches Engagement für die Sache der Freiheit zu wecken, hatten das Gefühl, als ob unsere Bemühungen vergeblich waren. Gerade als der Widerstand gegen den Despotismus eine soziale Kraft brauchte, um ihm entgegenzuwirken, wurde er bestenfalls sanftmütig und isoliert. Ich schaudere bei dem Gedanken, was passiert wäre, wenn nicht ein paar Seelen da draußen gewesen wären, um das Risiko einzugehen, sich zu äußern. Es brachte uns eine enorme Menge Hass ein, aber wir erinnerten uns daran, dass es da draußen keinen perfekten Konsens für diese ungeheuerlichen Aktionen gab. 

2. Die Quellen des Widerstands gegen die Tyrannei kommen von unerwarteten Orten. 

Wo waren die Orte, die nicht gesperrt wurden? Es waren nicht die Steueroasen. Es war nicht der Geburtsort der Freiheit wie Spanien, Italien oder Großbritannien. Es gehörte nicht zu den am besten ausgebildeten und anerkanntesten Bevölkerungsgruppen von Massachusetts oder Melbourne. International waren es Tansania, Schweden, Japan, Taiwan, Nicaragua und Weißrussland. Sogar Russland öffnete sich früher als die USA mit viel weniger Einschränkungen. Wenn ich dir 2019 gesagt hätte, dass du sofort nach Nicaragua ziehen sollst, um deine Freiheit zu bewahren, hättest du mich für verrückt gehalten. Und doch fanden wir uns genau dort wieder, lebten auf einem großen Globus mit nur einer Handvoll unglaubwürdiger Widerstandsposten, die niemand im Voraus hätte identifizieren können. 

In den USA gab es nur einen Staat, der sich, abgesehen von zweiwöchigen Schulschließungen, voll und ganz dagegen wehrte, und das war South Dakota. Das war dem Mut von Gouverneurin Kristi Noem zu verdanken, die ihre Entscheidung, offen zu bleiben, auf der Grundlage der Intuition traf, dass Freiheit besser ist als alle Formen staatlicher Planung. Trotz der Anklage der Medien war ihre Entscheidung in diesem Staat, der stolz auf den Geist der Unabhängigkeit und Machtskepsis ist, politisch populär. Darüber hinaus war Georgia der erste Staat, der sich nach der vollständigen Schließung öffnete. Es wurde von einem republikanischen Gouverneur erreicht, der sogar Präsident Trump die Stirn bot. Seine Entscheidung war in seinem Staat weit verbreitet. Dies führte weiter zu Eröffnungen in Florida, South Carolina und schließlich Texas, die jeweils von einem Geheul der Medien und Vorhersagen einer Katastrophe begrüßt wurden, die sich nie bewahrheiteten. 

Andere Gemeinden in den USA wurden nie abgeriegelt und widersetzten sich sogar ihren eigenen Gouverneuren. Eine wichtige, die sehr wenig Aufmerksamkeit erhielt – abgesehen von der oberflächlichen Denunziation des Gouverneurs von New York – waren die chassidischen Juden in Brooklyn. Sie setzten ihr Leben in der Überzeugung fort, dass ihr Glaube bestimmte Formen des gesellschaftlichen Engagements diktierte, und sie weigerten sich, das aufzugeben, was für ihr Leben von zentraler Bedeutung war, wegen einer Behauptung einer freilaufenden Krankheit, die sie dazu zwang, sich zu fügen. 

Eine andere Gruppe, die wegen ihres Widerstands kaum Beachtung fand, waren die Amish aus Pennsylvania und Ohio. Wie das Meme sagte, waren sie von Covid nicht betroffen, weil sie weder Fernsehen noch Internet hatten. Eine weitere Gemeinschaft, der Widerstand geleistet werden musste, waren viele Farbige im Süden. Selbst jetzt sind ihre Impfraten die niedrigsten im Land, weil sie eine tiefe und berechtigte Angst davor haben, dass ein medizinisches Establishment ihnen sagt, was sie ihnen in die Arme spritzen sollen. Diese farbigen Gemeinschaften im Süden gingen mit den George-Floyd-Protesten (BLM) auf die Straße, aber es gab damals viele Beweise dafür, dass diese Proteste einen Metatext hatten: ein Widerstand gegen Lockdowns, gegen den die großen Medien nichts einzuwenden hatten. Meine Freunde, die hier leben, waren zutiefst dankbar für die Proteste und diejenigen, die sie vorangetrieben haben, weil sie wussten, was wirklich vor sich ging. Hier ging es nicht um BLM; Dies war ein Widerstand gegen die Polizeimacht, die die Sperrungen durchsetzte und damit ihr Recht auf ein freies Leben geltend machte. 

Dies waren die Widerstandskräfte in den USA, zusätzlich zu dem sehr kleinen intellektuellen Widerstand, der meist von wenigen Außenposten und kleinen Forschungsteams geführt wurde. Im Laufe der Zeit sprangen die Gouverneure des Roten Staates an Bord, als Trump die Sperren aufgab, und damit äußerten sich auch Fox News (eher spät im Spiel). Als es sicher war, sahen wir, wie sich die DC-Denkfabriken einmischten, aber das war Ende des Jahres. Die zwei Wochen, um die Kurve abzuflachen, wurden zu 8 und 10 Monaten, bevor die Leute, die mit der Verteidigung der amerikanischen Freiheit beauftragt waren, aufwachten und an die Arbeit gingen. In der Zwischenzeit hatte der wirkliche Widerstand in den am wenigsten verheißungsvollen Gemeinden stattgefunden – solche, die wir nie hätten vorhersagen können und an Orten, an denen kaum jemand ahnen würde, dass sie den Weg zum Aufstehen gegeben hätten.

Darüber hinaus gab es in vielen Staaten die unterschiedlichsten Menschen da draußen, die die ganze Zeit skeptisch waren – eine Minderheit, um sicher zu sein, aber sie waren da. In den frühen Tagen habe ich nur sehr wenige dieser Leute in den sozialen Medien gesehen. Die Leute verstummten. Diejenigen von uns, die gesprochen haben, erhielten Ströme von Todeswünschen und Denunziationen. 

Allmählich, im Laufe der Zeit, änderte sich das. Nach ungefähr einem Jahr in der Hölle begannen die Leute herauszukriechen und ihre Meinungen zu posten. Heute ist Twitter voll von Leuten, die sagen, dass Lockdowns immer eine schreckliche Idee waren und dass sie sich ihnen immer widersetzt haben. Das stimmt wahrscheinlich, aber die Angstkampagnen der Medien und der Regierung haben sie zum Schweigen gebracht. Sie wurden nur durch eine konsequente Stimme ermutigt, zu führen und ihnen Mut zu machen. 

Ich entnehme diesen außergewöhnlichen Beispielen, dass die Demografie des Widerstands gegen die Tyrannei gemischt, unvorhersehbar und hauptsächlich von tiefen Überzeugungen inspiriert ist, die politische Kategorien, wie wir sie kennen, überschreiten. Außerdem mussten sie den Mut haben, zu handeln. Bezeichnenderweise war keiner von ihnen Teil einer gut finanzierten und gut organisierten „Bewegung“. Ihr Widerstand war spontan, wunderbar unorganisiert und entsprang einer tiefen moralischen Überzeugung.

3. Wie Widerstand geleistet wird, kommt hauptsächlich aus dem intellektuellen Bereich, der mit gutem Timing an einem Ort mit echter Reichweite vorangetrieben wird.

Wenn ich „intellektuelle Sphäre“ sage, meine ich nicht Universitäten und Denkfabriken. Ich meine, in Bezug auf die Vorstellungen, die Menschen über sich selbst und ihr öffentliches Leben haben. Diese werden von unzähligen Einflüssen aus vielen Denkzweigen beeinflusst: Religion, Wirtschaft, öffentliche Gesundheit, Erinnerung, tiefe kulturelle Annahmen und so weiter. Es sind die Ideen, die Menschen haben, die die Entscheidung zum Widerstand oder zur Fügsamkeit antreiben. Die Zeit, um die Ideen der Menschen zu fördern und zu formen, ist, wenn die Menschen die richtigen Fragen stellen. Es ist nicht irgendeine abstrakte „Bildung“, die die Welt repariert, sondern überzeugende Ideen, die zur richtigen Zeit mit Überzeugung ausgesprochen werden. Die Zeit, in der sich Intellektuelle zu Wort meldeten, war, als die Abriegelungen stattfanden, nicht ein Jahr später, als dies sicher war. 

An dieser Stelle werde ich kurz die Geschichte der Great Barrington Declaration erzählen, die im Oktober 2020 herauskam und im kommenden Monat Zehntausende von Medienerwähnungen erhielt. Die Wissenschaftler, die dahinter standen, sahen sich erstaunlich viel Kritik gegenüber, gingen aber dennoch auf unzählige Medien, um ihre Anti-Lockdown-Ansichten zu verteidigen. Dies erregte die Aufmerksamkeit von Gouverneur Ron DeSantis in Florida, der seinen Staat vollständig öffnete, nachdem er viele Monate lang das Vertrauen in „Minderungsmaßnahmen“ verloren hatte.

Wie hat das angefangen? Ich hatte durch Twitter gescrollt, als ich einen Harvard-Professor namens Martin Kulldorff bemerkte, der ein Konto eröffnet hatte, um die Menschen einfach an die Grundprinzipien der öffentlichen Gesundheit zu erinnern, bei denen es nicht um eine Krankheit geht, sondern um alle Faktoren, die die Gesundheit beeinflussen, nicht nur kurz laufen aber auf Dauer. Ich bemerkte die Parallele zu denselben Lehren aus der Wirtschaftswissenschaft, wie sie von Henry Hazlitt dargelegt wurden.

Da ich um seine wahrscheinliche Einsamkeit sehr wohl wusste, schickte ich ihm schnell eine Nachricht und lud ihn zu einem Treffen ein. Ich habe noch ein paar andere eingeladen. Es war ein Segen, endlich mit anderen vernünftigen Menschen zu sprechen, und seine wissenschaftlichen Referenzen gaben uns allen Zuversicht. Innerhalb von zwei Wochen und ohne Vorbereitung haben wir eine Versammlung von anderen auf dem Gebiet der Epidemiologie und einigen Journalisten zusammengestellt. Die Erklärung wurde geschrieben. Es wurde im Wohnzimmer durch Vorlesen bearbeitet. Es wurde kodifiziert und auf einer Website veröffentlicht, die schnell von der Designtechnologin Lou Eastman zusammengestellt wurde. 

Dann begann die Explosion, nicht nur in den USA, sondern auf der ganzen Welt. Die Leute waren sowohl wütend als auch begeistert, je nachdem, auf welcher Seite der Lockdown-Debatte man stand. Es war bemerkenswert, dies zu beobachten, weil ich sah, wie sich der Lauf der Ideen in Echtzeit grundlegend änderte. Ausgehend von einem kleinen Dokument begann sich ein globaler Widerstand zu sammeln, nicht um ein extremistisches Dogma, sondern um die Grundprinzipien der öffentlichen Gesundheit und Freiheit als Voraussetzung für das Funktionieren von Gesellschaft und Markt. 

Da wurde mir klar: Der Weg, die Welt zu reparieren, ist vielleicht nicht das, was ich dachte. Es geht nicht um eine industrialisierte Bewegung. Es geht nicht um strenge Dogmen von Feinheiten, Machtkämpfen innerhalb einer Bewegung, langwieriger Pädagogik oder gar radikalisierter Hetze. Es geht um die grundlegende Wahrheit, die gesagt wird, wenn die Welt sie vergessen zu haben scheint. Diese Kernwahrheiten machten den Unterschied aufgrund der Strategien, die wir für die Kommunikation verwendeten, ihrer glaubwürdigen Quellen und der Art und Weise, wie die Aussage eine tiefe Erinnerung daran anzapfte, wie sich ein gesunder Menschenverstand in der öffentlichen Gesundheit anfühlt. 

Ich mache mir keine Illusionen, dass diese spezielle Strategie und dieses spezielle Ereignis wiederholbar sind. Die Herausforderungen ändern sich ständig und die Bedürfnisse des Augenblicks auch. Die wirkliche Lektion, die ich daraus ziehe, ist das dringende Bedürfnis von Menschen, die die Welt beeinflussen wollen, einen Unternehmergeist zu haben, einen, der anpassungsfähig, wachsam für Gelegenheiten, eine Bereitschaft zu Investitionen und die Entschlossenheit ist, sich durch alle möglichen Arten zu behaupten Druck aufzuhören. Und wie jedes erfolgreiche Unternehmertum erfordert es auch technisches Geschick, Disziplin und sorgfältige Marktbearbeitung. Dahinter steckt eine lange Erfahrung in der Welt der Ideen – Unternehmertum wird nicht in der Schule gelehrt – und eine brennende Leidenschaft, etwas zu bewegen. 

4. Wie Ideen reisen und ihre Ergebnisse verwirklichen, kann nicht gespielt werden. 

Historiker und Sozialwissenschaftler haben lange über die richtige Strategie für gesellschaftlichen Wandel spekuliert. Sie untersuchen bestimmte Ereignisse der Geschichte und stellen die grundlegende Frage. Wie kam es zur protestantischen Revolution? Woher kam der Kapitalismus und warum landete und gedieh er dort, wo er gelandet ist? Wie kamen die Bolschewiki an die Macht? Wie haben sich die Prohibitionisten durchgesetzt? Was waren die Mittel, mit denen Marihuana in so vielen Städten von illegalen Betäubungsmitteln zu völlig legalem Gras wurde? Dies sind faszinierende Fragen ohne konsistente oder sichere Antworten. 

Der Grund dafür liegt in der Einzigartigkeit von Ideen. Sie sind keine harten Produkte oder Dienstleistungen mit Lieferketten und klaren Produktionsstrukturen. Ideen sind formbar, unendlich reproduzierbar, unsichtbar und reisen auf einer unvorhersehbaren Bahn. Es gibt keine Aspekte dessen, was wir Einfluss nennen, die gespielt werden können. Es gibt nicht den einen Weg oder die Strategie. Darüber hinaus ist die Wirkung von Ideen auf den menschlichen Geist unendlich komplex. Eine Person kann eine Idee millionenfach hören, aber erst beim einmillionsten und ersten Hören wirklich zuhören und überzeugt werden. Entsprechend vielfältig sind die Quellen der Einflüsse. Wir denken, dass Lehrer der Schlüssel sind, aber es könnten soziale Medien, Radio, Fernsehen oder eine einfache Erfahrung im Leben sein, die den Wunsch auslöst, mehr zu wissen. 

Dem Markt für eine gute Idee sind keine Grenzen gesetzt, und es gibt keine Formel, die sicherstellt, dass sie einen bestimmten Weg zurücklegen und an einem bestimmten Ort landen wird. Die Veröffentlichung einer Idee findet immer inmitten eines metaphorischen Sandsturms statt, in dem jedes Korn eine andere konkurrierende Idee ist. Der beste Ansatz ist, Plattformen mit größtmöglicher Reichweite aufzubauen und Ideen in Netzwerken einzusetzen, die sie überzeugend genug finden, um sie öffentlich oder privat zu teilen und so die Reichweite Stück für Stück zu vergrößern. Mit anderen Worten, das potenzielle Publikum für Ideen ist im Wesentlichen jeder. 

Zu viele Institutionen und Bewegungen vergessen dies und wenden sich stattdessen nach innen mit innerer, geheimnisvoller Sprache und Argumentationsweisen, die für kleine Cliquen von Freunden und Kollegen entwickelt wurden. Auf einer Ebene ist es verständlich: Die Menschen wollen so sprechen, wie sie glauben, dass sie etwas bewirken, und das bedeutet, sich zu sammeln oder Menschen, die Sie persönlich kennen, unter die Haut zu gehen. Aber dies schafft ein ernsthaftes Problem. Kleine Randbewegungen neigen dazu, das große Ganze zu vergessen, während sie von kleinen Kontroversen innerhalb ihres sozialen Umfelds besessen sind, oder, schlimmer noch, hauptsächlich an ihren eigenen beruflichen Aufstieg denken, anstatt intellektuelle Risiken einzugehen. Dies drosselt ihre Wirksamkeit. 

Die Freunde der Freiheit müssen bereit sein, sich mit den einzigartigen Merkmalen von Ideen auseinanderzusetzen und sich nicht einbilden, dass es nur einen Weg nach vorne gibt. Darüber hinaus sind die Erfolge der Vergangenheit (z. B. die Great Barrington Declaration) nicht unbedingt der Weg in die Zukunft. Eine gute Strategie basiert auf einem kultivierten Instinkt, der auf Intuition basiert und durch eine Vielzahl von Lebenserfahrungen fein verfeinert wird. Es muss auch sehr offensichtliche Abzweigungen vermeiden: Jede Idee, die mit Wut, Ermahnung, Bosheit oder Groll vorgebracht wird, ist bereits im Nachteil gegenüber der, die von Mitgefühl, Wärme, Großzügigkeit und Liebe inspiriert ist. Dies gilt insbesondere für eine so radikale Sache wie den Wunsch, dass die menschliche Freiheit einen dauerhaften und vorrangigen Platz im öffentlichen Leben einnimmt. 

5. Die Motivation, dem Bösen entgegenzutreten, entspringt in erster Linie moralischer Überzeugung und beruht auf einem unerbittlichen Fokus mit strategischen Überlegungen.

Ich habe im Laufe der Jahre, in denen ich in ideologischen Räumen gearbeitet habe, festgestellt, dass Verzweiflung ein großes Problem ist. Selbst für die aufrichtigsten Intellektuellen gibt es so viele Hindernisse, etwas zu bewirken, dass es entmutigend sein kann, wenn die Ergebnisse dieser Bemühungen nicht sehr offensichtlich sind. Aber auch aus meiner Erfahrung gibt es eine Kraft, die am stärksten ist und dennoch am meisten vernachlässigt wird: die Bereitschaft aufzustehen, wenn es darauf ankommt, aus tiefer moralischer Überzeugung. Es muss nicht immer getragen und zur Schau gestellt werden, aber es muss existieren. 

Zweckmäßigkeit als oberstes Prinzip ist leicht als schwerwiegende Form der Schwäche erkennbar und kann jede Ursache töten. Zweckmäßigkeit kann sich auch aus institutionellen Vereinbarungen ergeben, in denen der Zweck ungewiss ist, die Führung gespalten ist oder die Führungskräfte risikoavers sind. Solche Probleme können eine Veränderung unmöglich machen, während ein unerschütterliches Engagement durchaus in der Lage ist, Veränderungen herbeizuführen. Jede Institution, der es an einem klaren Zweck mangelt, wird abdriften, und ihre Mitarbeiter und Angestellten werden mit ihr abdriften. 

Diese moralische Überzeugung muss nicht gegen Kreativität, strategische Anpassungsfähigkeit und cleveres Marketing gestellt werden. All dies ist entscheidend für eine gute Strategie, aber Überzeugung ist das unverzichtbare Element. Wenn der Krieg kommt, wenn Lockdowns auf uns zukommen, wenn die Meinungsfreiheit verletzt wird, wenn Menschen ihre Grundrechte nicht gewährt werden, wenn die Politik hart gegen das stößt, was unsere Intuition uns als richtig und wahr einstuft, erfordert die Freiheit, dass überzeugende Stimmen laut werden , nicht später, aber jetzt, nicht mit Zweideutigkeit, sondern mit echter Präzision und Überzeugung. Das Geheimnis des Einflusses wird nie vollständig gelöst werden, aber dies sind die Kerngrundlagen, die niemals aufgegeben werden können, damit die Ursache nicht verloren geht. 

Zusammenfassung 

Im Jahr 2020 erlitt die Freiheit einen schweren Schlag – wie man ihn seit vielen Generationen nicht mehr gesehen hat – aber er war nicht endgültig tödlich. Die Mittel, mit denen wir aus der Grube gekrochen sind, verdienen eine genaue Prüfung. Die Sache der Menschenrechte ist bei weitem nicht sicher. Aber der Boden ist bereitet. An all den Orten, an denen Lockdowns ins Stocken geraten sind und an ihrer Stelle politische und intellektuelle Veränderungen stattgefunden haben, haben wir immer wieder gesehen, wie ein Wort an die Spitze der öffentlichen Rhetorik aufgestiegen ist: Freiheit. Es ist ein einfaches Wort, viel verwendet, aber selten in seiner ganzen Fülle verstanden. Frei zu sein ist ein unplausibler Zustand der Menschheit. Es ist die große Ausnahme. Wenn die Freiheit triumphiert und als stabile Voraussetzung des öffentlichen Lebens bestehen bleibt, sind die Ergebnisse erstaunlich, aber auch bedrohlich für etablierte Interessen und Anhänger tausend anderer Anliegen. Wenn wir den Primat der Freiheit als Ideal im Auge behalten und uns von diesem Ideal an allem, was wir denken und tun, festmachen lassen, haben wir die höchstmöglichen Erfolgschancen.