Werden Ärzte durch unnötige Arbeitsschritte erdrückt, sodass ihnen kaum noch Zeit bleibt, Patienten tatsächlich zu helfen? Wenn Sie nicht weiterlesen, haben Sie den Kern meiner Argumentation bereits erfasst.
Freunde fragen mich, ob ich einen Hausarzt habe. Ich gebe zu, dass Dr. C. seit zwanzig Jahren mein Arzt ist. Er hat mich übernommen, nachdem mein alter Schularzt in Rente gegangen war. Sie denken zwar, ich hätte Glück, aber ehrlich gesagt spielt er in meinem Leben nur eine untergeordnete Rolle.
Seit über 20 Jahren sehe ich ihn vielleicht einmal im Jahr zu sehr kurzen Terminen (meistens wegen einer Überweisung zum Röntgen, um zu sehen, ob ich mir nach einem Fahrradsturz etwas gebrochen habe). Bei jedem Besuch fällt mir eine bestimmte Tendenz auf: Er will mir viel mehr aufschwatzen, als ich möchte. Er fragt nach meinem Cholesterinspiegel oder Blutzucker, nach einer Darmspiegelung, einer Prostatauntersuchung oder einer Grippeimpfung. Ich bin höflich. Jedes Mal sage ich, dass ich mich darum kümmern und mich dann wieder melden werde.
Ich mache das nie. Warum? Weil ich mich damit schon auseinandergesetzt habe und da im Grunde nichts Interessantes dabei ist. Ich bin ein gesunder, fitter Mann um die 60, der sich seit 30 Jahren mit dem Nutzen von Medizintechnologien, Medikamenten und Vorsorgeuntersuchungen beschäftigt. Die von ihm angebotenen präventiven Vorteile sind theoretisch gut, aber meiner Ansicht nach nichts anderes als Eingriffe, die gesunde Menschen zu Patienten machen. Nennen Sie mich ruhig einen Skeptiker, aber diese Art von sinnloser Beschäftigung trägt kaum zu einem längeren und besseren Leben bei. Ich habe die meisten großen Studien zu den wichtigsten Medikamentenklassen gelesen und die Evidenz zu medizinischen Vorsorgeuntersuchungen analysiert – genug, um Bücher darüber zu schreiben. Ich kann gut darauf verzichten, mehr Medikamente zu nehmen, als ich brauche.
Wie die meisten Ärzte handelt er jedoch einfach proaktiv und sucht nach Krankheitsanzeichen, bevor es mir schaden könnte. Das verstehe ich. Aber es lässt mich fragen: Woher nimmt er die Zeit, Menschen zu helfen, die tatsächlich krank sind?
Hier die ungeschminkte Wahrheit für Gesundheitspolitiker und alle, die sich übermäßig für Prävention einsetzen: Wenn unsere Ärzte zu sehr damit beschäftigt sind, wenig wirksame Präventionsmaßnahmen bei gesunden Menschen durchzuführen, bleibt ihnen keine Zeit für die wirklich Kranken. Das ist keine Gefühlskälte, sondern eine grundlegende Ressourcenverteilung, die auf Erkenntnissen über Nutzen, Risiken und Opportunitätskosten basiert.
Große Studien und systematische Übersichtsarbeiten haben wiederholt gezeigt, dass die meisten Vorsorgeuntersuchungen und präventiven Medikamente nur geringen Nutzen für ansonsten gesunde Menschen bringen und oft sogar Schaden anrichten. Untersuchungen, die auf dem Papier sinnvoll erscheinen, können zu falsch-positiven Ergebnissen, einer Kaskade weiterer Tests, Überdiagnosen, Angstzuständen und Eingriffen führen, die die Lebensqualität oder -dauer nicht verbessern – und manchmal sogar verschlechtern. Jedes Medikament birgt Risiken. Wenn man es dringend benötigt, kann man diese Risiken natürlich in Kauf nehmen. Aber was ist, wenn man ansonsten gesund ist?
Medikamente, die gesunden Menschen verschrieben werden, haben oft nur geringen Nutzen. Den Cholesterinspiegel senken? Sicher, wenn man eine Risikominderung von 2 % für einen Herzinfarkt durch die tägliche Einnahme einer Tablette über 10 Jahre (und das damit einhergehende mögliche Risiko einer Muskelschwäche) für vertretbar hält. Ein Osteoporose-Medikament, das das Risiko eines Hüftbruchs um 1 % senkt? Hinzu kommt das Problem der Übermedikation älterer Menschen, eine besonders häufige Form der Grausamkeit gegenüber unseren Senioren, die zu einer hohen Zahl von Krankenhausaufenthalten und Todesfällen führt. Millionen ansonsten gesunder Menschen werden als „Risikopatienten“ eingestuft, den Nebenwirkungen von Medikamenten ausgesetzt und verschwenden letztendlich die Zeit unserer Ärzte (und unser Gesundheitssystem), die für akute Probleme genutzt werden könnte.
Wie die meisten Ärzte setzt auch Dr. C. standardmäßig auf Prävention, weil es übersichtlich ist, sich proaktiv anfühlt und mit Leistungskennzahlen und Abrechnungsanreizen übereinstimmt – in einem System, das mehr Leistung belohnt, anstatt das Nötigste zu tun. Doch wird ihm dadurch Zeit für dringendere Fälle geraubt: den gebrechlichen Patienten mit mehreren gleichzeitig auftretenden Problemen, den Menschen mit neuen, unerklärlichen Symptomen oder die pflegende Angehörige, die komplexe Koordination für ihre rapide Verschlechterung des Zustands ihrer Mutter benötigt? Gerade in Momenten, in denen wir erfahrene klinische Expertise, Kontinuität und die ruhige Hand eines Arztes brauchen, scheint die Zeit unserer Ärzte nie auszureichen.
Die Politik sollte zwei Tatsachen berücksichtigen. Erstens ist Prävention nicht immer sinnvoll oder gar den Aufwand wert. Sie ist nur dann wirklich nützlich, wenn sie gezielt auf Menschen mit einem ausreichend hohen Ausgangsrisiko ausgerichtet ist, bei denen der absolute Nutzen den Schaden überwiegt. Zweitens sind die Kapazitäten der Primärversorgung begrenzt. Werden sie mit wenig wirksamen Interventionen überlastet, schränkt dies ihre Fähigkeit ein, dringende und komplexe Fälle zu behandeln.
Wie sähe ein intelligenterer Ansatz aus? Unsere Gesundheitssysteme müssen klare, evidenzbasierte Schwellenwerte für die Empfehlung von Vorsorgeuntersuchungen oder Medikamenten zur Primärprävention festlegen – Schwellenwerte, die auf dem absoluten Risiko, der Lebenserwartung und den Präferenzen der Patienten basieren. Schluss mit den lästigen elektronischen Benachrichtigungen, die gesunden Menschen wie mir unnötige Tests aufdrängen. Diese kostspielige Zeitverschwendung muss aufhören. Wir können sie uns nicht leisten.
Zweitens benötigen Ärzte und die Öffentlichkeit eine ehrliche Aufklärung über Nutzen und Risiken der Gesundheitsversorgung. Nicht jeder Facharztbesuch löst alle Probleme, sondern kann deren Anfang sein. Die Öffentlichkeit muss die Propaganda „Vorbeugen ist besser“ zurückweisen und diejenigen hinterfragen, die ihr Medikamente und Theorien der „Frühbehandlung“ verkaufen, die zu übermäßiger Behandlung gesunder Menschen führen.
Manche werden mir Herzlosigkeit oder „Präventionsfeindlichkeit“ vorwerfen. Beides trifft nicht zu. Prävention ist nur dann sinnvoll, wenn sie dort angewendet wird, wo sie wirklich zählt, nicht für diejenigen, bei denen Nutzen und Schaden kaum ins Gewicht fallen. Prävention und Behandlungskapazität sind nur dann möglich, wenn wir kranke Menschen wieder in den Mittelpunkt der ärztlichen Versorgung stellen.
-
Alan Cassels ist Brownstone Fellow, Drogenpolitikforscher und Autor und hat umfassend über die Erfindung von Krankheiten geschrieben. Er ist Autor von vier Büchern, darunter „Das ABC der Krankheitserfindung: Eine Epidemie in 26 Briefen“.
Alle Beiträge
