Krieg, Revolution und Ehrgeiz

Es gibt derzeit mehrere Kriege auf der Welt – jene im Nahen Osten, jenen in der Ukraine und kürzlich den erneuten Krieg in Syrien. Jeder, der die Verbindungen zwischen diesen und dem umfassenden Versuch einer Gruppe von Globalisten, eine totalitäre Weltregierung zu errichten, verfolgt hat, wird wissen, dass diese Kriege ein Integral-Hand dieses globalen Putsches. Könnte es jedoch sein, dass die Ergebnisse dieser Kriege (die keineswegs eine ausgemachte Sache sind) vielleicht die Interessen des weltweiten Widerstands gegen die globalistische Kabale fördern könnten? 

Hannah Arendt, die in den frühen 1960er Jahren schrieb, scheint vorausgesehen zu haben, was ab 2022 passieren würde, und es lohnt sich, ihre Erkenntnisse in dieser Hinsicht zur Kenntnis zu nehmen. In ihrem Buch On Revolutionschreibt sie (Penguin Books, 1990, S. 11): 

Kriege und Revolutionen … haben bisher die Physiognomie des 20. Jahrhunderts bestimmt. Und im Gegensatz zu den Ideologien des 19. Jahrhunderts – wie Nationalismus und Internationalismus, Kapitalismus und Imperialismus, Sozialismus und Kommunismus, die zwar noch immer von vielen als Rechtfertigungsgründe angeführt werden, aber den Bezug zu den großen Realitäten unserer Welt verloren haben – sind Krieg und Revolution noch immer die beiden zentralen politischen Themen. Sie haben alle ihre ideologischen Rechtfertigungen überlebt. In einer Konstellation, die die Drohung der totalen Vernichtung durch Krieg gegen die Hoffnung auf die Emanzipation der gesamten Menschheit durch Revolution stellt – was ein Volk nach dem anderen in rascher Folge dazu führt, „unter den Mächten der Erde den gesonderten und gleichberechtigten Platz einzunehmen, zu dem die Gesetze der Natur und des Gottes der Natur ihnen berechtigen“ –, bleibt kein anderer Grund übrig als der älteste von allen, derjenige, der tatsächlich seit Anbeginn unserer Geschichte die Existenz der Politik bestimmt hat, der Grund für Freiheit gegen Tyrannei.

Man könnte meinen, ihr Verweis auf die „Bedrohung der totalen Vernichtung durch Krieg“, der die Gefahr widerspiegelt, zur Zeit der Kubanisch Raketenkrise oder Atomkonflikt, würde ihre frühere Behauptung entkräften, dass damals „Krieg und Revolution noch immer die beiden zentralen politischen Themen darstellten“ und nur der (Atom-)Krieg als entscheidendes politisches Thema übrig bliebe. Dies wäre jedoch falsch, wenn man bedenkt, dass die Passage mit der Behauptung endet, dass die einzige verbleibende und älteste Ursache „die Ursache der Freiheit gegen Tyrannei“ sei, was die Revolution eindeutig wieder ins Spiel bringt. 

Warum? Weil derzeit, wenn die Gefahr von Atomkonflikt wiederauferstanden ist, stehen wir vor der größten Bedrohung unserer Freiheit, die es je gab. Denken Sie einmal darüber nach: Alle Freiheitskämpfe der Vergangenheit waren entweder auf bestimmte Länder beschränkt – wie etwa während der amerikanischen und französischen Revolutionen – oder – im bisher größten Ausmaß – während der beiden Weltkriege des 20. Jahrhunderts, als mehrere Länder direkt in die Konflikte verwickelt waren, obwohl wohl auch der Rest der Welt darin verwickelt war. Aber jetzt ist es anders. 

Der Ehrgeiz der Milliardärsklasse ist nichts weniger als totale Herrschaft; das heißt, die totale Kontrolle über jeden (und alles) auf dem Planeten. Mit anderen Worten, das einzige, was sie aufhalten könnte, ist ein globale Revolution, aber um das zu erreichen, müssen die derzeit wütenden Kriege offenbar von denjenigen gewonnen werden, die sich den Globalisten widersetzen, oder alternativ durch friedliche Verhandlungen entschärft werden (was im Falle des Ukraine-Kriegs unwahrscheinlich ist), um die Tyrannen aufzuhalten. Oder ist es komplizierter?

Während es schwierig sein mag, die globalisierungsfeindlichen Parteien im Nahen Osten zu benennen, ist diejenige in der Ukraine leicht zu identifizieren. Es ist Russland. Ich weiß, dass viele Menschen mir nicht zustimmen würden, weil sie auf die Dämonisierung von Präsident Wladimir Putin durch die Mainstream-Medien des Westens hereingefallen sind, aber es gibt überwältigende Beweise dafür, dass Putin und Russland stehen auf der Seite des Volkes, wie ich argumentiert habe bevor. 

Der vielleicht beste Beweis für diese Behauptung ist die offensichtliche Entschlossenheit der NATO – des Kampfhundes der Neofaschisten –, einen „heißen“ Weltkrieg in der Ukraine auszulösen, ungeachtet des nachweislichen Potenzials einer nuklearen Eskalation, die weltweit zu unkalkulierbarem Tod und Zerstörung führen würde. Wenn Russland dies täte, nicht ihrem größenwahnsinnigen Streben im Weg stehen, gäbe es keinen Grund, den Krieg auf unbestimmte Zeit fortzusetzen. Es hätte keinen Grund gegeben, Boris Johnson zu schicken, um die Istanbuler Friedensgespräche 2022 zu torpedieren. Nein – soweit es die Kabale betrifft, muss die makabre „Show“ weitergehen, denn – abgesehen von ihrem Endziel einer dystopischen Herrschaft – je länger sie andauert, desto mehr Menschen (hauptsächlich Ukrainer) sterben im Dienste dessen, was ich für ihre Entvölkerungsagenda halte. 

Die Art von Revolution, die heute erforderlich ist, um Freiheit von Unterdrückung unvorstellbaren Ausmaßes zu erreichen, ist nichts weniger als eine globale Revolution. Kees Van der Pijl versteht dies deutlich, wenn er schreibt (in Ausnahmezustände, Clarity Press, 2022, S. 8–9):

Die Gesellschaft, wie wir sie kennen – der globale Kapitalismus mit seiner Heimat im Westen – ist in eine revolutionäre Krise geraten. Nach Jahren der Vorbereitung hat die herrschende Oligarchie, die heute weltweit Macht ausübt, den Ausbruch des SARS-CoV-2-Virus und der damit verbundenen Atemwegserkrankung Covid-19 ausgenutzt, um Anfang 2020 einen weltweiten Ausnahmezustand auszurufen. Mit dieser Machtergreifung soll verhindert werden, dass die Revolution der Informationstechnologie, deren Auswirkungen mit denen der Erfindung des Buchdrucks am Ende des Mittelalters vergleichbar sind, einen demokratischen Wandel einleitet.

Obwohl er dies hier nicht erwähnt, kann die Revolution der Informationstechnologie – die es den „digitalen Kriegern“ in den (noch nicht kooptierten) alternativen Medien wie Brownstone, Real Left und FRONTNIEUWS ermöglicht hat, über das Internet zurückzuschlagen (zum Leidwesen der WEF-Marionette John Kerry) – die Revolution nicht allein tragen, obwohl sie einen unverzichtbaren Bestandteil ihrer Infrastruktur darstellt. Militärischer Widerstand ist ebenfalls unabdingbar, wie der Krieg in der Ukraine zeigt; ohne ihn kann die NATO als Diener der globalistischen Kabale nicht besiegt werden. Der Krieg im Nahen Osten könnte sogar auf diese Ebene eskalieren, obwohl ich aufrichtig hoffe, dass dies nicht der Fall ist. 

Hannah Arendt erinnert daran, dass Freiheit nicht immer als das ultimative Ziel einer Revolution angesehen wurde (1990: 11-12):

Unter dem konzertierten Angriff der modernen entlarvenden „Wissenschaften“ – Psychologie und Soziologie – schien tatsächlich nichts sicherer begraben zu sein als der Begriff der Freiheit. Sogar die Revolutionäre, von denen man annehmen konnte, sie seien sicher und sogar unerbittlich in einer Tradition verankert, die ohne den Begriff der Freiheit kaum erzählt, geschweige denn verstanden werden könnte, würden die Freiheit viel lieber auf den Rang eines kleinbürgerlichen Vorurteils herabsetzen, als zuzugeben, dass das Ziel der Revolution immer die Freiheit war und war. Doch wenn es erstaunlich war zu sehen, wie das Wort Freiheit selbst aus dem revolutionären Vokabular verschwinden konnte, war es vielleicht nicht weniger erstaunlich zu beobachten, wie sich in den letzten Jahren die Idee der Freiheit in den Mittelpunkt der schwerwiegendsten aller gegenwärtigen politischen Debatten drängte, der Diskussion über Krieg und die Rechtmäßigkeit der Anwendung von Gewalt.

Wenn dies schon in den frühen 1960er Jahren der Fall war, als das Gespenst eines Atombrandes sein hässliches Haupt erhob, wie viel mehr ist diese Einschätzung dann heute gerechtfertigt, wo diese unansehnliche Aussicht viel wahrscheinlicher erscheint, nicht zuletzt, weil die Vernunft offenbar in den meisten Kreisen aufgegeben wurde – von der US-Außenministerium bis NATO zu den EU-Parlament, die alle, so unverständlich es auch sein mag, darauf aus sind, den Krieg in der Ukraine zu einem „heißen“ Weltkrieg, wenn nicht gar zu einer nuklearen Konfrontation, zu eskalieren. Bei all dem scheinen die einzigen beiden Staatschefs, die bisher einen rationalen Ansatz gegenüber der irrationalen Kriegsbefeuerung verfolgt haben, Wladimir Putin und Donald Trump, die beide wiederholt ihre Präferenz für Friedensverhandlungen zum Ausdruck gebracht haben. 

Darüber hinaus wurde „Freiheit“, so Arendt (1990, S. 14), in den 1960er Jahren in die Debatte über den Krieg eingeführt „wie ein Deus ex machina zu rechtfertigen, was aus rationalen Gründen nicht mehr zu rechtfertigen ist“ – angesichts der Tatsache, dass der Einsatz der technischen Vernichtungsmittel in Gestalt des nuklearen Armageddons nicht mehr rational gerechtfertigt werden konnte (das heißt, dass Zivilisten und Soldaten hinsichtlich des wahrscheinlichen Todes nicht mehr voneinander zu unterscheiden waren), haben wir heute eine Wiederholung dieses Dilemmas, allerdings mit einer Wendung. 

Dabei handelt es sich um die haltlose Behauptung im Hinblick auf den Krieg in der Ukraine, dass Amerika und die NATO die russische Aggression stoppen müssten, indem sie die Ukraine mit Waffen versorgen und ihre Kriegsanstrengungen mit beispielloser Großzügigkeit finanzieren, um die „Demokratie' (welches beinhaltet Freiheit, natürlich), auf die die Ukrainer (angeblich) Anspruch haben. Die Mainstream-Medien würden einem nie die erforderlichen Informationen liefern, um diese Behauptung zu untermauern, da sie sozusagen im Dienste der „herrschenden Eliten“ stehen; zu diesem Zweck muss man sich bisher unerschlossener alternative Medien. Jüngste Hinweise deuten darauf hin, dass die Globalisten, die NATO und die US wäre sogar bereit, Risiko Dritter Weltkrieg (und die Möglichkeit eines Atomkonflikts), um die ukrainische „Freiheit“ zu garantieren. 

Arendts Ausführungen zum Thema „Abschreckung“ (1990, S. 15-17) sind heute ebenso relevant, da sie sich auf das (nukleare) Wettrüsten während des Kalten Krieges konzentrieren – wo paradoxerweise Waffen, die im Kriegsfall das Leben auf der Erde völlig auslöschen könnten, in rasender Geschwindigkeit entwickelt wurden, mit dem ausdrücklichen Ziel, Verhütung Ein solcher Krieg – das gilt auch für den Konflikt in der Ukraine, allerdings mit wichtigen Unterschieden und Spezifizierungen.

Erstens ist im Vergleich zum Kalten Krieg die Zurückhaltung, die die verfeindeten Parteien damals an den Tag legten – paradigmatisch während der Kubakrise – heute eindeutig nicht mehr zu erkennen. Zweitens hat Russland vor kurzem ein neuartiges Element eingeführt, mit dem „Testabschuss“ seiner neuen Oreschnik (Haselnuss) Hyperschallrakete, die zwar nukleare Sprengköpfe tragen kann, Berichten zufolge aber auch mit konventionellen Sprengköpfen über eine ausreichende Zerstörungskraft verfügt, um vergleichbaren Schaden anzurichten, allerdings ohne radioaktiven Niederschlag. 

Auch hier scheint es, als hätte Arendt ein solches Ereignis vorhergesehen, wenn sie über „… die Bedrohung durch die totale Vernichtung schreibt, die möglicherweise durch neue technische Entdeckungen wie eine ‚saubere‘ Bombe oder eine Anti-Raketen-Rakete beseitigt werden könnte“ (1990, S. 14), wobei die ‚saubere‘ Bombe mit Russlands Hyperschallrakete Oreshnik in Resonanz tritt. Im Gegensatz dazu scheint ihre Beobachtung (im Lichte der Abschreckung durch die Entwicklung von Atomwaffen), „dass eine mögliche ernsthafte Ersetzung ‚heißer‘ Kriege durch ‚kalte‘ Kriege am Horizont der internationalen Politik deutlich wahrnehmbar wird“ (1990, S. 16), durch die aktuellen Entwicklungen in der Ukraine ins Gegenteil verkehrt zu werden, wo wir die zunehmende Wahrscheinlichkeit erleben, dass ein offen heiß Ein Krieg könnte einen vermeintlichen Kalten Krieg zwischen der NATO und Russland ersetzen. Es sei denn natürlich, Russlands Produktion der Oreschnik-Rakete dient dem (bevorzugten) Zweck der Aufrechterhaltung eines Kalten Krieges. 

Heute kann man daher sogar Ähnlichkeiten mit Arendts hypothetischer Bemerkung (1990, S. 16) erkennen, dass sich das nukleare Wettrüsten in eine Art Versuchskrieg verwandelt habe, in dem die Gegner sich gegenseitig die Zerstörungskraft der Waffen demonstrieren, die sie besitzen, etwas, das, wie sie zugab, „plötzlich in die Realität umschlagen könnte“. Angesichts der Beteiligung der globalistischen Kabale im Konflikt, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass die Aktivierung der "echten Sache" die größere Wahrscheinlichkeit annimmt, einfach weil sie alles in ihrer Macht Stehende tun würden, um den heißen Krieg oder sogar einen Atomkrieg, ungeachtet seines Potenzials für nachweisbare totale gegenseitige Zerstörung; ohne sie ist das Endziel dieser böser Zirkel, die Weltherrschaft zu erlangen, bleibt möglicherweise ein Wunschtraum. Wenn sie jedoch nach einem Jahrzehnt oder mehr aus ihren (zweifellos gut ausgestatteten) Atombunkern hervorkommen, werden sie möglicherweise feststellen, dass es auf der Welt nicht mehr viel gibt, worüber sie herrschen können.

Was hat das alles mit dem Zusammenhang zwischen Krieg und Revolution zu tun? Hier werde ich Arendt ausführlich zitieren, da ihre Erkenntnisse für die angespannte Gegenwart relevant sind (Arendt 1990, S. 17-18):

Es gibt endlich, und in unserem Zusammenhang am wichtigsten die Tatsache, dass die Wechselbeziehung zwischen Krieg und Revolution, ihre Wechselwirkung und gegenseitige Abhängigkeit, stetig gewachsen ist und dass sich der Schwerpunkt in dieser Beziehung immer mehr vom Krieg zur Revolution verlagert hat. Gewiss ist die Wechselbeziehung zwischen Kriegen und Revolutionen als solche kein neues Phänomen; sie ist so alt wie die Revolutionen selbst, die entweder von einem Befreiungskrieg wie der amerikanischen Revolution vorangegangen und begleitet wurden oder in Verteidigungs- und Angriffskriege wie der französischen Revolution mündeten. Doch in unserem Jahrhundert ist zusätzlich zu solchen Fällen ein ganz anderer Typ von Ereignissen aufgetreten, bei dem es so ist, als ob selbst die Wut des Krieges nur das Vorspiel, ein vorbereitendes Stadium für die Gewalt wäre, die durch die Revolution entfesselt wird (so klar war Pasternaks Verständnis von Krieg und Revolution in Russland in Doktor Schiwago), oder wo im Gegenteil ein Weltkrieg wie die Folgen einer Revolution erscheint, eine Art Bürgerkrieg, der auf der ganzen Welt tobt, wie selbst der Zweite Weltkrieg von einem beträchtlichen Teil der öffentlichen Meinung und mit beträchtlicher Berechtigung angesehen wurde. Zwanzig Jahre später ist es fast selbstverständlich geworden, dass das Ende des Krieges eine Revolution ist und dass die einzige Ursache, die ihn möglicherweise rechtfertigen könnte, die revolutionäre Sache der Freiheit ist. Was auch immer also der Ausgang unserer gegenwärtigen misslichen Lage sein mag, wenn wir nicht ganz untergehen, ist es mehr als wahrscheinlich, dass uns die Revolution, im Gegensatz zum Krieg, in absehbarer Zukunft erhalten bleiben wird.

Einem aufmerksamen Leser würde sofort auffallen, wie unheimlich Arendts Worte auf den gegenwärtigen Konflikt in der Welt zutreffen, auf globaler Ebene, der in „heißen“ Kriegen in der Ukraine, im Nahen Osten und in Syrien gipfelte, sich aber wohl bereits mit den Ereignissen des 9. September 11 und erneut mit der Finanzkrise von 2001 zu manifestieren begann. Genauer gesagt, erhob er seinen hässlichen Rumpf mit der konstruierten „Pandemie' von 2020, seit dieser Zeit dieser Kampf zwischen den Kräften von böse – ein Begriff, den ich mit Bedacht verwende – und die Kräfte gut ist zu auffällig geworden, um es zu ignorieren. Freudianer In gewisser Hinsicht ist es der Kampf zwischen Eros (Liebe, konstruktive Kraft) und Thanatos (Tod, zerstörerische Kraft) und es gibt keine Anzeichen dafür, dass es nachlässt; andererseits. 

Genauer gesagt, wo stehen wir hinsichtlich der sequentiellen Beziehung zwischen Krieg und Revolution, die Arendt oben als drei Alternativen beschrieben hat? Geht der gegenwärtige Krieg (oder die Kriege) einer Revolution voraus und verspricht er eine darauffolgende (wobei man bedenken sollte, dass letztere, wie Arendt vorschlägt, ebenfalls von Gewalt geprägt sein könnte) oder ist es umgekehrt? or Gehen sie Hand in Hand, wie bei der amerikanischen Revolution? Wenn man bedenkt, was ich im vorigen Absatz geschrieben habe, scheint es, dass es komplexer ist als die Alternativen, die sie anführt, denn heute stehen zwei Arten von Revolutionen auf dem Spiel.

Erstens gibt es die „bösartige Revolution“, die von der globalistischen Kabale ins Leben gerufen wurde, wahrscheinlich schon vor Jahrzehnten, wenn man ihre Planungsphasen mit einbezieht, und die darauf abzielt, eine Konstellation souveräner Nationalstaaten durch eine totalitäre Weltregierung zu ersetzen. Dann gibt es die „gutartige Revolution“ (oder sollte es „gutartige Konterrevolution“ heißen?), die von „Wir, dem Volk“ oder dem Widerstand angeführt wird und durch den Versuch der Kabale provoziert wurde, ihre geplante „totale Revolution“ in Gang zu setzen, die seitdem etwas ins Stocken geraten ist, obwohl sie hartnäckig an jedem ihr zur Verfügung stehenden Mittel festhält, einschließlich Krieg, um sie durchzudrücken. 

Wird der Krieg jemals verschwinden, wie Immanuel Spitze hoffte im 18.^th Jahrhundert? Wahrscheinlich nicht, wenn man Freuds Beobachtung bedenkt, dass die Spannung zwischen Eros und Thanatos (siehe oben) kann nie endgültig beseitigt werden. Und Arendts beunruhigender Kommentar weiter unten ist auch nicht gerade beruhigend; tatsächlich bringt er genau das zum Ausdruck, was die Neofaschisten gerne sehen und ohne Skrupel verwenden würden (Arendt 1990, S. 17):     

Siebzehn Jahre nach Hiroshima nähert sich unsere technische Beherrschung der Vernichtungsmittel rasch dem Punkt, an dem alle nichttechnischen Faktoren der Kriegsführung wie Truppenmoral, Strategie, allgemeine Kompetenz und sogar der reine Zufall völlig ausgeschaltet sind, so dass die Ergebnisse im Voraus mit absoluter Präzision berechnet werden können.

Ich vermute, dass sich diese Soziopathen bei solchen kaltherzigen Berechnungen auf KI verlassen würden. Es ist zu früh, um mit Sicherheit zu sagen, wer triumphieren wird, aber ich neige dazu, Van der Pijl (2022, S. 9) zuzustimmen, dass die totalitäre Kabale zwangsläufig verlieren wird (vorausgesetzt natürlich, dass sie keinen Atombrand auslösen): „… die gesamte Anstrengung zur Unterdrückung ist zum Scheitern verurteilt.“ Was auch immer geschieht, Arendts Bemerkung oben, dass: „Zwanzig Jahre später ist es fast selbstverständlich geworden, dass das Ende [beachten Sie die Mehrdeutigkeit dieses Begriffs: „Ende“ als Abschluss or Die Behauptung, dass das Ziel des Krieges die Revolution sei und dass der einzige Grund, der ihn möglicherweise rechtfertigen könne, die revolutionäre Sache der Freiheit sei, bleibt gültig, allerdings mit einer wichtigen Einschränkung: Diese Aussage wird aus der Perspektive der Widerstandsbewegung gemacht.

Dies impliziert, dass die technokratischen Globalisten dasselbe behaupten könnten, minus die Worte „die revolutionäre Sache der Freiheit“, die sie durch etwas wie „die neofaschistische Sache der totalen Kontrolle“ ersetzen würden. Es liegt an uns, dem Widerstand, dafür zu sorgen, dass die menschliche Freiheit siegt, denn das (mit allem, was sie mit sich bringt) ist das Einzige, wofür es sich zu kämpfen lohnt., ob als Soldaten in einem heißen Krieg oder als digitale Krieger.