Forderungen nach der Deportation einer Comedy-Band wegen eines misslungenen Witzes und Bestrebungen, die Entlassung gewöhnlicher Arbeiter zu erwirken, weil diese schreckliche Dinge laut ausgesprochen haben …
Dies sind die Arten von Aktionen, die man von einem progressiven Mob der Cancel Culture erwarten würde, aber im Zuge der fehlgeschlagener Mordversuch Was Donald Trump betrifft, so sind es die Konservativen, die den Vorstoß getrieben haben, ihre politischen Gegner aufgrund ihrer Meinungsäußerungen auszuschalten.
Die Ironie ist groß, wenn man bedenkt, dass einige derjenigen, die für die Annullierung verantwortlich sind, für ihre früheren, entschiedenen Bemühungen zum Schutz der Redefreiheit bekannt sind. Dies wirft die Frage auf, ob manche die Redefreiheit grundsätzlich schützen möchten oder nur die Meinungsäußerungen, denen sie zustimmen.
Fehlzündung des Attentatswitzes
In Australien braute sich diese Woche ein Sturm im Wasserglas zusammen, nachdem ein geschmackloser Witz in konservativen „Freiheits“-Kreisen Unmut verbreitete.
Wenn Sie noch nie von Kyle Gass von der Comedy-Band Tenacious D gehört haben, witzelte „Verpassen Sie Trump das nächste Mal nicht“ lautete sein Wunsch zum 64. Geburtstag auf der Bühne in Sydney am Sonntagabend. Es war sehr geschmacklos, auch wenn das Publikum johlen und lachen musste.
Das Duo ist dafür bekannt, respektlose Albernheiten bis auf die Spitze zu treiben, mit Mätzchen wie dem Laufen am Strand in Boxershorts und Ganzanzug in ihrem Cover von Chris Isaaks „Wicked Game,' und ihr albernstes Lied 'Tribut“, könnte man als Reaktion auf Gass‘ Fehltritt ein kollektives Augenrollen erwarten.
Doch wir leben in einer Zeit der „Woke Cancel Culture“, geprägt durch die verbissene, humorlose Haltung, Witze als ernst gemeinte Absichtserklärungen zu interpretieren, und durch die hysterische Überzeugung, Worte seien gleichbedeutend mit Gewalt.
Gass‘ Bandkollege Jack Black entschuldigte sich offiziell und kündigte die Absage der Australien-Tournee der Band an. Gass selbst entschuldigte sich bald und wurde Berichten zufolge von seiner Agentur fallen gelassen.
Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden
Den verärgerten Trump-Anhängern in Down Under war das jedoch nicht genug und sie forderten enthusiastisch die Ausweisung von Tenacious D. aus dem Land.
„Tenacious D sollte sofort aus dem Land ausgewiesen werden, nachdem sie sich bei ihrem Konzert in Sydney die Ermordung von Donald Trump gewünscht haben“, sagte Senator Ralph Babet von der United Australia Party in einem Aussage, über vier Millionen Mal auf X angesehen.
„Das war kein Scherz, er meinte es todernst, als er den Tod des Präsidenten wünschte … Alles andere als die Abschiebung ist eine Billigung der Erschießung und des versuchten Mordes an Donald J. Trump, dem 45. und bald 47. Präsidenten der Vereinigten Staaten“, sagte er.
Senator Babet argumentierte, dass Australien Novak Djokovic zu Unrecht abgeschoben im Jahr 2022 wegen seiner Ansichten gegen die Covid-Impfung sollten wir jetzt auch Tenacious D. abschieben.
„Australien hat Novak Djokovic zu Unrecht eingesperrt und abgeschoben, weil er angeblich das Vertrauen der Öffentlichkeit in Impfungen untergraben hat. Tenacious D in Australien bleiben zu lassen, nachdem er den Tod eines Präsidenten gefordert hat, ist undenkbar und bestätigt die Schwäche unseres derzeitigen Premierministers“, sagte Senator Babet.
Kommentatoren lobten Senator Babet für seine „Führungsqualitäten“.
Linke Nachrichtenseite Crikey wurde schnell auf die offensichtliche Doppelmoral hinzuweisen:
Es handelt sich um denselben Senator, der im April weigerte sich, explizites Filmmaterial zu entfernen des Angriffs auf Bischof Mar Mari Emmanuel von seinem X-Account, weil: „Ohne freie Meinungsäußerung wird unsere Nation untergehen.“ Ende letzten Jahres geschickt Kommunikationsministerin Michelle Rowland reichte „im Namen der Öffentlichkeit“ 152 „postkartenartige“ Eingaben zum Entwurf des Gesetzes zur Bekämpfung von Fehlinformationen und Desinformation ein, wie die folgende:
Simon Collins von der Westaustralisch ähnlich rief die Heuchelei aus von „Großmäulern“, die die Auflösung und Abschiebung von Tenacious D fordern, und die gleichzeitig „behaupten, sich für die freie Meinungsäußerung einzusetzen“. Collins erwähnte jedoch nicht die zentrale Rolle, die er angeblich dabei spielte, Showreihe des Perth-Komikers Corey White abgesagt beim Fringe Festival 2021 wegen eines beleidigenden Witzes.
Die konservative Influencerin Chaya Raichick erhöhte die Heuchelei noch weiter und nutzte ihre „Libs von TikTok' Plattform (mit über 3.2 Millionen Followern auf X), um Mindestlohnempfänger zu doxxen und lass sie feuern weil er sich gewünscht hätte, der Trump-Schütze Thomas Matthew Crooks hätte besser gezielt.
Raichick prahlte mit ihrem Substack,
Tatsächlich, wegen Libs von TikTok, ZEHN GEISTIGE LINKE wurden bereits entlassen weil wir der Welt gezeigt haben, dass sie die Ermordung von Präsident Trump unterstützen.
Es ist nicht klar, wie viele dieser zehn Personen des öffentlichen Lebens waren, aber zumindest Einige der Entlassenen sollen normale Amerikaner aus der Arbeiterklasse sein, darunter auch der Home Depot-Mitarbeiter Darcy Waldron Pinckney, der unüberlegt auf Facebook gepostet, „Schade, dass sie nicht besser schießen konnten!!!!!“
Diese Bemühungen wurden von Riachicks Anhängern begeistert unterstützt. „Wir haben noch einen!“, schrieb ein Kommentator unter ein Post, in dem die Doxxing-Methode eines Mitarbeiters der New Jersey Education Association zum Ausdruck kommt weil sie in den sozialen Medien ihrer Enttäuschung darüber Ausdruck verliehen hatte, dass der Schütze daneben geschossen hatte.
Doch Raichick und ihre Anhänger beschwerten sich zuvor lautstark, als Die Washington Post Journalistin Taylor Lorenz hat sie mit Raichick doxxed und bezeichnete Lorenz‘ Handlungen als „abscheulich“.
Geschützte Meinungsäußerung vs. Anstiftung zur Gewalt
In den USA und Australien ist die freie Meinungsäußerung wie in den meisten westlichen liberalen Demokratien geschützt. In den USA gibt es einen starken Schutz der Meinungsäußerung durch den Ersten Verfassungszusatz, während in Australien die implizite Freiheit der politischen Kommunikation weniger stark ausgeprägt ist.
Wenn jedoch die Meinungsäußerung Schaden verursacht oder wahrscheinlich verursacht, schränken die Regierungen die Meinungsfreiheit gesetzlich ein. Während die Verbreitung von Hassreden und Gesetzentwürfen gegen Online-Schäden ein Beweis für die Ballonfahren Definition von Schaden In der westlichen Wissenschaft und Politik ist die Anstiftung zu körperlicher Gewalt eine grundlegende Interpretation der Grenzen der freien Meinungsäußerung.
In Australien und den USA ist eine Äußerung, die jemanden zu einem Gewaltverbrechen anstiftet, gegen das Gesetz, und in den USA ist es ein Verbrechen, das Leben eines Präsidenten zu bedrohen.
Aber nicht alle Äußerungen, die den Wunsch nach Schaden ausdrücken, sind eine „echte Bedrohung“. 1971 Interview mit Blinken (Flash) MagazinGroucho Marx witzelte: „Ich glaube, die einzige Hoffnung dieses Landes ist die Ermordung Nixons“, aber er wurde nicht verhaftet.
Im Gegensatz dazu war David Hilliard von der Black Panther Party berechnet 1969 – und dann 1971 freigesprochen – weil er vor einer Menschenmenge öffentlich erklärte, Präsident Nixon sei „für alle Angriffe auf die Black Panther Party auf nationaler Ebene verantwortlich“, und hinzufügte: „Wir werden Richard Nixon töten.“
Der US-Staatsanwalt James L. Browning Jr. wurde gebeten, die unterschiedliche Behandlung der beiden Fälle trotz der ähnlichen Rhetorik von Marx und Hilliard zu erklären. reagiert,
Es ist eine Sache, zu sagen: „Ich (oder wir) werde(n) Richard Nixon töten“, wenn man der Führer einer Organisation ist, die das Töten von Menschen und den Sturz der Regierung befürwortet; es ist eine ganz andere Sache, die Worte auszusprechen, die Herrn Marx, einem angeblichen Komiker, zugeschrieben werden. Sowohl ich als auch der US-Staatsanwalt in Los Angeles (wo Marx' Worte angeblich geäußert worden sein sollen) waren der Meinung, dass die letztgenannte Äußerung keine „echte“ Drohung darstellte.
Mit anderen Worten: Der Kontext ist wichtig.
Schlechter Scherz oder Hetze?
Konservative, die sich gegen Menschen wenden, die sich gewünscht hätten, dass das Attentat auf Trump erfolgreich gewesen wäre – ob im Scherz oder nicht –, behaupten, deren Kommentare seien ein „Aufruf zur politischen Gewalt“, um Senator Babets Formulierung zu verwenden.
Doch Witze wie Gass‘ Geburtstagswunsch erfüllten nicht die gesetzliche Schwelle für Anstiftung zur Gewalt, sagt James Allan, Juraprofessor an der Universität von Queensland.
„Ein vernünftiger Mensch müsste das als Versuch verstehen, Gewalt anzustiften“, sagte mir Professor Allan. „Ich glaube, er war einfach ein tugendhafter Linker. Ich glaube nicht, dass er wirklich Gewalt anstiften wollte, und ich vermute, die meisten Leute würden das nicht so auffassen.“
Dr. Reuben Kirkham von der Free Speech Union of Australia (FSU) stimmt zu, dass Gass‘ Witz im Bundesstaat New South Wales, wo Gass die schlimme Sache gesagt hatte, nach dem Gesetz nicht als Anstiftung gelten würde.
„Abgesehen von den Anstiftungsbestimmungen, die sich auf bestimmte geschützte Merkmale konzentrieren, muss die Person die Absicht haben, die Straftat zu begehen. Ein Witz bei einer Comedy-Veranstaltung wird diesen Standard wahrscheinlich nicht erfüllen, ganz zu schweigen vom Standard des ‚begründeten Zweifels‘“, sagte Dr. Kirkham und stimmte damit Professor Allan zu. „Es mag geschmacklos sein, aber Geschmack ist glücklicherweise nichts, was das Gesetz überwacht“, fügte er hinzu.
Doch Tony Nikolic, Direktor der Anwaltskanzlei Ashley, Francina, Leonard & Associates in Sydney, sagte mir, seiner Ansicht nach sei Gass‘ Kommentar „eindeutige Aufwiegelung und sollte angeprangert werden“.
„Die freie Meinungsäußerung ist ein Eckpfeiler der Demokratie. Eine Rhetorik, die zu Gewalt oder Hass aufruft, kann jedoch gefährliche Folgen haben“, sagte Nikolic. „Wir haben in Australien Gesetze, um das zu unterbinden, und diese hätten dazu genutzt werden müssen, den Täter anzuklagen.“
Konservative Spieltheorie
Professor Allan sagte, dass er zwar eine Strafverfolgung oder Abschiebung im Fall Gass nicht für angebracht halte, es jedoch soziale Konsequenzen habe, wenn jemand in der Öffentlichkeit „idiotische Dinge“ sage.
„Ich würde [Gass] definitiv nicht unterstützen. Sein Agent hat ihn fallen gelassen. Die Leute müssen nichts mit Leuten zu tun haben, die idiotische Dinge sagen. Wenn er mit einer unterwürfigen Entschuldigung herauskäme … wäre ich geneigt zu sagen, OK, gut.“
Dennoch warnte er, dass eine Cancel Culture im großen Stil keine gute Strategie für jemanden sei, dem der Schutz der freien Meinungsäußerung wirklich am Herzen liege.
„Das Problem ist, dass man, wenn man den Weg der Cancel Culture einschlägt, genauso schlimm wird wie die andere Seite“, sagte Professor Allan. „Ich verstehe, dass es da ein gewisses Element der Spieltheorie gibt, nämlich dass wir, wenn sie es uns antun, es ihnen heimzahlen müssen, und in manchen Bereichen stimme ich dem zu.“
„Aber was das Reden angeht, ist es besser, nicht das Spiel der Ausblendung zu spielen. Die andere Seite offenbart, wie sie wirklich denkt. Das wollen wir wissen. Wir sollten uns dagegen wehren, dass unsere Ansichten ausgeblendet werden, und zwar hart, aber nicht den Fehler machen, ihre Ansichten auszublenden. Je mehr sie reden, desto mehr können die Leute die faden, doktrinären Grundlagen ihrer Ansichten erkennen.“
Andere sind anderer Meinung.
In einem Artikel namens „Zur Verteidigung der Cancel Culture“ an der Amerikanischer Zuschauer diese Woche argumentierte Nate Hochman, dass die Rechte im Umgang mit ihren politischen Gegnern eine neue, viel aggressivere Strategie verfolgen sollte: die der gegenseitig zugesicherten Zerstörung (MAD).
Hochmans These ist im Wesentlichen, dass die Linke den politischen Diskurs so weit entwertet hat, dass es aussichtslos ist, nett und prinzipientreu zu bleiben. Stattdessen rät er zu „einer kurzfristigen Eskalation, um eine langfristige Deeskalation zu erzwingen.“
Das bedeutet, Progressive für ihr schlechtes Verhalten auf die gleiche Weise zu bestrafen, wie sie es mit Konservativen getan haben, bis sie „auf einer instinktiven Ebene die Strafen für das System verstehen, das sie selbst aufgebaut haben“. Er erinnert die Leser daran, dass etwa die Hälfte der Demokraten wollte Geldstrafe und Gefängnis ungeimpfte Amerikaner im Jahr 2022 (in den USA ist die Covid-Impfung ein höchst parteipolitisches Thema).
Sobald die Progressiven das Gefühl hätten, dass die negativen Aspekte der von ihnen geförderten Cancel Culture die positiven überwiegen, so Hochman, „dann, und nur dann, werden sich die Anreize wirklich ändern.“
Kommentatoren in der Blogosphäre und in den sozialen Medien äußerten ähnlich revanchistische Ansichten.
„Niemand möchte in einer Welt leben, die von (metaphorischen) Atomkriegen geprägt ist. Doch Atomkriege können, sobald sie Teil des Diskursuniversums werden, nur noch durch Abschreckung und nicht durch Anstand aufgehalten werden.“ schrieb Autor Devon Erikson über X.
Pseudonymer Substacker John Carter katalogisiert eine Auswahl solcher Atomwaffenangriffe, darunter diese „kurze Liste, wie „die andere Wange hinhalten“ die Linke absolut nicht gemäßigt hat"
„Die Linke war in ihrem Streben nach totaler monolithischer diskursiver Reinheit absolut rücksichtslos und unerbittlich“, schimpfte er und meinte, solange die Konservativen politische Gewalt gezielt einsetzen, um ihr Ziel – „die Beendigung linker Gewalt“ – zu erreichen, sei alles gut. „Wir können nach dem Sieg großmütig sein.“
Doxxing von normalen Menschen schadet „digitalem Granit“
Für Verfechter der freien Meinungsäußerung wird die MAD-Strategie eine bittere Pille sein – vor allem für jene, die für ihren prinzipiellen Standpunkt gegen die Cancel Culture einen hohen Preis gezahlt haben.
Die ehemalige Wirtschaftsjournalistin Alison Bevege ist eine dieser Personen.
Im Jahr 2020, im ersten Jahr der Covid-Pandemie, wurde Bevege gebeten, an einem Artikel über „Bunnings Karen,“, nachdem im Internet Aufnahmen einer Frau ohne Maske kursierten, die mit dem Personal von Bunnings über ihre Weigerung stritt, im Gebäude eine Maske zu tragen.
Aber dann „war es nicht genug, Bunnings Karen einfach bloßzustellen – sie wollten, dass ich ihren Namen herausfinde und versuche, sie in den sozialen Medien zu finden. Und das wollte ich nicht“, sagte mir Bevege und erklärte, dass es einen Unterschied geben sollte zwischen der Art und Weise, wie wir Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens soziale Konsequenzen auferlegen, und dem Umgang mit Privatpersonen. Sie verließ die Tägliche Post bald darauf.
„Wissen Sie, Cancel Culture hat zwei Komponenten. Eine Komponente ist die Anprangerung der Tat. Man kann das Video einer dummen Sache, die jemand gemacht hat, teilen und alle können darüber lachen. Damit habe ich kein wirkliches Problem. So verstärken wir soziale Normen“, sagte Bevege.
„Aber es ist der zweite Aspekt der Cancel Culture, den ich nicht mag. Und zwar, wenn man versucht, die Person wirklich leiden zu lassen, indem man zum Beispiel versucht, sie ihren Job verlieren zu lassen oder ihnen den Job dauerhaft anzuhängen, als ob man versucht, jemandem damit zu schaden.“
Bevege, die jetzt auf ihrem eigenen Substack veröffentlicht, Briefe aus Australien, und Busfahrer, nannte das Beispiel eines potenziellen Arbeitgebers, der den Namen einer Person googelt, die online an den Pranger gestellt wurde.
„Wenn es um einen Bürger geht, weiß man nicht, ob die Person einen schlechten Tag hatte, ob sie psychisch krank ist, ob sie gerade ihre Eltern verloren hat, ob sie betrunken ist oder Drogen nimmt. Aber wenn man den Namen einer Person online findet, ist er in digitalem Granit. Er ist für immer da und kann ihr Leben wirklich beeinflussen.“
Hier zieht Bevege die Grenze. In der MAD-Spieltheorie ist dies jedoch der akzeptable Preis für die „Beendigung linker Gewalt“, wenn das Opfer ein Home-Depot-Mitarbeiter ist, der sich ein erfolgreiches Attentat auf den Präsidenten wünscht.
Abschiebung darf nicht zur Zensur von Debatten genutzt werden
Bevege sagte, dass man Personen des öffentlichen Lebens wie Gass, die auf der Bühne dumme Dinge tun, unbedingt „die Scheiße aus ihm herausreißen … und nicht zu einer Show gehen“ sollte, aber dass eine Abschiebung „lächerlich“ wäre.
„Ich mag Senator Babet, weil er wirklich setzte sich für die Impfgeschädigten ein. Aber wir müssen aufhören, Menschen wegen ihrer Redefreiheit abzuschieben und ihnen das Wort zu verbieten“, sagte Bevege und erinnerte sich an die Zeit, als die polarisierende britische Persönlichkeit Katie Hopkins aus Australien abgeschoben weil er im Internet Witze darüber gemacht hatte, dass er die Covid-Quarantäneregeln brechen wolle, und weil er die Ausgangssperre als „Schwindel“ bezeichnet hatte.
Nikolic und Dr. Kirkham äußerten auch Bedenken, dass Einwanderungsgesetze als Instrument der Zensur missbraucht werden könnten. Nikolic ist ein lautstarker Kritiker der konservativen australischen Regierung. Abschiebung des Tennisstars Novak Djokovic im Januar 2022 für seine Ansichten gegen Covid-Impfungen. Und Dr. Kirkham verwies auf die Verzögerung des Visumsantrags des irischen Frauenrechts- und genderkritischen Aktivisten Graham Linehan Anfang des Jahres, als die australischen Behörden eine „Charakterbeurteilung“ durchführten, obwohl Linehan keine Vorstrafen hatte.
„Die Meinungsfreiheit besteht für Ansichten, die einem nicht gefallen, und man muss diese Ansichten tolerieren“, sagte Bevege.
Leider scheint es bei immer mehr Konservativen an Toleranz zu mangeln.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
