Mehr als fünf Jahre nach Beginn des dunklen Albtraums der Lockdowns und Zwangsmaßnahmen stellen wir uns immer noch die grundlegendsten Fragen.
Wie konnte das alles passieren? Wie können wir verhindern, dass es wieder passiert?
Natürlich haben wir in den vergangenen Jahren viel Klarheit gewonnen. Wir wissen jetzt zum Beispiel, dass es sich bei dem, was passiert ist, nicht wirklich um eine Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens handelte, sondern dass unser Militär und unsere Geheimdienste das öffentliche Gesundheitswesen als Marionette benutzten. Wie Debbie Lerman beschreibt in Der Tiefe Staat wird viral:
Ich habe herausgefunden, dass die US-amerikanische Reaktion auf die Covid-Pandemie keine Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens war, die vom HHS, CDC oder einer anderen öffentlichen Gesundheitsbehörde durchgeführt wurde. Stattdessen handelte es sich um eine Reaktion zur Bioabwehr und Terrorismusbekämpfung, die vom Pentagon, dem Nationalen Sicherheitsrat und dem Heimatschutzministerium durchgeführt wurde.
Kurz gesagt: Der Tiefe Staat war alarmiert, weil ein möglicherweise von ihm geschaffenes Virus aus einem von ihm finanzierten Labor ausgetreten war. Er reagierte, als stünden wir unter einem Angriff mit biologischen Waffen und setzte Pläne um, die den Einsatz einer nie getesteten mRNA-Plattform beinhalteten, die seit langem die erhoffte Reaktion in einem solchen Szenario gewesen war.
Von meinem erster Leitartikel gegen Lockdowns Im April 2020 stellte ich fest, dass bei der Argumentation für Lockdowns eine sehr einfache Form konsequentialistischer Vernunft am Werk war. Später diese Gedanken weiter ausgeführt in Brownstone JournalZu diesem Zeitpunkt hatte ich jedoch den Eindruck, dass wir es lediglich mit durchgeknallten „Experten“ des öffentlichen Gesundheitswesens zu tun hatten. Die Enthüllungen, die Lerman und andere ans Licht gebracht haben, offenbaren einen weitaus düstereren Konsequentialismus als Cuomos „Wenn es nur ein Leben rettet.“
Meine Gedanken drehen sich um das dunkle und dystopische Videospiel Portal, das ich vor vielen Jahren gespielt habe, dessen Handlung sich um eine bösartige KI dreht, die „Wissenschaft“ betreiben will, indem sie an unwilligen menschlichen Testpersonen experimentiert, deren Überleben keine Rolle spielt. Der Text des Schlusslied dieses Spiels könnte leicht angepasst werden, um dem zu entsprechen, was unsere Regierung uns im Namen der Landesverteidigung angetan hat:
Das war ein Triumph
Ich notiere hier: „Riesiger Erfolg“
Es ist schwer, meine Zufriedenheit zu übertreiben
Aperture Science
Wir tun, was wir müssen, weil wir es können
Zum Wohle von uns allen, außer denen, die tot sind
Aber es hat keinen Sinn, über jeden Fehler zu weinen
Versuchen Sie es einfach weiter, bis Ihnen der Kuchen ausgeht
Und die Wissenschaft wird erledigt, und Sie machen eine nette Waffe
Für die Menschen, die noch leben
Es wäre verlockend, unsere Übeltäter als schnurrbärtige Schurken abzutun, die sich überhaupt nicht um Moral scheren. Stattdessen möchte ich behaupten, dass die Realität viel düsterer ist. Diese Menschen folgten den natürlichen Ergebnissen ihrer fehlerhaften Moralvorstellungen, die sich nur auf die erhofften wissenschaftlichen Ergebnisse konzentrierten.
In ihren Augen ist die biologische Kriegsführung ein ausgemachtes künftiges Ergebnis, und riskante Experimente, selbst an der gesamten Bevölkerung, sind ungeachtet der kurzfristigen Kosten aufgrund der potenziell positiven Auswirkungen in der Zukunft gerechtfertigt. Diese Menschen sind schlecht, nicht weil ihnen ein moralisches Gerüst fehlt, sondern weil sie von einem moralischen Gerüst ausgehen, das selbst schlecht ist.
Dieser Unterschied ist vielen unserer Verbündeten gegen Lockdowns und Zwangsmaßnahmen entgangen. Das liegt daran, dass sie von einem völlig anderen und unvereinbaren moralischen Rahmen ausgehen, der weitgehend auf Regeln und Pflichten statt auf Ergebnissen basiert. Beispielsweise macht die offensichtliche Verletzung von Prinzipien wie „informierter Zustimmung“ oder „körperlicher Autonomie“ vielen klar, dass das, was passiert ist, nicht hätte passieren dürfen. Diejenigen, die an solchen Prinzipien festhalten, können sich den inneren Monolog einer Person nur schwer vorstellen, die absolute moralische Regeln zugunsten des Arguments „Der Zweck heiligt die Mittel“ ablehnt.
Hier geht es tatsächlich um eine langjährige philosophische Debatte zwischen den konkurrierenden Moralphilosophien der deontologischen Ethik und der konsequentialistischen Ethik. Es wäre daher hilfreich zu untersuchen, wie das moderne Denken zu dieser Debatte gelangte, und anzuerkennen, dass die Antworten, die wir brauchen, genau in dem zu finden sind, was die Moderne vom antiken und mittelalterlichen Denken hinterlassen hat.
Der Nominalismus von Wilhelm von Ockham (1287-1349)
Trotz des Satzes „Ockhams RasiermesserOckhams größter Anspruch auf Popularität ist seine radikale Ablehnung des scholastischen Realismus zugunsten des Nominalismus. Der Realist, der in den Ideen von Platon und Aristoteles verwurzelt ist, glaubt, dass Essenzen oder Formen unabhängig vom menschlichen Geist oder von einzelnen Instanzen existieren.
Beispielsweise existiert eine „Baumhaftigkeit“, die unabhängig von einem bestimmten Baum existiert. Diese „Baumhaftigkeit“ ermöglicht es uns, jeden Baum als Baum zu erkennen. Der Nominalist lehnt dies ab und argumentiert, dass wir Menschen den Namen Baum aus unserem eigenen mentalen Konstrukt schöpfen. Die radikalen Veränderungen der Definition des Wortes „Impfstoff“ in den letzten Jahren sind ein hervorragendes Beispiel für die Bedeutung des Nominalismus im zeitgenössischen Diskurs.
In der Moralphilosophie behauptet der Nominalist, dass es kein Wesen der Güte gibt, durch das eine Handlung entweder gut oder schlecht ist. Stattdessen begründet der christliche Nominalist alles Gute oder Böse im Willen Gottes in seiner Rolle als Gesetzgeber. Etwas ist eine Sünde, weil Gott es so gesagt hat, nicht aufgrund von etwas, das der Handlung innewohnt.
Um die Analogie zur Bedienungsanleitung Ihres Autos zu verwenden: Es gibt zwei Möglichkeiten, ihre Existenz und ihren Inhalt zu interpretieren. Sie können sie als Spiegelbild der Weisheit der Erbauer Ihres Autos darüber sehen, was für einen ordnungsgemäßen Betrieb getan werden muss, oder Sie können sie als eine Reihe von Anweisungen der Anwälte des Herstellers betrachten, die vorschreiben, was getan werden muss, damit die Garantie erfüllt wird. In Bezug auf Ihr Auto sind beide Sichtweisen zutreffend.
Doch was Gottes Gesetz (und das natürliche Sittengesetz, das die Teilnahme der Vernunft an Gottes Gesetz darstellt) betrifft, so stellt die Vorstellung vom Schöpfer als willkürlichem Geber von Geboten eine erhebliche Abweichung von Thomas von Aquins schöner Darstellung dar, dass Tugend und Gesetz im Dienste des menschlichen Gedeihens miteinander verbunden sind. Der Nominalismus lehnt das Bild eines Schöpfers ab, der erklärt, was gut für uns ist, und setzt stattdessen auf einen Schöpfer, der Gebote gibt und deren Befolgung erwartet.
Unter Ockhams nominalistischem Einfluss löste sich das katholische Moraldenken vom Studium der Tugenden und driftete in eine entschieden legalistische Richtung, eine Wendung, die den Boden für Martin Luthers Rebellion bereiten sollte.
In der modernen Ära würde die Ablehnung von Realismus und Essenz den Boden für David Humes (1711-1776) Aussage bereiten, dass man nicht ableiten könne sollen aus einer ist. Ohne einen Bezug auf das Wesen der „menschlichen Natur“ und ihre Ziele (Teleologie) ist die Möglichkeit, Gottes Gesetz durch unsere Erfahrung der Realität zu erkennen, völlig abgeschnitten. Was bleibt, ist die menschliche Vernunft allein.
Deontologie, kategorische Imperative und Immanuel Kant (1724-1804)
Für eine ausführlichere Zusammenfassung von Kant empfehle ich Peter Kreefts Behandlung von ihm als einer der modernen Denker, die als „Säulen des Unglaubens“ dienten. Für unsere Zwecke stellt er den besten Versuch der Moderne dar, das Konzept verbindlicher moralischer Regeln zu retten, nachdem er die Metaphysik und die Erkenntnis Gottes durch seine Schöpfung vollständig abgelehnt hatte.
Im Gegensatz zur metaphysischen „reinen Vernunft“ argumentiert er, dass die „praktische Vernunft“ uns die Erkenntnis eines kategorischen Imperativs ermöglicht, der alle vernunftbegabten Wesen bedingungslos bindet. Ironischerweise bietet er jedoch mehrere Formulierungen dieses Imperativs an. Zwei der am häufigsten zitierten Formulierungen sind:
- „Handle nur nach der Maxime, von der du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“
- „Handle so, dass du die Menschheit, sei es in deiner eigenen Person oder in der Person eines anderen, immer zugleich als Zweck behandelst, niemals bloß als Mittel.“
Der Vorteil seines moralischen Rahmens besteht darin, dass leicht zu erkennen ist, warum Lügen, Betrügen, Stehlen und Morden aus Pflichtgründen immer verboten sind. Die Probleme mit seinem Rahmen zeigen sich, wenn er im Gegensatz zu diesen „perfekten Pflichten“ versucht, Dinge wie Liebe, Güte und Nächstenliebe als „unvollkommene Pflichten“ einzuschmuggeln.
Kurz gesagt: Sie haben die Pflicht, den Armen manchmal etwas zu geben, aber nicht immer. (Man kann sich den perfekten Kantianer vorstellen, der in das Gleichnis vom barmherzigen Samariter hineingezogen wird, überzeugt, dass er seine unvollkommene Pflicht bereits früher an diesem Tag erfüllt hat.)
Einfache Regeln lassen auch viel Raum für Selbsttäuschung. Ein Beispiel dafür ist, wie sogenannte Libertäre das sogenannte „Nichtangriffsprinzip“ zu einer Rechtfertigung dafür umfunktionierten, Menschen in ihren Häusern einzusperren und ihnen Gentherapie-Impfungen zu verabreichen.
Und schließlich, und das ist am beunruhigendsten, findet in Kants moralischer Analyse kein Platz für die Abwägung der Konsequenzen unseres Handelns. Er zitiert sogar zustimmend das lateinische Sprichwort:Fiat iustitia, et pereat mundus„(Lasst Gerechtigkeit geschehen, und die Welt geht unter).
John Stuart Mill (1806–1873) und der Konsequentialismus
Tatsächlich ist Machiavelli wahrscheinlich der Begründer des Konsequentialismus. Da sein Name jedoch zu einem abwertenden Begriff geworden ist, ist es besser, die vernünftigste Formulierung „Der Zweck heiligt die Mittel“ als Quelle seines anhaltenden Einflusses auf das zeitgenössische Denken zu betrachten. Wir wenden uns daher dem Denken von John Stuart Mill zu.
Mills moralischer Rahmen ist zunächst sehr einfach: Eine Handlung ist richtig, wenn sie möglichst vielen Menschen das größte Glück bringt. Man muss ihm zugutehalten, dass er das Definitionsproblem des Glücks erkennt und zwischen höheren und niedrigeren Freuden unterscheidet, um nicht auf einen völlig niederen Hedonismus zu schließen. Er lässt sogar allgemeine Regeln zu, die langfristig zum besten Ergebnis führen, wie zum Beispiel nicht zu lügen.
Wer Kants Rahmenwerk aufgrund seiner mangelnden Sorge um gute Ergebnisse als problematisch empfindet, kann die Anziehungskraft von Mills Rahmenwerk erkennen.
Das offensichtliche Problem eines solchen Moralsystems ist seine radikale Naivität. Wir Menschen können die Folgen unseres Handelns nicht gut einschätzen und treffen häufig Entscheidungen, von denen wir glauben, dass sie uns und andere glücklich machen, nur um dann festzustellen, dass sie scheitern. Man erinnert sich an den Witz über Ökonomen, die immer über die Nutzenmaximierung streiten: Selbst wenn wir alle Ökonomen der Welt aneinanderreihen, kommen sie zu keinem Ergebnis.
Viel zu viele Menschen sind Utopisten, bis die Zeit kommt, die Utopie tatsächlich zu verwirklichen.
Schließlich führt uns jede Diskussion darüber, was die beste Form des Glücks ist, unangenehmerweise zurück zu Aristoteles' Konzept von Eudaimonie oder die Diskussion der Seligpreisungen durch Thomas von Aquin.
Ockhams Thesen erweisen sich als ein schrecklicher Irrweg in der Geschichte, und unsere Abkehr von der Tugendethik erweist sich als Tragödie. Unser Menschsein hat eine Essenz, und ein tugendhaftes Leben ist Teil dieser Essenz. Betrachten wir kurz die vier Kardinaltugenden und wie ihr Fehlen eine Ursache für die schrecklichen Jahre war, die wir durchlebt haben.
Rückkehr zur Tugend
Da wir diese Themen in unseren Schulen nicht mehr so oft unterrichten, ist es hilfreich, die Kompendium des Katechismus der Katholischen Kirche für prägnante Definitionen der Tugenden im Allgemeinen und der Kardinaltugenden im Besonderen:
377. Was ist eine Tugend?
Eine Tugend ist die gewohnheitsmäßige und feste Neigung, Gutes zu tun. „Das Ziel eines tugendhaften Lebens ist es, wie Gott zu werden“ (Hl. Gregor von Nyssa). Es gibt menschliche und theologische Tugenden.
378. Was sind die menschlichen Tugenden?
Die menschlichen Tugenden sind gewohnheitsmäßige und dauerhafte Vollkommenheiten des Verstandes und Willens, die unser Handeln bestimmen, unsere Leidenschaften ordnen und unser Verhalten nach Vernunft und Glauben ausrichten. Sie werden durch die Wiederholung moralisch guter Taten erworben und gestärkt und durch die göttliche Gnade geläutert und erhöht.
379. Welches sind die wichtigsten menschlichen Tugenden?
Die wichtigsten menschlichen Tugenden werden Kardinaltugenden genannt, unter denen alle anderen Tugenden zusammengefasst sind und die die Angelpunkte eines tugendhaften Lebens bilden. Die Kardinaltugenden sind: Klugheit, Gerechtigkeit, Tapferkeit und Mäßigung.
380. Was ist Klugheit?
Die Klugheit befähigt die Vernunft, in jeder Situation unser wahres Wohl zu erkennen und die richtigen Mittel zu wählen, um es zu erreichen. Die Klugheit leitet die anderen Tugenden, indem sie ihnen Regel und Maß aufzeigt.
381. Was ist Gerechtigkeit?
Gerechtigkeit besteht im festen und beständigen Willen, anderen das zu geben, was ihnen zusteht. Gerechtigkeit gegenüber Gott wird als „Tugend der Religion“ bezeichnet.
382. Was ist Stärke?
Tapferkeit garantiert Standhaftigkeit in Schwierigkeiten und Beständigkeit im Streben nach dem Guten. Sie geht sogar so weit, dass man möglicherweise sein eigenes Leben für eine gerechte Sache opfert.
383. Was ist Mäßigung?
Mäßigung dämpft die Anziehungskraft der Vergnügungen, gewährleistet die Beherrschung des Willens über die Instinkte und sorgt für Ausgewogenheit bei der Nutzung geschaffener Güter.
Was also geschah im Jahr 2020? Übeltäter in Regierung, Wirtschaft und Bildungswesen, die in ihrem Streben nach Reichtum, Macht und Prestige maßlos waren, waren bereit, alles zu zerstören, um von dem möglicherweise größten Vermögenstransfer der Geschichte zu profitieren.
Denjenigen, die es besser wussten, fehlte die Standhaftigkeit, und sie taten aus Feigheit, was sie für falsch hielten. Arbeitern wurde zu Unrecht die Möglichkeit genommen, Nahrung für ihre Familien zu verdienen, Kindern wurde zu Unrecht die Kindheit genommen, und selbst Gott wurde zu Unrecht der ihm gebührenden Anbetung beraubt. Und schließlich, und das ist das Schlimmste, wurde die Klugheit zerstört, als wir Strategien verfolgten, von denen wir im Jahr 2019 wussten, dass sie nicht funktionieren würden.
Und weil Tugenden (und die ihnen zuwiderlaufenden Laster) Gewohnheiten sind, sind fast alle von uns zu schlechteren Versionen ihrer selbst geworden. Jedes Mal, wenn uns die Kraft fehlte, uns zu behaupten, mangelte es uns nicht nur an Kraft, sondern auch an Mäßigung, Gerechtigkeit und Besonnenheit. Die bekannte Geschichte, wie viele Menschen zu Alkohol und Drogen griffen, um den Schmerz zu betäuben, zu wissen, dass all das weder Tugend noch Glück bringt, ist ein Beispiel für dieses Phänomen. Wir haben moralischen Schaden erlitten.
Sogar diejenigen, die tapfer handelten, haben Anzeichen moralischer Verletzungen gezeigt. Ich habe viele Verbündete von gestern gesehen, die ihren Mut im Jahr 2020 nutzten, um aus Stolz an Demut (und damit Mäßigung) zu scheitern. Sie waren bereit, echte Gerechtigkeit durch ihre falsche Version von Gerechtigkeit zu ersetzen und jede Klugheit zu missachten, weil sie einfach nur hören wollten, wie recht sie hatten, ohne auch nur im Geringsten daran zu denken, tatsächlich an den notwendigen Veränderungen zu arbeiten, um zu verhindern, dass in Zukunft dasselbe oder noch Schlimmeres passiert.
Fazit
Über die antike und mittelalterliche Moraltheorie der Tugendethik ließe sich noch viel mehr schreiben, doch ich möchte dem Leser die folgenden einfachen Gedanken mit auf den Weg geben. Die beiden konkurrierenden moralischen Denkweisen, die aus der Moderne hervorgegangen sind, lassen sich nicht miteinander vereinbaren. Gesetz, Pflicht, Absicht und Konsequenzen spielen alle eine Rolle, und Deontologen und Konsequentialisten werden immer aneinander vorbeireden.
Betrachten wir stattdessen eine alternative Darstellung. Alles, was passiert ist, ist letztlich passiert, weil wir nicht tugendhaft genug waren, es zu verhindern. Weil es passiert ist, sind die meisten von uns heute weniger tugendhaft, und die einzige Möglichkeit, zu verhindern, dass es wieder passiert, besteht darin, dass wir uns selbst und anderen die Tugenden einimpfen.
Bloße Rationalität, wie sie die Moderne vorsieht, reicht nicht aus.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
