Komplexe Systeme und die US-Wahl

Da die US-Präsidentschaftswahlen nur noch wenige Tage entfernt sind, müssen sich vor allem die amerikanischen Bürger – aber angesichts dessen, was auf dem Spiel steht, auch die Menschen in anderen Ländern – über die Tragweite der Situation im Klaren sein. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass das Ergebnis dieser Wahl die weitere Entwicklung nicht nur in den USA, sondern in der ganzen Welt bestimmen wird. Die Wahl, vor der die amerikanischen Wähler stehen, erinnert an Robert Frost's berühmtes Gedicht:

Zwei Wege trennten sich in einem gelben Wald,

Und es tut mir leid, dass ich nicht beide Reisen unternehmen konnte

Und sei ein Reisender, lange stand ich

Und schaute so weit hinunter, wie ich konnte

Bis zu der Stelle, wo es sich im Unterholz bog;

Dann nahm er den anderen, der ebenso schön war,

Und vielleicht den besseren Anspruch habend,

Weil es grasbewachsen war und abgenutzt werden musste;

Obwohl das Vorbeigehen dort

Hatte sie wirklich ungefähr gleich getragen,

Und beide lagen an diesem Morgen gleichermaßen

In den Blättern war kein Schritt schwarz getreten.

Oh, das erste habe ich für einen anderen Tag aufgehoben!

Doch wissend, wie der Weg zum nächsten führt,

Ich bezweifelte, ob ich jemals zurückkommen sollte.

Ich werde dies mit einem Seufzer erzählen

Irgendwo in ferner Zukunft:

Zwei Straßen gingen in einem Wald auseinander, und ich ...

Ich nahm den weniger gereisten,

Und das hat den Unterschied gemacht.

-Der nicht eingeschlagene Weg

Was ist das Fazit von Frosts poetischer Reflexion über die Wahl eines Weges zwischen zwei, die ihm winken? Dass Entscheidungen manchmal schwierig sind, weil man nicht mit Sicherheit sagen kann, wohin der gewählte „Weg“ führen wird; nicht einmal, wenn Anzeichen darauf hindeuten, dass eine der Optionen, die einem zur Verfügung stehen, häufiger gewählt wurde als die andere. Tatsächlich werden die meisten Menschen wahrscheinlich diejenige wählen, die anscheinend mehr Menschen gewählt haben als die andere. Die letzte Strophe von Frosts Gedicht deutet jedoch an, dass sich die Entscheidung für die weniger beliebte Alternative als die bessere Wahl herausgestellt hat; sie „hat den ganzen Unterschied gemacht“.

 Analog zum Gedicht scheint es so, dass Kamala Harris die Favoritin wäre, wenn die „Popularität“ der Alternativen, vor denen das amerikanische Volk steht, allein durch den Medienraum bestimmt würde, der von Memes, Diskussionen, Artikeln, Umfragen und Berichten eingenommen wird, die einen Kandidaten gegenüber dem anderen bevorzugen. Wenn die Medienpräsenz der entscheidende Faktor wäre und die Menschen – wie Frost, der sich zwischen den beiden Wegen befindet – beurteilen müssten, welcher Kandidat beliebter erscheint, wäre es Harris.

Aber wiederum nach der Medienpopularität beurteilt, kann die Entscheidung für den scheinbar weniger attraktiven (weil in den traditionellen Medien weniger auffälligen) Kandidaten tatsächlich "den entscheidenden Unterschied machen", denn dieser Mensch könnte - wie der "weniger begangene" Weg - bislang verborgene (oder bewusst verdeckte) Qualitäten oder Potenziale haben, die nur entdeckt werden, wenn man sich für ihn entscheidet.

Das liegt zum Teil daran, dass die Prominenz, die Harris in den Mainstream-Medien genießt, gelinde gesagt irreführend ist, wie viele Leute zustimmen würden. Dabei wird die relative Prominenz von Donald Trump in den alternativen Medien nicht berücksichtigt, die zwar für jene Amerikaner, die noch immer auf CNN, Fox, ABC, CBS usw. angewiesen sind, weitgehend unsichtbar ist, aber die von Harris tatsächlich überwiegen könnte. Wie Frosts „weniger beschrittener“ Weg könnte auch Trump Eigenschaften haben, die die Anzeichen seiner geringeren „Prominenz“ im Raum der Medienmacht (oder der mächtigen Medien) Lügen strafen. 

Wenn man die Komplexität der Situation berücksichtigt, scheint es, dass Donald Trump tatsächlich einen großen Vorteil gegenüber Kamala Harris hat. Es kann gut sein, dass er in den Mainstream-Medien „weniger prominent“ vertreten ist als Harris, was die explizite Aussage über ihre Präferenz als zukünftige Präsidentin betrifft, aber wenn man die Bekanntheit anhand des Mainstreams misst Dämonisierung Trumps Präsenz in den Mainstream-Medien ist wahrscheinlich größer als ihre. Warum ist das von Bedeutung? Kurz gesagt: wegen der damit verbundenen Komplexität. 

Bedenken Sie: Trump ist ein einzelner Mann, und bei näherer Betrachtung erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass ein einzelner Mann sozusagen das Schicksal der Welt in seinen Händen halten könnte, auch wenn es wahrscheinlich Millionen seiner Anhänger gibt, die genau das behaupten würden. Der Punkt ist, dass wir noch nicht gelernt haben, „dem König den Kopf abzuschlagen“, wie Michel Foucault berühmt über Macht gestritten. Wie er in seiner philosophischen Geschichte der Strafformen gezeigt hat, Disziplin und Bestrafung (Vintage Books, 1977) ist die Moderne durch eine Machtverteilung in der gesamten Gesellschaft gekennzeichnet, ohne dass es ein Machtzentrum wie den König gibt. Stattdessen sind wir Zeuge eines Netzwerks von „Mikrozentren“ der Macht, die auf komplexe, nicht-teleologische (nicht-zweckgerichtete) Weise miteinander verbunden sind. 

Dies steht im Gegensatz zur vormodernen Welt zentralisierter Machthierarchien, die vom Hof ​​des Königs oder der Königin ausgingen und mit relativ wenigen institutionellen Positionen verbunden waren, die von Personen besetzt waren, die im Dienste der königlichen Machtspitze standen, etwa dem General der Armee des Königs. Auch wenn man also versucht sein könnte, in jemandem wie Donald Trump das Äquivalent des vormodernen Königs zu sehen, hinkt dieser Vergleich. Das lässt sich leicht zeigen, wenn man sich das komplexe Netzwerk ständig wechselnder Beziehungen ansieht, in das Trump (wie jede andere Person, die heute Macht ausübt) eingeschrieben ist. Nur aufgrund seiner Stellung in diesem Kräftenetzwerk kann eine solche Person Macht ausüben.

Wir leben als Individuen, deren Leben nicht von diesen sich komplex entwickelnden Beziehungen isoliert werden kann, und was wir sind, wird nicht durch ein wesentliches Identitätszentrum bestimmt, sondern diese „Identität“ resultiert aus der Gestaltung und ständigen Neugestaltung von Beziehungen. Keith Morrison erinnert uns daran (in Komplexitätstheorie und Bildungsphilosophie, Oxford, Wiley-Blackwell 2008: 16):

Veränderungen sind allgegenwärtig, Stabilität und Sicherheit dagegen selten. Die Komplexitätstheorie ist eine Theorie der Veränderung, Evolution, Anpassung und Entwicklung zum Überleben. Sie bricht mit einfachen sukzessiven Ursache-Wirkungs-Modellen, linearer Vorhersagbarkeit und einem reduktionistischen Ansatz zum Verständnis von Phänomenen und ersetzt sie durch organische, nichtlineare bzw. ganzheitliche Ansätze, bei denen Beziehungen innerhalb miteinander verbundener Netzwerke an der Tagesordnung sind.

Unter „Komplexität“ sollte man nicht nur etwas Zahlenmäßiges verstehen, wie etwa eine Welt mit einer Gesamtbevölkerung von etwa 8 Milliarden Menschen, obwohl dies zu ihrer Komplexität beiträgt. Vielmehr ist die Gesamtzahl (und die sich ständig ändernde) der Lebewesen auf der Welt (einschließlich der Menschen) alle auf fast unfassbar komplexe, systemische Weise miteinander verbunden, auch ökonomisch und biologisch, und diese wiederum sind mit anorganischen Naturelementen wie Luft, Boden und Wasser verbunden. Die Folgen komplexer Zusammenhänge sind anhaltende Veränderungen findet ständig statt, da verschiedene Elemente und Akteure kontinuierlich aufeinander einwirken. 

So beeinflussen beispielsweise die industriell-wirtschaftlichen Aktivitäten des Menschen die Qualität und Zusammensetzung von Boden, Wasser und Luft auf dem Planeten, was wiederum in einem fortlaufenden wechselseitigen Prozess alle Lebewesen beeinflusst. In ihrer Gesamtheit bilden all diese miteinander verbundenen Teilmengen von Elementen und Lebewesen das planetarische Ökosystem, das ein übergreifendes, komplexes System darstellt. Was hat das mit Donald Trump als Kandidat bei den bevorstehenden US-Präsidentschaftswahlen zu tun?

Um diese Frage zu beantworten, muss man sich vor Augen führen, dass das Besondere an komplexen Systemen nicht nur darin liegt, dass sie normalerweise aus einer großen Anzahl von Komponenten bestehen, sondern dass sie in einer doppelt Sinn: Sie sind dem „Einfluss“ ihrer Umgebung ausgesetzt, doch darüber hinaus ist jeder einzelne ihrer Bestandteile gegenüber Veränderungen im System anfällig, d. h., er wird von solchen Veränderungen beeinflusst (selbst wenn keine Komponente Zugriff auf das Verhalten des Systems als Ganzes hat).

So ist beispielsweise ein sozial-ökologisches Subsystem wie eine Familie in breitere Subsysteme wie Schulen, städtische, vorstädtische oder ländliche Gebiete eingebettet, die (wiederum) in bestimmten sozioökonomischen Kontexten und spezifischen Kulturen angesiedelt sind. Ein Individuum in einer Familie wird unweigerlich von allen Unterschieden und Veränderungen in den breiteren Subsystemen, in denen es lebt, betroffen sein. 

urie Bronfenbrenner Die bekannte ökologische Theorie der menschlichen Entwicklung (die sogenannte „Entwicklungsökologie“), die sich auf die Art von Beziehungen konzentriert, die in sozialen Systemen und Subsystemen wie den oben genannten involviert sind, ermöglicht es, die komplizierten Wechselwirkungen zu verstehen. Bronfenbrenners Theorie zeigt, wie alles im Leben eines Individuums (und „umgebend“) sein relatives Wohlergehen auf komplexe Weise mitbestimmt. Die Komplexität der Einbindung eines Menschen in diese sich überschneidenden Subsysteme kann anhand von Sheltons prägnanter Darstellung von Bronfenbrenners Schema zum Verständnis dieser Systeme abgeschätzt werden (Shelton, LG, Der Bronfenbrenner Primer – Ein Leitfaden zur Entwicklungsökologie, New York: Routledge, 2019: 10):

Bronfenbrenners Schema ist ein System von Konzepten: Die Person existiert in einem System von Beziehungen, Rollen, Aktivitäten und Umgebungen, die alle miteinander verbunden sind. Die individuelle Entwicklung findet statt, wenn die sich entwickelnde Person älter wird, ein Verständnis ihrer Erfahrungen entwickelt und lernt, innerhalb des Systems, an dem sie teilnimmt, effektiv zu handeln. Gleichzeitig verändert die Entwicklung der Person das System. Das System verändert sich, weil sich im Laufe der Entwicklung einer Person ihre Handlungen ändern und andere Menschen im System daher anders auf die sich entwickelnde Person reagieren. Gleichzeitig sind die Umgebungen, an denen die Person teilnimmt, miteinander und mit anderen Umgebungen verbunden. Darüber hinaus sind die Umgebungen Teil der Kultur, in die das gesamte System der Umgebungen und die darin enthaltenen Rollen, Beziehungen und Aktivitäten eingebettet sind.

Es ist nicht schwer, das Konzept der praktisch unauffindbaren, sich ständig ändernden und zunehmenden Anzahl von Interaktionen (und deren Auswirkungen) zwischen Menschen und Umgebungen zu begreifen, die damit einhergehen. Bronfenbrenners Beschreibung komplexer sozialer Bedingungen impliziert, dass alles, Das Handeln eines Einzelnen in einem sozialen Kontext hat Auswirkungen auf das Handeln anderer, was wiederum den sozialen Kontext verändert, und dieser wiederum beeinflusst das zukünftige Handeln der beteiligten Personen. Im Fall Donald Trump ist das nicht anders.

 Ich habe bereits früher über die Art und Weise geschrieben, in der die Mainstream-Medien Trump dämonisieren, und darauf hingewiesen, dass dies seine Medienpräsenz und damit seine Auffälligkeit im sozialen und politischen Raum Amerikas erhöht. Angesichts der unvermeidlich komplexen Beziehungen sind solche negativen Darstellungen Trumps zudem nicht unbedingt schlecht für letzteren. Nehmen wir Präsident Bidens Jüngste Bemerkung, Trump-Anhänger seien „Abschaum“. Angesichts des komplexen Kommunikationsnetzes und der zwischenmenschlichen Beziehungen in den USA könnte man meinen, dass diese Aussage nur dazu dienen würde, die bereits bestehende Polarisierung im amerikanischen politischen Feld zu verstärken. 

Doch so einfach ist es nicht: Natürlich würde es eingefleischte Demokraten vor Vergnügen kichern lassen und eingefleischte Trump-Anhänger würden Schaum vor dem Mund haben, aber – wie zu erwarten – wenn Kamala Harris auf Bidens unbedachte Bemerkung mit den Worten reagierte, sie würde „jeder Kritik an Menschen aufgrund ihrer Wahl entschieden widersprechen“, wurde in dem Raster der sich daraus ergebenden sprachlichen Äußerungen eine weitere Wendung registriert – eine, die bei manchen Demokraten ein Gefühl der Scham über Joe Bidens Torheit auslösen und dementsprechend Kamala Harris‘ Zurschaustellung politischer „Anständigkeit“ sowie Donald Trump als Ziel eines solch unfairen Kommentars mit Sympathie erfüllen könnte.

Es ist durchaus denkbar, dass manche Menschen aufgrund von Bidens Kommentar sogar ihre politische Linie ändern, denn in einem ohnehin schon komplexen Gefüge von Zusammenhängen gibt es kaum etwas, das so komplex ist wie die menschliche Psyche. Aus diesem Grund sind Menschen nicht abschließend berechenbar. 

Mit großer Scharfsinnigkeit, Brent Hamacheck wirft mehr Licht auf die Gründe, warum Trumps Präsidentschaftskandidatur so komplex ist – was einige für unmöglich halten, den Ausgang der Wahl vorherzusagen, andere (darunter auch ich) jedoch als Gründe für Trumps Gunst verstehen würden. Hamacheck kommentiert „die drei Gründe, warum die Leute Trump hassen“ und teilt Trump-Hasser in drei Gruppen ein – albern, unterbewusst und unheimlich – wobei die ersten beiden, so behauptet er, leicht rational von der Irreführung ihrer Gefühle überzeugt werden können, während die letzte Gruppe mit berechtigtem Misstrauen und Missbilligung betrachtet werden sollte. 

Die „Dummen“ hassen Trump wegen seiner forschen, manchmal vulgären Persönlichkeit, die, so Hamacheck, nichts mit seiner Fähigkeit zu tun hat, gut zu regieren und vernünftige Politik zu formulieren. Deshalb könnten sie davon überzeugt werden, dass sie ihre Haltung gegenüber Trump als potenziellem Präsidenten ändern sollten. Diejenigen, die den „orangefarbenen Mann“ auf unterschwelliger Ebene hassen, tun dies dagegen – so Hamacheck – aufgrund des inneren Konflikts, den er in ihnen durch seine unverhohlene Liebe zu Amerika auslöst.

Der Konflikt, erklärt Hamacheck, besteht zwischen Schuld (für das Leben in einem wohlhabenden Land wie Amerika), Schande (hervorgerufen durch Trumps Aussage, dass Amerika großartig sei) und Altruismus (verbunden mit der Tugend der Selbstaufopferung, die dadurch untergraben wird, dass Trump genau das Gegenteil befürwortet). Beide dieser Gruppen können laut Hamacheck von ihrem überflüssigen Hass auf Trump geheilt werden. Tatsächlich gibt es bereits Menschen wie diese, die ihre Absicht erklärt haben, Abstimmung für den Republikaner.

Die letzte Gruppe – die „Sinister“ – ist sich jedoch nicht darüber im Unklaren, wofür Trump steht, sondern lehnt ihn „vehement ab“, so Hamacheck. Sie sind die Globalisten, für die die Aufwertung des einzigartigen Geistes und der Werte eines Landes ein absolutes Gräuel ist, weil sie alle nationalen Grenzen auflösen und jedes Gefühl nationaler Identität verwässern wollen, was ihren globalistischen Ambitionen im Wege steht.

Es sollte klar sein, warum Hamachecks Analyse für das, was ich oben über Komplexität geschrieben habe, relevant ist. Sie zeigt, wie schwierig es ist, mit Sicherheit vorherzusagen, wohin und wie die Gefühle einzelner Menschen gegenüber einer prominenten Persönlichkeit wie Trump sie bei der Stimmabgabe führen würden.