Kommentar zum WHO-Entwurf eines Pandemie-Abkommens: Sinnloses Geschwafel

Hintergrund

Der Entwurf des Pandemie-Abkommens (PA) wurde in Entwicklung Seit drei Jahren wird die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die nach dem Zweiten Weltkrieg gegründete Gesundheitsorganisation der Vereinten Nationen, von Delegierten aus 194 Mitgliedstaaten beraten. Die WHO drängt auf die Aushandlung eines Pandemie-Vertrags oder -Abkommens, um die Welt besser auf Pandemien vorzubereiten, sie zu verhindern und darauf zu reagieren. Parallel dazu wird ein neues Reihe von Änderungsanträgen zu den Internationale Gesundheitsvorschriften von 2005 (IHR). 

Die Änderungen der IGV wurden auf der 77. Weltgesundheitsversammlung (WHA) im Jahr 2024 zur Abstimmung gebracht, weniger als 48 Stunden nach Abschluss der Verhandlungen. Diese Eile war eklatante Verletzung der eigenen Verfahrensanforderungen der WHO. Im Dezember 2021 hat die WHA eingeleitet Das zwischenstaatliche Verhandlungsgremium (INB) sollte das PA aushandeln, doch dieses Gremium konnte keine Einigung für die WHA 2024 erzielen.

Es war dann beauftragt „ihre Arbeit so schnell wie möglich abzuschließen“ (Entscheidung WHA77/20) und spätestens innerhalb eines Jahres. Die WHO hat versucht, das Gefühl der Eile zu verstärken, indem ihr Generaldirektor (DG) vor kurzem behauptet dass die nächste Pandemie „morgen“ auftreten könnte. Entwürfe des PA, zusammen mit den IGV-Änderungen, suchen das Pandemiemanagement und die Pandemievorsorge in der WHO zu zentralisieren und so ihre Rolle im Bereich der öffentlichen Gesundheit erheblich auszuweiten.

Zum Kontext: Die Änderungen des PA und der IGV zielen eindeutig auf natürlich auftretende Krankheitsausbrüche ab und konzentrieren sich stark auf die Überwachung von Krankheitserregern, die insbesondere aus tierischen Reservoirs stammen („Spillover”). Die jüngste Covid-19-Pandemie, die mit ziemlicher Sicherheit das Ergebnis einer Flucht aus dem Labor, hat daher wenig Relevanz für viele der vorgeschlagenen Änderungen. Der letzte akute Ausbruch mit hoher Sterblichkeit war der spanische Grippe vor über einem Jahrhundert, in der Zeit vor den Antibiotika.

Ebenso wichtig ist die Kompetenz der WHO, möglicherweise eine erweiterte Rolle zu übernehmen. Die WHO behauptete jahrelang, dass ein Laborleck als Ursache für Covid höchst unwahrscheinlich sei, auch in ihrem Untersuchungsausschuss. Menschen verdächtigt der Mitverantwortung für die Arbeiten, die zu dem wahrscheinlichen Leck geführt haben. Anschließend beharrte das Unternehmen öffentlich darauf, dass es keine Mensch-zu-Mensch-Übertragung des Virus gegeben habe, als die Berichte über eine Ausbreitung in der Bevölkerung von Wuhan, China, zunahmen, und lieferte anschließend höchst fehlerhafte und übertriebene Fallsterblichkeitsraten. 

Trotz umfangreicher und frühe Beweise von geringem Schaden durch Covid-19 für Kinder, die WHO war im Wesentlichen still, als Schulen wurden geschlossen für Hunderte Millionen Kinder und bereitete damit den Boden für erzogene Kinderheirat, Kinderarbeitund zukünftige generationsübergreifende ArmutDie COVAX-Massenimpfkampagne der WHO gab daraufhin fast 10 Milliarden Dollar für die Impfung von Menschen aus, von denen man wusste, dass sie größtenteils bereits die Gesundheit, und es bestand nie ein hohes Risiko (50 % der Bevölkerung südlich der Sahara waren jünger als 20 Jahre).

Um ihre Agenda zur Pandemievorsorge, -prävention und -bekämpfung (PPPR) und die dafür beantragten erhöhten Mittel zu fördern, haben die WHO und die globale Gesundheitsindustrie, die davon profitieren möchte, eine ungewöhnliche Kampagne nachweislich falscher Darstellungen und Verwirrung gestartet. Länder und Medien erhielten eine Reihe von Berichten, die nachweislich stark übertreiben die verfügbaren Belege und Zitate zum Risiko des Auftretens von Pandemien, die erwartete Sterblichkeit übertreiben (meist basierend auf mittelalterlichen Daten) und übertreiben die erwarteten Return on InvestmentDies ist frustrierend und während die PA zu mehr Ehrlichkeit und Beweisführung aufruft, richtet sie diese Empfehlungen eher an die Länder als an die WHO selbst.

Ein beschleunigter Verhandlungsprozess mit fehlerhaften Lehren aus dem Covid-Management und ohne den größten Geldgeber der WHO

Am 16. April 2025 hat die WHO angekündigt dass ein Entwurf des PA vereinbart worden war und dank des „Multilateralismus“ zur Prüfung durch die 78. WHA bereitlag. Dies geschah wenige Monate, nachdem der größte Beitragszahler der WHO sowohl für die Kernfinanzierung als auch für freiwillige Programme, die Vereinigten Staaten, weggegangen. Zwischenstaatliche Verhandlungsprozesse der US-Delegation über den PA-Entwurf und die Änderungen der IGV von 2024 (die die Staaten bis zum 19. Juli 2025 ablehnen müssen) waren bereits bestellt aufhören.

Die Text des PA-Entwurfs (Fassung vom 16. April 2025) enthält 37 Artikel. Die Formulierungen kontroverser Artikel wurden stark abgeschwächt, um einen Konsens zu erzielen. Die Verpflichtungen der Staaten wurden deutlich abgeschwächt, und die Umsetzung wichtiger Bereiche bleibt der künftigen Vertragsstaatenkonferenz und den Anhängen vorbehalten. Etwa die Hälfte der materiellen Bestimmungen (Art. 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 und 19) enthalten lediglich abstrakte oder nichtssagende Aussagen zu Bereichen, mit denen sich die Länder im Rahmen ihrer Möglichkeiten bereits im Rahmen ihrer normalen Gesundheitssysteme befassen.

Insgesamt kann man sich fragen, ob dieser Text fertiggestellt wurde, um das Gesicht der WHO-Führung zu wahren, die ihren Ehrgeiz, dieses Abkommen angenommen zu bekommen, nicht verhehlt, und um das Gesicht der Länder zu wahren, die mit der einseitigen Handels- und Außenpolitik der USA unzufrieden sind, einschließlich ihres jüngsten Austritts aus der WHO und einigen anderen internationalen Organisationen (UNESCO, Menschenrechtsrat, Welthandelsorganisation). 

Die Formulierung widerspricht weiterhin dem bisherigen Verständnis der WHO und den Normen der öffentlichen Gesundheit. Sie fördert gesamtstaatliche und gesamtgesellschaftliche Ansätze anstelle angemessener Maßnahmen, die gesellschaftliche Störungen und langfristige Schäden minimieren. Sie ignoriert die grundlegende politische Anforderung, jede Ressourcenzuweisung im Hinblick auf andere konkurrierende Prioritäten abzuwägen. Gerechtigkeit scheint, wie während der Covid-19-Pandemie, eher als Rohstoffgerechtigkeit denn als Gesundheitsgerechtigkeit betrachtet zu werden – wichtig für den Aufbau von Rohstoffmärkten, aber eindeutig schädlich für die Gesundheitsergebnisse.

Gesundheit, anerkannt in der Verfassung der WHO Die Präambel als „Zustand vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht annähernd Abwesenheit von Krankheit oder Gebrechen“ wurde von der WHO in den letzten Jahren deutlich neu definiert: als eine Welt ohne Pandemierisiko. Dies trägt zum Aufbau einer Pandemie-Industrie bei, die mit hohen Geldern ausgestattet ist und scheinbar nur geringe Anforderungen an die Beweislage stellt. Die PA fordert zwar von den Ländern unmittelbar wenig mehr als Plattitüden, trägt aber allein durch die Verabschiedung der WHA-Abstimmung erheblich zu diesem Prozess der Vermögenskonzentration und Ungleichheit bei.

Was kommt als nächstes?

Die Annahme des Textes wird in die Tagesordnung der kommenden 78. WHA (19.-27. Mai 2025 – Punkt 16.2 der die vorläufige Tagesordnung). Für die Annahme ist eine Zweidrittelmehrheit der anwesenden und abstimmenden Mitgliedstaaten erforderlich (Artikel 29 der Verfassung der WHO).

Artikel 19 der Verfassung der WHO

Die Gesundheitsversammlung ist befugt, Konventionen oder Abkommen zu allen Angelegenheiten zu verabschieden, die in die Zuständigkeit der Organisation fallen. Für die Annahme solcher Konventionen oder Abkommen ist eine Zweidrittelmehrheit der Gesundheitsversammlung erforderlich. Die Abkommen treten für jedes Mitglied in Kraft, sobald sie von ihm gemäß seinen verfassungsmäßigen Verfahren angenommen wurden.

Sollte der Text nicht verabschiedet werden, könnte die WHA beschließen, das Mandat des INB erneut zu verlängern oder den Versuch einfach abzubrechen. Andere Pandemie-Instrumente sind bereits in Kraft – die Änderungen der IGV, die Bio-Hub der WHO (International Pathogen Surveillance Network) und Plattform für medizinische Gegenmaßnahmen, die Weltbank Pandemiefondsund dem 100 Tage bis zum Impfstoff Initiative. Die PA ist das Sahnehäubchen auf dem Pandemie-Kuchen und vielleicht auch eine Unterstützung für verletzte Egos und ein Versuch zu beweisen, dass die Länder mit dem Abzug der Vereinigten Staaten nicht einverstanden sind. 

Wird der Text innerhalb von 18 Monaten verabschiedet, ist jeder Mitgliedstaat verpflichtet, dem Generaldirektor seine Absicht – Annahme oder Ablehnung – mitzuteilen (Art. 20 der WHO-Verfassung). Diejenigen, die das Abkommen annehmen, ratifizieren es gemäß dem in Artikel 36 des WHO-PA festgelegten Verfahren. Für das Inkrafttreten des Abkommens sind 60 Ratifizierungen erforderlich – eine deutlich höhere Schwelle als bei vielen internationalen Verträgen (beispielsweise erfordert das Rahmenübereinkommen der WHO zur Eindämmung des Tabakgebrauchs nur 40 Ratifizierungen). 

Wird die Architektur und Funktionsweise des neuen Leitungsgremiums der Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) den Rahmen eines anderen umstrittenen internationalen Vertrags – der UN-Klimarahmenkonvention – imitieren? Mit jährlichen Vertragsstaatenkonferenzen (COP), die eine enorme Zahl von Teilnehmern mit fossil betriebenen Verkehrsmitteln an die exklusivsten und teuersten Orte bringen, um den Verbrauch fossiler Brennstoffe zu reduzieren, ist dieser Vertrag wohl der unehrlichste und heuchlerischste Rahmen, der je geschaffen wurde. Vielleicht werden in naher Zukunft auch hochgezüchtete staatliche und nichtstaatliche Strukturen, öffentlich-private Partnerschaften (ÖPP) und die Industrie jährlich über ausgefeilte Modellergebnisse und Hypothesen diskutieren, fernab vom Alltag der stimmlosen Milliarden. Sie, die die Bürokraten finanzieren, scheinen sich immer mehr von den Bedürfnissen und Sehnsüchten der „Völker“ zu distanzieren, die die UN-Agenturen angeblich vertreten.

Kommentare zu ausgewählten Artikelentwürfen

Der Großteil des PA ist nicht bindend und durchdringt Formulierungen wie „kann“, „gegebenenfalls“ und „nach gegenseitigem Einverständnis“. Kontroverse Bereiche, die die Abstimmung über die letzte WHA verzögerten und sich auf geistiges Eigentum, den Nutzen aus biologischem Material und den allgemeinen Finanzierungsmechanismus beziehen, wurden entweder durch die Verwendung nichtssagender Formulierungen wirkungslos gemacht oder an eine COP weitergeleitet, wo sie ausgearbeitet werden soll, wenn die Länder das Abkommen ratifizieren.

Der folgende Kommentar konzentriert sich auf ausgewählte Bestimmungen des Entwurfs, die unklar, fragwürdig oder potenziell problematisch erscheinen. Der Text sollte im Kontext der Änderungen der IGV im Jahr 2024 die für Vertragsstaaten, die sie nicht ablehnen, bis zum 19. Juli 2025 in Kraft treten sollen. Diese Änderungen schaffen bereits Bestimmungen und Mechanismen für die höchst profitable Pandemie-Industrie, indem sie die Staaten verpflichten, ihre Überwachungs- und Meldekapazitäten für potenzielle Krankheitserreger zu stärken, und dem GD die alleinige Befugnis verleihen, einen Notstand allein auf der Grundlage der Risikowahrnehmung auszurufen und dann einen Prozess einzuleiten, der zu Empfehlungen für Lockdown-Maßnahmen und eine schnelle Massenimpfung führt. Wie die PA ist auch die WHO mit dem Umgang mit Gesundheitsprodukten und Sachleistungen beauftragt, ohne dass es einen klaren Rechenschaftsmechanismus gibt. Ein neues „Ausschuss der Vertragsstaaten“, ein weiteres neues Gremium, wird geschaffen, um die Umsetzung der IGV-Änderungen zu überwachen. 

Präambel

Wie die meisten dieser Dokumente ist die Präambel in erster Linie eine Aneinanderreihung von Plattitüden, aber auch ein wichtiger Kontext für die nachfolgenden Artikel. Der erste Absatz enthält die zentrale Aussage:

1. …Die Staaten tragen die Hauptverantwortung für die Gesundheit und das Wohlergehen ihrer Bevölkerungen…

Eine Frage der internationalen öffentlichen Gesundheit, die der Kontroverse um die Pandemie-Agenda zugrunde liegt, lautet: Haben die WHO-Mitglieder auch die völlige Freiheit (ihre Souveränität), darüber zu entscheiden, wie diese Verantwortung umgesetzt wird? Absatz 3, eine Erweiterung von Artikel 2 der WHO-Verfassung, legt nahe, dass der WHO dabei eine „leitende“ Rolle zukommt:

3. Die Weltgesundheitsorganisation ist die leitende und koordinierende Autorität für die internationale Gesundheitsarbeit

Viel hängt daher davon ab, wie „Anweisung“ verstanden wird. Während frühe Entwürfe des PA (und der IGV-Änderungen) so formuliert waren, dass sie der WHO die Befugnis erteilten, Maßnahmen von Staaten zu verlangen, nimmt der endgültige Wortlaut dieses Entwurfs die Möglichkeit, Maßnahmen von Ländern zu verlangen, weitgehend ab – zumindest bis eine zukünftige COP über offene Fragen entscheiden sollte.

4. unter Hinweis auf die Verfassung der Weltgesundheitsorganisation, in der es heißt, dass der Genuss des höchstmöglichen Gesundheitsstandards eines der Grundrechte jedes Menschen ohne Unterschied der Rasse, der Religion, der politischen Überzeugung oder der wirtschaftlichen oder sozialen Stellung ist,

Diese Aussage, die ebenfalls aus der Präambel der WHO-Verfassung stammt, wird oft wiederholt, ist aber offensichtlich nicht umsetzbar. Unglücklicherweise wird ihr der Gesundheitsdefinition der Verfassung der Vorzug gegeben, die für die Konzentration der PA auf ein relativ seltenes Ereignis mit begrenzter Belastung äußerst relevant sein sollte: „Gesundheit ist ein Zustand vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens und nicht annähernd die Abwesenheit von Krankheit oder Gebrechen.“

Allgemeine, autoritäre Maßnahmen während der Covid-Pandemie wie die Schließung von Schulen, religiösen Einrichtungen und Arbeitsplätzen sowie die Verhängung von Reisebeschränkungen und Impfvorschriften wurden von der WHO nicht empfohlen. Dies deutet darauf hin, dass die WHO den höchstmöglichen Gesundheitsstandard in extrem engen Grenzen sieht und weitgehend bereit ist, die Interessen von Hunderten Millionen Kindern für einen theoretischen Vorteil der meist fettleibigen, älteren westlichen Bevölkerung zu opfern. Dies liegt dem größten Problem der PA und der allgemeinen Pandemie-Agenda der WHO zugrunde – ihrer offensichtlichen fehlende Verhältnismäßigkeit.

7. In der Erkenntnis, dass die internationale Ausbreitung von Krankheiten eine globale Bedrohung mit schwerwiegenden Folgen für Leben, Lebensunterhalt, Gesellschaft und Wirtschaft darstellt, die eine möglichst umfassende internationale und regionale Zusammenarbeit, Kooperation und Solidarität mit allen Menschen und Ländern erfordert,

Niemand kann dieser Aussage wirklich widersprechen, außer man betrachtet sie im Kontext anderer gesundheitlicher und gesellschaftlicher Herausforderungen. Eine solche Betrachtung im Kontext ist für die Entwicklung der öffentlichen Gesundheitspolitik von grundlegender Bedeutung, fehlt aber in der PA im Wesentlichen.

8. Zutiefst besorgt über die Ungerechtigkeiten auf nationaler und internationaler Ebene, die einen rechtzeitigen und gerechten Zugang zu Gesundheitsprodukten zur Bekämpfung der Coronavirus-Erkrankung (COVID-19) verhindert haben, …,

Die zunehmende Ungleichheit war eine verheerende Folge der Covid-19-Maßnahmen – arme Länder verschuldeten sich höher, während die Bildungsmöglichkeiten ärmerer Kinder im Vergleich zu einer Welt mit mehr Milliardären stark zurückgingen. Der eigentliche Grund für die Sorge ist jedoch der ungleiche Zugang zu medizinischen Leistungen und deren Verteilung. Die Tatsache, dass die Länder durch Covid-20 nicht mit den gleichen Bedrohungen konfrontiert waren – die Hälfte der afrikanischen Bevölkerung ist jünger als XNUMX Jahre – wird dabei außer Acht gelassen. Gesundheitsgerechtigkeit erfordert einen wirklich dezentralen Ansatz, bei dem die vorherrschenden Gesundheitsprobleme einer Bevölkerung im Mittelpunkt stehen und nicht der Zugang zu einem bestimmten Produkt.

9. In Anerkennung der Notwendigkeit entschlossener Maßnahmen zur Stärkung der Pandemieprävention, -vorsorge und -bekämpfung sowie zur Verbesserung des gleichberechtigten Zugangs zu pandemiebezogenen Gesundheitsprodukten, … unter Wahrung des Rechts der Staaten, Gesundheitsmaßnahmen im Einklang mit ihren einschlägigen nationalen Gesetzen und völkerrechtlichen Verpflichtungen durchzuführen, (…)

Um Gerechtigkeit zu erreichen, kann PPPR nur im Kontext umfassenderer Gesundheitsbedürfnisse und lokaler Prioritäten umgesetzt werden (d. h. um Gerechtigkeit für Gesundheit). Obwohl dieses Verständnis für eine gute öffentliche Gesundheitspolitik von grundlegender Bedeutung ist, fehlt es in der PA.

10. In Anerkennung der entscheidenden Rolle gesamtstaatlicher und gesamtgesellschaftlicher Ansätze auf nationaler und kommunaler Ebene durch breite gesellschaftliche Beteiligung und in Anerkennung des Wertes … [des] traditionellen Wissens … einschließlich der traditionellen Medizin für die Stärkung der Pandemieprävention, -vorsorge, -reaktion und der Wiederherstellung der Gesundheitssysteme,

Die scheinbar harmlose Rhetorik der „gesamten Regierung, der gesamten Gesellschaft“ ist wahrscheinlich eine der schädlichsten Aussagen, die den Covid-19-Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit normalisieren. Bisher war allgemein anerkannt, dass Anstrengungen unternommen werden sollten, um die Beeinträchtigung der Gesellschaft bei der Reaktion auf eine Epidemie zu minimieren: „Die Erfahrung hat gezeigt, dass Gemeinschaften, die mit Epidemien oder anderen widrigen Ereignissen konfrontiert sind, am besten und mit der geringsten Angst reagieren, wenn das normale soziale Funktionieren der Gemeinschaft am wenigsten gestört ist." Armut und wirtschaftlicher Niedergang kosten Menschenleben, insbesondere in Länder mit niedrigerem Einkommen.

Staaten sollten ihre Gesundheitssysteme nicht rational auf Pandemien umstellen, werden aber dazu aufgefordert. Die Einbeziehung traditioneller Medizin und traditionellen Wissens erscheint angesichts der Betonung der von der WHO zugelassenen Impfungen und der begrenzten allopathischen Medikamente während des Covid-Ausbruchs hohl.

15. In der Erkenntnis, wie wichtig es ist, Vertrauen aufzubauen und einen rechtzeitigen Informationsaustausch sicherzustellen, um Fehlinformationen, Desinformation und Stigmatisierung zu verhindern,

Alle sind sich einig, wie wichtig es ist, Vertrauen auf der Grundlage ehrlicher, wissenschaftlich fundierter Informationen aufzubauen. Die WHO hat ein mangelndes Verständnis gezeigt, von ihrer grundsätzlich inkohärent Covid-Impfstoff-Slogan „Niemand ist sicher, bis alle sicher sind“ zu übertriebene Behauptungen und offensichtlich Panikmache der WHO hinsichtlich des Risikos einer nächsten Pandemie.

Die Bemühungen gegen die Stigmatisierung von HIV/AIDS wurden als human und wirksam angesehen. Die Covid-Reaktion zeigte jedoch deutlich, dass Stigmatisierung auch ein Instrument ist, das Die WHO ist bereit,. Es bleibt zu hoffen, dass die hiesigen Länder die Notwendigkeit erkannt haben, die WHO auf Linie zu bringen, doch der Text liest sich wie Standardrhetorik.

19. in Anbetracht der Bedeutung und der Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit, die sich aus wachsenden Bedrohungen ergeben, wie Klimawandel, Armut und Hunger, fragile und gefährdete Lebensräume, unzureichende medizinische Grundversorgung und die Verbreitung antimikrobieller Resistenzen,

Dieser letzte Absatz spiegelt den Versuch der WHO wider, sein Mandat erweitern von spezifischen Umweltproblemen im Zusammenhang mit der menschlichen Gesundheit (Chemieabfälle, Hygiene, Verschmutzung) bis hin zum „Zusammenhang zwischen Gesundheit, Umwelt und Klimawandel“ (Resolution WHA77.14 und Ernennung des ersten WHO-Sondergesandten für Klimawandel und Gesundheit durch die Generaldirektion im Jahr 2023).

Kapitel I. Einführung

Artikel 1. Verwendung von Begriffen

Dieser Artikel enthält Definitionen der verwendeten Begriffe: humanitäre Situationen, One-Health-Ansatz, Pandemie-Notfall, pandemiebezogene Gesundheitsprodukte usw. Aus Gründen der Konsistenz zwischen der PA und den IGV verwendet die PA die gleichen Definitionen von „Pandemie-Notfall“ wie 2024, „gesundheitlicher Notstand von internationaler Tragweite“ (PHIEC) und „Gesundheitsrisiko“. Im Rahmen der IHRNur der Generaldirektor hat das Vorrecht, einen „gesundheitlichen Notfall von internationaler Tragweite“ (Art. 12.1 IGV) auszurufen und festzustellen, ob es sich auch um einen Pandemienotfall handelt (Art. 12.4 bis IGV). Außerdem kann er den Staaten gemäß einem in den IGV festgelegten Verfahren unverbindliche Empfehlungen geben, obwohl dieses Vorrecht nicht mit einem Rechenschaftsmechanismus verbunden ist. 

Die Definition des „pandemischen Notstands“ ist höchst subjektiv und umfasst Ansätze der gesamten Regierung und der gesamten Gesellschaft. In einer vernünftigeren Welt könnte man davon ausgehen, dass dies die Ausrufung eines solchen Notfalls ausschließt, da die Minimierung von Schäden und unproduktiven Störungen für die Gesellschaft oberste Priorität haben sollte. Daher Kritik der IGV-Änderung von 2024 würde auch für die PA gelten, dass die Schwelle für PHIEC- und Pandemie-Notfälle gesenkt wurde, um Risiken und Bedrohungen einzubeziehen. 

Artikel 3. Grundsätze und Ansätze

Der Entwurf nennt sechs Prinzipien, an denen sich die Parteien orientieren sollen: staatliche Souveränität, „uneingeschränkte Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten aller Menschen“ usw., Achtung des humanitären Völkerrechts, Gerechtigkeit, Solidarität und „die besten verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse und Erkenntnisse als Grundlage für Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit im Zusammenhang mit der öffentlichen Gesundheitsfürsorge“. Ihre Formulierung ist sehr hilfreich. Als Leitprinzipien werden sie Ausnahmen wie allgemeine Ausgangssperren wahrscheinlich nicht verhindern, sollten dies aber tun. 

4. Gleichberechtigung als Ziel, Grundsatz und Ergebnis der Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion, wobei in diesem Zusammenhang das Fehlen unfairer, vermeidbarer oder behebbarer Unterschiede zwischen Einzelpersonen, Gemeinschaften und Ländern angestrebt wird;

Diese Definition von Gerechtigkeit, angewandt auf ein spezifisches Thema (Pandemieprävention), wie es bei der Covid-Impfung der Fall war, ist grundsätzlich fehlerhaft. Die WHO betonte während der Covid-19-Reaktion die „Impfstoffgerechtigkeit“, d. h. gleichberechtigten Zugang unabhängig vom Bedarf. Die Palästinensische Autonomiebehörde weist auf eine vielfältige Welt hin – dies sollte eine Heterogenität der Umsetzung und der Verfügbarkeit von Produkten je nach lokalem Kontext bedeuten – Isländer benötigen keinen sofortigen Zugang zu Malariamedikamenten, wie es Kinder in Malawi tun. Eine Betonung der Gesundheitsgerechtigkeit – mit dem Streben nach allgemein guten Gesundheitsergebnissen – würde ganz anders aussehen. 

Kapitel II. Die Welt gemeinsam und gerecht: Gerechtigkeit in, für und durch Pandemieprävention, -vorsorge und -reaktion erreichen

Artikel 4. Pandemieprävention und -überwachung

Dieser Artikel wiederholt im Wesentlichen die Betonung der IGV-Änderungen auf Überwachung und allgemeine Maßnahmen, die Länder üblicherweise im Gesundheitswesen ergreifen. Unterabsatz 4.6 beauftragt die COP, sich mit der Umsetzung der Staaten zu befassen, d. h. durch Leitlinien und technische Unterstützung, und Unterabsatz 4.7 legt fest, dass die WHO Entwicklungsländer auf Anfrage bei der Umsetzung ihrer Verpflichtungen unterstützen kann. Absatz 2(i) erwähnt die biologische Sicherheit in Laboren – den einzigen Bereich im PA, der direkte Auswirkungen auf die wahrscheinliche Ursprünge von Covid-19.

Absatz 4 ist die einzige direkte Erwähnung der Hauptdeterminanten des individuellen Krankheitsverlaufs in der PA:

1. Die Vertragsparteien erkennen an, dass eine Reihe ökologischer, klimatischer, sozialer, anthropogener und wirtschaftlicher Faktoren, darunter Hunger und Armut, das Pandemierisiko erhöhen können, und bemühen sich, diese Faktoren bei der Entwicklung und Umsetzung einschlägiger Politiken, Strategien, Pläne und/oder Maßnahmen zu berücksichtigen.

Die individuelle Widerstandsfähigkeit wird ansonsten ignoriert – eine bemerkenswerte Leistung angesichts der Bedeutung von Komorbiditäten für den Verlauf von Covid-19 und des Mikronährstoffstatus für die Ausbildung kompetenter immunologischer Reaktionen.

Artikel 5. One-Health-Ansatz für Pandemieprävention, -vorsorge und -bekämpfung

Dieser Artikel verwendet den aktuellen One-Health-Ansatz – oder den altmodischen ganzheitlichen Ansatz der öffentlichen Gesundheit –, um den nahezu ausschließlichen Fokus der PA auf natürliche Pandemien zu bekräftigen.

Artikel 9. Forschung und Entwicklung

Dieser lange Artikel, der hauptsächlich aus banalen Aussagen besteht, beschreibt, was die Staaten ohnehin für Forschung und Entwicklung im Zusammenhang mit Pandemien tun. Er konzentriert sich auf Rohstoffe: „…pandemiebezogene Impfstoffe, Therapeutika und Diagnostika…“ Die Pandemieindustrie hat eine goldene Gans gefunden. Abschnitt 5 (v) am Ende ist jedoch von Bedeutung:

5. (v) Einhaltung der von der WHO verabschiedeten Produktzuteilungsrahmen.

Diese Bestimmung deutet auf eine künftige Verpflichtung für Staaten, vermutlich höher entwickelte Länder, hin, Entwicklungs-/Finanzierungszuschüsse und Verträge mit verbindlichen Klauseln für niedrige Preise, Lizenzen und Unterlizenzen für Produkte an weniger entwickelte Länder zu versehen. Die Klärung dieser Frage wird vermutlich Gegenstand der COP sein. Sie deutet jedoch auf einen besorgniserregenden Eingriff der WHO in Angelegenheiten hin, die normalerweise ausschließlich als Angelegenheit souveräner Staaten gelten (Regulierung und Steuerung ihrer eigenen Produktionsbetriebe, Preisgestaltung und Exporte). 

Artikel 10. Nachhaltige und geografisch diversifizierte Produktion

Die Zusammenarbeit bei der Bereitstellung pandemiebezogener Produkte wird größtenteils unverbindlich, aber vorgeschlagen, einschließlich der Unterstützung der Produktion während und zwischen Pandemien (z. B. durch Subventionen). Vieles davon ist wahrscheinlich nicht umsetzbar, da es teuer und unpraktisch ist, in den meisten oder allen Ländern Anlagen für seltene Ereignisse in Bereitschaft zu halten, was Ressourcen kostet, die ansonsten für andere Prioritäten nützlich wären. Der Wunsch, die Produktion in Entwicklungsländern zu steigern, wird hinsichtlich der Aufrechterhaltung der Produktionsqualität auf erhebliche Hindernisse und Kosten stoßen.

Unterabsatz 2 Buchstabe c:

[Die Länder werden]…relevante Technologie-, Kompetenz- und Wissenstransferprogramme sowie lokale Produktionsprogramme der WHO aktiv unterstützen,…

und Absatz 3:

3. Auf Ersuchen der Konferenz der Vertragsparteien leistet die WHO den in Absatz 2 genannten Einrichtungen Unterstützung, gegebenenfalls auch im Hinblick auf Schulungen, Kapazitätsaufbau und rechtzeitige Unterstützung bei der Entwicklung und Herstellung von Produkten im Zusammenhang mit der Pandemie.

Sie führen die WHO, eine öffentliche Gesundheitsbehörde, in einen Bereich der Produktionskompetenz, für den sie offensichtlich weder über die nötigen Fähigkeiten noch über ausreichende Kompetenz verfügt. Die Länder müssen entscheiden, ob sie eine völlig neue Unterbehörde gründen, die die Produktionskompetenz ungehindert von Bedenken hinsichtlich des geistigen Eigentums aufrechterhält und in die Privatwirtschaft eingreifen kann, um die biotechnologische Produktion zu fördern. Dies erscheint höchst unrealistisch und möglicherweise nicht gut durchdacht.

Darüber hinaus öffnet Absatz 3 Buchstabe e trotz der milden Formulierung („fördern“) eine Wurmbüchse für Interessenkonflikte der Pandemie-Industrie: internationale Organisationen (z. B. WHO, Weltbank, UNICEF) und Entwickler und Hersteller, die von langfristigen Beschaffungsverträgen stark profitieren. Es gibt kein spezifisches Verfahren, um diesen unvermeidlichen Eigennutz zu bewältigen.  

3(e) [Die Vertragsparteien (…)] ermutigen internationale Organisationen und andere einschlägige Organisationen, Vereinbarungen zu treffen, darunter geeignete langfristige Verträge für pandemiebezogene Gesundheitsprodukte, auch durch Beschaffung bei den in Absatz 2(a) genannten Einrichtungen und gemäß den Zielen des Artikels 13, insbesondere bei Produkten, die von lokalen und/oder regionalen Herstellern in Entwicklungsländern hergestellt werden;

Artikel 11. Technologietransfer und Zusammenarbeit bei entsprechendem Know-how für die Herstellung pandemiebezogener Produkte

Dieser Artikel, der für große Pharmakonzerne, die viele WHO-Aktivitäten im Zusammenhang mit Ausbrüchen sponsern, schon immer problematisch war, wurde stark abgeschwächt („nach Bedarf“, „fördern“, „im Einklang mit nationalen Gesetzen und Richtlinien“). Der Technologie- und Know-how-Transfer bleibt nun auf potenzielle bi-/trilaterale Abkommen zwischen einigen wenigen betroffenen Ländern beschränkt („wie einvernehmlich vereinbart“). Er ist mittlerweile so unspezifisch, dass seine Existenz für die PA keinen Unterschied macht.

Artikel 12. Zugang zu Krankheitserregern und Vorteilsausgleich

Mit diesem Artikel wird das Pathogen Access and Benefit-Sharing System (PABS-System) eingeführt, das Folgendes sicherstellen soll: i) den schnellen und zeitnahen Austausch von „Materialien und Sequenzinformationen über Krankheitserreger mit Pandemiepotenzial” und ii) tDie schnelle, zeitnahe, faire und gerechte Aufteilung der Vorteile, die sich aus der Weitergabe und/oder Nutzung von PABS-Materialien und Sequenzinformationen für Zwecke der öffentlichen Gesundheit ergeben. Es bezieht sich auf das „PABS-Instrument“, das als Anhang zum PA entwickelt und vereinbart werden soll und Folgendes bieten wird:Definitionen von Krankheitserregern mit Pandemiepotenzial, PABS-Materialien und Sequenzinformationen, Modalitäten, Rechtsnatur, Bedingungen und operative Dimensionen," ebenso gut wie "die Bedingungen für die Verwaltung und Koordinationdes PABS-Systems durch die WHO. Der Text des PABS-Systems wird voraussichtlich vom INB-Sekretariat vorbereitet und verhandelt. Artikel 33.2 des Entwurfs macht die Annahme des Systems zur Bedingung, bevor das PA zur Unterzeichnung aufgelegt wird, ohne zu spezifizieren, ob dies vor oder nach der Annahme des PA geschehen muss. Logischerweise sollte das System nach dem gleichen Verfahren wie die Annahme des PA (zwei Drittel der Mitgliedstaaten) angenommen werden, damit die Länder wissen, was sie unterzeichnen. 

Das Thema Zugang und Vorteilsausgleich ist zwischen Entwicklungsländern und Industrieländern umstritten. Erstere, oft reich an Biodiversität und Ressourcen, verfügen nicht über ausreichende Investitionskapazitäten und kommerzielle Infrastruktur, um die Produkte herzustellen, die sie nutzen sollen. Letztere hingegen verfügen über diese Kapazitäten. Daher ist die Regelung der Eigentums-, Zugangs- und Vorteilsausgleichsbedingungen ein legitimer Wunsch dieser Gruppen.

Dennoch ist dies im internationalen Recht eine undurchsichtige Vorgehensweise. Vertragsentwürfe werden von den Ländern grundsätzlich gründlich geprüft, bevor sie angenommen werden. Der Zeitrahmen macht eine solche Prüfung jedoch unwahrscheinlich.

Dieses System ist von potenziell hoher Relevanz und muss im Kontext interpretiert werden, dass SARS-CoV-2, der Erreger des jüngsten Covid-19-Ausbruchs, sehr wahrscheinlich aus einem Labor entwichen zu sein. PABS soll die Lagerung, den Transport und die Handhabung solcher Viren in Laboren erweitern, unter der „Verwaltung und Koordination“ der WHO, einer Organisation außerhalb der nationalen Gerichtsbarkeit, die keine nennenswerte direkte Erfahrung im Umgang mit biologischem Material hat und durch seine Finanzierung zu unvermeidlichen kommerziellen und geopolitischen Eingriffen.

Das künftige Instrument wird außerdem die Klausel enthalten, dass (mindestens) 10 % der Echtzeitproduktion von Impfstoffen, Therapeutika und Diagnostika von jedem teilnehmenden Hersteller an die WHO gespendet und weitere 10 % zu Sonderpreisen für die WHO reserviert werden. Diese Prozentsätze werden unabhängig vom tatsächlichen Bedarf und der Epidemiologie im Voraus festgelegt. Darüber hinaus wird das künftige Instrument auch Bestimmungen zur Vorteilsteilung gemäß dem „Von den teilnehmenden Herstellern unterzeichnete rechtsverbindliche Verträge mit der WHO“ (Absatz 7). 

Dieselbe Stelle, die WHO, die feststellt, ob der auslösende Notfall vorliegt, die Maßnahmen festlegt, das PABS-System verwaltet und Verträge mit potenziellen Herstellern abschließt, die Zugang zum PABS erhalten möchten, verwaltet ohne direkte gerichtliche Aufsicht auch den Nutzen aus den Waren (einschließlich der globalen Lieferkette (Art. 13)). Dies ist ein so offensichtlicher Interessenkonflikt, dass ihn keine vernünftige Gerichtsbarkeit zulassen würde. Es ist ein bemerkenswertes System, das unabhängig vom politischen oder regulatorischen Umfeld vorgeschlagen wird.

Artikel 13. Lieferkette und Logistik

Dieser Artikel sieht eine zusätzliche bürokratische Struktur vor, das „Global Supply Chain and Logistics Network“, dessen Funktionen und Modalitäten auf der ersten COP definiert werden. 

Die WHO verfügt derzeit nur über sehr begrenzte Logistikerfahrung und wird die Verteilung kommerziell hergestellter Produkte verwalten. Die Lieferung erfolgt im Rahmen von WHO-Verträgen, wann und wo die WHO dies bestimmt.

Eine koordinierte gegenseitige Unterstützung zwischen den Ländern ist gut. Diese von einer Organisation durchführen zu lassen, die maßgeblich von denjenigen finanziert wird, die vom Verkauf eben dieser Rohstoffe profitieren, ist rücksichtslos und widersinnig. Nur wenige Länder würden dies in ihrem eigenen Hoheitsgebiet zulassen.

Artikel 13bis. Beschaffung und Verteilung

Dieser Artikel enthält nicht bindende Bestimmungen und würde eher in einen freiwilligen Verhaltenskodex passen als in einen bindenden Vertrag.

Jede Vertragspartei ist während einer Pandemie bestrebt, im Einklang mit den nationalen und/oder innerstaatlichen Gesetzen und Richtlinien die relevanten Bedingungen ihrer Kaufverträge mit Herstellern für pandemiebezogene Gesundheitsprodukte zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu veröffentlichen.

Eine solche Transparenz wäre im Gegensatz zur Geheimhaltung von Verträgen während des Covid-19-Ausbruchs wünschenswert, obwohl unklar ist, warum sie nur während einer Pandemie gilt. Der Absatz enthält jedoch so viele Vorbehalte, dass er im Wesentlichen bedeutungslos ist.

Artikel 17. Gesamtstaatliche und gesamtgesellschaftliche Ansätze 

Eine Liste von im Wesentlichen mutterschaftsbezogenen Bestimmungen im Zusammenhang mit der Pandemieplanung. Die Länder werden jedoch gesetzlich verpflichtet sein, einen „nationalen, sektorübergreifenden Koordinierungsmechanismus“ für PPPR einzurichten. Dies wird die Haushalte zusätzlich belasten und weitere Ressourcen von potenziell wichtigeren Prioritäten abziehen. Eine bloße Stärkung der bestehenden Programme für Infektionskrankheiten und Ernährung wäre wirkungsvoller. Nirgendwo in diesem PA wird Ernährung diskutiert, obwohl dies wichtig für Resilienz gegen Krankheitserreger, während andere Faktoren, die die Widerstandsfähigkeit gegen Infektionskrankheiten fördern, wie Hygiene und sauberes Wasser, in ähnlicher Weise vernachlässigt werden.

Die Vertragsparteien werden ermutigt, gesamtstaatliche und gesamtgesellschaftliche Ansätze auf nationaler Ebene anzuwenden, einschließlich, je nach nationalen Gegebenheiten, der Stärkung und Ermöglichung gemeinschaftlicher Eigenverantwortung

Diese Formulierung zum Thema „Gemeinschaftseigentum“ steht im direkten Widerspruch zu einem Großteil des übrigen PA, einschließlich der Zentralisierung der Kontrolle im Rahmen der COP, der Verpflichtung der Länder, Ressourcen für die Pandemievorsorge vor anderen Gemeinschaftsprioritäten bereitzustellen, und der Idee, die Einhaltung der Abkommensanforderungen zu überprüfen und zu bewerten. Ansätze, die die gesamte Gesellschaft (und den Staat) einbeziehen, implizieren zudem das genaue Gegenteil von eigenständigen Entscheidungen der Gemeinschaften. Wenn Gemeinschaften hier Entscheidungsträger sein sollen, ist ein Großteil des übrigen PA überflüssig. Alternativ dient diese Formulierung lediglich dem Schein und ist nicht zu befolgen (und sollte daher gestrichen werden).

Artikel 18. Kommunikation und öffentliches Bewusstsein 

Aus diesem Artikel wurden Formulierungen entfernt, die scheinbar Zensur fördern. 

(1) Jede Vertragspartei ergreift, soweit angebracht, Maßnahmen zur Stärkung der wissenschaftlichen Kenntnisse, der öffentlichen Gesundheit und der Pandemiekompetenz der Bevölkerung sowie zur Gewährleistung des Zugangs zu transparenten, zeitnahen, genauen, wissenschaftlich fundierten und evidenzbasierten Informationen über Pandemien und ihre Ursachen, Auswirkungen und Treiber sowie über die Wirksamkeit und Sicherheit pandemiebezogener Gesundheitsprodukte, insbesondere durch Risikokommunikation und wirksame Einbindung der Gemeinschaft. 

(2) Jede Vertragspartei führt soweit angebracht Forschungsarbeiten zu Faktoren durch, die die Einhaltung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit und der sozialen Sicherheit im Falle einer Pandemie behindern oder stärken und das Vertrauen in die Wissenschaft sowie in Einrichtungen, Behörden und Stellen des öffentlichen Gesundheitswesens stärken, und legt entsprechende politische Maßnahmen fest.

3. Zur Förderung der Absätze 1 und 2 dieses Artikels leistet die WHO den Vertragsstaaten, insbesondere den Entwicklungsländern, nach Bedarf und auf Anfrage weiterhin technische Unterstützung bei der Kommunikation und Sensibilisierung der Öffentlichkeit für pandemiebezogene Maßnahmen.

Solche Bestimmungen sollten keinen Vertrag erfordern (und ehrliche Informationen liefern), und da sie nicht bindend sind, ist der Artikel auch keinen wert. Es ist jedoch zu hoffen, dass die WHO, die nicht an die Formulierung zur Ehrlichkeit gebunden ist, dem Geist folgen kann. Die WHO hat sowohl die Pandemierisiko und das erwartete Return on Investment davon ab, diese Probleme anzugehen. Der unsinnige Slogan in der Covid-19-Reaktion „Niemand ist sicher, bis alle sicher sind“ stellte sowohl die Heterogenität des Risikos als auch die Wirksamkeit des Covid-Impfstoffs gegen die Übertragung falsch dar (obwohl er zu Recht Zweifel an der behaupteten Schutzwirkung aufkommen ließ).

Artikel 20. Nachhaltige Finanzierung

Dieser Artikel richtet einen Koordinierungsfinanzierungsmechanismus (CFM) zur Förderung der Umsetzung des PA ein. Der aktuelle Text sieht die Einrichtung des CFM im Rahmen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) (2005) vor.wird als Mechanismus verwendet„, übergibt dann aber Einzelheiten an die COP zur Entscheidung. Der CFM wird parallel zum kürzlich von der Weltbank eingerichteten Pandemiefonds laufen oder von der COP im Rahmen des bestehenden Pandemiefonds-Mechanismus eingerichtet werden. Er wird außerdem den Globalen Fonds zur Bekämpfung von AIDS, Tuberkulose und Malaria sowie andere Mechanismen zur Gesundheitsfinanzierung ergänzen und so eine weitere parallele internationale Finanzbürokratie schaffen oder erweitern, die mit anderen Gesundheitsprioritäten konkurriert, anstatt mit ihnen koordiniert zu sein, und sich in diesem Fall einem relativ seltenen und wenig belastenden Problem widmet. Er wird nicht nur die Finanzen verwalten, sondern auch andere Aktivitäten wie die „Durchführung relevanter Bedarfs- und Lückenanalysen“ beinhalten. Die Pandemie-Industrie wird sicherlich weiter wachsen.

Kapitel III. Institutionelle Regelungen und Schlussbestimmungen

Artikel 21. Konferenz der Vertragsparteien

Dieser Artikel enthält die Standardbestimmungen internationaler Verträge. Die erste Vertragsstaatenkonferenz (COP) findet im ersten Jahr nach Inkrafttreten des Abkommens statt. Artikel 21.2 sieht vor, dass die COP alle fünf Jahre eine Bestandsaufnahme der Umsetzung dieses Abkommens vornimmt und dessen Funktionsweise überprüft. 

Die zweite COP wird eine „Mechanismus zur Stärkung der wirksamen Umsetzung der Bestimmungen des Abkommens.Das klingt nach einer Art Überprüfungsmechanismus, wie er in einigen, aber nicht allen internationalen Verträgen vorgesehen ist, um die Umsetzung zyklisch zu bewerten, Lücken zu identifizieren und Empfehlungen auszusprechen. Bei einem Vertrag, der wie diese PA auf mangelhaften Grundlagen aufbaut, würde ein solcher Mechanismus Mittel verbrennen, um die Umsetzung meist unverbindlicher Bestimmungen (die Formulierungen wie „erwägen“, „gegebenenfalls“ usw. verwenden) zu bewerten. 

Als im Wesentlichen nachgeordnetes Organ der WHO (die WHO wird zunächst das Sekretariat übernehmen) wird die COP dann ihre eigenen „nachgeordneten Organe“ einrichten und damit eine weitere internationale Gesundheitsbürokratie weiter ausbauen und zementieren, die allesamt Unterstützung benötigen.

Artikel 24. Sekretariat

2. Das WHO-Pandemieabkommen ist nicht so auszulegen, als ob es dem WHO-Sekretariat, einschließlich des Generaldirektors der WHO, die Befugnis erteilte, die nationalen und/oder innerstaatlichen Gesetze oder Richtlinien einer Vertragspartei anzuordnen, anzuordnen, zu ändern oder anderweitig vorzuschreiben oder von den Vertragsparteien bestimmte Maßnahmen anzuordnen oder anderweitig zu verlangen, wie etwa Reiseverbote oder die Annahme von Reiseverboten, die Auferlegung von Impfvorschriften oder die Verhängung therapeutischer oder diagnostischer Maßnahmen oder die Umsetzung von Ausgangssperren.

Diese Bestimmung erschien erstmals in den vorgeschlagenen Änderungen der IGV, wurde dann im Verhandlungsprozess der PA dupliziert und schließlich durch die IGV gestrichen. Wie die spätere IGV-Änderungen, verleiht es der WHO zwar Soft Power, jedoch keine Macht zur direkten Durchsetzung. Grenzschließungen und andere Lockdown-Maßnahmen bleiben Empfehlungen, doch selbst bei theoretischen Bedrohungen wird es weniger mächtigen Ländern schwerfallen, sich diesen Empfehlungen zu widersetzen.

Hinweise zu weiteren Verfahrensvorschriften

Die WHO fungiert als Sekretariat dieses Vertrags (Art. 24). Vorbehalte sind zulässig (Art. 27). Änderungen des Vertrags können von jeder Vertragspartei vorgeschlagen werden (Art. 29.1) und bedürfen der Zustimmung durch Konsens. Kommt kein Konsens zustande, ist eine Dreiviertelmehrheit der anwesenden und abstimmenden Vertragsparteien erforderlich (Art. 29.3). Die Vertragsstaaten notifizieren dem Verwahrer ihre Zustimmung zu der angenommenen Änderung; eine Änderung tritt somit neunzig Tage nach Eingang der Zustimmungsurkunden von mindestens zwei Dritteln der Vertragsparteien beim Verwahrer in Kraft (Art. 29.4). 

Für Anhänge zum PA gilt dasselbe Verfahren wie für Änderungen hinsichtlich ihres Inkrafttretens (Art. 30.2). Die Vertragsstaatenkonferenz kann jedoch ein anderes Verfahren für „Anhänge prozeduraler, wissenschaftlicher oder administrativer Art“ beschließen (Art. 30.3). Auch regionale Wirtschaftsorganisationen können Vertragsparteien des PA sein (Art. 34.1). 

Das PA muss von 60 Mitgliedstaaten (plus 30 Tage) ratifiziert werden, um in Kraft zu treten (Art. 35.1). Das sind fast ein Drittel der 194 Mitglieder der WHO. Diese Zahl ist höher als die üblicherweise für internationale Verträge erforderlichen Ratifizierungen. Darin könnte eine Unsicherheit der Mitgliedstaaten über den Nutzen des PA insgesamt widergespiegelt werden. Es kann daher ein beträchtlicher Zeitraum vergehen zwischen der Abstimmung der WHA (bei der vermutlich eine Zweidrittelmehrheit für eine im Wesentlichen oberflächliche und nichtssagende Reihe von Erklärungen gefunden wird) und der Bestätigung einer ausreichenden Anzahl von Ländern, die ihre Bereitschaft bestätigen, zum weiteren Ausbau dieser erschöpfenden internationalen, kommerziellen und bürokratischen Agenda beizutragen. Es wäre allerdings erfrischend, wenn dies als ziemlich sinnloses und (auf lange Sicht) schädliches Unterfangen erkannt und durch eine Abstimmung der WHA im Mai dagegen von der Tagesordnung genommen werden könnte.