Klug genug, um sich zu irren

Ich bin in zwei grundverschiedenen Haushalten aufgewachsen. Der eine war links, liberal und progressiv, der andere rechts, konservativ und leistungsorientiert. Meine Beobachtungen und Anekdoten stammen nicht aus einer Denkfabrik oder einer Umfrage. Sie basieren auf jahrzehntelanger Erfahrung, in der ich die Archetypen, Gewohnheiten, Denkweisen und Persönlichkeiten beider Seiten beobachtet habe. Ich habe hautnah miterlebt, wie sich der Unterschied zwischen Anspruchsdenken und Verantwortungsbewusstsein im Leben realer Menschen, auch in meinem eigenen, auswirkt.

Insgesamt mögen Progressive aus der Perspektive des Status-quo-Behauptungswesens sehr „intelligent“ erscheinen. Doch ihnen mangelt es oft an Erfahrung in den entscheidenden Bereichen: Geschichte, Wirtschaft, Objektivität, Anreizsysteme, Genetik, unbeabsichtigte Folgen und moralische Hierarchie.

Die Ideologie der institutionellen progressiven Kultur ist kein gesunder Weg zu guter Regierungsführung. Es ist der Weg, den wir in der heutigen populären sozialen Hierarchie so weit verbreitet beobachten konnten: ein Weg voller Loyalitätstests, Staatsapparat und letztlich ungezügelter Tyrannei. Die Geschichte liefert unzählige Beispiele dafür, doch sie wird leicht und manchmal sogar absichtlich vergessen.

„Verwechsle niemals Bildung mit Intelligenz. Man kann einen Doktortitel haben und trotzdem ein Idiot sein.“

~Richard P. Feynman

Fantasievorstellungen: Grenzen, „Einheit“ und der Guru-Zyklus

Menschen, die an die Einheit aller Menschen glauben, sind das Problem. Menschen, die die Existenz von Ländern leugnen, sind das Problem. Menschen, die für offene Grenzen plädieren, sind das Problem. Menschen, die Fantasien und jeder neuen Lehre Glauben schenken und fast täglich neue „Gurus“ aufgreifen, sind das Problem.

Malthus lag beispielsweise zweihundert Jahre lang falsch, doch seine Ideen tauchen immer wieder auf, obwohl seine Vorhersagen offensichtlich nicht zutreffen. Überbevölkerung ist ein Mythos. Klimaneutralität ist eine sinnlose Übung für ängstliche Kleinkinder. In Wirklichkeit sind Menschen äußerst erfinderisch, wenn man sie frei nach Lösungen suchen lässt. Wir haben das Potenzial des Machbaren erst ansatzweise ausgeschöpft. Menschlicher Erfindungsgeist ist der wahre Held.

Hochvertrauensvereine sagen: „Hey, wir haben gerade eine Dürre. Bitte versucht, Wasser zu sparen. Danke. Es wird bald regnen. Genießt euer Wochenende und meldet euch, wenn ihr Hilfe beim Aufbau eurer neuen Scheune oder eures Schuppens braucht.“

In Gegenden mit geringem Vertrauen heißt es: „Bewässerung ist jetzt verboten. Bei Überschreitung wird eine Geldstrafe verhängt. Recycling ist Pflicht. Für immer mehr Dinge, die früher ohne zu fragen erledigt wurden, sind Genehmigungen erforderlich. Melden Sie sich bei der Denunziationsstelle, wenn Sie einen Nachbarn verdächtigen.“

Dieselbe Dürre. Der Unterschied liegt nicht in der Technologie oder im Reichtum. Es ist das Vertrauen, das an einem Ort noch existiert und am anderen bewusst zerstört wurde.

Die Maske rutscht während des Lockdowns

Im Internet wird viel über intelligente, gebildete und aufgeklärte Menschen geredet. Ich habe einige wenige persönlich getroffen. Sie sind die Prinzipientreuen, die den ganzen Unsinn durchschauen. Der Rest scheint sich von Erzählungen, Marketingstrategien und fragwürdigen Autoritäten mitreißen zu lassen.

Als viele dieser Figuren während der Lockdowns endlich ihr wahres Gesicht zeigten, habe ich ihnen die Tür verschlossen. Es war befreiend für sie, ohne dass sie es begreifen können, denn sie sind bis heute Sklaven der vorgegebenen Erzählung.

Mein Problem mit ihrem Kollektivismus liegt einzig und allein in ihrer Reaktion. Eine gesunde Mitgliedschaft – nicht wirklich kollektiv, sondern eher vertraglich geregelt mit geringen Austrittskosten und hoher individueller Souveränität – reagiert in der Regel auf den Austritt eines Mitglieds mit Glückwünschen und kaum bis gar keinem Neid.

Demgegenüber stehen tatsächliche „Kollektive“, die extreme Reaktionen hervorrufen, weil sie fantastische Monopolansprüche auf Bedeutung, Identität oder Ressourcen erheben oder weil ihre Mitglieder hohe Investitionskosten haben und keine andere Wahl sehen. Dieses Phänomen findet sich auf beiden Seiten des Links-Rechts-Schemas. Die Reaktion ist der entscheidende Hinweis. Dasselbe Problem zeigt sich auf mehreren Ebenen des sozialen Lebens.

„Ich sehe die Freiheit des Einzelnen nicht nur als ein großes moralisches Gut an sich… sondern auch als notwendige Bedingung für die Entfaltung all der anderen Güter, die die Menschheit schätzt.“

~Murray Rothbard

Wenn der Staat ein Monopol bildet, verschwinden Alternativen.

Regierungen verfahren mit ganzen Branchen genauso. Sobald eine Regierung etwas monopolisiert, wie beispielsweise den Straßenbau, halten die Menschen dies für selbstverständlich und notwendig. Nach genügend Jahren des Monopols werden Alternativen für die breite Masse undenkbar. Dieses Muster ist allgegenwärtig: Bildung, Postzustellung, Brandschutz, Polizeiwesen, Währung, Lizenzvergabe, Flugverkehr, Rundfunk und vieles mehr. Was mit „Der Staat kann helfen“ beginnt, endet stets mit „Nur der Staat kann das“.

Dieser „neue“ Kommunismus/Sozialismus ist im Grunde derselbe wie der alte. Die Änderung der Adjektive – „demokratisch“, „öko-“, „cyber-“ – ändert nichts an der grundlegenden Philosophie. Die Menschen müssen es wohl auf die harte Tour lernen. Aber sehen wir uns die Fakten an: die UdSSR, das maoistische China, Kuba, Nordkorea, Vietnam, Kambodscha, die Ostblockstaaten. Sie alle kamen durch eine marxistische Bewegung an die Macht und nutzten marxistische Ideen über Klasse und Revolution als explizite Rechtfertigung für die Machtergreifung und den darauf folgenden Einparteienstaat.

Es gibt kein einziges Gegenbeispiel eines kommunistischen Staates, der auf anderem Wege an die Macht gekommen ist. Und diese Bewegungen verstanden sich selbst als marxistisch, nicht durch eine Zuschreibung von außen. Sozialismus und Marxismus sind im Kern eng miteinander verbunden. Das ist keine Wunschvorstellung darüber, wie Sozialismus immer sein muss. Es ist eine zutreffende Beschreibung dessen, was tatsächlich geschah, jedes Mal, wenn es geschah.

„Der Kampf dreht sich immer noch um die Freiheit; die wichtigsten Fakten sind immer noch wirtschaftlicher Natur; der Erzfeind ist immer noch der engstirnige Idealist, der sich weigert, den Tatsachen ins Auge zu sehen.“

~Max Eastman

Netto-Null, Waldbrände und inszenierte Tugend

Ein weiteres Beispiel für dieses als Autorität getarnte Wunschdenken ist das Thema Klimaneutralität. Die praktische Antwort auf Waldbrandsaisons sind nicht weitere Predigten über Klimaneutralitätsziele. Vielmehr geht es um ein gezielteres Brennstoffmanagement, bessere Anreize für ländliche Gebiete, Land produktiv zu nutzen, und weniger rechtliche und kulturelle Hürden für kontrollierte Brände und die Ausdünnung von Wäldern. Diese Maßnahmen wirken. Scheinheilige Tugendhaftigkeit hingegen nicht. Dasselbe gilt für den Klimaschutzeifer derselben Akteure.

So viel selektiver Autoritarismus, der sich als moralische Dringlichkeit tarnt, dominiert diese Zyklen des „Neuesten“. Die Einhaltung der Covid-Maßnahmen signalisierte Loyalität zur Eigengruppe. Maximalismus offener Grenzen und antiwestlicher Kulturrelativismus tun dasselbe. Auch hierarchische Identitätspolitik ist schuldig.

Wenn wir prinzipientreue, freiheitsliebende Individuen bleiben wollen, sollten wir an einer begrenzten Regierung, offener Forschung und der gleichen Anwendung von Standards festhalten, anstatt uns von den Launen der Eigengruppenreinheitstests und randständigen Lieblingsplattformen hin und her treiben zu lassen.

Aufbau des Parallelsystems

In den vergangenen sechs Jahren durfte ich erleben, wie es ist, tiefgründige Gespräche mit einigen der klügsten Köpfe der Welt in den Bereichen Epidemiologie, öffentliche Gesundheit, Regierungsführung, Wirtschaft, Medizin, Geschichte, Philosophie usw. zu führen. Es ist wie im Studium, nur dass diesmal Raum für offene Debatten besteht. 

Brownstone Institute hat so vielen von uns wieder einmal vor Augen geführt, was Kollegialität wirklich bedeutet. Es geht nicht um Punkte sammeln, Übertrumpfen oder Reinheitsprüfungen. Es geht um Dialog, Verbundenheit und die Fähigkeit, andere Ideen zu erwägen, ohne den anderen dabei auszugrenzen.

Der rote Faden ist einfach. Fundierte Informationen ohne historisches Gedächtnis, wirtschaftlichen Realismus oder Respekt vor Anreizen erzeugen Ideologie. Ideologie erzeugt Loyalitätstests. Loyalitätstests erzeugen Gesellschaften mit geringem Vertrauen und letztlich Tyrannei. Menschen bleiben erfinderisch, solange sie nicht durch Predigten und Denunziation erdrückt werden.

Die Institutionen, denen die meisten von uns einst vertrauten, haben versagt. Wer die Entwicklungen seit 2020 erkannt hat, muss sich vernetzen, organisieren und konkurrenzfähige Parallelsysteme schaffen. Das ist die rationale Reaktion darauf, dass sich Monopole auf Bedeutung, Bildung, Expertise und Regierungsführung als das entpuppt haben, was sie sind.