Klimakrise oder Klimaimperialismus?

Seit Jahrzehnten behaupten die Vereinten Nationen (UN) und ihre Mitarbeiter, dass die Menschheit aufgrund der durch menschliche Aktivitäten („anthropogene Faktoren“) verursachten „globalen Erwärmung“ einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt sei. Im Juli 2023 erklärte der UN-Generalsekretär António Guterres: , erklärt„Das Zeitalter der globalen Erwärmung ist zu Ende; das Zeitalter des globalen Brodelns ist angebrochen.“ CNBC berichtete, Guterres habe sich dabei auf Daten der Europäischen Union und der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) gestützt, die darauf schließen ließen, dass der Juli 2023 der heißeste Monat seit Beginn der Wetteraufzeichnungen werden würde.

Die UNO hat das Narrativ der „Klimakrise“ in den letzten fünf Jahrzehnten so stark popularisiert, dass jeder, der es in Frage stellt, heute routinemäßig als „Klimasektiker“, „Klima-Leugner“, „Verschwörungstheoretiker“ oder „Wissenschaftsgegner“ abgetan wird. Dennoch, genau wie Sokrates sagte einst, dass ein Leben ohne Selbstreflexion nicht lebenswert sei. John Stuart Mill richtig bemerkt, dass es nicht wert ist, an einem ungeprüften Glauben festzuhalten, da es sich dabei eher um ein Dogma als um eine lebendige Wahrheit handelt.

Das Narrativ der „Klimakrise“: Ein historischer Überblick

Das Narrativ der „Klimakrise“ hatte sein Debüt mit dem Ersten UN-Konferenz über die menschliche Umwelt in Stockholm, Schweden im Jahr 1972. Anschließend verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen (UNGA) im selben Jahr ihre Resolution 2997 XXVII zur Gründung der Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) um den Zustand der Umwelt zu überwachen und Reaktionen auf die größten Umweltprobleme der Welt zu koordinieren. 

Umweltethik Auch in den 1970er Jahren entwickelte sich die Weltumweltpolitik zu einem eigenständigen Bereich philosophischer Forschung. 1983 berief die Generalversammlung der Vereinten Nationen die Weltkommission für Umwelt und Entwicklung (WCED) ein. Der Bericht der Kommission, allgemein bekannt als Brundtland-Bericht und wurde 1987 veröffentlicht. Darin wurde eine nachhaltige Entwicklung gefordert, um die doppelte Herausforderung des Umweltschutzes und der menschlichen Entwicklung zu bewältigen. 1988 gründeten UNEP und die Weltorganisation für Meteorologie (WMO) das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) den politischen Entscheidungsträgern regelmäßige wissenschaftliche Einschätzungen zum aktuellen Wissensstand zum Thema „Klimawandel“ zu liefern.

Dann kam die UN-Konferenz über Umwelt und Entwicklung (UNCED), auch bekannt als „Erdgipfel“, in Rio de Janeiro, Brasilien, vom 3. bis 14. Juni 1992, am 20.^th Jahrestag der 1972 Stockholmer Umweltkonferenz. Entsprechend der UN„Eines der wichtigsten Ergebnisse der UNCED-Konferenz war Agenda 21, ein mutiges Aktionsprogramm, das neue Strategien für Investitionen in die Zukunft fordert, um eine insgesamt nachhaltige Entwicklung im 21.^st Jahrhundert. Seine Empfehlungen reichten von neuen Bildungsmethoden bis hin zu neuen Wegen zur Erhaltung natürlicher Ressourcen und neuen Wegen zur Teilnahme an einer nachhaltigen Wirtschaft.“ Die UN schreibt weiter:

Der Erdgipfel hatte viele große Erfolge: die Erklärung von Rio und seine 27 universellen Prinzipien, die Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC), der Übereinkommen über die biologische Vielfalt; und das Erklärung zu den Grundsätzen der WaldbewirtschaftungDer Erdgipfel führte auch zur Gründung des Kommission für nachhaltige Entwicklung, die Abhaltung der ersten Weltkonferenz über die nachhaltige Entwicklung der kleinen Inselentwicklungsländer im Jahr 1994 und die Verhandlungen zur Gründung der Einigung über gebietsübergreifende Fischbestände und weit wandernde Fischbestände.

Da die UN erklärt: „Jedes Jahr treffen sich die Länder, die dem Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC) beigetreten sind, um Fortschritte zu messen und multilaterale Antworten auf den Klimawandel auszuhandeln.“ Diese Konferenzen werden heute allgemein als „COP“ bezeichnet, was ein Akronym für „Konferenz der Vertragsparteien" 

Die UN-Konferenz für nachhaltige Entwicklung in Rio de Janeiro im Juni 2012, gemeinhin als „Rio+20-Konferenz“ bezeichnet, brachte einen Prozess zur Entwicklung eines neuen Zielkatalogs in Gang, der die angebliche Dynamik der Millenniumsentwicklungsziele (MDGs) über das Jahr 2015 hinaus, und die von der Generalversammlung der Vereinten Nationen als Sustainable Development Goals (SDG) am 25. September 2015, die bis zum Jahr 2030 erreicht werden sollen. Die SDGs sind Teil der Resolution 70/1 der Generalversammlung der Vereinten Nationen, die gemeinhin als „Agenda 2030“ bezeichnet wird und deren vollständiger Titel lautet:Unsere Welt verändern: die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung"

Darüber hinaus plädiert die zeitgenössische westliche Umweltbewegung heute für eine „Ein Gesundheitsansatz.“ Wie ich vor kurzem beobachtet, der Begriff „Eine Gesundheit” geht zumindest auf ein Symposium zurück mit dem Titel „Eine Welt, eine Gesundheit: Interdisziplinäre Brücken zur Gesundheit in einer globalisierten Welt” organisiert von der Wildlife Conservation Society und ausgerichtet von der Rockefeller University am 29. September 2004. Das Symposium verabschiedete „Die Manhattan-Prinzipien „Eine Welt, eine Gesundheit“,“ und erklärte: „Nur wenn wir die Barrieren zwischen Behörden, Einzelpersonen, Fachgebieten und Sektoren abbauen, können wir die Innovation und das Fachwissen freisetzen, die erforderlich sind, um die vielen ernsten Herausforderungen für die Gesundheit von Menschen, Haus- und Wildtieren sowie für die Integrität der Ökosysteme zu bewältigen.“

Es wurde auch die angeblich positive Rolle der Akteure des privaten Sektors bei diesem Unterfangen betont. Im Jahr 2016 Eine Gesundheitskommission, der One Health Initiativeund die One Health Platform Foundation erklärte 3 November Ein Gesundheitstag, der jährlich begangen werden soll. Der vorgeschlagene WHO Pandemie-Vereinbarung, das nicht zur Abstimmung im 77.^th Weltgesundheitsversammlung, über die aber weitere Verhandlungen anstehen, ist der Ein Gesundheitsansatz.

Darüber hinaus, als Phidel Kizito erklärt, führen Regierungen jetzt „Öko-Abgaben“ oder „Umweltabgaben“ ein, „um die Umweltverschmutzung zu reduzieren, nachhaltige Praktiken zu fördern und die Verwendung umweltfreundlicher Alternativen zu unterstützen“. Steuern auf Kühe und andere Wiederkäuer wie Ziegen und Schafe fallen, auch wenn sie nicht als „Öko-Abgaben“ bezeichnet werden, dennoch unter diese Steuerkategorie, da diese Tiere angeblich produzieren übermäßige Mengen an Methan und Lachgas, wodurch die Konzentration der „Treibhausgase“ auf ein gefährliches Niveau ansteigt.

Ebenso werden jetzt Abgaben auf Kraftfahrzeuge eingeführt, unter dem Vorwand, sie würden die Nutzung „fossiler Brennstoffe“ verhindern, die angeblich große Umweltverschmutzung verursachen. Die Einnahmen aus Ökoabgaben werden angeblich zur Finanzierung von Naturschutzprojekten wie der Müllentsorgung und dem Pflanzen von Bäumen verwendet. Tatsächlich erheben Regierungen diese Abgaben jedoch oft nur, um die Höhe der Steuern zu erhöhen, die sie einnehmen und über die sie nach eigenem Ermessen verfügen können.

Menschenwürde, Menschenrechte und Umweltschutz

Zu den zentralen Thesen der Erzählung von der „Klimakrise“ gehört, dass der Planet Erde vor allem aufgrund des Handelns des Menschen („anthropogene Faktoren“) am Rande einer ökologischen Katastrophe steht, die den „Klimawandel“ in Form der „globalen Erwärmung“ verursacht. Außerdem heißt es dort, dass die globale Erwärmung zur Zerstörung von Ökosystemen, einer Zunahme widriger Wetterereignisse und einer beispiellos hohen Zahl von Krankheitserregern führt, die von Tieren auf Menschen übertragen werden („Zoonosen“). Der drohende Kollaps der Ökosysteme der Erde kann nur umkehrbar gemacht werden, wenn dem Wohlergehen von Menschen, Tieren, Pflanzen und sogar unbelebten Dingen die gleiche Aufmerksamkeit gewidmet wird („One-Health-Ansatz“). Aus diesem Grund ist es notwendig, die Weltbevölkerung drastisch zu reduzieren, „nachhaltige“ landwirtschaftliche Methoden einzuführen und umweltfreundliche Energiequellen zu verwenden, die gemeinhin als „grüne Energie“ bezeichnet werden.

Das Narrativ der „Klimakrise“, das von westlichen, selbsternannten Philanthropen und multinationalen Konzernen propagiert wird, geht jedoch selten auf die Tatsache ein, dass Umweltzerstörung zu einem großen Teil auf Armut zurückzuführen ist. Wenn eine Handvoll Menschen große Landstriche besitzen und die Ärmsten auf engstem Raum in Slums in Großstädten und Dörfern auf dem Land unterbringen, wird die Umwelt zwangsläufig durch schlechte Hygiene, die die Gewässer verschmutzt, unzureichende Entsorgung von Haushaltsabfällen und Ausbeutung des Landes für landwirtschaftliche Zwecke usw. zerstört.

Doch sind es eben diese „Philanthropen“ und Konzerne, die von den eklatanten wirtschaftlichen Ungleichheiten profitieren, die vor allem die Forschung zum Naturschutz finanzieren und so dafür sorgen können, dass dieses lebenswichtige Thema weitgehend unbehandelt bleibt.

Darüber hinaus droht der Diskurs über den Naturschutz durch den sogenannten One Health-Ansatz die meisten, wenn nicht alle anderen Diskurse zu überschatten und zu verzerren. Es ist bemerkenswert, dass die zwölf Manhattan-Prinzipien zu „Eine Welt, eine Gesundheit‘”, auf die ich mich zuvor bezog, sagen nichts explizit über die Notwendigkeit des Schutzes und der Förderung der Menschenrechte aus. Stattdessen One Health Initiative ist in seiner Erklärung, dass es „Human- und Veterinärmedizin vereinen“ wird, eindeutig. Dies ist eindeutig ein Versuch, die Menschenwürde, die die Grundlage der Menschenrechte bildet, abzuwerten, da das menschliche Leben als gleichwertig mit dem Leben von Haustieren, Wildtieren und Ökosystemen betrachtet wird.

Kurz vor dem 77^th Weltgesundheitsversammlunggab es Berichte, dass die Europäische Union (EU) Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen (LMICs) dazu drängte, ein Hilfsinstrument für One Health im Rahmen des Pandemie-Vereinbarung. Aktivisten für die Freiheit des Gesundheitswesens lehnten den Entwurf des One-Health-Instruments mit der Begründung ab, dass dieser viele verschiedene Sektoren berühren würde, die in die Zuständigkeit vieler verschiedener Ministerien fielen, was zu Spannungen zwischen den verschiedenen Ministerien auf Landesebene und zu Zwietracht zwischen verschiedenen internationalen Organisationen führen würde, die für die besagten Sektoren zuständig sind.

So würden beispielsweise die Rechte der Regierungen ausgehöhlt, die ihnen im Rahmen anderer internationaler Instrumente zustehen, etwa des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (CBD) und des Nagoya-Protokolls über Zugang und Vorteilsausgleich. Die Aktivisten wiesen zudem darauf hin, dass das One-Health-Instrument die Möglichkeiten der Länder mit niedrigem und mittlerem Einkommen, ihre Produkte auf dem Weltmarkt zu verkaufen, weiter einschränken würde.

Einer der Vorläufer des One-Health-Ansatzes ist Garrett Hardins berüchtigtes „Rettungsboot-Ethik: Argumente gegen die Hilfe für die Armen.” Darin wies Hardin den Vergleich der Erde mit einem Raumschiff zurück und meinte, dass sie eher einer Anzahl von Rettungsbooten gleicht, von denen einige sehr reich und viele sehr arm sind. Er behauptete, dass die Welt mit armen Menschen überbevölkert sei, die die Umwelt zerstören und die Situation durch ihre hohe Geburtenrate verschlimmern. Ihm zufolge verfügen die reichen Länder nicht über genügend Ressourcen, um den Armen zu helfen, sodass ihre Hilfsversuche das Wohlergehen der Reichen gefährden und den Globus in eine ultimative Klimakatastrophe stürzen würden.

Hardins Lösung bestand darin, die Bevölkerungszahl der Armen durch natürliche Ursachen wie Krankheiten und Hungersnöte regulieren zu lassen und so die Erde zu retten, ohne dass die reichen westlichen Länder durch Nahrungsmittelhilfe („den Armen Nahrung bringen“) oder Einwanderung („die Armen zum Nahrungsangebot bringen“) eingreifen mussten.

In seiner Praktische Philosophie: Auf der Suche nach einem ethischen Minimum, erhob der verstorbene kenianische Philosophieprofessor H. Odera Oruka heftige Einwände gegen Hardins Rettungsboot-Ethik, wobei er darauf hinwies, dass die wenigen reichen Boote ihren Reichtum durch die Ausbeutung der armen Boote erlangten und noch immer erlangen. Er schlug daher vor, Hardins Rettungsboot-Ethik durch die „Eltern-Erde-Ethik“ zu ersetzen, in der alle Länder der Erde gemeinsam eine Familie bilden und als solche letztlich alle benachteiligt sind, wenn die materiell besser Gestellten unter ihnen es versäumen, den weniger Gestellten zu helfen. Für ihn ist die Eltern-Erde-Ethik „eine grundlegende Ethik sowohl für ein globales Umweltproblem als auch für die globale Umverteilung – also Hilfe.“

Ich denke jedoch, dass Orukas Verständnis von Umverteilung als „Hilfe“ sehr eng und daher irreführend ist, denn „Hilfe“ impliziert Wohltätigkeit und setzt voraus, dass die Hilfe nach dem Ermessen des Gebers erfolgt. Eine Umstrukturierung der Wirtschaft, die sicherstellt, dass alle Menschen die Möglichkeit haben, für ihre Arbeit einen gerechten Gegenwert zu erhalten und somit keine Hilfe benötigen, wäre meiner Ansicht nach eine angemessenere Lösung.

Schließlich hat das reichste 2021 Prozent laut Oxfam International zwischen 2023 und 1 fast doppelt so viel Vermögen angehäuft wie der Rest der Welt zusammen. Mit diesem Vermögen besitzt das reiche 1 Prozent die Produktionsmittel und erhält seine privilegierte Stellung auf vielfältige Weise aufrecht. Sie halten das Lohn- und Gehaltsniveau durch Kartelle niedrig und nutzen ihren Einfluss auf Wahlprozesse und damit auf die Regierungspolitik, wodurch sie die sinnvolle Ausübung von Handlungsfreiheit durch die überwiegende Mehrheit der Bürger untergraben. Sie besitzen außerdem sowohl traditionelle als auch soziale Medien und beeinflussen so den öffentlichen Diskurs überproportional, um den Status quo aufrechtzuerhalten.

Die einzige Erzählung zum Umweltschutz: Wissenschaft oder Ideologie?

Im "Stellen Sie eine Erzählung in Frage, stellen Sie sie alle in Frage”, lenkt Dr. Thi Thuy Van Dinh die Aufmerksamkeit auf DeSmog, angeblich im Januar 2006 von Jim Hoggan von James Hoggan & Associates – einer der führenden PR-Firmen Kanadas – gegründet, „um die PR-Verschmutzung zu beseitigen, die die Wissenschaft und die Lösungen für den Klimawandel trübt.“ Beachten Sie den Ausdruck „die Wissenschaft“, der mit dem Aufkommen von Covid-19 eine beispiellose Bedeutung erlangte und suggeriert, dass alle glaubwürdigen Wissenschaftler nur dank One unumstößliche, den Tatsachen widersprechende Position zu einem Thema.

Auf dieser Grundlage werden heute zahlreiche Wissenschaftler routinemäßig zum Schweigen gebracht, wenn sie die vorherrschenden Ansichten zu einer Reihe von Themen in Frage stellen, zu denen sie eigentlich Stellung nehmen sollten. Dadurch wird es für Laien in den betreffenden Bereichen noch schwieriger, ihre Ansichten zu den Themen zu artikulieren. Dies ist eine Strategie, um echte Wissenschaft zu unterdrücken, die per Definition durch offene Debatten gekennzeichnet ist.

Dass die Initiativen der Vereinten Nationen und ihrer Partner, das Narrativ der „Klimakrise“ in den letzten etwa fünfzig Jahren zu verbreiten, reichlich Früchte getragen haben, zeigt sich an der beiläufigen Art und Weise, mit der heute fast jede wetterbedingte Katastrophe dem „Klimawandel“ zugeschrieben wird. So haben beispielsweise mehrere westliche Länder seit Generationen mit Waldbränden zu kämpfen, sodass einige von ihnen offiziell „Feuersaisonen“, lange bevor das Narrativ der „Klimakrise“ aufkam. Doch solche Brände werden heute routinemäßig dem „Klimawandel“ zugeschrieben, nur um dann festzustellen, dass die Brände in mehreren Fällen absichtlich durch Fahrlässigkeit oder Brandstiftung verursacht wurden.

Dies war bei mehreren solchen Waldbränden im Sommer 2023 der Fall, wie zum Beispiel Feuer auf Tiger Island in Louisiana und viele der Brände in Südeuropa einschließlich die Mehrheit der 667 Brände in GriechenlandVassilis Kikilias, der griechische Minister für Klimakrise und Zivilschutz, sagte, an bestimmten Orten seien an mehreren Stellen in unmittelbarer Nähe gleichzeitig Brände ausgebrochen. Dies deute darauf hin, dass Brandstifter beteiligt waren, die die Brände weiter ausbreiten wollten.

Ebenso wurde für die verheerenden Auswirkungen der Überschwemmungen in Nairobi im zweiten Quartal 2024 der „Klimawandel“ verantwortlich gemacht. Dabei ist es eine bekannte Tatsache der Geschichte dass die Stadt versehentlich auf einem ungeeigneten Sumpfgebiet errichtet wurde, so dass die britischen Kolonialherren schon früh in ihrer Existenz tatsächlich daran dachten, die entstehende Hauptstadt des Landes aus genau diesem Grund zu verlegen. Tatsächlich erlebte Nairobi solche Überschwemmungen 1961 und 1997 und jetzt wieder 2024; die faule Erklärung für diese jüngste Flut ist jedoch „Klimawandel“.

Darüber hinaus analysieren Meteorologen historische Daten zu „Wiederkehrperioden“, ein Begriff, der die Wahrscheinlichkeit extremer Regenfälle beschreibt, die in 5, 10, 25, 30 oder 100 Jahren zu erneuten Überschwemmungen führen. Hydrologen verwenden diese Daten dann, um den wahrscheinlichen Wasserstand während solcher Ereignisse zu berechnen, und beraten Ingenieure, wie diese bei der Planung physischer Infrastruktur wie Straßen und Gebäuden berücksichtigt werden können.

Obwohl mehrere Klimaexperten die „globale Erwärmung“ in Frage stellen, werden ihre Ansichten in den Mainstream-Medien leider kaum behandelt. So unterzeichneten im Januar 2022 mehr als tausend Fachleute, darunter hochqualifizierte Ökologen, die Weltklimaerklärung, in der behauptet wurde, dass „kein Klimanotstand besteht“. Darin heißt es:

Die Klimawissenschaft sollte weniger politisch sein, die Klimapolitik dagegen wissenschaftlicher. Wissenschaftler sollten offen mit Unsicherheiten und Übertreibungen in ihren Vorhersagen zur globalen Erwärmung umgehen, während Politiker die tatsächlichen Kosten und den vermeintlichen Nutzen ihrer politischen Maßnahmen unvoreingenommen abwägen sollten.

Die Unterzeichner der Weltklimaerklärung betonten weiterhin die folgenden Punkte: Die Erwärmung wird sowohl von natürlichen als auch von Menschen verursacht. Die Erwärmung verläuft viel langsamer als vorhergesagt. Die Klimapolitik stützt sich auf unzureichende Modelle. CO2 ist Pflanzennahrung und die Grundlage allen Lebens auf der Erde. Die globale Erwärmung hat nicht zu mehr Naturkatastrophen geführt. Die Klimapolitik muss wissenschaftliche und wirtschaftliche Realitäten respektieren.

Einer der Ökologen, der mit der Erzählung von der „Klimakrise“ nicht einverstanden ist, ist Dr. Patrick Moore, Inhaber eines Doktortitels in Ökologie von der University of British Columbia und seit mehr als 40 Jahren eine führende Persönlichkeit im internationalen Umweltbereich. In den frühen 1970er bis Mitte der 1980er Jahre arbeitete er mit Greenpeace, das sich dem Schutz bedrohter Tierarten, der Verhinderung von Umweltschäden und der Schaffung eines Bewusstseins für die Notwendigkeit des Umweltschutzes durch gewaltfreie Konfrontationen wobei Unternehmen und Regierungen die Umweltverschmutzung verursachen.

Moore war neun Jahre lang Präsident von Greenpeace Kanada und sieben Jahre lang Direktor von Greenpeace International. Er trat jedoch 1986 aus der Organisation aus und begründete seine Entscheidung später in seinem Bekenntnisse eines Greenpeace-Aussteigers: Wie ein vernünftiger Umweltschützer entsteht. Darüber hinaus, nach der Frontier-Zentrum für öffentliche Ordnung, 

Dr. Moore schrieb in einer E-Mail, die dem Epoch Times, sagte: „Greenpeace wurde von der politischen Linken ‚gekapert‘, als sie erkannten, dass in der Umweltbewegung Geld und Macht steckt. [Linksgerichtete] politische Aktivisten in Nordamerika und Europa verwandelten Greenpeace von einer wissenschaftsbasierten Organisation in eine politische Spendenorganisation.“ Er erklärte weiter: „Sie konzentrieren sich in erster Linie darauf, Narrative und Geschichten zu erfinden, die der Öffentlichkeit Angst und Schuldgefühle einflößen sollen, damit die Öffentlichkeit ihnen Geld schickt.“

Grenze Weiter wird berichtet, dass laut Moore die Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) ist keine wissenschaftliche Organisation, sondern eine politische Organisation, die sich aus der Weltorganisation für Meteorologie und dem Umweltprogramm der Vereinten Nationen zusammensetzt, und stellt Wissenschaftler ein, um sie mit „Informationen“ zu versorgen, die das Narrativ des „Klimanotstands“ stützen. Moore sagt:

Ihre Kampagnen gegen fossile Brennstoffe, Atomenergie, CO2, Plastik usw. sind fehlgeleitet und sollen die Menschen glauben machen, die Welt würde untergehen, wenn wir unsere Zivilisation nicht lähmen und unsere Wirtschaft nicht zerstören. Sie haben jetzt einen negativen Einfluss auf die Zukunft sowohl der Umwelt als auch der menschlichen Zivilisation.

Außerdem, Grenze informiert uns, dass Moore die heute weit verbreitete Ansicht, der Mensch sei eine Gefahr für das Ökosystem, in Frage stellt, und stellt fest, dass diejenigen, die der Meinung sind, die Welt wäre ein besserer Ort, wenn es weniger Menschen gäbe, nicht bereit sind, als erste ausgelöscht zu werden. Seiner Ansicht nach wird der jungen Generation heute beigebracht, der Mensch sei nichts wert und würde die Erde zerstören, und diese Indoktrination hat bei ihnen Schuldgefühle und Schamgefühle hervorgerufen, was die falsche Lebensweise ist.

Was die angeblich schädlichen Auswirkungen von Kohlendioxid betrifft, weist Moore darauf hin, dass Landwirte auf der ganzen Welt ihre Gewächshäuser mit CO2 besprühen, um ihre Erträge zu steigern, was darauf hindeutet, dass Pflanzen in der natürlichen Umgebung tatsächlich unter COXNUMX-Mangel leiden. Ihm zufolge ist „Kohlenstoffneutralität“ ein politischer und kein wissenschaftlicher Begriff.

„Es ist einfach falsch, CO2 als ‚Kohlenstoff‘ zu bezeichnen. Kohlenstoff ist ein Element, aus dem Diamanten, Graphit und Ruß bestehen. [Und] CO2 ist ein Molekül, das Kohlenstoff und Sauerstoff enthält und ein unsichtbares Gas ist, das die Grundnahrung allen Lebens ist … ‚Net Zero‘ ist auch ein politischer Begriff, der von Aktivisten erfunden wurde, die keine Wissenschaftler sind. Die Spitzenführer dieses Kreuzzugs sind beispielsweise Menschen wie Al Gore, Leonardo DiCaprio und Greta Thunberg, von denen keiner Wissenschaftler ist.“

Allerdings in einem Jahr 2010 Antwort Greenpeace behauptet in einer aktualisierten Fassung von 2019, dass „Patrick Moore seit mehr als 30 Jahren ein bezahlter Sprecher für eine Reihe umweltverschmutzender Industrien ist, darunter die Holz-, Bergbau-, Chemie- und Aquakulturindustrie. Die meisten dieser Industrien haben Herrn Moore erst eingestellt, nachdem sie im Mittelpunkt einer Greenpeace-Kampagne zur Verbesserung ihrer Umweltleistung standen. Herr Moore arbeitet nun schon viel länger für Umweltverschmutzer, als er jemals für Greenpeace gearbeitet hat.“

Ich kann zwar nicht für Moores Integrität oder deren Fehlen bürgen, doch die von ihm angesprochenen Themen wurden auch von vielen anderen Wissenschaftlern angesprochen, die das Weltklimaerklärung auf die ich mich zuvor bezogen habe. Sicher ist, dass Greenpeace in seiner Antwort an Dr. Moore behauptet: „Patrick Moore stellt sich in den Medien oft fälschlicherweise als Umweltexperte oder sogar Umweltschützer dar, während er zu einer Vielzahl von Themen umweltfeindliche Meinungen vertritt und eine eindeutig umweltfeindliche Haltung einnimmt.“ Zu behaupten, wie es Greenpeace tut, dass ein Inhaber eines Doktortitels in Ökologie kein Umweltexperte sei, ist eindeutig und absichtlich irreführend.

Kritiker der „Klimakrise“-Geschichte weisen auch darauf hin, dass mehrere als „umweltfreundlich“ angepriesene Innovationen tatsächlich schädlich für die Umwelt sind. Zum Beispiel @PeterSweden7 auf X heißt es: „Schottland hat 17 Millionen Bäume gefällt, um neue ‚umweltfreundliche‘ Windturbinen zu bauen. Ach ja, und sie mussten Dieselgeneratoren verwenden, um sie im Winter warm zu halten …“ @JamesMelville schreibt: „Windturbinenblätter halten etwa 20–30 Jahre. Und genau das passiert oft am Ende ihrer Lebensdauer. Windturbinenblätter werden bis 40 voraussichtlich mehr als 2050 Millionen Tonnen Abfall verursachen. Nicht gerade ökologisch nachhaltig.“

In einem anderen Post Er schreibt: „Die enorme Nachfrage nach Balsaholz (das zur Herstellung von Rotorblättern für Windkraftanlagen verwendet wird) führt zu enormen Abholzungen im Amazonasgebiet und zu Umweltzerstörung in Ecuador, mit verheerenden Auswirkungen auf die indigenen Gemeinschaften und Ökosysteme.“ Ebenso Atalay Atasu, Serasu Duran und Luk N. Van Wassenhove Beachten Sie, dass die Entsorgung von Solarmodulen negative Auswirkungen auf die Umwelt hat. Lloyd Rowland weist darauf hin, dass Elektrofahrzeuge „aufgrund der Anforderungen an die Stromversorgung, die Herstellungsprozesse, die Materialgewinnung und die Abfallentsorgung mindestens ebenso große Auswirkungen auf die Umwelt haben wie herkömmliche Fahrzeuge“.

Sie weisen beispielsweise darauf hin, dass „ganze Regionen des Landes [DR Kongo], einschließlich Wälder und Wasserressourcen, verwüstet und verschmutzt wurden, um einen Großteil der weltweiten Kobaltversorgung zu gewährleisten. Ohne dieses Metall würde die Produktion von Batterien für Elektrofahrzeuge größtenteils ins Stocken geraten.“

Darüber hinaus gehen die aktuellen WHO-Initiativen zur Vorbereitung auf Pandemien von der Annahme aus, dass der Klimawandel zu einem exponentiellen Anstieg der Übertragung von Infektionen von Tieren auf Menschen („Zoonosen“) führt. Im Februar 2024 wird jedoch ein Bericht einer Forschungsgruppe der Universität Leeds stellte den angeblichen Zusammenhang zwischen der globalen Erwärmung und der angeblich beispiellosen beschleunigten Übertragung von Zoonosen in Frage, auf dem der One-Health-Ansatz beruht:

„Die Daten deuten darauf hin, dass ein Anstieg der registrierten natürlichen Ausbrüche größtenteils durch die technologischen Fortschritte bei diagnostischen Tests in den letzten 60 Jahren erklärt werden kann, während die aktuelle Überwachung, Reaktionsmechanismen und andere Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens die Belastung in den letzten 10 bis 20 Jahren erfolgreich reduziert haben.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es im Gegensatz zum One-Health-Ansatz kontraproduktiv ist, wenn wir, die intelligenteste Lebensform der Erde, auch nur im Entferntesten glauben, es sei tugendhaft, unser Wohlergehen zum Wohle anderer Lebensformen und sogar Nichtlebens zu opfern. Der Instinkt bewegt jedes Lebewesen dazu, sich selbst zu erhalten. Folglich ist es eher die Ideologie als die Biologie und die Wissenschaft im Allgemeinen, die so viele von uns davon überzeugt hat, anders zu denken.

Ein imperialistisches Naturschutzmenü für Afrika

Kritiker aus Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen behaupten, dass die „grüne“ Ideologie darauf abzielt, ihre Länder in ewiger Armut zu halten. Laut Kazungu waschen„Die Diskussion über Maßnahmen zur Eindämmung des Klimawandels und zur Anpassung an seine Auswirkungen findet statt, ohne dass die Auswirkungen dieser Maßnahmen auf die Landrechte und Besitzrechte der ländlichen Gemeinden Afrikas ausreichend berücksichtigt werden.“ 

Ebenso Mordecai Ogada, kenianischer Ökologe und Co-Autor von Die große Naturschutzlüge: Die unerzählte Geschichte des Wildtierschutzes in Keniaweist darauf hin, dass „der lächerliche Vorschlag, dass jedes afrikanische Land bis zum Jahr 30 2030 Prozent seiner Landesfläche unter ‚Schutzgebiete‘ stellen solle, um die Artenvielfalt zu bewahren, reine Augenwischerei ist, um es dem westlichen Kapitalismus zu ermöglichen, über 80 Prozent der afrikanischen Landmasse zu annektieren.“ In einer nachfolgenden Artikelstellt er fest, dass die sog. „Klimafinanzierung” zielt darauf ab, die Unterwerfung des Kontinents aufrechtzuerhalten. Zum Beispiel in Bezug auf die sogenannte „Kohlenstoffmärkte" er schreibt:

Die Doppelzüngigkeit, „Kohlenstoffmärkte“ zu schaffen und voranzutreiben und gleichzeitig mit ihrer Industrie und ihren Emissionen ungebremst weiterzumachen, hat für den globalen Norden, wenn sie erfolgreich ist, einen doppelten Vorteil. Erstens können sie die Entwicklung verlangsamen und die Abhängigkeit vom Süden aufrechterhalten, indem sie die Nutzung natürlicher Ressourcen einschränken und diese Länder als „Kohlenstoffsenken“ für die Exzesse des Nordens nutzen. Zweitens können sie eine Führungsposition auf der Grundlage nicht vorhandener Umweltverantwortung heraufbeschwören, obwohl sie die größten Emittenten und Verbraucher der Welt sind. Diese „Führung“ wird auf globalen Plattformen ausgeübt, insbesondere bei den Vereinten Nationen, die das Krisennarrativ vollständig übernommen haben.

Ebenso Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga und J. Munroe Protest gegen die Art und Weise, wie im westlichen Diskurs über den „Klimawandel“ die Völker Afrikas routinemäßig unsichtbar gemacht werden, indem der Flora und Fauna des Kontinents Vorrang vor ihnen eingeräumt wird. Ginga und Co-Autoren legen die Konnotationen eines Artikels von Ross Andersen aus dem Jahr 2023 offen in Der Atlantik, ursprünglich betitelt „Der Krieg im Kongo hat den Planeten kühler gehalten.“ Sie stellen fest, dass der Artikel in den sozialen Medien einen Aufruhr auslöste, wobei ein Benutzer den Titel als „Tod der Afrikaner gut für den Planeten“ umschrieb. Daraufhin wurde der Titel geändert in „Die düstere Ironie des Klimawandels." Jedoch, Ginga und Co-Autoren stellen richtig fest, dass die Umformulierung des Artikeltitels in „Die düstere Ironie des Klimawandels“ ein weiteres Problem aufzeigt:

…Der Artikel im Atlantic, der den relativ intakten Wald der instabilen Demokratischen Republik Kongo als eine der „grausamen Ironien des Klimawandels“ darstellt, verrät einen beleidigenden, westlich orientierten Standpunkt, der das Leben der Zentralafrikaner abwertet. Etwas als „grausame Ironie“ zu bezeichnen, suggeriert nicht nur, dass Positives und Negatives untrennbar miteinander verbunden sind, sondern impliziert auch, dass sie von ungefähr gleichem moralischen Wert sind. Diese implizite Gleichwertigkeit lässt sich vielleicht leicht beiläufig herstellen, wie es The Atlantic tut, wenn man die positiven Aspekte einer geringeren Abholzung und die negativen Aspekte eines hartnäckigen Krieges als ähnlich abstrakt betrachtet.

Außerdem sind, Ginga und Co-Autoren weisen darauf hin, dass Andersen zwar behauptet, die Wälder im Kongo seien aufgrund des Konflikts in diesem Land erhalten geblieben, der eine massive Abholzung erschwere, er jedoch kein Wort über die Umweltzerstörung verliert, die infolge des durch denselben Konflikt ausgelösten illegalen Bergbaus Millionen von Menschenleben kostet.

Am beunruhigendsten ist die Tatsache, dass diejenigen in Afrika und anderswo, die das Narrativ der „Klimakrise“ in Frage stellen, den Zorn der Mainstream-Medien ertragen müssen, die es unbedingt verstärken und abweichende Ansichten verzerren wollen. Diese Erfahrung machte kürzlich Jusper Machogu, ein Bauer und Ingenieur aus Kisii im Westen Kenias. Am 15.^th Juni 2024 veröffentlichte Marco Silva von BBC Verify eine Radio-Dokumentation, ein X-ThreadUnd ein Artikel, die seinen Namen in Verruf bringen, weil er die Darstellung in Frage stellt. Machogus „Verbrechen“ besteht laut Silva darin, dass er glaubt, Erdölprodukte seien für Afrikas Wirtschaftswachstum unverzichtbar. Silvas Artikel trug den Titel „Wie ein kenianischer Bauer zum Vorkämpfer der Klimawandel-Leugnung wurde"

Es begann: „Klimawandel-Leugner haben im kenianischen Landwirt Jusper Machogu einen neuen Fürsprecher gefunden.“ Der Ausdruck „Klimawandel-Leugner“ erinnert an „Covid-Leugner“ und an „Verschwörungstheoretiker“ und eine Vielzahl anderer Kurzbegriffe, die die Mainstream-Medien verwenden, um Ansichten abzutun, mit denen ihre Geldgeber nicht einverstanden sind.

Silva zitiert Machogus Landsfrau Dr. Joyce Kimutai mit der Aussage, dass Machogus Ansichten „definitiv aus einem Mangel an Verständnis resultieren“. Sie behauptet weiter, dass „wenn sich diese Verschwörungstheorie in Gemeinden oder unter Menschen verbreitet, sie den Klimaschutz wirklich untergraben könnte“. Ben Pile macht uns darauf aufmerksam, dass Dr. Kimutais Doktorarbeit in „Klimawissenschaften“ von Befürwortern der „Klimakrisen“-Geschichte finanziert wurde:

„Kimutai hat vor kurzem ihren PhD abgeschlossen am African Climate Development Institute (ACDI) der Universität von Kapstadt. Das ACDI ist finanziell unterstützt und operativ verbunden durch an die Universität Oxford, die LSE, das UCL und von staatlich finanzierten NGOs wie der Wissensnetzwerk Klima und Entwicklung und der Carbon Trust, eine in Großbritannien ansässige Organisation, die von der Regierung als unabhängiges Privatunternehmen gegründet wurde und betreibt einen Nexus von NGOs, Unternehmen und akademischen Forschern, um die grüne Agenda voranzutreiben.“

So Ben Pile protestiert zu Recht gegen die Tatsache, dass „wahrer Journalismus erfordern würde, einer Debatte oder Kontroverse auf den Grund zu gehen, indem man die Behauptungen der Protagonisten beider Seiten hinterfragt, BBC Verify jedoch einfach davon ausging, dass sein Adressbuch grüner ‚Quellen‘ unanfechtbar sei und jeder, der die Agenda des Blobs in Frage stelle, entweder ein ‚Leugner‘, ein ‚Verschwörungstheoretiker‘ oder von der ‚fossilen Brennstoffindustrie‘ bezahlt werde.“

Darüber hinaus ist die Tatsache, dass Silva offenbar als „Klima-Desinformationsreporter“ und nicht einfach als „Klimareporter“ bezeichnet wird, an sich schon ein deutlicher Hinweis darauf, dass er angeheuert wurde, um eine bestimmte Linie in dieser Angelegenheit zu propagieren. Dennoch beanstandet Silva, dass Herr Machogu Spenden von Bürgern im Westen erhält, die mit seinen Ansichten sympathisieren, als ob Silva selbst berechtigt wäre, mit seiner verzerrten Berichterstattung Geld zu verdienen, während Herr Machogu ein moralisches Vergehen, wenn nicht gar ein Verbrechen begeht, wenn er Spenden von Menschen annimmt, die seine Ansicht teilen. Ben Pile hat daher recht mit seiner Beobachtung, dass der Artikel „ein ganz gewöhnlicher Schmähartikel ist, der uns mehr über Marco Silva und BBC Verify verrät als über Machogu.“ Ebenso Die Empörung von Dr. Thi Thuy Van Dinh über Silvas Doppelmoral ist durchaus berechtigt:

Ich finde es wirklich äußerst abstoßend, dass ein hochrangiger Journalist, der in Greater London sitzt und täglich moderne Technologien nutzt, die mit fossilen Brennstoffen betrieben werden, in einem Land, das dank fossiler Brennstoffe (und der Beute aus Kenia) reich geworden ist, einen so verächtlichen Artikel in einem der größten Medienunternehmen der Welt über einen jungen Mann schreibt, der anscheinend Wissen, harte Arbeit und Leidenschaft besitzt, um seiner Gemeinde und seinem Volk zu dienen … Der Reporter scheint offensichtlich nicht zu glauben, dass Herr Machogu das Recht hat, seine eigenen Recherchen durchzuführen und darüber Tweets zu verfassen. Ich verstehe nicht, warum ein BBC-Journalist Meinungsfreiheit haben kann, ein kenianischer Bauer aber nicht.

Darüber hinaus als Ich habe kürzlich beobachtet, finanzieren westliche Verbreiter des Narrativs der „Klimakrise“, insbesondere in seiner „One Health“-Ausprägung, inzwischen Veröffentlichungen und Konferenzen, um Wissenschaftler aus Afrika dazu zu bewegen, dieses Narrativ zu artikulieren. Sie kann keine Die Tatsache, dass für die Völker Afrikas „Mensch“ das Gegenteil von „Tier“ ist, ändert nichts daran. So platzierte Radio Tansania auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges vor oder nach seinen Nachrichtensendungen die folgende Botschaft: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – Sozialismus ist menschlich, Kapitalismus ist bestialisch.

Veröffentlicht von Der Elefant