Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Kletterer, Skater und Risikobewertung

Kletterer, Skater und Risikobewertung

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wir alle leben im Leben in einer Vielzahl von Subkulturen – Sport, Religion, Musik, andere Hobbys –, daher kann nicht erwartet werden, dass wir mit der proprietären Sprache von allen auf dem Laufenden sind. So wusste ich bis gestern Abend nicht, dass hingebungsvolle Kletterer Dirtbags genannt werden. Kommt mir komisch vor! 

Außerdem bin ich mir nicht ganz sicher, ob ich wusste, dass Leute, die sich mit Gruppen auf Strecken versammeln, um Tricks auf Skateboards oder Longboards zu machen, einfach Skater genannt werden. 

Das ist nicht der interessante Teil. Wenn ich Skater im Park beobachte, staune ich über die Risiken, die sie eingehen. Mir scheint, dass jeder von ihnen jeden Moment abstürzen und sich einen Arm oder ein Bein brechen könnte. Mein Freund sagt mir, dass es wahr ist und Knochenbrüche so etwas wie ein Übergangsritus sind, um sich einer engagierten und talentierten Gruppe von Skatern anzuschließen. Huch. 

Ich fragte nach Schutzausrüstung wie Helmen, Knieschützern und so weiter. Er sagte, Sie sehen es von Zeit zu Zeit, aber das Ausmaß dieser Ausrüstung, die Sie tragen, ist umgekehrt proportional zu dem Respekt, den Sie wahrscheinlich innerhalb der Gemeinschaft gewinnen werden. Die Ernsthaften verzichten im vollen Wissen um die Risiken. Das ist Teil des Sports. 

Klingt erschütternd! 

Aber er ging weiter, um auf sein anderes Hobby, das Klettern, einzugehen. In dieser Community steht die Sicherheit an erster Stelle. Je mehr Sie die Protokolle kennen und anwenden, desto mehr Respekt haben andere vor Ihnen. Es gibt unzählige Kontrollen aller Dinge, wenn man sich von Ort zu Ort bewegt, und je mehr Sie sich vor unnötigen Risiken hüten, desto mehr werden andere Sie gerne auf ihren Ausflügen mitnehmen. 

Als er dies beschrieb, betraf mein erster Gedanke die Variabilität des Risikos, sowohl je nach Tätigkeit als auch je nach Person. Jedes Skillset ist anders. Welches Risiko man bereit ist, bei irgendeiner Aktivität einzugehen, ist eine rationale Berechnung. Es gibt auch kulturelle Protokolle: Gefahr beim Skaten, aber Sicherheit beim Klettern zum Beispiel. Diese Abgrenzung ist ohne praktische Erfahrung schwer zu treffen. Man kann nicht einfach auf eine Aktivität schauen und erklären, dass Sicherheit immer die erste und wichtigste Überlegung sein muss. Das gilt im ganzen Leben. 

Der Markt ist auch gut darin, Risiken einzupreisen, indem er die Wahrnehmung der Menschen auf der Grundlage bekannter Wahrscheinlichkeiten optimiert. Wenn die Krankenversicherungsbeiträge für Raucher steigen, haben Sie eine eingebaute marktbasierte Ermutigung zum Aufhören. Wenn die Wohngebäudeversicherung aufgrund von Sicherheitsmaßnahmen oder Brandschutz im Preis sinkt, muss sich der Eigentümer keine großen Gedanken machen. Der Markt zwickt die individuelle Entscheidungsfindung. Es steht den Menschen frei, einen höheren Preis zu zahlen, wenn sie die Signale ignorieren, aber der Versuch, den Markt zu überlisten, ist mit Kosten verbunden. 

Hier liegt das Problem einer einheitlichen Risikopolitik, die für die gesamte Gesellschaft in allen Lebensbereichen gilt. Es ist eine Sache, eine solche Richtlinie für Entscheidungen mit hohen negativen externen Effekten (wie zum Beispiel Trunkenheit am Steuer) durchzusetzen. Es ist eine ganz andere Sache, dies für etwas zu tun, das so unterschiedliche Auswirkungen hat wie die Ausbreitung eines Virus. Das Risiko schwerwiegender Folgen ist zwischen Alt und Jung 1,000-mal unterschiedlich, und das Hinzufügen unterschiedlicher gesundheitlicher Bedenken erhöht dies erheblich. 

Lockdowns sind der paradigmatische Fall einer „one-size-fits-all“-Politik, zumindest in Bezug auf die Modelle, die sie empfohlen haben. In der Praxis laufen Lockdowns auf gezielten Schutz für die professionelle Laptop-Klasse hinaus und ermutigen gleichzeitig die Arbeiterklasse, rauszugehen und Risiken einzugehen, da sie „wesentlich“ und andere „nicht wesentlich“ sind. 

Was die Menschen betrifft, die tatsächlich den größten Schutz vor Risiken benötigten, so zwangen die Regierungen die Pflegeheime tatsächlich, Covid-Patienten aufzunehmen, basierend auf dem angeblichen Grundsatz, dass Krankenhauskapazitäten für andere erhalten bleiben müssten. Dies führte zu einem enormen Tod für diejenigen, von denen wir am Anfang wussten, dass sie am verletzlichsten waren. 

Mit anderen Worten, die Politik des homogenen Risikos in der Praxis führte tatsächlich dazu, dass denjenigen extreme Vorsichtsmaßnahmen auferlegt wurden, die sie höchstwahrscheinlich nicht treffen mussten (Absage von Schulen und Konzerten usw.), während das tatsächliche Risiko für diejenigen, die am meisten Schutz benötigten, unterschätzt wurde (Altenheime). 

Für jeden, der mit der Funktionsweise der Regierung vertraut ist, ist dies vielleicht nicht überraschend. Es ist das Gesetz der unbeabsichtigten Folgen. Es sind auch nicht die Ergebnisse des universellen Tragens von Masken, die entweder nichts bewirkten oder die Exposition der Bevölkerung, die sie am wenigsten benötigte, tatsächlich reduzierten. Außerdem hat es eine große Anzahl von Menschen verärgert und am Ende das Land entlang parteipolitischer Linien gespalten – sicherlich eines der bizarrsten Merkmale der Maskierungspolitik. 

Weißt du, wer heute in diesem Punkt tatsächlich einen Sinn ergeben hat? Es war Generalchirurg Vivek Murthy. Sprechen In einer Morgennachrichtensendung sagte er zu Masken und Veranstaltungen: „Jeder von uns wird hier seine eigene Entscheidung treffen, basierend auf seiner Risikotoleranz, basierend auf unseren häuslichen Umständen, basierend auf dem, was in unserer Nachbarschaft passiert.“ Er verwies weiter auf „persönliche Entscheidung“ und „individuelle Umstände“ (auch wenn er zugibt, trotz Impfung eine Maske zu tragen). 

Das ist genau richtig! Aber betrachten wir die Auswirkungen davon. Das bedeutet, dass seine weitere Forderung, „Fehlinformationen“ in den sozialen Medien zu zensieren, fehlgeleitet ist. Es ist ein allgemeines Prinzip der Meinungsfreiheit, dass die Menschen lernen müssen, ihre Glaubwürdigkeit selbst einzuschätzen, und nicht eine Wahrheit von oben aufzwingen. Basierend auf unserem eigenen Urteil treffen wir Lebensentscheidungen und tragen die Konsequenzen selbst. 

Außerdem bedeutet das Prinzip der individuellen Entscheidungsfindung, die Ausbreitung des Virus zu tolerieren, was für einen solchen Erreger auf keiner Ebene verhandelbar ist. Das war es noch nie. Wir haben in der Vergangenheit trotz der Anwesenheit von Krankheitserregern Freiheit erlebt. Wir haben noch nie zuvor in diesem Ausmaß gesperrt. Die Ausbreitung des Virus baut Immunität auf (ja, es gibt so etwas wie eine natürliche Immunität) und nährt den Prozess der Schaffung einer Herdenimmunität schneller, selbst wenn kein Impfstoff vorhanden ist. Die Idee der vollständigen Unterdrückung war immer eine Fantasie von Kontrollfreaks und Musterköpfen. 

Ich schlage vor, dass wir das Vivek-Prinzip als grundlegend für eine freie Gesellschaft verankern. Wir alle treffen unsere eigenen Entscheidungen auf der Grundlage unserer Risikotoleranz. Ja, das ist die praktikabelste Lösung von allen. Hätten wir den Wert dieses Ansatzes schon im März 2020 erkannt, bevor die Welt die schlimmste und zerstörerischste Politik der Viruseindämmung seit Menschengedenken (oder wahrscheinlich aller Zeiten) verfolgte. 

Lassen Sie die Skater ihr Risiko eingehen. Lassen Sie die Drecksäcke bei der Ausübung äußerster Vorsicht zittern, aus Angst, in den Tod zu stürzen. Lassen Sie sie auch die Versicherungstarife zahlen, die mit ihrer Wahl verbunden sind. Und lassen Sie den Rest der Gesellschaft in Gegenwart eines neuen Virus normal funktionieren, wobei jeder Einzelne und jede Institution eine Risikobewertung auf der Grundlage von Demografie, Gesundheit und anderen bekannten Informationen über die wahrscheinlichen Ergebnisse durchführt. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden