Kirchen während des Lockdowns: Nahe an einer Katastrophe 

Kirchen und andere Religionsgemeinschaften, die sich der Parteilinie der Covid-Antwort widersetzen, haben auf dieser Website Aufmerksamkeit und Lob erhalten. Ich teile die Bewunderung, aber als Pfarrer bin ich nur zufällig auf der Seite des Widerstands gelandet. Viele, wenn nicht die meisten meiner Mitpastoren in den eher Mainstream-zu-liberalen Kirchen sind zu stillschweigenden Vollstreckern für die Mächtigen geworden. Hier möchte ich darlegen, warum ich es nicht getan habe und was ich für die Gründe halte, die andere getan haben.

Ich beginne mit meiner persönlichen Reaktion auf Covid und all die Richtlinien und die Durchsetzung, die es umgaben. Wie jeder andere war ich erschrocken über die Nachricht von einer virulenten Epidemie. Ich war mehr als bereit, mich zu Hause zu verkriechen, eine Maske zu tragen, Hände und Lebensmittel zu desinfizieren und meinem Kind zu helfen, die Schule aus der Ferne zu verwalten. Es schien das einzig Vernünftige und Nächstenliebe zu sein.

Was meine Perspektive zu kippen begann, war das erste Mal, als ich jemanden einen Impfstoff mit großer Hoffnung und Enthusiasmus erwähnen hörte, und der damit verbundenen Bereitschaft, dieses heimatgebundene Leben fortzusetzen, bis er kam. Ich bin und war nie ein genereller Impfskeptiker. Wenn überhaupt, hatte ich mehr Impfungen als der durchschnittliche Amerikaner, weil ich gereist bin.

Aber drei Dinge haben mich von Anfang an beunruhigt über das Versprechen eines Covid-Impfstoffs.

Erstens war der überwältigende Terror, der den Menschen eingeflößt wurde, der dazu führte, dass sie bereit waren, alle anderen Aspekte des Lebens zu opfern, bis ein Impfstoff verfügbar wurde – und wer wusste, wie lange das dauern würde?

Zweitens war die Tatsache, dass es in der Corona-Familie noch nie zuvor einen erfolgreichen Impfstoff gegen Viren gegeben hatte, was mich bezweifeln ließ, dass er, wenn überhaupt, schnell und sicher gehandhabt werden könnte.

Aber drittens und vor allem, warum lag der Fokus auf einem Impfstoff und nicht auf Behandlungen? Es schien mir so offensichtlich, dass medizinische Priorität auf die Behandlung von Menschen gelegt werden sollte, die von der Krankheit akut bedroht sind, und nicht zu verhindern, dass Menschen überhaupt daran erkranken. Die sich schnell herausstellende Tatsache, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen Covid überlebt hat, und die schiere Unmöglichkeit, die Ausbreitung eines Virus zu verhindern, sprachen weiterhin für eine Behandlung als Priorität.

Und doch, so schien es, stellten die meisten meiner Bekannten die Priorisierung nicht einmal in Frage.

Daher war ich bereits skeptisch, wann die Impfstoffe verfügbar waren. Als sie anfingen, auf den Markt zu kommen, und jeder um mich herum es als selbstverständlich ansah, dass Sie sich eines bedienen würden, wurde mir klar, dass ich eine bewusste Entscheidung treffen musste.

Mein Mann war derselben Meinung. Wir verbrachten viel Zeit damit, Skeptikern in der wissenschaftlichen und medizinischen Gemeinschaft zuzuhören, wohl wissend, dass wir damit einen Bestätigungsfehler riskierten. Wir haben insbesondere die Neuheit im Verabreichungsmechanismus zur Kenntnis genommen, was bedeutete, dass die Covid-Impfstoffe keine einfachen Äquivalente zu anderen Impfstoffen waren.

Wir haben Glück. In unserer beruflichen und persönlichen Situation standen wir nie unter direktem Druck, uns impfen zu lassen. Wir konnten durchhalten, bis wir sicher waren, dass a) wir und unser Sohn im Teenageralter nicht wirklich einem Todesrisiko oder langfristigen Schäden ausgesetzt waren, wenn wir uns selbst mit Covid infizieren; b) die Impfstoffe verhinderten die Übertragung des Virus nicht, sodass wir als ungeimpfte Körper für unsere Nachbarn kein größeres Risiko darstellten als jeder andere; und schließlich c) die Impfstoffe haben einfach nicht gewirkt.

Die Zeit hat uns in allen drei Punkten bestätigt. Es bleibt für mich verwunderlich, wie viele Menschen immer noch an die Impfstoffe „glauben“, selbst nachdem dreifach oder vierfach Geimpfte sich trotzdem mit Covid infizieren.

Daher meine Wahl für mich und meine Familie. Aber ich bin nicht nur eine Privatperson; Ich habe auch eine öffentliche Rolle als Pfarrer. Es dauerte nicht lange, bis mir klar wurde, dass die meisten anderen Geistlichen in meiner Ecke der Christenheit sich gezwungen fühlten, Gottesdienste einzustellen, Maskenpflicht bei persönlichen Veranstaltungen zu erzwingen und Impfungen für alle zu fordern. Also musste ich auch eine Entscheidung über meine eigene Botschaft in der Kirche und an meine Gemeindemitglieder treffen.

Hier unterscheiden sich meine Lebensumstände von fast allen anderen amerikanischen Geistlichen: Ich lebe derzeit nicht in Amerika, sondern in Japan. Ich bin stellvertretender Pastor einer japanischen Gemeinde mit einer englischsprachigen Gottesdienstgemeinde. Und Covid hat sich in Japan ganz anders entwickelt als in den USA.

Da ist zum einen die einfache Tatsache, dass Japans Bevölkerung zu fast 98 % aus Japanern besteht. Homogenität hat ernsthafte Nachteile, aber ein Vorteil ist der relativ geringere kulturelle Konflikt über öffentliche Angelegenheiten. Da Ostasien bereits eine maskentragende Region war, verursachte es weder Konflikte noch Einwände, als überall Masken aufgesetzt wurden. Ich habe es sicherlich nicht geliebt, und ich ziehe meine eigene Maske ab, wann immer ich denke, dass ich damit durchkommen kann (und ehrlich gesagt, in Japan können Amerikaner mit so ziemlich allem durchkommen). Aber es war eine Erleichterung, nicht auf die eine oder andere Weise darum kämpfen zu müssen.

Zum anderen hilft es sicher, eine Insel zu sein. Dies hat Covid nicht ferngehalten, aber den Ausbruch verzögert, was zu viel weniger öffentlicher Paranoia geführt hat. Selbst als Covid durchgefegt ist, haben sich die Japaner insgesamt besser geschlagen, mit geringeren Krankenhausaufenthalts- und Todesraten. Also insgesamt weniger Panik.

Ein weiterer Punkt ist die verfassungsrechtliche Beschränkung von Maßnahmen wie Lockdown. Laut Gesetz konnte Japan einfach nicht die Art von Schließungen durchsetzen, die in den USA üblich waren. (Ob es in den USA tatsächlich verfassungsmäßig oder legal ist, ist auch eine gute Frage – aber keine, die hier weiter verfolgt werden sollte.)

Viele Schulen und Unternehmen haben freiwillig für kurze Zeit geschlossen, aber das Ergebnis war nicht vergleichbar mit der wirtschaftlichen Verwüstung kleiner Unternehmen in den USA. Selbst der drastisch benannte „Ausnahmezustand“ in Tokio bedeutete eigentlich nur, dass Bars um 8 Uhr schließen mussten, weil Karaoke der Hauptinfektionsvektor war – eine Maßnahme im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die tatsächlich Sinn macht. Der größte Schlag war für die Olympischen Spiele, auch nach einjähriger Verschiebung.

Nicht zuletzt kamen die Impfstoffe etwas später als in den USA. Während sich viele Japaner impfen ließen, gab es nichts Besseres als die moralistische Botschaft in den Staaten. Genauer gesagt war es gesetzlich ausdrücklich verboten, in Beschäftigungssituationen zu befehlen, Druck auszuüben oder sogar nach dem Impfstatus zu fragen. 

Mein Mann und ich wussten, dass wir unsere Jobs nicht verlieren würden und dass wir nichts dazu sagen müssten, wenn wir nicht wollten. Fast niemand hier hat uns gefragt, ob wir uns impfen lassen, wahrscheinlich weil sie davon ausgegangen sind. Aber sie fühlten sich nicht berechtigt, sie durchzusetzen.

Meine Kirche hat Maßnahmen ergriffen, um Gläubige zu schützen – wiederum ein vernünftiges Anliegen in einer Institution mit vielen älteren Mitgliedern. Wir haben ab April 2020 für drei Monate geschlossen. Als wir den persönlichen Gottesdienst wieder aufgenommen haben, hatten wir kürzere Gottesdienste, kein Singen, soziale Distanzierung, mehrere Möglichkeiten zur Desinfektion und Temperaturkontrollen. Wir haben nach Telefonnummern gefragt, damit wir im Falle eines Ausbruchs kommunizieren können. Die meisten unserer älteren Menschen blieben freiwillig zu Hause. Aber abgesehen von einer weiteren einmonatigen Schließung Anfang 2021 haben wir unsere Türen sonntags geöffnet gehalten.

Als Gast und Ausländer hatte ich da nichts zu sagen. Was ich jedoch sah, war, dass es keinen Geist der Angst gab, der die Entscheidungen kontrollierte, die vom Rat meiner Kirche getroffen wurden. Wenn überhaupt, war die Hauptsorge in den frühen Tagen, dass, wenn ein Covid-Ausbruch mit einer Kirche in Verbindung gebracht würde, die Religion in den Augen der japanischen Öffentlichkeit weiter diskreditiert würde (ein Problem, das auf die Giftgasangriffe von Aum Shinrikyo in den 90er Jahren zurückgeht, und in jüngerer Zeit durch die Ermordung des ehemaligen Premierministers wegen angeblicher Verbindungen zum Vereinigungskult erneuert).

Was ich etwas später in die Situation brachte, war die Bereitschaft, die Grenzen wieder in Richtung Normalität zu verschieben. Da der englische Gottesdienst weniger Menschen besucht, konnten wir im Namen der größeren japanischen Gemeinde Dinge ausprobieren und sehen, ob sie in Ordnung sind.

In Etappen brachten wir das Singen hinter Masken, die Anbetung in voller Länge und die Kommunion zurück. Es dauerte weit über ein Jahr, bis wir nach dem Gottesdienst für die persönliche Gemeinschaft in der Lobby zugelassen wurden, und volle zwei Jahre, bis wir eine Party mit Essen und Trinken veranstalten durften. Aber am Ende kamen wir dort an, und kein einziger Ausbruch wurde auf die Versammlung zurückgeführt. Und schließlich boten wir einer Reihe von Menschen, deren Kirchen zwei ganze Jahre lang geschlossen blieben, ein Haus der Anbetung an.

Wir tragen immer noch Masken im Gottesdienst, weil die Japaner immer noch absolut überall Masken tragen, sogar alleine in Parks. Aber jetzt, bei der Segnung, wenn ich sage: „Der Herr lasse sein Angesicht leuchten über dir und sei dir gnädig“, lasse ich die Gemeindemitglieder ihre Masken abnehmen. Wenn das Angesicht des Herrn auf ihnen leuchten soll, dann sollten auch ihre eigenen Gesichter nackt und unverschämt sein.

Insofern konnten wir unser Gemeindeleben weitgehend erhalten. Erstaunlicherweise sind wir in den letzten paar Jahren sogar gewachsen – nicht die Standardgeschichte für Gemeinden während der Pandemiezeit. 

Einfach nur offen zu sein und Wege zu finden, es zum Laufen zu bringen, war Beweis genug. Vielleicht, möglicherweise, tauchten einige Leute auf, die noch nie zuvor in die Kirche gekommen waren, aus Angst um ihr Leben, um mit Gott ins Reine zu kommen, solange noch Zeit war. Aber soweit ich das beurteilen kann, ist niemand aus diesem Grund geblieben. Unser Zusammenleben als Gemeinde ist ein positives Gut.

Was mich zu meinem anderen Punkt führt: Ich bin nie ein Impfstoff-Durchsetzer geworden.

Das meiste davon ist keine Ehre für mich. Wie ich hier ausführlich beschrieben habe, hatte ich den Segen, in einer gesunden Gemeinde mit einem vernünftigen Rat zu dienen und vorläufige und leicht zu überarbeitende Richtlinien zu erlassen, die das Risiko reduzierten und dennoch unsere Kerntätigkeit, die Anbetung, am Laufen hielten. Ich musste nie in der schrecklichen Lage sein, meine eigenen Leute zu warnen.

Gleichzeitig traf ich jedoch eine klare und eindeutige Entscheidung: Ich würde kein Vollstrecker für die Impfstoffe sein. Ich hatte natürlich meine eigenen Zweifel und lehnte es schließlich ab, mir selbst eine anzuschaffen. Aber selbst abgesehen von dieser persönlichen Vorsicht war es nicht richtig für mich, meinem Volk eine so populäre Intervention wie einen Impfstoff aufzuzwingen. Meine Aufgabe ist es, den Leib Christi in seiner geistlichen Gesundheit zu schützen, nicht Ratschläge zu erteilen oder Druck auf Injektionen auszuüben. Es ist weder meine Domäne noch meine Qualifikation.

Diese Logik bedeutete aber auch, dass ich nicht guten Gewissens beraten konnte gegen die Impfstoffe. Wenn sich die nachgelagerten Auswirkungen der Impfstoffe als schrecklich erweisen, werde ich es wahrscheinlich bereuen, nicht offener gewesen zu sein. Aber ich wusste, wie hart diese Gespräche waren, sogar mit Menschen, die mir nahe standen, und ich hörte sehr früh, wie viele amerikanische Gemeinden sich an diesem Thema zerrissen.

Am Ende gelang es mir, einen Raum zu bewahren, in dem diese Streitigkeiten unser Zusammensein nicht beherrschten oder kontrollierten. Offensichtlich signalisierte mein Schweigen denen, die meine Zweifel teilten, meine private Meinung; Diese sprachen privat mit mir über die Zerrissenheit ihrer eigenen Familien wegen Meinungsverschiedenheiten im Zusammenhang mit Impfungen.

Ich entnehme aus persönlichen Besuchen, privaten Gesprächen und Bulletins und Newslettern, dass die meisten liberalen und etablierten amerikanischen Pastoren sich dafür entschieden haben, Impfungen unter ihren Mitgliedern zu unterstützen und möglicherweise durchzusetzen. Diese Position hat sich für Gemeinden als unglaublich kostspielig erwiesen. Es lohnt sich, mit größtmöglicher Nächstenliebe zu untersuchen, wie es zu diesem Zustand gekommen ist.

In erster Linie kam viel Widerstand gegen die Covid-Politik und insbesondere gegen Impfstoffe von konservativen Kirchen, die historisch und gegenwärtig die Wissenschaft verspotten und abwerten. Liberale und Mainstream-Kirchen haben sich dementsprechend wissenschafts- und wissenschaftsfreundlich präsentiert. Es war für diese Kirchen (von denen einige wenig Inhalt haben außer „wir sind keine Fundamentalisten“) äußerst wichtig, ihre Ausrichtung auf die Wissenschaft im Gegensatz dazu zu zeigen.

Es ist jedoch eine Sache, sich als wissenschaftsfreundlich zu präsentieren, und eine andere, zu wissen, wie Wissenschaft funktioniert oder wissenschaftlich zu denken. Ich schließe daraus, dass die meisten Geistlichen in den Wissenschaften nicht besonders gut ausgebildet sind und sich daher für unqualifiziert hielten, überhaupt irgendwelche Urteile darüber abzugeben, was als Wissenschaft präsentiert wurde. Ehrlich gesagt, wenn man bedenkt, wie viele in den Wissenschaften ausgebildete und arbeitende Menschen hinters Licht geführt wurden, ist es nicht verwunderlich, dass es dem Klerus nicht besser erging.

Das bedeutete jedoch, dass eine angemessene epistemische Demut seitens der Geistlichen dazu führte, dass sie ihr gesamtes Denken zu diesem Thema auslagerten, erstens an die öffentlichen „Experten“ und zweitens an diejenigen, die in wissenschaftlichen und medizinischen Unternehmen ihrer Gemeinden arbeiteten. In den meisten Fällen wäre dies sowohl weise als auch angemessen: Geistliche, die ihre Kompetenz überschreiten, richten großen Schaden an. Laien zu vertrauen, dass sie Experten in ihrem eigenen Beruf sind, ist eine ehrenvolle Übertragung von Autorität. Aber je liberaler die Kirche war, desto unwahrscheinlicher war es, dass es Gemeindemitglieder gab, die aus medizinischen, rechtlichen oder politischen Gründen an der Covid-Politik zweifelten oder sich ihr widersetzten.

Und nicht nur von denen, die in Wissenschaft und Medizin arbeiten. Mein Eindruck ist, dass die meisten Mitglieder der meisten Mainstream- und liberalen Kirchen tatsächlich ihre Schließung, Maskenpflicht, Impfung und alles andere forderten. Selbst wenn also einige Geistliche ihre Zweifel hatten, glaubten sie nicht, dass sie die Kompetenz, das Recht oder die Autorität hätten, Einwände zu erheben. Ihre Versammlungen würden so oder so zerbrochen werden: durch Schließung oder Spaltung. Viele machten schließlich beides.

Die meisten Mainstream- und liberalen Geistlichen stellten die Erzählung nicht einmal in Frage. Es war undenkbar, dass die Öffentlichkeit in einem solchen Ausmaß und von so vielen maßgeblichen Quellen getäuscht werden konnte. Selbst an einem Faden des Unerklärlichen zu ziehen, schien zu einer Verschwörung von erstaunlichem Ausmaß zu führen – der Art, über die die verrückten Rechten gerne spekulieren. Eine gute und verantwortungsbewusste Staatsbürgerschaft sah so aus, als würde man akzeptieren, glauben und befolgen, was ihnen gesagt wurde. Die Tatsache, dass Konservative vor einem halben Jahrhundert genau dasselbe zu Liberalen über Vietnam gesagt haben, war eine Ironie, die allen entgangen ist.

Selbst wenn die Geistlichkeit diese Fragen hätte stellen und diesen Verdacht zulassen sollen, taten sie es nicht. Selbst wenn sie von Natur aus misstrauisch gegenüber politischen Maßnahmen hätten sein sollen, die zwischenmenschliche Beziehungen und Gemeinschaften unterbrechen, waren sie es nicht. Warum nicht?

Ich glaube, was an der Wurzel liegt, ist eine Verpflichtung zum Mitgefühl, die durch keine andere Tugend aus dem Gleichgewicht gebracht wird. Was diese Geistlichen und ihre Gemeinden mehr als alles andere wollten, war wirklich und wahrhaftig, gut zu ihren Nachbarn zu sein. Sie zu lieben, ihnen recht zu machen und sie vor Schaden zu bewahren.

Die harte Realität ist, dass eine Verpflichtung zum Mitgefühl, ungesäuert von einer Verpflichtung zur Wahrheit, die Kirche anfällig für clevere Ausbeuter macht. Ich nenne es Mitgefühl-Hacking. Solange mitfühlende Christen glauben gemacht werden könnten, dass die Befolgung der offiziellen Covid-Richtlinie sie als gute, treue und verantwortungsbewusste Nachbarn beweise, würden sie diesen Weg ohne weitere Fragen einschlagen – selbst wenn dieser Weg selbstverständlich zur Implosion ihres eigenen führen würde Gemeinschaften. 

Mitfühlende Christen würden gerne ihre eigenen Rationalisierungen liefern: Sie könnten ihre atemberaubende Selbstzerstörung als Selbstaufopferung, kostspielige Jüngerschaft und edles Leiden neu verpacken.

Was für eine teuflisch clevere Art, Kirchen zu zerstören.

Ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass die Architekten hinter den Lockdowns das religiöse Leben per se zerstören wollten. Aber sie hätten keinen effektiveren Weg finden können, dies zu tun. Sie manipulierten Geistliche zu freiwilligen Vollstreckern. Sie brachten Kirchenmitglieder dazu, sich gegeneinander und ihre Pastoren zu wenden. Einige Mitglieder gingen schließlich zu anderen Kirchen, aber viele verließen überhaupt keine Kirche. Ebenso haben sich Pastoren in beispielloser Zahl aus dem Dienst zurückgezogen. Trotz des allgemeinen Rückgangs der Kirchenmitgliedschaft in Amerika gibt es jetzt bei weitem nicht genug Geistliche, um alle bedürftigen Gemeinden zu füllen.

Um der Kirche willen bin ich darüber schon erschüttert genug. Aber die Verzweigungen sind noch viel weiter.

Die Abriegelungen waren wunderbar wirksam, nicht um die Ausbreitung von Covid zu stoppen, sondern um den Zusammenbruch der Zivilgesellschaft zu beschleunigen. Es ist unbestritten, dass robuste zivile Institutionen, die abseits und ohne Bezug zum Staat existieren, verhindern, dass der Staat autoritär und letztlich totalitär wird.

Das Mitleids-Hacking amerikanischer Kirchen an sich hat niemandem das Leben gerettet, aber es hat dazu beigetragen, eine weitere zivilgesellschaftliche Barriere niederzureißen, die der staatlichen Totalisierung im Wege stand. Wie Hannah Arendt uns gewarnt hat, funktionieren autoritäre und totalitäre Systeme nicht ohne die Zustimmung der Wähler. Buy-in erfordert, dass Menschen isoliert, einsam, atomisiert und jeglicher Bedeutung beraubt werden.

Wenn Sie also die autoritäre Sache in Amerika voranbringen wollten, von links oder von rechts, könnten Sie kaum etwas Besseres tun, als zuerst den Kirchen das Rückgrat zu brechen – genau den Gemeinschaften, die in erster Linie für die Verlorenen und Einsamen existieren. Es betrübt mich, wie viele Gemeinden ihren Rücken für das Zerbrechen angeboten haben, aufrichtig davon überzeugt, dass sie das Richtige zum Wohle ihrer Nachbarn tun, obwohl sie genau diese Nachbarn im Stich gelassen haben.

Jesus ermahnte uns, unsere Nächsten und unsere Feinde zu lieben, über jeden Vorwurf hinwegzustehen und so unschuldig wie Tauben zu sein. Aber er lehrte uns auch, dass es eine Zeit gibt, gerissen wie Schlangen zu sein, unsere Perlen vor den Schweinen zurückzuhalten und scharfe Augen nach Wölfen im Schafspelz offen zu halten.

Ich möchte nicht, dass die Kirche ihre Verpflichtung zum Mitgefühl aufgibt. Aber Mitgefühl, das nicht mit Wahrheit gepaart ist, führt zum genauen Gegenteil. Und über Mitgefühl und Wahrheit hinaus, vermute ich, werden wir in den kommenden Tagen und Jahren noch viel mehr List brauchen.