Kheriaty vs. Universität von Kalifornien

Der folgende Auszug aus meinem Buch, Das neue Abnormale, wurde von der herausgegeben Täglicher Draht letzte Woche und hier mit Erlaubnis abgedruckt. Genießen…

Kurz nachdem ich die veröffentlicht hatte Wall Street Journal In einem Artikel, der argumentierte, dass die Impfvorschriften von Universitäten unethisch seien, verkündete die University of California, mein Arbeitgeber, ihre Impfverordnung. Ich beschloss dann, dass es an der Zeit war, einen Einsatz in den Boden zu stecken: Ich reichte beim Bundesgericht eine Klage ein, in der die Verfassungsmäßigkeit des Impfauftrags der Universität im Namen von COVID-genesenen Personen angefochten wurde. Aus vielen belastbaren Studien war bereits klar, dass die natürliche Immunität nach einer Infektion der impfstoffvermittelten Immunität in Bezug auf Wirksamkeit und Dauer der Immunität überlegen war.

Damals war ich ein unwahrscheinlicher Kandidat, um die vorherrschende Impfpolitik in Frage zu stellen. Ich war tief in das akademische medizinische Establishment eingebettet, wo ich meine gesamte Karriere verbracht hatte. In meiner Funktion als psychiatrischer Berater auf den Krankenstationen und in der Notaufnahme hatte ich mich in PSA (persönliche Schutzausrüstung) gekleidet, um Hunderte von COVID-Patienten im Krankenhaus zu sehen und das Schlimmste zu sehen, was diese Krankheit anrichten kann. Niemand musste mir erklären, wie schlimm dieses Virus für einige Personen sein könnte, insbesondere für ältere Menschen mit gleichzeitig auftretenden Erkrankungen, bei denen bei einer Infektion ein erhebliches Risiko für schlechte Ergebnisse bestand.

Ich habe mich im Juli 2020 mit dem Virus infiziert und trotz meiner Bemühungen, mich selbst zu isolieren, an meine Frau und meine fünf Kinder weitergegeben. Ich lebte und atmete COVID ein Jahr lang und wartete sehnsüchtig auf einen sicheren und wirksamen Impfstoff für diejenigen, die immer noch nicht immun gegen dieses Virus waren. Ich habe gerne in der Orange County COVID-19 Vaccine Task Force gedient und mich für die eingesetzt Los Angeles Times dass ältere und kranke Menschen bevorzugt geimpft werden und dass die Armen, Behinderten und Unterversorgten leichten Zugang zu Impfstoffen erhalten.

Ich hatte über ein Jahr lang jeden Tag daran gearbeitet, die Pandemie-Eindämmungsmaßnahmen der Universität und des Landes zu entwickeln und voranzutreiben. Aber als sich die vorherrschende COVID-Politik entfaltete, wurde ich zunehmend besorgt und schließlich desillusioniert. Unsere einheitlichen Zwangsmandate versäumten es, individualisierte Risiken und Vorteile zu berücksichtigen, insbesondere altersstratifizierte Risiken, die für die Praxis guter Medizin von zentraler Bedeutung sind. Wir haben grundlegende Prinzipien der öffentlichen Gesundheit wie Transparenz und die Gesundheit der gesamten Bevölkerung ignoriert. Mit wenig Widerstand gaben wir grundlegende ethische Prinzipien auf.

Zu den eklatantesten Fehlern unserer Reaktion auf COVID gehörte die Weigerung, die natürliche Immunität von COVID-genesenen Patienten in unseren Minderungsstrategien, Herdenimmunitätsschätzungen und Impfstoffeinführungsplänen anzuerkennen. Die CDC schätzte, dass bis Mai 2021 mehr als 120 Millionen Amerikaner (36 Prozent) mit COVID infiziert waren. Nach der Welle der Delta-Variante später in diesem Jahr schätzten viele Epidemiologen, dass die Zahl fast der Hälfte aller Amerikaner entsprach. Bis zum Ende der Omicron-Welle Anfang 2022 lag diese Zahl bei über 70 Prozent. Die gute Nachricht – fast nie erwähnt – war, dass diejenigen mit einer früheren Infektion eine dauerhaftere und länger anhaltende Immunität hatten als die Geimpften. Der Fokus blieb jedoch ausschließlich auf Impfstoffen.

Wie ich in einem mitverfassten Artikel argumentierte, waren medizinische Ausnahmeregelungen für die meisten Impfmandate zu eng zugeschnitten, was das Ermessen des Arztes einschränkte und die individuelle Patientenversorgung ernsthaft gefährdete. Die meisten Mandate erlaubten medizinische Ausnahmen nur für Erkrankungen, die auf der Liste der Kontraindikationen der CDC für die Impfstoffe standen – eine Liste, die niemals vollständig sein sollte. CDC-Empfehlungen hätten niemals als fundierter medizinischer Rat verstanden werden dürfen, der für jeden Patienten anwendbar ist.

Um dieses Problem weiter zu verschärfen, erhielten alle zugelassenen Ärzte in Kalifornien am 17. August 2021 eine Benachrichtigung der staatlichen Ärztekammer mit der Überschrift „Unangemessene Ausnahmeregelungen können Ärzte disziplinieren“. Die Ärzte wurden darüber informiert, dass jeder Arzt, der eine unangemessene Maskenbefreiung oder andere Ausnahmen im Zusammenhang mit COVID gewährt, „möglicherweise seine Lizenz disziplinarischen Maßnahmen unterwirft“. In einer vielleicht absichtlichen Unterlassung wurden die „Standard of Care“-Kriterien für Impfausnahmen nie von der Ärztekammer definiert. In meinen achtzehn Jahren als approbierter Arzt hatte ich noch nie eine solche Mitteilung erhalten, ebenso wenig wie meine Kollegen.

Die Wirkung war erschreckend: Da Ärzte „andere Ausnahmen“ natürlich so interpretierten, dass sie Impfstoffe umfassten, wurde es de facto unmöglich, einen Arzt in Kalifornien zu finden, der bereit war, eine medizinische Ausnahmegenehmigung zu schreiben, selbst wenn der Patient eine berechtigte Kontraindikation für die COVID-Impfstoffe hatte. Einem meiner Patienten wurde von seinem Rheumatologen gesagt, er solle sich nicht gegen COVID impfen lassen, da er ein geringes COVID-Risiko habe und nach Einschätzung dieses Arztes seine Autoimmunerkrankung das Risiko von Nebenwirkungen des Impfstoffs erhöhte.

Dieser Patient, der beruflich einem Impfauftrag unterworfen war, bat bei eben diesem Arzt sofort um eine medizinische Ausnahmegenehmigung. Der Arzt antwortete: „Es tut mir leid, ich kann Ihnen keine Ausnahmegenehmigung schreiben, weil ich befürchte, ich könnte meine Lizenz verlieren.“ Ich habe viele Geschichten über ähnlich ungeheuerliche Verstöße gegen die medizinische Ethik unter diesen repressiven Mandaten und dem sie unterstützenden Durchsetzungsregime gehört.

Als die Impfstoffe im Jahr 2021 eingeführt wurden, sprach ich mit vielen Studenten, Fakultäten, Bewohnern, Mitarbeitern und Patienten, die sich dieser grundlegenden immunologischen Fakten bewusst waren und berechtigte Fragen zu Impfvorschriften stellten. Viele sahen zu Recht keine medizinische oder gesundheitliche Rechtfertigung dafür, sich den Risiken der neuartigen Impfstoffe auszusetzen, wenn sie bereits über eine überlegene natürliche Immunität verfügten. Andere hatten moralische Bedenken, kamen aber nicht für eine religiöse Ausnahme in Frage, weil die Religion bei ihren gewissensbasierten Einwänden nicht im Mittelpunkt stand.

Sie fühlten sich angesichts des immensen Drucks, mitzumachen, eingeschüchtert, machtlos und verwundbar. Viele Ärzte und Krankenschwestern hatten Angst, sich in dem Klima des Zwangs zu äußern. Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens ignorierten unbequeme wissenschaftliche Erkenntnisse, unterdrückten vernünftige Fragen und zwangen jeden skeptischen Arzt oder Wissenschaftler zum Schweigen. Institutionen, die Mandate verkündeten, stigmatisierten und bestraften diejenigen, die sich weigerten, sich daran zu halten. So etwas hatte ich in der Medizin noch nie gesehen.

Warum habe ich beim Bundesgericht eine Klage gegen meinen eigenen Arbeitgeber eingereicht? Ich hatte dadurch persönlich nichts zu gewinnen und beruflich viel zu verlieren. Ich beschloss, dass ich nicht zusehen konnte, wie sich die ethische Katastrophe um mich herum entfaltete, ohne zu versuchen, etwas zu tun. In meiner Position als Direktor für medizinische Ethik bei UCI hatte ich die Pflicht, diejenigen zu vertreten, deren Stimmen zum Schweigen gebracht wurden, und auf dem Recht auf informierte Zustimmung und informierte Ablehnung zu bestehen.

Letztendlich lief meine Entscheidung, diese Mandate anzufechten, auf diese Frage hinaus: Wie könnte ich mich weiterhin als Medizinethiker bezeichnen, wenn ich unter Druck nicht das tue, was ich für moralisch richtig hielt? Mit Blick auf den vorgeschriebenen Medizinethik-Kurs, den ich Medizinstudenten im ersten und zweiten Studienjahr zu Beginn jedes Jahres unterrichtete, konnte ich mir nicht vorstellen, Vorträge über Einverständniserklärung, Zivilcourage und unsere Pflicht zu halten, Patienten vor Schaden zu bewahren, wenn ich es versäumt hätte widersetzen Sie sich diesen ungerechten und unwissenschaftlichen Mandaten. Ich wäre einfach nicht jeden Tag mit gutem Gewissen aufgewacht.

Wie Sie sich vielleicht vorstellen können, nahm die Universität meine rechtliche Herausforderung nicht gut auf. Die Administratoren ließen kein Gras unter ihren Füßen wachsen, bevor sie auf diesen Dissidenten in den Reihen reagierten. Ich hatte beim Gericht eine einstweilige Verfügung beantragt, um das Impfmandat auszusetzen, während der Fall vor Gericht verhandelt wurde. Der Richter lehnte diesen Antrag ab, und am nächsten Tag stellte mich die Universität wegen angeblicher Nichteinhaltung des Impfauftrags in „Ermittlungsurlaub“. Anstatt darauf zu warten, dass das Bundesgericht meinen Fall entscheidet, hat mir die Universität sofort verboten, auf dem Campus zu arbeiten oder von zu Hause aus zu arbeiten.

Mir wurde keine Gelegenheit gegeben, meine Patienten, Studenten, Bewohner oder Kollegen zu kontaktieren und sie wissen zu lassen, dass ich plötzlich verschwinden würde. Eine E-Mail von einem der Dekane, die ich verschickt hatte, nachdem ich das Büro für diesen Tag verlassen hatte, teilte mir mit, dass ich am nächsten Tag nicht auf den Campus zurückkehren könne.

Als ich an diesem Tag zum letzten Mal vom Campus wegfuhr, warf ich einen Blick auf das Schild an der Ecke in der Nähe des Krankenhauses. Auf dem seit Monaten angebrachten Schild stand in großen Druckbuchstaben: HELDEN ARBEITEN HIER.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack