Präsident Biden feierte die Bestätigung von Richterin Ketanji Brown Jackson durch Reportern erzählen auf dem Südrasen des Weißen Hauses: „Amerika ist eine Nation, die sich mit einem einzigen Wort definieren lässt…“AsufutimaehaefutbuhwuhshDies erwies sich als treffende Vorahnung für eine Amtszeit, die von zielloser Geschwätzigkeit, unverständlichen Maßstäben und der entschlossenen Verbreitung parteipolitischer Dogmen geprägt war.
Am Dienstag gab Richterin Jackson als Einzige eine abweichende Meinung in einem Urteil ab, das Colorados Verbot der „Konversionstherapie“ aufhob. Das Staatsgesetz war so weit gefasst, dass es für jegliche Gespräche galt, in denen biologische Realitäten mit geschlechtsverwirrten Patienten anerkannt wurden oder die der Annahme widersprachen, dass der Sozialisationsprozess von LGBTQIA+ eine Heilung ohne Kompromisse sei.
Das Gericht urteilte nahezu einstimmig, dass der Erste Verfassungszusatz diese „eklatante Form der Inhaltsdiskriminierung“ verbiete, die es Therapeuten untersage, „im Gespräch mit einwilligenden Klienten Ansichten zu äußern, die dem Staat missfallen“.
Richterin Jackson bezeichnete die Verteidigung der Meinungsfreiheit jedoch als „rätselhaft“, was angesichts ihrer Verständnisprobleme Auf der Richterbank. In ihrer abweichenden Meinung befürwortete sie das Recht des Staates, jegliche professionelle Äußerung zu unterdrücken, die von den „gegenwärtigen Überzeugungen über die Sicherheit und Wirksamkeit verschiedener medizinischer Behandlungen“ abweicht. Wie Richter Neil Gorsuch in der Urteilsbegründung des Gerichts einräumt, würde dieses Prinzip es der Regierung erlauben, diese dehnbaren Maßstäbe auch auf „Lehre oder Proteste“ anzuwenden, doch Jackson begrüßt diese Drohung.
Richterin Jackson weicht dem Thema nicht aus; sie befürwortet die Zensur im Namen des „wissenschaftlichen Konsenses“, dessen Fehlerhaftigkeit sie nie in Betracht zieht. Zur Begründung verweist sie auf die Behandlung der „Konversion“ als „unerreichbares Ziel“ durch die American Psychological Association und die medizinische Bürokratie. (Jackson verschweigt bemerkenswerterweise, dass der ehemalige Präsident der American Psychological Association …) argumentierte (dass eine Therapie zur Änderung der sexuellen Orientierung für diejenigen legitim ist, die ihre Einwilligung gegeben haben).
Laut Jackson ist die Einschränkung der Freiheit gerechtfertigt, da „wissenschaftliche Erkenntnisse die Schlussfolgerung stützen, dass die zu erwartenden Schäden durch Konversionstherapien vermieden werden sollten“. Ungeachtet dessen weit verbreitet Dissens zu dem ThemaDies waren dieselben Gruppen, die Lockdowns, Impfpflichten und das Tragen von Masken befürworteten, und Ausschreitungen in der Reaktion auf Covid. Ihr angeblicher „Konsens“ wurde durch massive Zensurmaßnahmen und Verleumdungskampagnen herbeigeführt.
Geschäfte schlossen, Schulen wurden geschlossen und Kirchen verboten, als die Fassade der Expertise zum Instrument ideologischer Tyrannei wurde. Der vermeintliche „Konsens“ sicherte weiterhin den Schutz von Aufständen, Spirituosenläden und Abtreibungskliniken, was später in der … gipfelte. Neugestaltung unseres WahlprozessesUnd Richter Jackson würde es nicht anders wollen.
Ihre langjährige Abneigung gegen die Meinungsfreiheit ist ironisch, wenn man bedenkt, wie sie diese Freiheit selbst nutzt. spricht 50 Prozent mehr als jeder ihrer Kollegen und mehr als die Richter Amy Coney Barrett, John Roberts und Clarence Thomas zusammen.
Das erlaubt ihr, weitreichende Behauptungen aufzustellen (wie zum Beispiel Vergleich von Verboten geschlechtsangleichender Operationen bis hin zu Verboten von Mischehen) und bietet eine Fülle von Material, um ihren Widerstand gegen den Ersten Verfassungszusatz zu verstehen.
In mündlichen Argumenten für Murthy gegen Missouri, das eine einstweilige Verfügung erwog, die die Biden-Regierung daran hindern sollte, sich zur Zensur ihrer Kritiker abzusprechen, Jackson angegeben Ihre „größte Sorge“ sei, dass die Bemühungen der Kläger dazu führen könnten, dass der „Erste Verfassungszusatz die Regierung lähmt“, offenbar ohne sich dessen bewusst zu sein, dass dies gerade sein Zweck ist.
In jüngerer Zeit in einem Hörtests on Trump gegen SlaughterJackson sprach sehnsüchtig von bürokratischer Vorherrschaft, streiten dass „Experten“ wie „Ärzte, Ökonomen und Doktoren“ vor präsidialer Kontrolle geschützt sein sollten. Das entsprach ihrer Amtszeit als Bezirksrichterin, in der sie umgekippt vier Präsidialverordnungen, die darauf abzielten, die Macht der fast drei Millionen Bundesangestellten, die faktisch unbefristete Arbeitsverhältnisse innehaben, einzuschränken.
Das Urteil vom Dienstag war zwar ein Sieg für die Meinungs- und Medizinfreiheit, doch handelt es sich bei Richterin Jacksons Meinung nicht bloß um die wirren Äußerungen einer radikalen Ideologin. Sie ist das Sprachrohr einer großen und einflussreichen Gruppe, die im Namen der „Expertenkontrolle“ den Amerikanern ihre Autonomie rauben will.
-
Artikel vom Brownstone Institute, einer im Mai 2021 gegründeten gemeinnützigen Organisation zur Unterstützung einer Gesellschaft, die die Rolle der Gewalt im öffentlichen Leben minimiert.
Alle Beiträge
