Robert F. Kennedy Jr.s Äußerung in einer Kongressanhörung letzte Woche: „Meine Vision ist, dass jeder Amerikaner innerhalb von vier Jahren ein Wearable trägt“, löste in MAHA-Kreisen einen Aufruhr aus. Ein Influencer nach dem anderen riss sich darum, seine Aussage zu widerlegen und ihn des Verrats oder Verrats zu bezichtigen. Diese Kritiker ignorierten sein jahrzehntelanges, entschiedenes Eintreten für bürgerliche Freiheiten und werteten seine Aussage als Beweis dafür, dass er einen totalitären Plan zur kontinuierlichen Überwachung des Körpers jedes Menschen vorantreibt.
Da Kennedy in der Vergangenheit genau davor gewarnt hatte – dem „Internet der Menschen“, in dem nicht einmal unser Herzschlag privat ist –, habe ich ihn kontaktiert, um zu sehen, ob er seine Meinung geändert hat. „Was haben Sie sich dabei gedacht?“, fragte ich.
Kennedy räumte ein, seine Worte schlecht gewählt zu haben. „Ich wollte damit sagen, dass ich diese Technologie allgemein verfügbar machen möchte, damit die Menschen ihre Gesundheit besser in den Griff bekommen“, erklärte er. „Natürlich möchte ich sie nicht vorschreiben. Und die Vorstellung, dass jedermanns Körper irgendwo an ein Rechenzentrum angeschlossen ist, ist erschreckend. Diese Daten sollten privat sein, und wenn sie an den Geräteanbieter weitergegeben werden, müssen sie den Datenschutzbestimmungen unterliegen.“
Diese Antworten decken sich mit seinen langjährigen Positionen. Neben dem Datenschutz spielen jedoch noch weitere Fragen eine Rolle. Ich fragte: „Sind Sie nicht besorgt über die gesundheitlichen Auswirkungen eines Bluetooth-Geräts, das Sie rund um die Uhr tragen?“ Schließlich hatte er sich im Präsidentschaftswahlkampf öffentlich zu den gesundheitlichen Gefahren der Funkstrahlung geäußert.
„Ja“, antwortete er. „Ich persönlich mache mir darüber Sorgen, aber das Gesundheitsministerium hat keine entsprechende Richtlinie. Wir werden jedoch eine Studie zu diesem Thema einleiten, damit die Amerikaner eine fundierte Entscheidung darüber treffen können, ob die Risiken dieser Geräte den Nutzen überwiegen.“
Ein tieferes Problem ist die grundsätzliche Ausrichtung des Gesundheitswesens: Bleiben wir technologisch auf Kurs oder kehren wir zur Natur zurück? Die MAHA-Gemeinschaft, bestehend aus Hightech-Biohackern und bodenständigen Siedlern, ist sich in dieser Frage alles andere als einig. „Ist das wirklich der richtige Weg?“, fragte ich ihn. „Ist die Zukunft der Gesundheit eine Zukunft zunehmender Abhängigkeit von Technologie? Müssen wir eine transhumanistische Zukunft akzeptieren, in der Mensch und Maschine verschmelzen?“
Kennedy machte deutlich, dass auch er diese Vision nicht teilt. „Technologie hat ihre Berechtigung“, sagte er, „aber für die meisten Menschen sollte sie nur eine vorübergehende Hilfe sein, um uns zu gesunden Essgewohnheiten zu verhelfen. Blutzuckermessgeräte helfen den Menschen, die Auswirkungen ihrer Ernährungsgewohnheiten in Echtzeit zu erkennen. Sobald sie sich aber erst einmal damit auskennen, sollten die meisten Menschen sie nicht mehr dauerhaft tragen müssen.“
Er fuhr fort: „Alle machen es komplizierter als nötig. Die Grundlagen der Gesundheit sind einfach: gesunde, natürliche Ernährung und ausreichend Bewegung. Wearables können Menschen helfen, gute Entscheidungen zu treffen, aber sie können die Entscheidungen nicht für sie treffen. Das liegt an jedem Einzelnen von uns.“
Offensichtlich hatte Kennedy eine unüberlegte Redewendung benutzt, als er davon sprach, dass „jeder Amerikaner“ ein Impfgerät tragen sollte. Alarmierender als seine Worte war jedoch, wie schnell sich so viele MAHA-Influencer gegen ihn wandten. Es ist nicht das erste Mal. Immer wenn er einen notwendigen politischen Kompromiss eingeht oder jemanden ernennt, der kein Impfgegner-Hardliner ist, werfen ihm viele in der Bewegung Verrat vor.
Der Reflex, jeden zu exkommunizieren, der eine unüberlegte Bemerkung macht, erinnert an die Art von Cancel Culture, gegen die sich die Gesundheitsfreiheitsbewegung während der Covid-Ära zu Recht wehrte. Eine Bewegung entsteht nicht dadurch, dass man jedes Wort und jede Geste ständig auf ideologische Korrektheit überprüft. Robert F. Kennedy Jr. sieht sich bei der Verwirklichung seiner ehrgeizigsten Ziele mit enormem politischen Gegenwind und bürokratischer Trägheit konfrontiert. Er hat so mutig gehandelt, wie es nur möglich ist, und trotzdem seinen Job behalten. Wenn er unter solchen Umständen etwas Bedeutendes erreichen will, braucht er die aktive Unterstützung einer vereinten Bewegung, um politischen Druck auf die Kräfte auszuüben, die ihm im Weg stehen – im Kongress, der EPA, dem USDA und sogar innerhalb des HHS selbst.
Diejenigen unter uns, die jahrzehntelang als Dissidenten und Systemkritiker tätig waren, haben Oppositionsreflexe entwickelt, die heute kontraproduktiv sind. Wir neigen dazu, misstrauisch zu sein, und weil wir so oft belogen, manipuliert, verfolgt und betrogen wurden, reagieren wir überempfindlich auf jedes Anzeichen, dass sich so etwas wiederholen könnte. Doch die Gegenwart erfordert eine andere Haltung.
Rechtschaffene Kämpfer fühlen sich heldenhaft, wenn sie sich weigern, Kompromisse einzugehen und jeden zu verurteilen, der Kompromisse eingeht. Sie sind rein. Sie haben „Recht“. Aber sie werden niemals an tatsächlichen Veränderungen mitwirken.
Die hysterische Reaktion auf Kennedys verbalen Fehltritt gründet auf dieser reflexartigen Ablehnung derjenigen, die ihre Reinheit opfern, indem sie sich mit dem Chaos der realen Welt auseinandersetzen, um tatsächlich etwas zu erreichen.
Aufgrund seiner Position kann Kennedy keine harte Linie mehr vertreten. Jemand muss sie jedoch weiterhin vertreten. Das ist die Aufgabe der Bewegung. Wir können die Vision eines wirklich transformierten Gesundheitssystems jenseits der aktuellen politischen Möglichkeiten verwirklichen und gleichzeitig diejenigen wie Kennedy unterstützen, die die notwendigen Schritte unternehmen, um dieses Ziel zu erreichen.
Nachdem sich der Lärm und die Aufregung dieses jüngsten Zwischenfalls gelegt haben, kann die Bewegung die berechtigterweise schwierigen Fragen diskutieren, die sie aufgeworfen hat. Welche Rolle spielt Technologie in der Heilung? Wie können wir den Datenschutz schützen, ohne den Nutzen der Daten zu gefährden? Welche anderen Informationen übersehen wir, wenn wir uns auf Messungen konzentrieren, sei es des Blutzuckers oder anderer Gesundheitsparameter? Ist menschlicher Fortschritt eine Frage der Beherrschung und Kontrolle der Natur? Oder steht uns eine andere Art des Fortschritts zur Verfügung, die auf Teilhabe statt auf Beherrschung setzt und eine Quelle der Intelligenz jenseits unserer selbst anerkennt?
Diejenigen, die die Vision einer Wiedervereinigung von Natur und Zivilisation vertreten, tun gut daran, wachsam gegenüber dem techno-totalitären und transhumanistischen Potenzial medizinischer Technologien wie Wearables zu sein. Doch wir dürfen nicht zulassen, dass unsere Wachsamkeit von spaltenden Kräften missbraucht wird, die unsere Bewegung neutralisieren wollen.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
