[Dieser Artikel ist eine Neuveröffentlichung eines Substack-Beitrags, der ursprünglich im Januar 2024 veröffentlicht wurde.]
Schnall dich an, diese Rede wird in die Geschichtsbücher eingehen. Zusammenfassungen und das Transkript finden Sie unter dem Video.
Beachten Sie, dass „Libertarismus“, wie Milei ihn hier verwendet, ist gleichbedeutend mit dem klassischen Liberalismus der Gründerväter der USA wie Thomas Jefferson. Leben, Freiheit, Eigentum. Der Begriff „klassischer Liberalismus“, der manchmal zur Beschreibung des Libertarismus verwendet wird, ist eigentlich eine moderne Erfindung. Es gibt eine Schule des politischen und ökonomischen Denkens, die dafür plädiert, den Begriff Liberalismus (der sich stark von dem unterscheidet, was in den USA als „Liberale“ oder „Linke“ bezeichnet wird) für die wahre Philosophie des Individualismus zu verwenden. Bedenken Sie auch, dass Javier Milei bezeichnet sich selbst als Anarchokapitalist in der Form von Murray Rothbard, und man kann Echos von Rothbards Argumenten in dieser Rede hören, indem Ökonom/Präsident Milei.
Zusammenfassung der Rede von Javier Milei in Davos 2024 (in 20 Zitaten)
- „Heute bin ich hier, um Ihnen zu sagen, dass die westliche Welt in Gefahr ist, und zwar deshalb, weil diejenigen, die die Werte des Westens verteidigen sollen, von einer Weltanschauung vereinnahmt werden, die unweigerlich zum Sozialismus und damit zur Armut führt.“
- „Leider haben die führenden Politiker der westlichen Welt in den letzten Jahrzehnten das Freiheitsmodell zugunsten verschiedener Versionen dessen aufgegeben, was wir Kollektivismus nennen. Motiviert wurden sie dabei von einigen wohlmeinenden Individuen, die anderen helfen wollten, und von anderen, die von dem Wunsch motiviert waren, einer privilegierten Klasse anzugehören.“
- „Wir sind hier, um Ihnen zu sagen, dass kollektivistische Experimente niemals die Lösung für die Probleme der Bürger dieser Welt sind, sondern vielmehr die Grundursache.“
- „Das Problem der Neoklassiker (Ökonomen) besteht darin, dass das von ihnen so geliebte Modell nicht der Realität entspricht. Deshalb führen sie ihre eigenen Fehler auf das vermeintliche Marktversagen zurück, anstatt die Prämissen ihres Modells zu überprüfen.“
- „Unter dem Vorwand angeblicher Marktversagen werden Regulierungen eingeführt, die lediglich Verzerrungen im Preissystem hervorrufen, wirtschaftliche Kalkulation verhindern und damit auch Sparen, Investitionen und Wachstum verhindern.“
- „Nicht einmal angeblich libertäre Ökonomen verstehen, was der Markt ist, denn wenn sie ihn verstünden, würden sie schnell erkennen, dass es so etwas wie ein Marktversagen nicht geben kann.“
- „Von Marktversagen zu sprechen, ist ein Widerspruch in sich. Es gibt kein Marktversagen. Wenn Transaktionen freiwillig sind, kann es nur dann zu einem Marktversagen kommen, wenn Zwang ausgeübt wird. Und der einzige, der Zwang ausüben kann, ist der Staat.“
- Angesichts der theoretischen Beweise für die Schädlichkeit staatlicher Interventionen und der empirischen Beweise für ihr Versagen schlagen die Kollektivisten nicht mehr Freiheit als vielmehr mehr Regulierung vor. Mehr Regulierung führt zu einer Abwärtsspirale, die uns alle in Armut stürzen und unser aller Leben von einem Bürokraten abhängig machen, der irgendwo in einem Luxusbüro sitzt.
- Angesichts des kläglichen Scheiterns kollektivistischer Modelle und der unbestreitbaren Fortschritte in der freien Welt sahen sich die Sozialisten dazu veranlasst, ihre Agenda zu ändern. Sie ließen den auf dem Wirtschaftssystem basierenden Klassenkampf hinter sich und ersetzten ihn durch andere vermeintliche soziale Konflikte, die für das Leben als Gemeinschaft und für das Wirtschaftswachstum ebenso schädlich sind.
- „Heutzutage müssen Staaten nicht direkt die Produktionsmittel kontrollieren, um jeden Aspekt des Lebens der Menschen zu kontrollieren. Mit Instrumenten wie Gelddrucken, Schulden, Subventionen, Zinskontrolle, Preiskontrollen und Regulierungen zur Korrektur sogenannter Marktversagen können sie das Leben und Schicksal von Millionen von Menschen kontrollieren.“
- „Sie sagen, der Kapitalismus sei böse, weil er individualistisch sei, und der Kollektivismus sei gut, weil er altruistisch sei, natürlich mit dem Geld anderer.“
- „Diejenigen, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen, vertreten die Idee, dass die gesamte Wirtschaft ein Kuchen ist, der besser aufgeteilt werden kann. Dieser Kuchen ist jedoch keine feste Größe, sondern der Wohlstand, der in einem Prozess geschaffen wird, den Israel Kirzner beispielsweise als Marktfindungsprozess bezeichnet.“
- „Wenn der Staat die Kapitalisten bestraft, wenn sie erfolgreich sind, und sich dem (Markt-)Entdeckungsprozess in den Weg stellt, werden sie ihre Anreize zerstören. Die Folge ist, dass sie weniger produzieren und der Kuchen kleiner wird. Dies wird der Gesellschaft als Ganzes schaden.“
- „Indem der Kollektivismus den (Markt-)Entdeckungsprozess hemmt und die Aneignung von Entdeckungen behindert, bindet er den Unternehmern letztlich die Hände und hindert sie daran, bessere Waren und Dienstleistungen zu einem besseren Preis anzubieten.“
- Dank des freien Unternehmertums erlebt die Welt derzeit ihre beste Zeit; nie zuvor in der Menschheitsgeschichte gab es eine Zeit größeren Wohlstands als heute. Die Welt ist heute freier, reicher, friedlicher und wohlhabender als je zuvor. Dies gilt insbesondere für Länder, die die wirtschaftliche Freiheit und das Eigentumsrecht des Einzelnen respektieren.
- „Der Kapitalist, der erfolgreiche Unternehmer, ist ein sozialer Wohltäter, der sich nicht den Reichtum anderer aneignet, sondern zum allgemeinen Wohlergehen aller beiträgt. Letztendlich ist ein erfolgreicher Unternehmer ein Held.“
- „Libertarismus ist der uneingeschränkte Respekt für die Lebenspläne anderer, basierend auf dem Nichtangriffsprinzip und zur Verteidigung des Rechts auf Leben, Freiheit und Eigentum. Seine grundlegenden Institutionen sind: Privateigentum, staatlich freie Märkte, freier Wettbewerb, Arbeitsteilung und soziale Zusammenarbeit. Erfolgreich sein kann man nur, wenn man anderen Güter von besserer Qualität zum besten Preis anbietet.“
- „Die durch den Kollektivismus hervorgerufene Verarmung ist weder Fantasie noch Fatalismus, sondern eine Realität, die wir in Argentinien seit mindestens 100 Jahren sehr gut kennen.“ „Wir haben es erlebt und wir sind hier, um Sie zu warnen, was passieren kann, wenn die Länder der westlichen Welt – die durch das Modell der Freiheit reich geworden sind – auf diesem Weg in die Knechtschaft bleiben.“
- Wir sind heute hier, um andere Länder der westlichen Welt aufzufordern, auf den Weg des Wohlstands zurückzukehren. Wirtschaftliche Freiheit, ein begrenzter Staat und die uneingeschränkte Achtung des Privateigentums sind wesentliche Elemente für wirtschaftliches Wachstum.
- Abschließend möchte ich allen Unternehmern und Geschäftsleuten hier und denjenigen, die nicht persönlich anwesend sind, aber aus aller Welt zuschauen, eine Botschaft hinterlassen:
Lassen Sie sich weder von der politischen Kaste noch von den Parasiten, die vom Staat leben, einschüchtern. Unterwerfen Sie sich nicht einer politischen Klasse, die nur an der Macht bleiben und ihre Privilegien behalten will.
Sie sind Wohltäter, Sie sind Helden, Sie haben die außergewöhnlichste Wohlstandsperiode aller Zeiten geschaffen. Lassen Sie sich von niemandem einreden, Ihr Ehrgeiz sei unmoralisch. Wenn Sie Geld verdienen, dann deshalb, weil Sie ein besseres Produkt zum besten Preis anbieten und so zum allgemeinen Wohl beitragen. Geben Sie dem Vormarsch des Staates nicht nach. Der Staat ist nicht die Lösung, er ist das Problem selbst. Sie sind die wahren Protagonisten dieser Geschichte.
Und seien Sie versichert, dass Sie ab heute auf Argentinien als bedingungslosen Verbündeten zählen können.
Es lebe die Freiheit, verdammt!“
Das vollständige Transkript
Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand. Der Freihandelskapitalismus als Wirtschaftssystem ist keineswegs die Ursache unserer Probleme, sondern das einzige Instrument, das uns zur Verfügung steht, um Hunger, Armut und extreme Armut weltweit zu beenden. Die empirischen Belege sind unumstößlich. Da es keinen Zweifel daran gibt, dass der freie Marktkapitalismus produktiver ist, greift die linke DOXA den Kapitalismus mit moralischen Argumenten an. Sie behaupten, er sei ungerecht.
Sie behaupten, der Kapitalismus sei böse, weil er individualistisch sei, und der Kollektivismus sei gut, weil er altruistisch sei – natürlich mit dem Geld anderer. Deshalb plädieren sie für soziale Gerechtigkeit.
Doch dieses Konzept, das in den Industrieländern erst kürzlich in Mode gekommen ist, ist in meinem Land seit über 80 Jahren fester Bestandteil des politischen Diskurses. Das Problem ist, dass soziale Gerechtigkeit weder gerecht ist noch zum allgemeinen Wohlergehen beiträgt. Im Gegenteil, sie ist eine grundsätzlich unfaire Idee, weil sie mit Gewalt verbunden ist. Sie ist ungerecht, weil der Staat durch Steuern finanziert wird und Steuern zwangsweise eingezogen werden. Oder kann irgendjemand von uns behaupten, freiwillig Steuern zu zahlen? Das hieße, der Staat finanziert sich durch Zwang. Und je höher die Steuerlast, desto höher der Zwang und desto geringer die Freiheit.
Diejenigen, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen, gehen von der Idee aus, dass die gesamte Wirtschaft ein Kuchen ist, der anders aufgeteilt werden kann. Doch dieser Kuchen ist nicht selbstverständlich. Reichtum entsteht in einem Prozess, den Israel Kirzner beispielsweise als Marktfindungsprozess bezeichnet. Wenn die von einem Unternehmen angebotenen Waren oder Dienstleistungen nicht gefragt sind, wird es scheitern, es sei denn, es passt sich den Marktanforderungen an. Wenn ein Unternehmen hingegen ein qualitativ hochwertiges Produkt zu einem attraktiven Preis herstellt, wird es erfolgreich sein und mehr produzieren. Der Markt ist also ein Entdeckungsprozess, in dem die Kapitalisten den richtigen Weg finden, um voranzukommen.
Bestraft der Staat jedoch erfolgreiche Kapitalisten und behindert sie den Entdeckungsprozess, zerstört er deren Anreize. Die Folge ist, dass sie weniger produzieren, der Kuchen kleiner wird und die Gesellschaft als Ganzes darunter leidet. Indem der Kollektivismus diese Entdeckungsprozesse hemmt und die Aneignung von Entdeckungen verhindert, bindet er Unternehmern letztlich die Hände und hindert sie daran, bessere Waren und Dienstleistungen zu einem besseren Preis anzubieten.
Wie kommt es also, dass Wissenschaft, internationale Organisationen, Wirtschaftstheorie und Politik ein Wirtschaftssystem verteufeln, das nicht nur 90 Prozent der Weltbevölkerung aus der extremen Armut befreit hat, sondern dies auch noch immer schneller tut? Und das ist moralisch überlegen und gerecht. Dank des Freihandelskapitalismus erlebt die Welt derzeit ihre beste Zeit. Nie zuvor in der Menschheitsgeschichte gab es mehr Wohlstand als heute.
Das gilt für alle. Die Welt von heute ist freier, reicher, friedlicher und wohlhabender. Und das gilt insbesondere für Länder mit mehr Freiheit, wirtschaftlicher Freiheit und Respekt für das Eigentumsrecht des Einzelnen. Denn Länder mit mehr Freiheit sind zwölfmal reicher als unterdrückte. Und das unterste Dezil in freien Ländern ist besser gestellt als 90 % der Bevölkerung unterdrückter Länder. Und die Armut ist 25-mal geringer und die extreme Armut 50-mal geringer. Und die Bürger freier Länder leben 25 % länger als die Bürger unterdrückter Länder.
Was meinen wir nun, wenn wir von Libertarismus sprechen? Lassen Sie mich die Worte der größten Autorität in Sachen Freiheit in Argentinien zitieren, Professor Alberto Benegas Lynch Jr. Er sagt: „Libertarismus ist der uneingeschränkte Respekt für das Lebensprojekt anderer, basierend auf dem Prinzip der Nichtangriffslust, zur Verteidigung des Rechts auf Leben, Freiheit und Eigentum.“
Seine grundlegenden Institutionen sind Privateigentum, Märkte ohne staatliche Eingriffe, freier Wettbewerb, Arbeitsteilung und soziale Zusammenarbeit. Erfolg kann nur dadurch erreicht werden, dass man anderen Waren von besserer Qualität oder zu einem besseren Preis anbietet. Mit anderen Worten: Kapitalisten und erfolgreiche Geschäftsleute sind soziale Wohltäter, die weit davon entfernt sind, sich den Reichtum anderer anzueignen, sondern zum allgemeinen Wohlergehen beitragen. Letztendlich ist ein erfolgreicher Unternehmer ein Held.
Und genau dieses Modell vertreten wir für das Argentinien der Zukunft, ein Modell, das auf den Grundprinzipien des Libertarismus basiert: der Verteidigung von Leben, Freiheit und Eigentum. Wenn sich der freie Kapitalismus und die wirtschaftliche Freiheit als außergewöhnliche Instrumente zur Beendigung der Armut in der Welt erwiesen haben und wir uns in der besten Zeit der Menschheitsgeschichte befinden, stellt sich die Frage, warum ich den Westen als gefährdet betrachte.
Und ich sage dies gerade deshalb, weil in jenen unserer Länder, die die Werte des freien Marktes, des Privateigentums und anderer Institutionen des Libertarismus verteidigen sollten, Teile des politischen und wirtschaftlichen Establishments – manche aufgrund von Fehlern in ihrem theoretischen Rahmen, andere aus Machtgier – die Grundlagen des Libertarismus untergraben und damit dem Sozialismus die Türen öffnen und uns möglicherweise zu Armut, Elend und Stagnation verdammen.
Man darf nie vergessen, dass der Sozialismus immer und überall ein verarmendes Phänomen ist, das in allen Ländern, in denen er erprobt wurde, gescheitert ist. Er ist wirtschaftlich, sozial und kulturell gescheitert und hat über 100 Millionen Menschen das Leben gekostet. Das zentrale Problem im Westen besteht heute nicht nur darin, dass wir uns mit denen auseinandersetzen müssen, die selbst nach dem Fall der Berliner Mauer und den überwältigenden empirischen Beweisen weiterhin für einen verarmenden Sozialismus eintraten. Es gibt auch unsere eigenen Führer, Denker und Akademiker, die sich auf ein fehlgeleitetes theoretisches Gerüst stützen und die Grundlagen des Systems untergraben, das uns die größte Ausweitung von Wohlstand und Prosperität in unserer Geschichte beschert hat.
Der theoretische Rahmen, auf den ich mich beziehe, ist der der neoklassischen Wirtschaftstheorie. Diese entwirft ein Instrumentarium, das unfreiwillig oder unabsichtlich staatliche Interventionen, Sozialismus und sozialen Verfall fördert. Das Problem der Neoklassiker besteht darin, dass das Modell, in das sie sich verliebt haben, die Realität nicht abbildet. Daher führen sie ihre Fehler auf vermeintliches Marktversagen zurück, anstatt die Prämissen des Modells zu überprüfen. Unter dem Vorwand eines vermeintlichen Marktversagens werden Regulierungen eingeführt, die lediglich Verzerrungen im Preissystem verursachen, ökonomische Kalkulationen verhindern und somit auch Sparen, Investitionen und Wachstum verhindern.
Dieses Problem liegt vor allem darin, dass nicht einmal vermeintlich libertäre Ökonomen verstehen, was der Markt ist. Denn wenn sie ihn verstünden, würden sie schnell erkennen, dass es so etwas wie Marktversagen nicht geben kann. Der Markt ist nicht einfach ein Diagramm, das eine Kurve von Angebot und Nachfrage beschreibt.
Der Markt ist ein Mechanismus sozialer Kooperation, bei dem Eigentumsrechte freiwillig ausgetauscht werden. Daher ist die Rede von Marktversagen nach dieser Definition ein Widerspruch in sich. Es gibt kein Marktversagen. Bei freiwilligen Transaktionen kann es nur dann zu Marktversagen kommen, wenn Zwang ausgeübt wird. Und der einzige, der Zwang ausüben kann, ist der Staat, der das Gewaltmonopol besitzt.
Wenn also jemand ein Marktversagen vermutet, würde ich vorschlagen, zu prüfen, ob staatliche Eingriffe vorliegen. Und wenn sich herausstellt, dass dies nicht der Fall ist, würde ich vorschlagen, noch einmal nachzuprüfen, denn offensichtlich liegt ein Fehler vor. Marktversagen gibt es nicht. Ein Beispiel für dieses sogenannte Marktversagen, das die Neoklassiker beschreiben, sind die konzentrierten Strukturen der Wirtschaft.
Ohne zunehmende Skalenerträge, deren Gegenstück die konzentrierten Strukturen der Wirtschaft sind, ließe sich das Wirtschaftswachstum seit 1800 bis heute jedoch nicht erklären. Ist das nicht interessant? Seit 1800 hat sich die Bevölkerungszahl veracht- bis neunmal so stark vervielfacht, und das BIP pro Kopf ist um mehr als das 15-fache gewachsen. Es gibt also wachsende Erträge, die die extreme Armut von 95 % auf 5 % gesenkt haben.
Steigende Renditen erfordern jedoch konzentrierte Strukturen, ein sogenanntes Monopol. Wie kommt es dann, dass etwas, das der neoklassischen Theorie so viel Wohlstand beschert hat, ein Marktversagen ist? Neoklassische Ökonomen denken über den Tellerrand hinaus. Wenn das Modell versagt, sollte man sich nicht über die Realität ärgern, sondern über das Modell und es ändern. Das Dilemma des neoklassischen Modells besteht darin, dass es die Funktion des Marktes perfektionieren will, indem es das angreift, was es als Versagen ansieht.
Damit öffnen sie nicht nur dem Sozialismus die Türen, sondern wirken sich auch negativ auf das Wirtschaftswachstum aus. Ein Beispiel: Die Regulierung von Monopolen, die Zerstörung ihrer Gewinne und die Zerstörung wachsender Erträge würde automatisch das Wirtschaftswachstum zerstören. Mit anderen Worten: Was auch immer Sie korrigieren wollen – ein vermeintliches Marktversagen, das unaufhaltsam eintritt, weil Sie den Markt nicht kennen oder sich in ein gescheitertes Modell verliebt haben – Sie öffnen dem Sozialismus die Türen und verdammen die Menschen zur Armut.
Angesichts der theoretischen Beweise für die Schädlichkeit staatlicher Interventionen und der empirischen Beweise für ihr Versagen kann es jedoch nicht anders sein. Die Lösung der Kollektivisten ist nicht mehr Freiheit, sondern mehr Regulierung. Dies führt zu einer Abwärtsspirale der Regulierung, bis wir alle ärmer sind und unser aller Leben von einem Bürokraten in einem Luxusbüro abhängt.
Angesichts des kläglichen Scheiterns kollektivistischer Modelle und der unbestreitbaren Fortschritte in der freien Welt waren die Sozialisten gezwungen, ihre Agenda zu ändern. Sie ließen den auf dem Wirtschaftssystem basierenden Klassenkampf hinter sich und ersetzten ihn durch andere vermeintliche soziale Konflikte, die dem Leben als Gemeinschaft und dem Wirtschaftswachstum ebenso abträglich sind. Der erste dieser neuen Kämpfe war der lächerliche und unnatürliche Kampf zwischen Mann und Frau. Der Libertarismus hingegen sieht bereits die Gleichberechtigung der Geschlechter vor. Der Grundstein unseres Glaubensbekenntnisses besagt, dass alle Menschen gleich geschaffen sind. Dass wir alle die gleichen unveräußerlichen Rechte haben, die uns der Schöpfer gewährt hat, darunter Leben, Freiheit und Eigentum.
Diese radikalfeministische Agenda hat lediglich zu stärkeren staatlichen Eingriffen geführt, um den Wirtschaftsprozess zu behindern und Bürokraten zu besetzen, die nichts zur Gesellschaft beigetragen haben. Beispiele hierfür sind Frauenministerien oder internationale Organisationen, die sich der Förderung dieser Agenda widmen. Ein weiterer von Sozialisten dargestellter Konflikt ist der zwischen Mensch und Natur. Sie behaupten, wir Menschen würden dem Planeten schaden, der um jeden Preis geschützt werden sollte. Sie gehen sogar so weit, Mechanismen zur Bevölkerungskontrolle oder die blutige Abtreibungsagenda zu befürworten.
Leider haben sich diese schädlichen Ideen in unserer Gesellschaft festgesetzt. Neomarxisten haben es geschafft, den gesunden Menschenverstand der westlichen Welt zu vereinnahmen. Dies gelang ihnen durch die Aneignung von Medien, Kultur, Universitäten und auch internationalen Organisationen. Letzterer Fall ist wahrscheinlich der schwerwiegendste, da diese Institutionen enormen Einfluss auf die politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen der Länder haben, die den multilateralen Organisationen angehören.
Glücklicherweise trauen sich immer mehr von uns, ihre Stimme zu erheben. Denn wir erkennen, dass uns, wenn wir diese Ideen nicht ernsthaft und entschieden bekämpfen, nur noch zunehmende staatliche Regulierung, Sozialismus, Armut und weniger Freiheit bevorstehen. Und damit auch ein schlechterer Lebensstandard. Der Westen hat leider bereits begonnen, diesen Weg einzuschlagen. Ich weiß, dass es für viele lächerlich klingen mag, zu behaupten, der Westen habe sich dem Sozialismus zugewandt. Aber lächerlich ist es nur, wenn man sich auf die traditionelle ökonomische Definition von Sozialismus beschränkt, die besagt, dass es sich um ein Wirtschaftssystem handelt, in dem der Staat die Produktionsmittel besitzt.
Diese Definition sollte meiner Ansicht nach angesichts der aktuellen Umstände aktualisiert werden. Heutzutage müssen Staaten nicht mehr direkt die Produktionsmittel kontrollieren, um jeden Aspekt des Lebens der Menschen zu kontrollieren. Mit Instrumenten wie Gelddrucken, Schulden, Subventionen, Zinskontrolle, Preiskontrollen und Regulierungen zur Korrektur sogenannter Marktversagen können sie das Leben und Schicksal von Millionen von Menschen kontrollieren.
So kommen wir zu dem Punkt, an dem ein Großteil der allgemein akzeptierten politischen Vorschläge in den meisten westlichen Ländern – unter verschiedenen Namen oder Deckmänteln – kollektivistische Varianten sind. Ob sie sich nun offen als Kommunisten, Faschisten, Nazis, Sozialisten, Sozialdemokraten, Nationalisten, Sozialisten, Demokraten, Christen oder Christdemokraten, Neokeynesianer, Progressive, Populisten, Nationalisten oder Globalisten bezeichnen. Im Grunde gibt es keine großen Unterschiede. Sie alle sagen, der Staat solle alle Aspekte des Lebens des Einzelnen lenken. Sie alle verteidigen ein Modell, das demjenigen, das die Menschheit zum spektakulärsten Fortschritt ihrer Geschichte geführt hat, entgegengesetzt ist.
Wir sind heute hier, um die übrigen Länder der westlichen Welt aufzufordern, auf den Weg des Wohlstands, der wirtschaftlichen Freiheit, der begrenzten Staatsgewalt und der uneingeschränkten Achtung des Privateigentums zurückzukehren – wesentliche Elemente des Wirtschaftswachstums. Die durch den Kollektivismus hervorgerufene Verarmung ist keine Fantasie und auch kein unausweichliches Schicksal. Sie ist eine Realität, die wir Argentinier sehr gut kennen.
Wir haben das erlebt, wir haben das durchgemacht, denn wie ich bereits sagte, befinden wir uns, seit wir beschlossen haben, das Freiheitsmodell aufzugeben, das uns reich gemacht hat, in einer Abwärtsspirale, in deren Verlauf wir von Tag zu Tag ärmer werden.
Wir haben das also selbst erlebt und möchten Sie warnen, was passieren könnte, wenn die Länder der westlichen Welt, die durch das Freiheitsmodell reich geworden sind, auf diesem Pfad der Knechtschaft verharren. Der Fall Argentinien ist ein empirischer Beweis dafür, dass, egal wie reich man ist, wie viele natürliche Ressourcen man besitzt, wie qualifiziert oder gebildet die Bevölkerung ist oder wie viele Goldbarren man bei der Zentralbank hat, das einzig mögliche Schicksal Armut ist, wenn Maßnahmen ergriffen werden, die die freie Funktion der Märkte, den freien Wettbewerb und die freie Preisgestaltung behindern, wenn man den Handel behindert und das Privateigentum angreift.
Daher möchte ich zum Schluss eine Botschaft an alle hier anwesenden Geschäftsleute und an diejenigen, die nicht persönlich anwesend sind, aber aus aller Welt zuschauen, hinterlassen: Lassen Sie sich weder von der politischen Klasse noch von Parasiten, die vom Staat leben, einschüchtern. Unterwerfen Sie sich nicht einer politischen Klasse, die nur an der Macht bleiben und ihre Privilegien behalten will.
Sie sind Wohltäter, Sie sind Helden, Sie haben die außergewöhnlichste Wohlstandsperiode aller Zeiten geschaffen. Lassen Sie sich von niemandem einreden, Ihr Ehrgeiz sei unmoralisch. Wenn Sie Geld verdienen, dann deshalb, weil Sie ein besseres Produkt zu einem besseren Preis anbieten und so zum allgemeinen Wohlstand beitragen. Geben Sie sich nicht dem Vormarsch des Staates beugen. Der Staat ist nicht die Lösung, er ist das Problem selbst. Sie sind die wahren Protagonisten dieser Geschichte. Und seien Sie versichert, dass Argentinien ab heute Ihr treuer, bedingungsloser Verbündeter ist. Vielen Dank und es lebe die Freiheit, verdammt noch mal.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
