Israels Green-Pass-Politik: Eine Chronik einer vorhergesagten Tragödie

Eskalation des Engagements bezieht sich auf die Tendenz von Entscheidungsträgern, auf verlorenen Handlungsoptionen zu bestehen oder diese sogar zu intensivieren (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). In einer typischen Eskalationssituation werden zunächst große Mengen an Ressourcen investiert, aber trotz dieser Ausgaben droht das Projekt zu scheitern. 

An diesem Punkt muss der Entscheidungsträger entscheiden, ob er mit zusätzlichen Kosten weitermacht oder das Projekt abbricht oder alternative Handlungsoptionen prüft (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Erst dann ist der Entscheider so in das Projekt eingebunden, dass er dazu gedrängt wird, die eingeleiteten Schritte zu verschärfen und weitere Ressourcen zu investieren.

Die eskalierende Bindung an eine frühere Vorgehensweise hält die Entscheidungsträger nicht nur in der Falle, sondern drängt sie zu Verhaltensweisen, die gegen ihre eigenen Interessen und die der Menschen, die sie vertreten, verstoßen – manchmal mit katastrophalen Folgen (Bazerman und Neale, 1992). .

In einer kürzlich erschienenen Arbeit zeigen Hafsi und Baba (2022), wie kollektive Gesundheitsangst, geschürt durch politisch ängstliche Führungen, in den meisten Ländern eine Kaskadierung, isomorphe Reihe übertriebener Reaktionen hervorrief. Muller (2021) zeigt in ähnlicher Weise, wie die Falle dessen, was sie „performativen Szientismus“ nennt, zu einem Entscheidungsprozess geführt hat, der geheimnisvoll, paternalistisch ist und abweichende Meinungen ablehnt. Dies führte zu einem übermäßigen Vertrauen in und Vertrauen in Katastrophenprognosen, die die Durchsetzung aggressiver Sperr- und Impfrichtlinien unabhängig von ihrem Tribut an die öffentliche Gesundheit und das Vertrauen beeinflussten.

Ich behaupte, dass die Verfolgung einer solchen Verpflichtungsverzerrung durch Regierungen ermöglicht wurde, die den Corona-Ausbruch überzeugend als „potenzielle Unsicherheit“ darstellten – eine, der keine bekannte Möglichkeit ausreicht, um ihr entgegenzuwirken, und die daher eine ausgeprägte Perspektive auf die Zukunft und die Gegenwart erfordert. Seine Einzigartigkeit ist so überwältigend, dass es neue Formen der Massenüberwachung, Inhaftierung und Beschränkungen rechtfertigt und legitimiert (Samimian-Darash, 2013). 

Anfang März 2021 forderte das israelische Gesetz die Vorlage eines Green Pass-Zertifikats als Voraussetzung für den Zutritt zu bestimmten Geschäften und öffentlichen Bereichen. Der Anspruch auf einen Green Pass wurde Israelis gewährt, die mit zwei Dosen des COVID-19-Impfstoffs geimpft wurden, die sich von COVID-19 erholt hatten oder die an einer klinischen Studie zur Impfstoffentwicklung in Israel teilnahmen. 

Der Grüne Pass wurde öffentlich als wesentliche Maßnahme zur Erhaltung der Bewegungsfreiheit Immuner und zur Förderung des öffentlichen Interesses an der Wiedereröffnung der wirtschaftlichen, bildungspolitischen und kulturellen Betätigungsfelder begründet (Kamin-Friedman und Peled Raz, 2021). Kamin-Friedman und Peled-Raz riefen sogar aus, dass „obwohl der Grüne Pass möglicherweise nicht mit Vertrauensbildung oder der Förderung von Solidarität korreliert, es ethisch unerlässlich ist, seine Anwendung unter den israelischen Umständen zu prüfen“ (2021: 3). 

Doch im August und September 2021 schießen die Fallzahlen trotz der Richtlinie weiter in die Höhe, wobei täglich über 7,000 neue Fälle gemeldet und etwa 600 Menschen in ernsthaftem Zustand mit der Krankheit ins Krankenhaus eingeliefert werden. Dies trotz der Tatsache, dass über 57 % der 9.3 Millionen Bürger des Landes zwei Dosen des Pfizer/BioNTech-Impfstoffs erhalten hatten und über 3 Millionen der 9.3 Millionen Einwohner Israels eine dritte Impfung erhalten hatten. Als Reaktion darauf erweiterte die israelische Regierung ihren Spielraum, um in fast alle Aspekte des Lebens einzugreifen. 

Am 8. August wurde die Green Pass-Politik auf Schulen und Hochschulen ausgeweitet und freiwillig von verschiedenen Organisationen im öffentlichen und privaten Sektor (sogar Krankenhäusern) übernommen. Die Arbeitgeber machten schnell von ihrem Vorrecht Gebrauch, um den Zugang ungeimpfter Arbeitnehmer zum Arbeitsplatz einzuschränken und in einigen Fällen sogar ihre Arbeit zu beenden. 

Bis zum 30. September wurden Inhaber von israelischen Impfpässen angewiesen, eine dritte Dosis des Pfizer-BioNTech-Impfstoffs zu erhalten oder ihren Green Pass zu verlieren, der ihnen entscheidende und grundlegende Freiheiten gewährte. Im September 2021 bestätigte das israelische Gesundheitsministerium, dass Fälle sowohl bei geimpften als auch bei ungeimpften Bevölkerungsgruppen auftreten. Israelische Ergebnisse bestätigten auch, dass die Fähigkeit des Pfizer-Impfstoffs, schwere Krankheiten und Krankenhausaufenthalte zu verhindern, mit der Zeit nachlässt – ebenso wie der Schutz der Impfung vor leichten und mittelschweren Krankheiten. 

Allerdings erst am 11. Februar^th kündigte Premierminister Naftali Bennett ironischerweise das Ende des Programms an, während die neuen COVID-19-Infektionen hoch blieben.

Fotaki und Hyde (2015) fanden heraus, dass eine Eskalation des Engagements eher von drei Selbstschutzmechanismen begleitet wird: Idealisierung, Spaltung und Schuldzuweisung. Idealisierung tritt auf, wenn Entscheidungsträger unrealistische Ziele oder Erwartungen setzen, die zu aggressiven Richtlinien führen (z. B. Nullkontamination, Delta schlagen oder Herdenimmunität durch Impfung erreichen).

Spaltung bezieht sich auf eine Tendenz, die Welt in „Gut“ und „Böse“ zu teilen (Premierminister Bennett wurde mit den Worten zitiert: „Liebe Bürgerinnen und Bürger, diejenigen, die Impfungen ablehnen, gefährden unsere Arbeitsfreiheit, die Lernfreiheit unserer Kinder und die Freiheit mit der Familie zu feiern“). Schuldzuweisungen beinhalten das Projizieren unerwünschter Teile der unerwünschten Situation auf diejenigen, die als „schlecht“ oder „böse“ typisiert werden. Auf diese Weise werden die Beweise für das Scheitern der als „böse“ typisierten Gruppe angelastet, anstatt sinnvolle Maßnahmen zur Lösung von Problemen auszulösen. 

Die Green-Pass-Richtlinie geht davon aus, dass die Menschen, da sie Verluste abwenden, die Angst vor starken Einschränkungen, sozialen Annehmlichkeiten und möglichen Einkommensverlusten zur Impfung treiben wird. Es zeichnet auch bequem einen geeigneten Schuldigen aus, der für die gescheiterten Ergebnisse der Strategie verantwortlich gemacht werden kann.

Verlustaversion bedeutet jedoch auch, dass die Angehörigen der neu gebildeten privilegierten Gruppe darauf bestehen, an ihren Privilegien festzuhalten, selbst wenn bewiesen ist, dass diese Privilegien andere einem Infektionsrisiko aussetzen können. Diese privilegierte Gruppe kann auch ein falsches Gefühl der Immunität entwickeln, was dazu führt, dass sie auf Schutzmaßnahmen wie das Tragen von Masken und soziale Distanzierung verzichtet, wodurch sie noch mehr dem Risiko ausgesetzt sind, die Krankheit zu verbreiten, ohne dass sie es überhaupt wissen.

Daher kann die Verlustaversion unbeabsichtigt genau die Verhaltensweisen motivieren, die die politischen Entscheidungsträger verhindern wollen. Noch wichtiger ist, dass es dieser Gruppe auf gefährliche Weise erlaubt, eine kollektive Fantasie aufrechtzuerhalten, dass die Strategie ihre Ziele erreicht. Stellen Sie sich ihre Frustration vor, als sie entdeckten, dass ihr „Verstärken und Eingehen eines Risikos um des gemeinsamen Ziels der Impfstoffentwicklung willen“ bestenfalls zwecklos war und sie im schlimmsten Fall dem Risiko aussetzte, sich mit der Krankheit zu infizieren oder unter den Nebenwirkungen des Impfstoffs zu leiden.

Aber ist die Green-Pass-Politik effektiv, um Impfverweigerer zur Impfung zu drängen? Eine vom Dror (Imri) Aloni Center for Health Informatics im Juli-August 2021 durchgeführte Studie ergab, dass über 58 % der 600 Studienteilnehmer angaben, dass die Angst vor Sanktionen ein wesentlicher Faktor für ihre Impfentscheidung war. Sechsundfünfzig Prozent der vollständig geimpften Teilnehmer waren der Meinung, dass der einzige Zweck der Green Pass-Richtlinie darin bestand, die Menschen zur Impfung zu drängen. 

Trotzdem unterstützten 44 % von ihnen seine Anwendung. Allerdings gaben 73 % der ungeimpften Teilnehmer an, dass die Green-Pass-Politik eine Zwangsmaßnahme sei, und gaben an, sehr beunruhigt über die Maßnahmen zur Förderung der Impfung zu sein. Die Studie zeigt auch einen erstaunlichen Vertrauensverlust sowohl in die Regierung als auch in das medizinische Establishment bei denen, die sich weigern, sich zu impfen.

Je größer das Misstrauen, desto größer die Angst vor Sanktionen. Doch je größer die Angst vor Sanktionen war, desto mehr bestanden die Impfgegner darauf, nicht zu impfen. Die in dieser Studie festgestellte Vertrauenserosion spiegelt andere Studien wider, die darauf hindeuten, dass die Israelis das Vertrauen in öffentliche Institutionen verlieren, wobei mehr als die Hälfte sagt, dass die Demokratie des Landes in Gefahr ist (Plesner, Y und T, Helman, 2020). 

Eine kürzlich durchgeführte Studie zur Untersuchung der COVID-19-Impfstoff-Skepsis anhand national repräsentativer Stichproben von 1,000 Personen aus 23 Ländern ergab, dass die Impf-Skepsis in allen Ländern mit mangelndem Vertrauen in die Sicherheit des COVID-19-Impfstoffs und Skepsis gegenüber seiner Wirksamkeit verbunden ist. Impfzögerliche Befragte sind auch gegenüber dem erforderlichen Impfnachweis sehr resistent; 31.7 %, 20 %, 15 % und 14.8 % stimmen zu, dass es für den Zugang zu internationalen Reisen, Indoor-Aktivitäten, Beschäftigung und öffentlichen Schulen erforderlich ist (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022) . 

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Green Pass-Politik nicht nur ihre Ziele im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht erreicht hat, sie untergräbt auch das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung und das medizinische Establishment weiter und bindet die Entscheidungsträger auf gefährliche Weise an eine schädliche Vorgehensweise.

Aus strategischer Sicht treibt eine solche politische Überreaktion in Notsituationen die Regierungen dazu, sich zu verschanzen und nach aggressiveren Maßnahmen zu suchen, um die Politik durchzusetzen und gleichzeitig den wachsenden öffentlichen Widerstand zu unterdrücken. Es wird daher dazu gedrängt, eine Vielzahl von Zensur- und Unterdrückungstaktiken anzuwenden, einschließlich des Zurückziehens von Papieren, die auf Probleme bei der Impfstoffsicherheit hinweisen, der Behinderung der Forschungsfinanzierung, der Vorladung zu offiziellen Anhörungen und sogar der Aussetzung medizinischer Zulassungen, alles in der Hoffnung, den Widerstand zu zerschlagen ( Guetzkow, Shir-Raz, Ronel, 2022). 

Langsam wird das Ziel die Durchsetzung der Politik, anstatt die Gesundheit der Öffentlichkeit zu schützen und den Gesundheitszustand effektiv zu verwalten. 

Bibliographie

1. Bazerman, M. & Neale, M. (1992). Nicht rationale Eskalation des Engagements in Verhandlungen. Europäisches Management-Journal, 10 (2), 163-168.
2. Fotaki, M. & Hyde, P. (2015). Organisatorische blinde Flecken: Spaltung, Schuldzuweisung und Idealisierung im Nationalen Gesundheitsdienst. Human Relations, 68 (3), 441-462.
3. Hafsi, T., & Baba, S. (2022). Untersuchung des Prozesses der politischen Überreaktion: Die COVID-19-Lockdown-Entscheidungen. Journal of Management-Anfrage 10564926221082494.
4. Kamin-Friedman, S., & Peled Raz, M. (2021). Lehren aus Israels COVID-19 Green Pass-Programm. Israelisches Journal für Gesundheitspolitikforschung, 10 (1), 1-6.
5. Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … & Lazarus, JV (2022). Faktoren, die die Impfskepsis gegen COVID-19 bei Gesundheitsdienstleistern in 23 Ländern beeinflussen. Impfung.
6. Moser, K., Wolff, HG, & Kraft, A. (2013). Die Deeskalation des Engagements: Prädezisionale Rechenschaftspflicht und kognitive Prozesse. Journal of Applied Social Psychology, 43 (2), 363-376.
7. Müller, SM (2021). Die Gefahren des performativen Szientismus als Alternative zur wissenschaftsfeindlichen Politikgestaltung: Eine kritische, vorläufige Bewertung der Reaktion Südafrikas auf Covid-19 und ihrer Folgen. Weltentwicklung, 140, 105290.
8. Plesner, Y und T, Helman, 2020, The Israeli Measure of Democracy. Israelisches Institut für Demokratie, Jerusalem.
9. Samimian-Darash, L. (2013). Beherrschung zukünftiger potenzieller Biobedrohungen: Auf dem Weg zu einer Anthropologie der Unsicherheit. Aktuelle Anthropologie, 54 (1), 1-22.

Sleesman, DJ, Lennard, AC, McNamara, G., & Conlon, DE (2018). Die Eskalation des Engagements in den Kontext stellen: Eine Überprüfung und Analyse auf mehreren Ebenen. Akademie der Management Annalen, 12 (1), 178-207.