Der Impfstoff war zu „95 % wirksam“ Wie?

Die 1840 Vertrag von Waitangi zwischen der britischen Krone und den Häuptlingen der Maori war ein Meilenstein in der Geschichte Neuseelands. Auf Englisch verfasst, wurde eine Maori-Übersetzung angefertigt, angeblich um sicherzustellen, dass die Maori die Begriffe genau verstehen konnten. Im Nachhinein ist weniger klar, dass a Treffen der Köpfe war beabsichtigt:

Die englischen und Māori-Texte unterscheiden sich. Da einige Wörter im englischen Vertrag nicht direkt in die geschriebene Māori-Sprache der damaligen Zeit übersetzt wurden, ist der Māori-Text keine wörtliche Übersetzung des englischen Textes. Es wurde behauptet, dass Henry Williams, der mit der Übersetzung des Vertrags aus dem Englischen betraute Missionar, fließend Māori sprach und dass er weit davon entfernt war, ein schlechter Übersetzer zu sein, er beide Versionen sorgfältig ausgearbeitet hatte, um beide Versionen schmackhaft zu machen, ohne dass einer der beiden inhärente Widersprüche bemerkte .

"Der Covid-Impfstoff ist zu 95 % wirksam“ ist ein zeitgenössischer Vertrag von Waitangi. Das Original ist in der Sprache der klinischen Studien. Es wurde nie übersetzt. Die Öffentlichkeit interpretierte diesen Satz in ihrer Muttersprache, dem normalen Englisch. Was Pfizer sagte und was die Öffentlichkeit hörte, war ziemlich unterschiedlich. Die Öffentlichkeit wäre diesen Produkten weitaus skeptischer gegenübergestanden, wenn die Ergebnisse der klinischen Studien in normales Englisch übersetzt worden wären. 

Was wir brauchen, ist eine korrekte Übersetzung und eine Erklärung, wie es zu Missverständnissen kam. 

Die Injektionen haben die Infektion nicht gestoppt

Inzwischen weiß jeder, dass die Produkte von Pfizer und Moderna die Menschen nicht daran gehindert haben, sich mit Covid zu infizieren. Die Covid-Erkrankung hat einen gemäht breiter Streifen durch die doppelt und dreifach maskiert sprechende Köpfe die allen gesagt , dass die Schüsse würden sie immun machen. 

Weniger bekannt ist:

1. Es wurde nie erwartet, dass die Produkte Infektionen oder Übertragungen verhindern.
2. Die klinischen Studien haben ihre Fähigkeit dazu nicht getestet. 

Eine klinische Studie dient dazu, ein Medikament auf seine Wirksamkeit zu testen, die von einem oder mehreren streng definiert wird Endpunkte. Ein Endpunkt ist ein messbares Ergebnis, das für jeden Teilnehmer bewertet werden kann. In diesem Sinne, Infektionsprävention war keine Endpunkt der klinischen Injektionsversuche von BioNTech/Pfizer. Und dies war 2020 bekannt, bevor die Produkte für den Notfall zugelassen und ab 2021 an die Öffentlichkeit verteilt wurden. 

In diesem New England Journal of Medicine Forschungszusammenfassung, Sicherheit und Wirksamkeit des BNT162b2-mRNA-Covid-19-Impfstoffsunter Einschränkungen und verbleibende Fragenstellen wir fest, dass „ob der Impfstoff vor asymptomatischer Infektion und Übertragung auf ungeimpfte Personen schützt“, durch die klinische Studie unbeantwortet bleibt. 

Was wurde in der klinischen Studie getestet, wenn nicht die Fähigkeit des mRNA-Impfstoffs, die Übertragung und/oder Infektion zu stoppen? Die Studie wurde entwickelt, um die Fähigkeit der Injektionen zu testen, „symptomatische Covid-19-Fälle“ zu verhindern, die als eines oder mehrere einer Reihe von Symptomen und ein positiver Test definiert sind (siehe Seite 7 der ergänzender Anhang für Details). 

@Pfizer twitterte im Januar 2021, dass das Stoppen der Übertragung ihre „höchste Priorität“ habe. Ihr Produkt tut das nicht, und der Tweet hat dies auch nicht behauptet. Aber es war trotzdem ihre höchste Priorität. Das und so viele Leute wie möglich spritzen zu lassen. 

Das Versäumnis, eine Infektion zu verhindern, war vor dem Rollout bekannt

Im Oktober 2022 ein Pfizer-Manager gegenüber einer EU-Einrichtung ausgesagt dass Pfizer die Fähigkeit des Impfstoffs, die Übertragung zu stoppen, nicht getestet hatte. Diese Geschichte war für einige schockierend und führte zu Anschuldigungen, dass Pfizer über die Fähigkeiten der Schüsse gelogen hatte. Doch diese Informationen lagen seit der Veröffentlichung der Studienergebnisse Anfang 2021 vor. Pfizer war dafür bereits kritisiert worden. 

Dr. William A Haseltine PhD, schrieb in Forbes im September 2020:

Wie würde eine normale Impfstoffstudie aussehen? 

Eine der unmittelbareren Fragen, die eine Studie beantworten muss, ist, ob ein Impfstoff eine Infektion verhindert. Wenn jemand diesen Impfstoff nimmt, ist die Wahrscheinlichkeit, dass er mit dem Virus infiziert wird, weitaus geringer? Diese Studien konzentrieren sich alle eindeutig auf die Beseitigung der Symptome von Covid-19 und nicht auf Infektionen selbst. Eine asymptomatische Infektion wird in diesen Studien als sekundäres Ziel aufgeführt, wenn sie von entscheidender Bedeutung sein sollte. 

Am 21. Oktober 2020 hat die Redaktion der BMJ (Britisches Medizinisches Journal) Peter Doshi gefragt:

Werden Covid-19-Impfstoffe Leben retten? Aktuelle Studien sind nicht darauf ausgelegt, uns das zu sagen

Peter Hotez, Dekan der National School of Tropical Medicine am Baylor College of Medicine in Houston, sagte: „Idealerweise sollte ein antiviraler Impfstoff zwei Dinge tun. . . Erstens verringern Sie die Wahrscheinlichkeit, dass Sie schwer krank werden und ins Krankenhaus müssen, und zweitens verhindern Sie eine Infektion und unterbrechen somit die Krankheitsübertragung.“

Aber auch die aktuellen Phase-III-Studien sind nicht darauf ausgelegt, dies zu beweisen. Keine der derzeit laufenden Studien ist darauf ausgelegt, eine Verringerung schwerwiegender Folgen wie Krankenhauseinweisungen, Intensivpflege oder Todesfälle nachzuweisen. Die Impfstoffe werden auch nicht untersucht, um festzustellen, ob sie die Übertragung des Virus unterbrechen können….

Ist es überhaupt ein Impfstoff?  

Ein Impfstoff, der eine Infektion verhindert, wird als „neutralisierend“ oder „sterilisierend“ bezeichnet. Ich bin Softwareentwickler ohne Ausbildung in Medizin, Pharmakologie oder klinischen Studien. Ich halte mich für ein gutes Barometer dafür, was der durchschnittliche ungeschulte Mensch über solche Dinge denken würde. Vor 2021 dachte ich, dass Immunität eine notwendige Voraussetzung dafür ist, dass ein Medikament den Titel „Impfstoff“ verdient. Wenn mich jemand gefragt hätte, hätte ich ihm gesagt, dass die Covid-Injektionen eine Behandlung und kein Impfstoff seien.

Das Wikipedia-Artikel über Impfstoffe (5. März 2023) stimmt mit meinem ungeübten Verständnis überein:

Ein Impfstoff ist ein biologisches Präparat, das eine aktive erworbene Immunität gegen eine bestimmte infektiöse oder bösartige Krankheit vermittelt. … Ein Impfstoff enthält normalerweise einen Wirkstoff, der einem krankheitsverursachenden Mikroorganismus ähnelt und häufig aus abgeschwächten oder abgetöteten Formen der Mikrobe, ihren Toxinen oder einem ihrer Oberflächenproteine ​​hergestellt wird. Der Wirkstoff stimuliert das Immunsystem des Körpers, den Wirkstoff als Bedrohung zu erkennen, ihn zu zerstören und alle Mikroorganismen, die mit diesem Wirkstoff assoziiert sind und denen er in der Zukunft begegnen könnte, weiter zu erkennen und zu zerstören.

Cornell Law sieht Folgendes vor gesetzliche Definition von Impfstoff, Beschaffung von 26 USC § 4132 (a) (2), was mit dem oben Gesagten übereinstimmt:

Der Begriff „Impfstoff“ bezeichnet jede Substanz, die dazu bestimmt ist, einem Menschen zur Vorbeugung gegen eine oder mehrere Krankheiten verabreicht zu werden.

Die von der CDC vor 2021 veröffentlichte Definition besagte im Wesentlichen dasselbe. Aber die CDC-Website hat die Definition am oder nach August 2021 geändert. Die ältere Version ist im Internetarchiv zu finden ist hier (Betonung hinzugefügt): 

Immunität: Schutz vor einer ansteckenden Krankheit. Wenn Sie gegen eine Krankheit immun sind, können Sie ihr ausgesetzt werden, ohne sich anzustecken.

Impfstoff: Ein Produkt, das das Immunsystem einer Person stimuliert Immunität erzeugen auf eine bestimmte Krankheit, wodurch die Person vor dieser Krankheit geschützt wird. 

Hier ist die Neufassung (Betonung hinzugefügt): 

Impfstoff: Eine Zubereitung, die man gewohnt ist stimulieren die körpereigene Immunantwort gegen Krankheiten. 

Das frühere Definitionspaar ist recht einfach zu verstehen. Letzteres, viel schwieriger. Was genau ist eine „Vorbereitung“? Stimuliert ein Impfstoff den Körper oder bereitet er ihn nur vor? Was ist ein Impfstoff nach der neuen Definition oder was nicht? 

Während die CDC denken mögen, dass sie die Bedeutung von Wörtern ändern können, wann immer sie wollen, behält das öffentliche Gedächtnis die ursprüngliche Bedeutung. Die Annahme der Immunität durchdringt fast alle Diskussionen über Impfstoffe auf Nicht-Expertenebene. Eine Websuche nach „warum sind Impfstoffe gut“ zeigt Ergebnisse, die eine Immunität vermuten oder implizieren.

Sogar die CDC hat die Arbeit nicht beendet Gedächtnislücken die alte Sprache. Auf derselben CDC-Website unter 5 Gründe, warum es für Erwachsene wichtig ist, sich impfen zu lassen, lesen wir „Indem Sie sich impfen lassen, können Sie sich schützen und auch vermeiden, dass vermeidbare Krankheiten auf andere Menschen in Ihrer Gemeinde übertragen werden.“ Und dann: „Impfstoffe können schwere Krankheiten verhindern“.   

Der Zeitpunkt der Bearbeitung durch die CDC legt für mich nahe, dass die CDC vor 2021 das gleiche Verständnis von Impfstoffen hatte wie ich. Ich glaube, dass sie eine neue Definition wollten, weil sie das wussten Produkte, die mit Warp-Geschwindigkeit entwickelt werden waren keine Impfstoffe im ursprünglichen Sinne des Wortes. Und es war wichtig, dass diese Produkte „Impfstoffe“ genannt werden, aus Gründen, die ich später erläutern werde. Dieser Vorfall erinnert mich an ein Meme, zu dem ich keinen Link mehr habe. Bildunterschrift: „Wir haben die Bedeutung von ‚Definition‘ geändert, sodass man nicht sagen kann, dass wir irgendetwas neu definiert haben.“

Was bedeutet „95 % wirksam“?

Die Botschaft „95 % effektiv“ lautete wiederholt in fast allen Berichten über die klinischen Studien. Aber die Frage „effektiv bei was?“ wurde selten gefragt. Um dies zu beantworten, müssen Sie die Glieder einer Kette von Terminologien aus der Welt der klinischen Studien durchgehen. 

Das erste Glied in der Kette ist das „Risiko“. Risiko ist die Wahrscheinlichkeit eines schlechten Ergebnisses. Es wird davon ausgegangen, dass diese innerhalb einer Gruppe zufällig auftreten. Eine klinische Studie muss im Voraus die schlechten Ergebnisse definieren, die das Medikament vermeiden soll. Der nächste Link ist „Endpunkt“. Jedes einzelne schlechte Ergebnis ist ein „Endpunkt“. Die Studie vergleicht die Endpunkte zwischen einer Kontrollgruppe, die das Medikament nicht einnahm, und einer Testgruppe, die dies tat. 

Der Zweck einer klinischen Studie besteht darin, die Fähigkeit eines Medikaments zur Risikominderung zu bestimmen. Ein Medikament, das das Risiko reduziert, ist „wirksam“. Es gibt zwei Möglichkeiten, die Risikominderung zu quantifizieren. Von dem NIH-Glossar:

Absolute Risikominderung (ARR) oder Risikodifferenz

der Unterschied in der Inzidenz schlechter Ergebnisse zwischen den Intervention Gruppe einer Studie und der Kontrollgruppe. Wenn beispielsweise 20 Prozent der Menschen in der Interventionsgruppe und 30 Prozent in der Kontrollgruppe sterben, beträgt die ARR 10 Prozent (30–20 Prozent).

Relatives Risiko (RR)

die Rate (Risiko) von schlechten Ergebnissen in der Intervention Gruppe dividiert durch die Rate schlechter Ergebnisse in der Kontrollgruppe. Wenn beispielsweise die Rate schlechter Ergebnisse in der Interventionsgruppe 20 Prozent und in der Kontrollgruppe 30 Prozent beträgt, beträgt das relative Risiko 0.67 (20 Prozent geteilt durch 30 Prozent). 

Der Unterschied zwischen ARR und RR (auch als „RRR“ bekannt, um sich an ARR auszurichten) liegt im Nenner. Die ARR dividiert durch die Anzahl der Teilnehmer in einer der Gruppen. Die RRR dividiert durch die Anzahl der Personen mit schlechten Ergebnissen in der Kontrollgruppe – eine notwendigerweise viel kleinere Zahl. 

Die ARR ist die relevanteste Zahl für ein Medikament – ​​wie die Pfizer-Injektionen – das jedem gegeben werden sollte. Aber die RRR ist die bevorzugte Darstellungsmethode für Pharmazeuten, wenn sie die Wirksamkeit eines Medikaments übertreiben wollen, weil es immer eine viel größere Zahl sein wird. Würden Sie ein Medikament nehmen, das das Auftreten einer seltenen Krankheit um 50 % reduzieren könnte? Von 10 pro 1 Million bis 5 pro 1 Million ist ein RRR von 50 % und ein ARR von 0.0005 %. 

Die für die Covid-Injektionen angegebene Zahl von 95 % ist das relative Risiko. Die absolute Risikominderung betrug 0.84%. In einer Slide-Deck der kanadischen Covid Care Alliance (CCCA), Folie 11 zeigt, wie die 91 % erreicht wurden (es sind 91 %, nicht 95 %, weil es sich auf eine frühere Version der Studie bezieht):

Das Forschungspapier Wirksamkeit und Wirksamkeit des COVID-19-Impfstoffs – der Elefant (nicht) im Raum bringt die ARR in den Bereich von 1 %. Das CCCA-Foliendeck gibt einen ARR von 0.84 % an, obwohl nicht klar ist, wie sie diese Zahl erreicht haben, basierend auf den anderen Zahlen in ihren Folien. 

Ein Ergebnis einer klinischen Studie mit einer ARR von 1 % bedeutet, dass 99 % der Personen, die das Medikament einnehmen, entweder den Zustand, den das Medikament behandelt, nicht erlebt haben, oder dass sie es erlebt haben, aber ihnen wurde durch das Medikament nicht geholfen. Die 1% hatten beide die Krankheit und ihnen wurde durch das Medikament geholfen. Eine andere Art, dies auszudrücken, ist die Number Needed to Treat (NNT). NNT ist der Kehrwert der ARR und ist die Anzahl der Personen, die das Medikament einnehmen müssen, um einer Person zu helfen, den Endpunkt zu erreichen. Eine ARR von 1 % entspricht einer NNT von 100 Personen.

Wir können jetzt die Frage nach der Bedeutung der Impfstoffwirksamkeit beantworten. Der Endpunkt der Studie war a schwerer bestätigter Fall von Covid mindestens 7 Tage nach der zweiten Dosis. Dieser Endpunkt erfordert, dass der Teilnehmer an der Studie Covid-Symptome hat und a positiver Covid-Test. „95 % wirksam“ bedeutet, dass 95 % der Patienten, die Covid-Symptome und einen positiven Test aufwiesen, in der Kontrollgruppe waren. Fünf Prozent waren in der Testgruppe.  

Folgendes bedeutete „95 % effektiv“ nicht:  Wenn Sie die Aufnahmen machen, haben Sie eine um 95% geringere Wahrscheinlichkeit, an Covid zu erkranken. Aber so haben es die meisten verstanden, denn so bedeuten die Wörter im normalen Englisch. 

Dann begann das Lügen

Nachdem die Öffentlichkeit ihre Hoffnungen durch die falsche Übersetzung der Botschaft „95 % wirksam“ geweckt hatte, ging der Pandemie-Industrie-Komplex auf Hochtouren, um sie zu verstärken. Sie verkündeten die falsche Botschaft laut, häufig und als ob es eine Tatsache wäre. Die Injektionen würden Sie mit 100-prozentiger Sicherheit (vielleicht 200 %) vor einer Ansteckung schützen. Viele der Leute, die dies sagten, waren Ärzte oder wissenschaftliche Forscher, die verstanden haben müssen, wie man klinische Studien interpretiert. 

Hier sind einige ausgewählte Zitate, die nicht gut gealtert sind: 

• “Sie werden Covid nicht bekommen, wenn Sie diese Impfungen haben.” Joe Biden, CNN Rathaus Juli 2021
• „Jetzt wissen wir, dass die Impfstoffe gut genug wirken, dass das Virus bei jeder geimpften Person aufhört. Eine geimpfte Person wird dem Virus ausgesetzt, das Virus infiziert sie nicht, das Virus kann diese Person dann nicht dazu benutzen, woanders hinzugehen“, fügte sie achselzuckend hinzu. „Es kann keine geimpfte Person als Gastgeber verwenden, um mehr Menschen zu holen. [Impfstoffe] werden uns ans Ende bringen.“ – Rachel Maddow, März 2021

• „Wenn Menschen geimpft sind, können sie sich sicher fühlen, dass sie sich nicht anstecken, egal ob sie draußen oder drinnen sind.“ – Dr. Anthony Fauci, Mai 2021 (draußen: ernst?) 
• „Die Impfung gegen COVID-19 verhindert Durchbruchinfektionen, finden Stanford-Forscher.“ – Stanford Medicine, Juli 2021
• Geimpfte werden zu „Sackgassen“ für das Virus – Anthony Fauci, Mai 2021

Dämonisierung der Unvaxxed

Die Öffentlichkeit hat die Sterblichkeitsrate von Covid durchweg überschätzt. Einige glaubten sogar, die Sterblichkeitsrate zu sein über 10%. Sie glaubten, dass wir in großer Gefahr seien. Sie glaubten auch, dass der „zu 95 % wirksame“ Impfstoff die Pandemie schnell beenden würde, sobald alle ihn genommen hätten. Wer sich weigerte, riskierte also nicht nur sein eigenes Leben, sondern auch das aller anderen.

Dr. Anthony Fauci schätzte, dass eine Herdenimmunität entstehen würde, wenn etwa 60 % der Bevölkerung den Impfstoff genommen hätten … oder vielleicht 70, 80, nein warte … 85%. Oder vielleicht 100% (was eine große Anzahl von Personen einschließen würde, die bereits eine natürliche Immunität hatten). Bill Gates erweiterte das auf alle auf der Erde.

Die Erzählung wandte sich dann der Dämonisierung derjenigen zu, die sich weigerten, sich dem Impfzwang zu unterwerfen. Das egoistische asoziale Verhalten der Impfgegner mit ihrer hartnäckigen Bindung an „Free Dumb“, die alle drinnen einsperrte und uns alle zwang, Windeln im Gesicht zu tragen. Verhaltensforscher der Yale University erprobte Messaging-Strategien um festzustellen, ob Scham, Verlegenheit oder Angst am effektivsten waren. 

Präsident Biden sagte zur Verbesserung der Gesundheitsgerechtigkeit Wir, die Nation, erlebten eine „Pandemie der Ungeimpften“. Später Biden ominoulsy gewarnt den Ungeimpften, dass er lange auf die Injektion gewartet habe, aber „unsere Geduld lässt nach“. Im Dezember 2021 veröffentlichte das Weiße Haus eine fröhliche Jahresendgrüße an die geimpft. Die Ungeimpften hingegen „sahen einem Winter schwerer Krankheit und Tod entgegen“. Frohe Weihnachten. 

Sogar South Park, das ich für eine verlässliche Quelle konträrer politischer Meinungen halte, erzählte eine Geschichte, die im Jahr 2050 spielt, in der jeder einzelne Charakter geimpft werden musste, damit die 30-jährige Pandemie endet. Diese Episode zeigte einen einsamen Verweigerer, der das nicht wollte sich wegen einer Krebstierallergie impfen lassen dh aus „Schalentiergründen“. Dieser Gag richtete sich an Menschen, die die Impfung als Verletzung der Körperautonomie betrachteten, und an solche, die Einwände dagegen erhoben Komponenten, die bei seiner Entwicklung verwendet wurden aus religiösen Gründen und erzielte damit „zwei für eins“. 

Bände können und werden über den intensiven Angriff der Propaganda geschrieben werden, die darauf abzielt, zwei Nadeln in jeden Deltamuskel zu bekommen. Ich werde ein weiteres Beispiel geben, das nicht mehr als das mittlere Maß an Wahnsinn darstellt; Viele Leute forderten das Gleiche oder Schlimmeres. @ClayTravis, im Februar 2023, twitterte die Ergebnisse einer Rasmussen-Umfrage aus dem Jahr 2022:

Letzten Januar wollten 60 % der Demokraten jeden einsperren, der die Covid-Impfung nicht in ihren Häusern bekommen hat. Über 40% der Demokraten wollten, dass diejenigen, die den Covid-Schuss ablehnten, in Quarantänelager geschickt wurden. Über 40 % wollten außerdem, dass jeder, der den Covid-Schuss kritisiert, mit einer Geldstrafe belegt und inhaftiert wird. Über ein Viertel wollte, dass diejenigen, die die Covid-Impfung nicht bekommen haben, ihre Kinder beschlagnahmen lassen. 

Während es viele Pläne gab, die den Wahnsinn trieben, war der Effekt des Vertrages von Waitangi ein entscheidender Teil bei der Durchführung. Wenn die Botschaft gewesen wäre, dass „jeder Covid ausgesetzt sein wird – injiziert oder nicht“, dann hätte es nicht passieren können. Das Missverständnis überzeugte die Öffentlichkeit davon, dass Massenimpfungen die Pandemie stoppen würden; und dass die Holdouts es verlängerten. Ohne diesen Glauben machte keiner der Zwänge Sinn: Arbeitsaufträge, Schulaufträge, Quarantänelager oder Impfpässe. Als die Hysterie verblasst, die letzten verbleibenden Mandate werden fallen gelassen wie die Realität darin versinkt die Schüsse hören nicht auf die Verbreitung.  

Willkommen in der Waitangi-Welt. Ich wünsche Ihnen einen angenehmen Aufenthalt.