Brownstone » Zeitschrift des Brownstone Institute » Impfvorschriften sind das neue Verbot

Impfvorschriften sind das neue Verbot

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Nicht alle populären Richtlinien sind gute Richtlinien. Das Verbot (1920-1933), eines der sichtbarsten Versäumnisse der öffentlichen Ordnung in der modernen Geschichte, war sehr beliebt. Hier gibt es Unterricht.

Wie die Impfvorschriften wurzelte auch die Prohibition in dem Wunsch, ein positives soziales Ziel zu erreichen, ein Ziel, das nach Ansicht ihrer Befürworter nicht ohne rechtlichen Zwang erreicht werden konnte. Es war breit unterstützt von „der Wissenschaft“. Das Ziel der Prohibition war nicht, das Trinken per se zu reduzieren. Sein Ziel war es, Probleme zu reduzieren, die als durch Alkohol verursacht gelten – Kriminalität, Armut, häusliche Gewalt usw. Hier scheiterte die Prohibition so spektakulär; es verschlimmerte viele der Übel, von denen es gehofft hatte, sie nicht nur zu lindern, sondern zu heilen.

Wo Prohibitionisten sich von unserer derzeitigen Generation von „Mandatern“ unterschieden, war ihre Berücksichtigung unbeabsichtigter Konsequenzen. Prohibitionisten wussten, dass die Prohibition enorme Auswirkungen auf die Bundeseinnahmen haben würde, von denen ein großer Teil aus Verbrauchssteuern auf Alkohol stammte. Um diese Bedenken auszuräumen, sie zuerst gekämpft, um die 16. Änderung zu verabschieden, die eine Bundeseinkommensteuer ermöglichte. Die Geschichte sagt uns, dass sie viele weitere unbeabsichtigte Konsequenzen übersehen haben, aber sie haben sich Mühe gegeben. 

Die unbeabsichtigten Folgen von Impfvorschriften, die darauf abzielen ausschließen zig Millionen Menschen aus der Gesellschaft scheinen überhaupt nicht berücksichtigt worden zu sein. Wie hoch sind die Kosten, wenn Menschen aus ihren Jobs gedrängt werden – insbesondere in einer Zeit, in der wir einen Arbeitskräftemangel haben? Wie hoch sind die Kosten für die Entlassung von Ärzten und Krankenschwestern, wenn wir in eine weitere COVID-Saison gehen, für die Entlassung von Polizisten, wenn die Mordrate hoch ist? steigt am schnellsten in unserer Geschichte? Welche Kosten entstehen, wenn große Teile der Bevölkerung von Restaurants und anderen Unterhaltungsmöglichkeiten ausgeschlossen werden? Werden diese Kosten verschärft, wenn sie unverhältnismäßig von Minderheiten getragen werden, die es sind niedriger geimpft als ihre weißen Kollegen in jedem Bundesstaat der USA – besonders hier in Massachusetts? Der Stand unserer aktuellen „Debatte“ bedeutet, dass diese Fragen und viele mehr einfach nicht gestellt werden. 

Quelle: Impfquoten nach Rasse; Seroprävalenz nach Rasse; Infektionsrate nach Alter und Impfrate PHE-Daten. Europäische Zeitschrift für Epidemiologie, Fallzahlen und Impfraten

Noch beunruhigender ist, dass diese Mandate, wenn sie in Kraft treten, wahrscheinlich überhaupt keine Auswirkungen auf das Ziel haben werden, das sie erreichen wollen – die Übertragung des Coronavirus zu stoppen. Die CDC nutzten regionale Unterschiede in der Saisonalität, um „die Ungeimpften“ zu verteufeln und zu behaupten, dass hohe Impfraten die Krankheit beseitigen würden. Es stimmte, dass im Sommer – der wichtigsten „COVID-Saison“ des Südens – weniger geimpfte Staaten wie Alabama, Georgia und Florida höhere Fallraten aufwiesen als stark geimpfte Staaten wie Massachusetts. 

Aber jetzt, da unsere „Saison“ näher rückt, ist das der Fall Flipped. Wir haben jetzt eine deutlich höhere Fallrate als alle drei dieser Staaten. Eine strengere Analyse zeigt, dass höhere Impfraten die Fälle nicht reduzieren – sie können sie leicht erhöhen – gemäß a aktuelle Studie von 68 Ländern und ~3000 Landkreise. Wir sehen dies auch in realen Daten. Hier in Massachusetts sind unsere Fälle derzeit mehr als 2-fach hochr als zur gleichen Zeit im Vorjahr. In England, sind die Infektionsraten in allen Altersgruppen über 30 in geimpften als in ungeimpften Gruppen höher. Testprotokolle, die geimpfte Personen von Tests ausnehmen, bedeuten, dass diese beiden Zahlen wahrscheinlich zu niedrig angesetzt sind. 

Wir können darüber streiten, inwieweit die Impfraten die Infektion reduzieren – die verfügbaren Daten in den USA sind erschreckend. Aber es kann nicht mehr behauptet werden, dass sie die Krankheit beseitigen werden. In Island zum Beispiel, wo mehr als 80 % der Bevölkerung geimpft sind, nehmen die Fälle stark zu. 

In Colleges im ganzen Land mit Impfquoten von fast 100 % sind die Fälle in diesem Jahr höher als im letzten Jahr Cornell, Fälle sind gleichzeitig 5x höher als im letzten Jahr. Dies trotz fortgesetzter Maskierung in Innenräumen, wöchentlicher Tests und Beschränkungen für Geselligkeit und Reisen

Darüber hinaus haben wir Erfahrung mit anderen nicht sterilisierenden Impfstoffen (Impfstoffe, die die Infektion nicht stoppen), und in keinem Fall wurde eine Krankheit mit einem solchen Impfstoff ausgerottet. Der Windpockenimpfstoff ist ein nicht sterilisierender Impfstoff. Unsere Impfquote für Windpocken beträgt mehr als 90%. Trotzdem sind Windpocken immer noch weit verbreitet. Aus diesem Grund haben viele Länder, einschließlich Großbritannien nicht umfassend gegen Windpocken impfen, sondern Impfstoffe nur auf Hochrisikopopulationen konzentrieren.

Ein derart drakonisches Mandat kommt sicherlich nur bei eindeutigem Gemeinwohl in Betracht. Diese Messlatte wurde hier noch nicht erreicht – nicht einmal annähernd. In einer Entwicklung, die typisch für unsere neue, auf dem Kopf stehende Welt ist, wird geimpften Menschen, die aufgrund ihrer Impfstoffe vor COVID-19 geschützt sind, jetzt gesagt, dass sie vor ungeimpften Menschen geschützt werden müssen. Dass es reichlich Daten gibt, um diese Aussage zu widerlegen, ist unwichtig. Das Ziel ist nicht, nützliche Ratschläge für die öffentliche Gesundheit zu geben. Das Ziel ist es, Angst und Groll zu schüren, bis es einen Grad gerechter Empörung erreicht. 

Auch dies wurde während der Prohibition versucht. Es half, die zu tanken Aufstieg des KKK. Angesichts der niedrigeren Impfraten in schwarzen und hispanischen Gemeinden könnte man meinen, dass dies ein oder zwei rote Fahnen wecken könnte. 

Gelegentlich hören wir, dass wir, selbst wenn die Impfung die Fälle nicht reduziert, Menschen immer noch dazu zwingen müssen, sich impfen zu lassen, um eine Überlastung der Krankenhäuser zu vermeiden. Dies ist ein weiterer roter Hering. Unsere Krankenhäuser waren während der letztjährigen Winterwelle ohne Impfstoff nicht einmal annähernd überfordert. Während unserer Winterhochzeit belegten COVID-Patienten weniger als 13 % aller Betten – und die Zahl der Betten mit Personal wurde um 11 % reduziert – nicht gerade eine Maßnahme, die Sie ergreifen würden, wenn Sie sich überfordert fühlen. Unsere Intensivstationen waren so „überlastet“, dass sie das Bedürfnis verspürten, die Zahl der Betten mit Personal um 30 % zu reduzieren. 

Wir werden wahrscheinlich einen erheblichen COVID-Anstieg im Winter haben – das sollte die Lehre des Sommers sein –, dass Fälle, Krankenhausaufenthalte und Todesfälle selbst bei einem hohen Impfniveau unter gefährdeten Bevölkerungsgruppen immer noch zunehmen können. Wir sehen das bereits in Europa. Wir sollten uns darauf vorbereiten und nicht so tun, als würde dies aufgrund der hohen Impfraten unseres Bundesstaates nicht passieren. 

In Massachusetts haben wir derzeit 50 % mehr COVID-Patienten ins Krankenhaus eingeliefert als zur gleichen Zeit im letzten Jahr, und Todesfälle sind ungefähr gleich. In Krankenhäusern sollten wir zur Reduzierung nosokomialer (Krankenhaus-)Infektionen versuchen, diejenigen Personen zu identifizieren, die sich mit COVID-19 infiziert haben und über eine natürliche Immunität verfügen, da diese Personen erheblich sind weniger wahrscheinlich, sich zu infizieren (6- bis 13-mal weniger wahrscheinlich) – und daher weniger wahrscheinlich, COVID-19 auf gefährdete Patienten zu übertragen – als eine geimpfte Person, die nie infiziert war. 

Stattdessen feuern wir diese Leute, wenn sie sich entschieden haben, sich ebenfalls nicht impfen zu lassen (trotz Dutzende von Studien zeigt, dass die Impfung von zuvor infizierten Personen keinen zusätzlichen Schutz bietet und die Empfänger ansteckt höheres Risiko für unerwünschte Ereignisse). 

Soweit es Risikopersonen gibt, die nicht geimpft sind, sollten wir versuchen, diese Personen davon zu überzeugen, sich impfen zu lassen. Aber Mandate und Zwang sind nicht der Weg. Die traurige Wahrheit ist, dass unsere Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens ihre Glaubwürdigkeit mit ihrem ständigen Strom von „edlen Lügen“ so sehr beschädigt haben, dass dies sehr, sehr schwierig sein wird. Hier ist, was funktionieren könnte und für wen.

Bevor wir versuchen, ungeimpfte Menschen davon zu überzeugen, sich impfen zu lassen, müssen wir zunächst ihre Gründe verstehen, warum sie sich nicht impfen lassen. Soweit ich das beurteilen kann, sind dies die Hauptgründe, warum Menschen sich gegen eine Impfung entscheiden, und die Wahrscheinlichkeit, sie davon zu überzeugen. 

Natürlich erworbene Immunität scheint sowohl dauerhafter als auch wirksamer zu sein, insbesondere bei der Reduzierung von Infektionen. Daher erscheint es kaum notwendig, unsere Bemühungen darauf zu konzentrieren, diese Menschen davon zu überzeugen, sich impfen zu lassen. Zuvor habe ich angemerkt, dass schwarze und hispanische Menschen mit geringerer Wahrscheinlichkeit geimpft wurden. Es ist auch erwähnenswert, dass sie weitaus häufiger infiziert wurden und daher eine weitaus höhere natürliche Immunität aufweisen – 30-50 % höher als bei Weißen und mehr als doppelt so häufig wie bei Asiaten.

Wir sollten unsere Bemühungen auch nicht auf die Jungen und Gesunden konzentrieren. Die FDA schätzte das Risiko eines Covid-assoziierten Todes für einen Gesunden 30-Jährige auf 0.0004 % – 1 von 250,000– wesentlich geringer als ihr Risiko durch Grippe, Autounfall, Selbstmord, Drogenüberdosis und eine ganze Reihe anderer Dinge. 

Vor diesem Hintergrund sollten wir unsere Bemühungen enger darauf abstimmen, diejenigen Gruppen zu erreichen, die gefährdet sind, aber ungeimpft bleiben. Im Folgenden sind fünf Maßnahmen aufgeführt, die helfen würden: 

1. Entfernen Sie die Androhung von Mandaten. Es gibt eine kleine Gruppe von Risikopersonen, die sich hauptsächlich deshalb nicht impfen lassen wollen, weil sie dem jetzt angewandten Zwang nicht nachgeben wollen – sie weigern sich grundsätzlich. Einige dieser Menschen würden (glaube ich) von einer Impfung profitieren. Durch die Aufhebung der Drohgebote würden wir diesen Einwand für diese Personen beseitigen.

2. CDC bestätigt – und entschuldigt sich für – wiederholte Lügen, Übertreibungen, Versagen, Politisierung und allgemeine Inkompetenz. Dies würde vor allem dazu beitragen, das Vertrauen wiederherzustellen. Es gibt eine Gruppe von Menschen, die NICHTS tun, was die CDC empfiehlt, bis die CDC ihre vielen Fehler anerkennt.

3. Bereitstellung eines auf Komorbidität basierenden relativen Risikos. Ob aus Faulheit oder Inkompetenz, die CDC hat keine alters- und komorbiditätsbasierte Risikostratifizierung für COVID bereitgestellt. Sie werfen routinemäßig die Gesunden mit den Komorbiden in einen Topf. Dies überschätzt das Risiko für gesunde Menschen, aber es unterschätzt auch das Risiko für Menschen mit Komorbiditäten – insbesondere für solche mit mehreren Komorbiditäten. Selbst wenn man jeden einzelnen VAERS-Toten berücksichtigen würde, wäre das Risiko für diese Menschen durch COVID im Vergleich zum Impfstoff weitaus größer. Wenn die CDC den Menschen eine Möglichkeit bieten würde, ihr individuelles Risiko durch COVID wirklich zu verstehen – und zu sehen, wie sehr es sich von einer gesünderen Person unterscheidet – bin ich fest davon überzeugt, dass viele der gefährdeten Menschen die Entscheidung treffen würden sich impfen zu lassen (solange die Androhung von Mandaten beseitigt wurde). 

4. Lassen Sie die „Mein Impfstoff schützt Sie“-Rhetorik fallen. Diese Rhetorik ist viel wahrscheinlicher ein weiterer Grund für vaxzögernde Risikopersonen, sich NICHT impfen zu lassen – insbesondere in stark geimpften Staaten. Da immer mehr Daten eintreffen, scheinen sie außerdem völlig falsch zu sein (siehe oben). Wenn wir im vergangenen Jahr etwas gelernt haben, dann, dass persönliche Angst ein starker Motivator ist.

5. Seien Sie ehrlich in Bezug auf Masken. Da ist eine Gruppe von Leuten—überwiegend schwarze Frauen-Wer hat entschieden, sich nicht impfen zu lassen, weil Sie glauben, dass Masken einen gleichwertigen oder besseren Schutz bieten als Impfstoffe – das ist es, was die CDC hat es ihnen gesagt in den letzten 19 Monaten – und sie glauben es, weil sie COVID nicht bekommen haben. Diese „pro-mask“, „no-vax“-Leute scheinen „no-mask“, „no-vax“-Menschen zahlenmäßig überlegen zu sein. Diese „Pro-Maske, No-Vax“-Gruppe ist auch äußerst besorgt darüber, COVID zu bekommen. Noch einmal, in unserer auf dem Kopf stehenden Welt sind die einzigen Menschen, die sich mehr Sorgen darüber machen, COVID zu bekommen, diejenigen, die geimpft und maskiert sind. Alles, was nötig wäre, um diese „Pro-Masken, No-Vax“-Leute zu überzeugen, wäre, dass die CDC anerkennt, wie minderwertig und schwach ist die Evidenz für eine Schutzwirkung von Masken außer N-95. Die CDC hat den Menschen gesagt, dass der Grund, warum sie COVID bisher nicht bekommen haben, darin besteht, dass sie und alle um sie herum Masken trugen. Solange sie den Menschen dies weiterhin sagen, werden sich viele in dieser Gruppe – die dem medizinischen Establishment und Impfstoffen weniger vertraut – weiterhin auf den „Schutz“ verlassen, der sie in den letzten 18 Monaten „sicher gehalten“ hat, anstatt auf den Unbekannter Impfstoff. Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, wie buchstäblich die Inkompetenz der CDC ist Menschen töten (Beachten Sie, dass diese drei Lehrer in Schulbezirken arbeiteten, in denen Maskenpflicht für Kinder besteht – was wahrscheinlich zu ihrem falschen Sicherheitsgefühl beitrug). 

Überzeugung ist ein weitaus effektiveres Mittel als Zwang. Selbst wenn es um normale Kinderimpfungen geht, gibt es in Staaten ohne Ausnahmen und Staaten mit weichen Mandaten, die religiöse und philosophische Ausnahmen zulassen, nur sehr geringe Unterschiede in den Impfquoten. 

Tatsächlich haben Nicht-Ausnahmestaaten nach 35 Monaten niedrigere Impfquoten als Staaten, die religiöse, medizinische und philosophische Ausnahmen zulassen. Bis zum Kindergarten haben alle Staaten sehr hohe Impfquoten erreicht. Und während Staaten ohne Ausnahme etwas höher sind, schließen diese Zahlen ungeimpfte Kinder aus, die durch die Rigidität dieser Politik aus dem Schulsystem gedrängt werden. 

Vor COVID haben wir verstanden, dass eines der Ziele unserer Gesellschaft darin bestand, eine integrative Gesellschaft zu schaffen. Diese neuen Maßnahmen sind eine Kehrtwende von dieser Haltung. Sie versuchen, zig Millionen Menschen auszugrenzen und zu marginalisieren – und der Zweck heiligt nicht die Mittel. 

Wir wissen nicht, was die Kosten dieser Verschiebung sein werden – unsere Politiker und Experten haben es sorgfältig vermieden, diese Fragen zu stellen – aber wenn diese Politik umgesetzt wird, werden die Kosten monumental sein. 

Die Prohibition veränderte viele Aspekte des amerikanischen Lebens. Die Veränderungen, über die wir jetzt nachdenken, sind weitaus größer. Die Mandate, die wir derzeit erwägen, zielen darauf ab, Millionen von Menschen das Recht zu nehmen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Die Ziele dieser Aktionen werden sie wahrscheinlich nicht als trivial ansehen, selbst wenn ihre Befürworter dies tun. 

Um Unterstützung für diese radikalen Verletzungen unserer grundlegendsten Rechte zu gewinnen, betreiben Politiker und Bürokraten schamloses „Othering“ und sagen uns, dass bestimmte Gruppen „böser“ Menschen andere Gruppen „guter“ Menschen in tödliche Gefahr bringen. Diese Taktiken wurden schon viele Male zuvor in unserem Land und anderen angewendet. „Hässlich“ beschreibt die Ergebnisse nicht einmal ansatzweise.

Es ist an der Zeit, dass wir zu unseren Familien, Freunden und Nachbarn stehen, nicht zu den Politikern und Bürokraten, die versuchen, sie für ihr eigenes Versagen verantwortlich zu machen. Wir müssen zu einer Gesellschaft zurückkehren, die auf Vertrauen, Transparenz und Rechenschaftspflicht basiert, und nicht auf dieses neue Modell von Zwang, Zensur und Sündenbock. 

Umgebucht von der Website des Autors.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Emily Burns

    Emily Burns ist Absolventin des Sweet Briar College in Biochemie und Musik und promovierte in Neurowissenschaften an der Rockefeller University. Sie ist Gründerin von Learnivore und anderen Unternehmen und arbeitet als Mitarbeiterin bei Rational Ground.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden