Impfaufträge des Privatsektors stehen im Gegensatz zur freien Wirtschaft

Im Laufe des Jahres 2021 haben zahlreiche Privatunternehmen eine COVID-19-Impfung für ihre Mitarbeiter vorgeschrieben und sich an viele Regierungsrichtlinien und -empfehlungen angepasst. So standen viele Arbeitnehmer unter dem Druck, sich entweder – gegen ihr Urteil – zu impfen oder ihren Job zu verlieren. Als Reaktion darauf erwogen zahlreiche bundesstaatliche Gesetzgeber Gesetzentwürfe, die private Unternehmen in dieser Hinsicht einschränken. Eine Reaktion darauf ist aus Sicht der freien Unternehmerschaft, dass Privatunternehmen im Rahmen des Verfassungs- und Arbeitsrechts beliebige Arbeitsplatzstandards festlegen können sollten und der Gesetzgeber die Finger davon lassen sollte. 

Ich behaupte, dass diese Reaktion nicht korrekt ist, da sie viel vom Bild verfehlt. 

Grundsätzlich ist der Status quo nicht dort, wo Privatunternehmen in einer Marktwirtschaft einfach ihre eigenen Entscheidungen treffen. Stattdessen sind viele Unternehmen von Regierungsaufträgen, Steuererleichterungen, Subventionen und Gefälligkeiten abhängig und müssen sich auch vielen staatlichen Vorschriften stellen. Daher haben sie einen Anreiz, in der Gunst der Regierung zu bleiben, was die Erteilung von COVID-19-Mandaten zur Anpassung an Regierungsverlautbarungen beinhalten kann.

Unternehmen scheinen einem stillschweigenden und (für Außenstehende unsichtbaren) Satz von Vorschriften und Anreizen zu unterliegen, die weitgehend von Behörden der Exekutive festgelegt wurden, um den „Empfehlungen“ der Regierung zu folgen. Die stillschweigende Regulierung und ihre „Empfehlungen“ werden durch keine vernünftige Rolle der Regierung gerechtfertigt. Da jedoch genügend Unternehmen auf diese Weise eingeschränkt werden, wird der Wettbewerb um die Arbeitnehmer erstickt, mit Verzerrungen hin zu Unternehmen, die Impfstoffe benötigen. Dies deutet darauf hin, dass solche Firmen in undurchsichtiger Weise anstelle der Regierung handeln, dh sie sind „staatliche Akteure“. 

Daher könnte das Eingreifen eines Gesetzgebers zur Begrenzung privater Impfaufträge von Vorteil sein, indem schädliche stillschweigende Vorschriften der Exekutive rückgängig gemacht werden. Zu diesem Schluss komme ich mit Besorgnis. Mein Instinkt ist es, staatliche Eingriffe in die private Auftragsvergabe abzulehnen.

Langjährige Erfahrung zeigt, dass eine solche Regulierung die Situation typischerweise verschlimmert. Dennoch kann in dieser Situation für staatliche gesetzgeberische Maßnahmen plädiert werden. „Nichts tun“ ist nicht unternehmerfreundlich; es zementiert lediglich den Status quo des stillschweigenden Regulierungsdrucks. Gesetzgeberische Maßnahmen könnten die beste Option unter unattraktiven Alternativen sein.  

Darüber hinaus können private COVID-19-Impfstoffmandate gegen die Doktrinen des Common Law in Bezug auf die Privatsphäre und Autonomie der Mitarbeiter verstoßen. Letztere stehen weitgehend im Einklang mit dem freien Unternehmertum. Die Impfvorschriften des Arbeitgebers gegen COVID-19 scheinen über das hinauszugehen, was die Arbeitnehmer vernünftigerweise an ihrem Arbeitsplatz erwarten würden, und verstoßen somit gegen Arbeitsverträge. 

Die Lösung arbeitsrechtlicher Streitigkeiten ist zeitaufwändig und teuer. Die Schaffung eines gesetzlichen Gesetzes über die Privatsphäre/Autonomie der Arbeitnehmer in Bezug auf COVID-19-Impfstoffe könnte das Gewohnheitsrecht stärken, jedoch auf unmittelbare Weise. Allerdings ist auch dies mit Schwierigkeiten verbunden, da das Gesetzesrecht auf die Nuance des Gewohnheitsrechts verzichtet, wo letzteres oft auf den Einzelfall zugeschnitten ist. 

Diese Argumente werden unten zusammen mit konkretisiert Verwandte Themen.

Was sollte der Status Quo sein? Die Vermutung der Freiheit

Mein Ausgangspunkt ist, dass der Status quo freies Unternehmertum sein sollte. Eine ihrer wichtigen Grundlagen ist die Vermutung der individuellen Freiheit. Dies impliziert, dass Einzelpersonen die Entscheidungen darüber treffen, was zu tun ist und wie es zu tun ist, solange die gleichen Rechte anderer respektiert werden. Die Gründe dafür sind bekannt: Zentrale Behörden haben weder das Wissen noch die Anreize, gute Entscheidungen für den Einzelnen zu treffen.

Die Hauptaufgabe einer Regierung besteht darin, die Interaktion zwischen einzelnen Entscheidungsträgern zu erleichtern. Dies geschieht im Großen und Ganzen durch die Begründung und Durchsetzung von Eigentums- und Vertragsrechten. Wenn dies problematisch ist, haben diese Institutionen und ihre Abhängigkeit von privatem Handeln Schwierigkeiten. 

Ein Beispiel sind externe Kosten wie Luftverschmutzung, wenn eine Partei einer anderen, die nicht an der Transaktion beteiligt ist, schlechte Luft aufbürdet. Obwohl es eine Freiheitsvermutung gibt, kann sie widerlegt werden, und dies ist ein Beispiel, wo sie widerlegt werden kann, wenn die Regierung eingreift. Eine vollständige Widerlegung erfordert jedoch eine Bewertung der Wirksamkeit staatlicher Maßnahmen. 

Ein verwandtes Beispiel sind übertragbare Krankheiten, bei denen eine Partei eine Infektion weitergeben und eine andere schädigen kann. COVID-19 ist ein Beispiel für dieses Szenario. Beachten Sie jedoch, dass das moderne Leben auf einer bestimmten Ebene voller externer Effekte zu sein scheint, z. B. Staus, Luftverschmutzung, Lärm sowie das Risiko von Krankheiten. Viele Praktiken – wie Verkehrsmanagement, Immissionsbeschränkungen, Lärmschutzverordnungen, Belästigungsgesetze und Zoneneinteilung sowie soziale Normen – dienen dazu, externe Kosten zu begrenzen, aber nicht zu eliminieren.

Solange diese innerhalb vernünftiger Grenzen der Erwartungen des Einzelnen liegen, geht man davon aus, dass die Menschen „das Risiko eingehen“, sich mit dem Leben auseinanderzusetzen. Es ist nicht vernünftig, reine Luft, keine Staus und keine Chance, sich mit einem Virus anzustecken, zu erwarten.

COVID-19 und Regierungspolitik: Kann die Freiheitsvermutung widerlegt werden?

Meine Einschätzung der Debatte um COVID-19 ist, dass die Freiheitsvermutung nicht widerlegt wurde und eine so strenge Regierungspolitik, z. B. Ausgangssperren und Impfvorschriften, nicht gerechtfertigt ist. Um den Standard für die Widerlegung zu erfüllen, muss die COVID-19-Epidemie weit außerhalb der Grenzen der erwarteten Risiken liegen und die erwarteten und tatsächlichen Auswirkungen der COVID-19-Richtlinien glaubwürdig und allgemein akzeptiert sein. 

Unabhängig von der eigenen Sichtweise ist klar, dass COVID-19-Themen heiß umstritten sind. Angesehene Ärzte, Wissenschaftler, Forscher und Analytiker nehmen gegensätzliche Positionen ein. Es gibt ernsthafte Meinungsverschiedenheiten in Bezug auf: (i) die Genauigkeit der Daten zu Fällen, Todesfällen und dem Risiko für die meisten Menschen; (ii) die Wirksamkeit von Minderungsmethoden (z. B. Maskierung, Geschäftsschließungen) und von Behandlungen, die keine Impfungen sind; und (iii) die Sicherheit und Wirksamkeit der Impfstoffe. 

Kurz gesagt, es gibt keine überzeugenden und allgemein akzeptierten Beweise, die einen umfassenden Eingriff in den Alltag der Menschen rechtfertigen, dh die Freiheitsvermutung wird nicht widerlegt. Es widerspricht sowohl einer freien Gesellschaft als auch dem gesunden Menschenverstand, wenn die Regierung einen Impfstoff mit begründeten Bedenken vieler, einschließlich angesehener Experten, hinsichtlich seiner Sicherheit und Wirksamkeit vorschreibt. 

Obwohl falsch, was hindert die Regierung daran, solche Mandate zu erteilen? Dafür spricht das Verfassungsrecht. Bundesweite COVID-19-Impfaufträge für private Arbeitgeber wurden größtenteils erlassen. In Bezug auf die Mandate der Landesregierung halten viele Rechtsanalysten sie für verfassungskonform. Aber Blackman (2022) argumentiert, dass die richtige Auslegung des Präzedenzfalls eine gegenteilige Ansicht impliziert.

Das Vorstehende bezieht sich auf Regierungsmandate. Was ist mit privaten Organisationen? Eigentümer und Manager haben als Einzelpersonen, die für ihre Organisationen handeln, ebenfalls Freiheiten. Sollen sie ihren Mitarbeitern Impfvorschriften auferlegen dürfen? 

Politik, Regulierung und Quid pro Quos

Wie oben erwähnt, scheinen private Unternehmen stillschweigend reguliert zu sein, um von der Regierung bevorzugte Politiken zu verfolgen. Wenn dies der Fall ist, treffen Unternehmen keine Entscheidungen, indem sie ihre Rechte und Freiheiten ausüben. Stillschweigende Regulierung ist schwer zu quantifizieren; Die Natur stillschweigender Übereinkünfte macht es schwierig, sie zu erkennen. Doch für Kumpelfirmen, die eine bevorzugte staatliche Behandlung erhalten – durch günstige Regulierung, Subventions-/Unterstützungsprogramme, vorteilhafte Steuerbehandlung oder Regierungsverträge – gibt es eine implizite Gegenleistung, dh es gibt einen „Preis“ für die Erlangung von Gefälligkeiten. Sie kommt über Wahlkampfspenden, damit verbundene politische Unterstützung, aber auch in Form von öffentlicher Unterstützung für die Politik Ihres Stifters. Darüber hinaus müssen sich Firmen, die keine Kumpanen sind, der Folgen bewusst sein, wenn sie sich den Empfehlungen von Regulierungsbehörden und Regierungsbeamten widersetzen.

Das Ergebnis ist ein stillschweigender Druck, die Regierungsempfehlungen zu übernehmen. Da staatlich angeordnete COVID-19-Impfungen unangemessen sind, ist es sicherlich falsch, sie indirekt durch stillschweigenden staatlichen Druck herbeizuführen. 

Obwohl das Ausmaß des stillschweigenden Drucks schwer einzuschätzen ist, besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Bundesregierung ein großes Zuckerbrot baumelt und einen großen Stock über die private Wirtschaftstätigkeit schwingt. Abgesehen von den Ausgabenschüben von COVID-19 macht das Budget der US-Regierung mehr als ein Fünftel der Wirtschaft aus (und wird voraussichtlich noch höher ausfallen), gepaart mit einer mächtigen Regulierungsbehörde. Sein Einfluss schafft eine erhebliche Abhängigkeit von der Regierung. Programme, Steuern und Vorschriften der Landesregierung tragen zu dieser Abhängigkeit bei. 

Das Vertrauen in die Regierung mit den damit verbundenen Anreizen wurde durch die Verabschiedung weiterer Ausgaben- und Regulierungsgesetze durch den Kongress in den Jahren 2021 und 2022 gestärkt. Die „Karotte“ der Regierungsaufträge/-hilfe und die „Peitsche“ der regulatorischen Kontrolle sind bereits beträchtlich , Webstuhl noch größer. 

Es ist möglich, dass einige private Unternehmen auch ohne Druck Impfaufträge für Mitarbeiter übernehmen würden. Abgesehen davon bleibt es wahr, dass Bundes- und Landesregierungen große Haushalts- und Regulierungsbefugnisse über private Unternehmen haben. Es ist nicht plausibel, dass diese Befugnis einen unwesentlichen Einfluss auf die Unternehmenspolitik hat.  

Wenn Unternehmen bei der Verhängung von Impfaufträgen stillschweigend staatliche Anweisungen ausführen, sind sie rechtlich „staatliche Akteure“, die ihr Handeln möglicherweise verfassungswidrig machen. Es gibt Hinweise darauf, dass private Firmen für die Regierung handeln, wie beispielsweise die in einer kürzlich behaupteten geheimen Absprachen der Biden-Administration mit Social-Media-Unternehmen zur Zensur von COVID-19-Rede Klage. Diese Beweise deuten darauf hin, dass private Organisationen den Druck der Regierung in Bezug auf COVID-19 spüren, aber sie gelten nicht direkt für die Einflussnahme auf die Impfaufträge von Arbeitgebern gegen COVID-19. 

Verletzung von Arbeitsverträgen nach dem Common Law

Das Common Law of Employment legt rechtliche „Standards“ für Arbeitsbedingungen fest, die den angemessenen Erwartungen der Arbeitnehmer für eine bestimmte Arbeit entsprechen. Dies steht im Einklang mit dem freien Unternehmertum, da Unternehmen Bedingungen anbieten können, die außerhalb dieser Erwartungen liegen, solange dies ausdrücklich angegeben wird. Somit lässt das Common Law den Parteien die Freiheit, gegenseitig bevorzugte Aktivitäten zu finden, aber Abweichungen von den Vorgaben müssen festgelegt werden. Dies gilt auch für die Privatsphäre und Autonomie der Mitarbeiter. Arbeitgeber müssen (als geschäftliche Notwendigkeit) alle ungewöhnlichen oder unvorhergesehenen Eingriffe in die Privatsphäre/Autonomie rechtfertigen.

Die Impfung ist ein solcher Eingriff. Die Aufrechterhaltung eines sicheren Arbeitsplatzes ist ein legitimes Geschäftsinteresse, aber der Versuch, dies über COVID-19-Impfungen zu erreichen, ist nicht etwas, was eine vernünftige Person angesichts der realistischen Bedenken und der mangelnden breiten Akzeptanz der Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs erwarten würde. 

Daher können COVID-19-Impfstoffaufträge des Privatsektors gegen Arbeitsplatzverträge verstoßen, obwohl es kostspielige und zeitaufwändige Rechtsstreitigkeiten erfordert, um dies festzustellen und dadurch die Arbeitnehmer zu entlasten. 

Gesetzliche Optionen

Ein „Hände weg“-Gesetzgebungsansatz in dieser Frage steht nicht im Einklang mit dem freien Unternehmertum. Dadurch kann der stillschweigende Regulierungsprozess fortgesetzt werden und die Verwaltungsbehörden ihren Willen durchsetzen, wenn auch undurchsichtig. 

Ein gesetzgeberischer Ansatz, der mit dem freien Unternehmertum vereinbar ist, beseitigt die Exzesse des großen Ausgaben- und Regulierungsstaates, der private Unternehmen dazu anregt und unter Druck setzt, staatliche „Empfehlungen“ anzunehmen. Dies ist ein großes Unterfangen und bringt den Arbeitnehmern keine unmittelbare Entlastung.

Eine interventionistische Option ist die Gesetzgebung zu sofort verbieten Impfstoffmandate des privaten Sektors. Solche Verbote sind normalerweise aus Sicht des freien Unternehmertums höchst anstößig. Üblicherweise verschlimmern mehr Regulierungen zusätzlich zu schlechten Regulierungen die Lage und können einen Präzedenzfall für eine noch größere Rolle der Regierung schaffen. Es gleicht jedoch die stillschweigende Einmischung in den Markt aus, die bereits von Verwaltungsbehörden vorgenommen wurde, und bietet den Arbeitnehmern sofortige Erleichterung. Es kann die am wenigsten schlechteste unter den schlechten Alternativen sein. 

 Eine andere Alternative besteht darin, aus religiösen, gesundheitlichen oder gewissenhaften Gründen weitreichende Mandatsausnahmen zu verlangen. Diese drei ausgenommenen Kategorien umfassen praktisch jeden und machen Geschäftsmandate, wenn sie leicht zu bekommen sind, nahezu bedeutungslos. Allerdings bastelt das am Arbeitsverhältnis. 

Diese Optionen könnten jedoch als gesetzliches Gesetz über die Privatsphäre und Autonomie der Arbeitnehmer angesehen werden, das das Common Law stärkt. In diesem Licht sind sie weniger zu beanstanden. Allerdings malt das Gesetzrecht mit einem breiten Pinsel, während das Gewohnheitsrecht differenzierter und auf den jeweiligen Fall zugeschnitten ist. Letzteres wird durch gesetzliches Recht unterlassen. 

Eine andere Möglichkeit besteht darin, jedes Unternehmen haftbar zu machen, das eine Impfung für Schäden durch Impfungen vorschreibt. Dies entspricht eher dem freien Unternehmertum, da diejenigen, die Schäden verursachen, ihre finanzielle Verantwortung übernehmen. Die Bestimmung der Ursache eines Schadens ist jedoch oft schwierig, und es ist problematisch, ein Opfer eines verheerenden medizinischen Ereignisses vollständig zu entschädigen. Dies kann Unternehmen jedoch davon abhalten, Impfstoffe vorzuschreiben. 

Zusammenfassung

Jede gesetzgeberische Alternative ist unvollkommen. Aber ein Gesetzgeber, der „nichts tut“, ist nicht unternehmerfreundlich; es zementiert den Status quo der stillschweigenden Regulierung durch Verwaltungsbehörden. Dies ist ein schlechtes Ergebnis, und das Eingreifen eines staatlichen Gesetzgebers, um dies zu verhindern, kann das „kleinere Übel“ sein.