Mit 14 trank ich zum ersten Mal unerlaubt Bier und trank während der gesamten Highschool-Zeit immer wieder freitagabends mit Freunden ein paar Schlucke. Ich bin mir ziemlich sicher, dass meine Eltern davon wussten, obwohl ich nicht sicher bin, ob sie genau wussten, wie viel oder wie oft wir tranken.
Was ich weiß, ist, dass sie mich nie darauf angesprochen haben. Sie zeigten ein implizites Vertrauen in mich, das ich dadurch erwiderte, dass ich dafür sorgte, dass ich mich nicht an den eklatanten Exzessen oder den dummen und destruktiven Handlungen beteiligte, die mit dem Alkoholkonsum Minderjähriger einhergehen können. Darin unterschied ich mich nicht wesentlich von vielen anderen Kindern in meiner ethnisch vielfältigen und klassengemischten öffentlichen Schulgruppe.
Daher war ich schockiert, als ich auf ein „exklusives“ Jesuiten-College ging, dessen Schülerschaft sich größtenteils aus katholischen Zubringerschulen aus dem ganzen Land zusammensetzte. Ich musste feststellen, dass viele meiner Mitschüler während ihrer Highschool-Zeit unter strengen Alkoholverboten in der Familie und/oder der Schule gelebt hatten und daher zum ersten Mal unbefangen Alkohol tranken.
Die Ergebnisse waren nicht schön.
Natürlich gab es spektakuläre Brechanfälle. Aber noch beunruhigender fand ich schon damals, wie viele meiner Klassenkameraden, diese akademisch begabten Menschen aus „guten“ katholischen Familien, glaubten, dass Trinken, so wie ein saftiges Steak einen kräftigen Rotwein braucht, Zerstörungswut und die allgemeine Verwüstung öffentlicher Räume erfordert.
Und sie zerstörten, ohne auch nur die geringste Scham. Während die armen Hausmeister am Montagmorgen das Chaos vom Wochenende aufräumten, unterhielten sich die Schüler in der Cafeteria darüber, wie lustig es doch sei, dass der oder die „durchgedreht“ sei und eine der Toiletten in ihrem Wohnheimbad von der Wand gerissen habe.
Die einzige Erklärung, die mir damals – und auch heute noch – einfiel, war, dass bei meinen Klassenkameraden viel mehr Wut aufgestaut war, als ich zunächst dachte, und dass das vor allem damit zusammenhing, dass ich in einem Haushalt aufgewachsen war, in dem es viele Regeln gab und das Vertrauen in die ihnen innewohnende Intelligenz und Weisheit gering war.
All dies kam mir kürzlich wieder in den Sinn, als ich darüber nachdachte, welche Sicht westliche Regierungen (und ihre willfährigen Komplizen in den Medien) mittlerweile auf die Bürger der Demokratien haben, zu deren Verwaltung sie gewählt wurden.
Während es in meiner Jugend als völlig unproblematisch galt, öffentlichen High School zu machen Sowjetisches Leben seinen Studenten jederzeit zur VerfügungUnsere kulturellen „Eliten“ versuchen nun – mithilfe neuer und invasiver Technologien und Zensur-Euphemismen wie Fehlinformation und Desinformation –, die Informationsgewohnheiten einzelner Bürger bis ins kleinste Detail zu kontrollieren. Und wie die prohibitionistischen Eltern meiner Kommilitonen scheinen sie zu glauben, dass sie so diejenigen, die sie gewählt oder ihre Artikel gelesen haben, für immer davor schützen können, über die Gedanken und Wünsche nachzudenken, die sie für unerwünscht halten.
Diese angeblich weltlich Eliten und ihre Lakaien in der Presse tun dies, indem sie an die angeborene religiös Wunsch, das Heilige zu erkennen und es vom Profanen zu unterscheiden.
Im Gegensatz zu vielen von uns, die unter dem ständigen Bombardement konsumistischer Propaganda alte Rituale, die darauf abzielten, Wunder hervorzurufen, leichtfertig aufgegeben haben, verstehen sie, dass die starken transzendenten Sehnsüchte, die diese vergessenen Rituale hervorrufen sollten, noch immer sehr präsent in uns sind.
Und um diesen enormen Strom unterdrückter Energie für ihre eigennützigen Zwecke zu kanalisieren, führen sie Kampagnen durch, die darauf abzielen, Dinge künstlich zu sakralisieren, deren Entstehung und Realität eindeutig profan sind, das heißt, deren Wurzeln in der stets fehlerhaften und chiaroscuren Natur des menschlichen Geistes liegen.
Indem sie Dinge wie Impfstoffe, Diversitätsprogramme, unkontrollierte Einwanderung, NATO-freundliche Regierungen und die politischen Vorrechte des israelischen Staates als Projekte von makelloser moralischer Natur darstellen, deren einziger Zweck darin besteht, die Welt zu einem besseren Ort zu machen, versuchen sie, diese aus dem dialektischen Gerangel herauszuhalten, das normalerweise mit politischen Bewegungen einhergeht, die breite öffentliche Unterstützung anstreben.
Und sollte ein Einzelner oder eine Interessengruppe es wagen, den fälschlicherweise „heiligen“ Charakter eines dieser Projekte in Frage zu stellen, wird ihnen mit einer Verleumdungs- und Ausgrenzungswut begegnet, die im Spanien Torquemadas oder im Salem William Stoughtons durchaus angebracht gewesen wäre.
Ich finde das menschliche Leid und den Schaden, den diese Politik anrichtet, abscheulich, bin aber gleichzeitig von der Mentalität, die dieser Politik zugrunde liegt, auf krankhafte Weise fasziniert.
Angesichts der Vielzahl hochkarätiger Abschlüsse in der winzigen Klasse, die diese Politik konzipiert und umsetzt, ist ihr nahezu völliger Mangel an Geschichtsbewusstsein erstaunlich.
Während der Einsatz roher Gewalt und die völlige Missachtung der lebenswichtigen Rechte des eigenen Gegners kurzfristig zweifellos große militärische und materielle Vorteile bringen können, verlieren solche Terrorkampagnen mit der Zeit unweigerlich an Wirksamkeit. Haben sie sich nie mit der historischen Entwicklung Napoleons oder seines militärischen und zivilisatorischen Mitstreiters Adolf Hitler auseinandergesetzt?
Ich vermute, dass dem so ist, aber als Produkte der heute vorherrschenden Lehrmeinung, die Geschichte als vereinfachendes Moralspiel betrachtet, sind sie anmaßend zu dem Schluss gekommen, dass die Geschichten „schlechter Menschen“ wie dieser beiden kurzfristigen Eroberer selbstgefälligen „guten Menschen“ wie ihnen selbst nichts zu lehren hätten.
Schließlich versuchen unsere heutigen Nationenzerstörer und einheimischen Brandstifter grundlegender Zivilisation – fragen Sie sie einfach – die Welt zu einem besseren Ort zu machen, während diese beiden „völlig teuflischen“ Gestalten „natürlich“ nur zerstören wollten.
Und das, als ob die grausamen Feldzüge dieser beiden berühmten Persönlichkeiten den Männern und Frauen, die ihnen in die Schlacht folgten, aus purer nihilistischer Blutlust verkauft worden wären, ohne jene Art von falschen moralischen Anreizen, die unsere Mandarine von heute so gern in unsere Richtung schleudern.
Es gibt einen sehr guten Grund, warum unsere derzeitigen Herren des Krieges und der Zensur sowie diejenigen, die mit ihren Methoden der verbrannten Erde Dialog und Anstand an der Heimatfront immer unmöglicher machen, sich und uns ständig mit kindisch-manichäischen Versionen der Vergangenheit überhäufen. Das erspart ihnen das Nachdenken über ihre angeborenen Neigungen zu Torheit, Grausamkeit und Selbstbetrug.
Die Komplexität des menschlichen Verhaltens in der Vergangenheit aufmerksam und ohne eigennützige mentale Abkürzungen zu untersuchen und sich mit der oft tragischen und universellen Last menschlicher Fehlbarkeit auseinanderzusetzen, führt unweigerlich dazu, Vorsicht, Umsicht und Bescheidenheit walten zu lassen – und damit das Letzte, wovon reinrassige Machtmenschen etwas wissen wollen.
Doch vielleicht noch erstaunlicher als die historische Ignoranz der vielen Bomben-, Nudge- und Zensur-Typen in unserer Mitte ist ihr grundlegendes Missverständnis der menschlichen Natur. Zwar kann die erzwungene Vergötterung bestimmter politischer Projekte viele Menschen, vielleicht sogar die Mehrheit, für lange Zeit zur Unterwerfung zwingen, doch wird sie niemals die Zustimmung eines bedeutenden Teils der Kultur gewinnen. Meiner Schätzung nach wird es immer etwa dreißig Prozent jeder Kultur geben, die im tiefen Vertrauen auf ihre eigenen empirischen Beobachtungen der Realität niemals die Auferlegung offizieller Wahrheiten akzeptieren werden, die ihnen von oben aufgezwungen werden.
Doch aufgrund ihres durchweg materialistischen und behavioristischen Realitätsverständnisses fällt es unseren „Elite“-Kulturplanern schwer, diese widerspenstige Minderheit zu „erkennen“. Und wenn sie sie doch erkennen, gehen sie davon aus, dass die Eroberung ihres Geistes und ihres Willens lediglich eine Verschärfung der psychologischen Brutalität erfordert, mit der sie die Mehrheit erfolgreich erobert haben.
Gefangen in ihrem Käfig totalitärer Hybris können sie nicht glauben, dass die Niederschlagung dieses Aufstands schwierig sein oder jemals scheitern könnte. Oder dass diese Widerspenstigen, während sich der Kampf um ihr Verschwinden hinzieht, ihre Wut an denen auslassen könnten, die sie durch verschiedene Formen von Zwang und Verleumdung daran gehindert haben, ihr Grundrecht auf freie Meinungsäußerung auszuüben. Oder noch weniger, dass die Wut ebendieser Widerspenstigen sich schließlich auf die eingeschüchterte Mehrheit ausbreiten könnte.
Doch die Geschichte lehrt uns, dass genau das immer wieder passiert. „Terroristen“ und „sozialfeindliche Subversive“ wie Mandela und Havel werden Staatsoberhäupter. Und „Epidemiologen vom Rande der Gesellschaft“ übernehmen die Leitung des NIH.
Ich bin nicht hier, um schnelle oder entscheidende Siege vorherzusagen. Leider brauchen alle derartigen Wendepunkte Zeit und sind unweigerlich mit viel Tod und Zerstörung verbunden. Tatsächlich gibt es nichts Besseres als eine Gruppe zappelnder Totalitaristen, wenn es um sinnlose Akte des Sadismus geht.
Aber sind wir nicht alle sterblich? Und ist es nicht unsere relative Akzeptanz dieser Sterblichkeit, die uns von diesen perversen Eliten und ihren Träumen von Tausendjährigen Reichen und einer transhumanistischen „Singularität“ unterscheidet, in der die Massen wie Vieh nach den Plänen einer selbsternannten Gruppe von Gurus verbessert werden?
Tatsächlich ist es.
Hinter ihrer Angeberei leiden diese Möchtegern-Herrscher über unseren Geist und Körper unter einer tiefen Angst vor dem Tod und dem damit verbundenen Verlust an Materiellem, dem einzigen Gut, das ihnen wirklich wichtig ist. Offenbar glauben sie, sie könnten ihre innere Angst vertreiben und sich unsere Zustimmung sichern, indem sie einfach lauter werden und sich groß machen – so, wie man es bei der Begegnung mit einem Bären im Wald tun sollte.
Doch wie Ödipus und Ikarus, jene beiden großen Literaten des antiken Griechenlands, die glaubten, der Intellekt könne über die stets unergründlichen Rhythmen der Schöpfung triumphieren, ist ihnen und ihren Allmachtsfantasien ein tragisches Ende bestimmt.
Unsere wichtigste Aufgabe besteht in der Zwischenzeit darin, immer wieder auf Dinge wie Liebe, Mitgefühl, Freundschaft, Berührung und aufrichtigen Dialog zurückzugreifen, die den Kern des Menschseins ausmachen – und das ist in unserer Kultur, die Handeln um des Handelns willen verehrt, unglamourös und unbefriedigend. Solange diese wärmenden Feuer in den kleinen Winkeln unseres Lebens am Leben gehalten werden, wird die totale Dominanz, die sie anstreben und tatsächlich für ihre narzisstischen Fantasien benötigen, nie erreicht werden.
Thomas Harrington, Senior Brownstone Scholar und Brownstone Fellow, ist emeritierter Professor für Hispanistik am Trinity College in Hartford, CT, wo er 24 Jahre lang lehrte. Seine Forschung konzentriert sich auf iberische Bewegungen nationaler Identität und zeitgenössische katalanische Kultur. Seine Essays werden bei Words in The Pursuit of Light veröffentlicht.
