Herstellung Dissens

Wie so oft am Sonntagmorgen trank ich gerade meinen Kaffee und scrollte durch meinen Newsfeed, als mir etwas Auffälliges auffiel. Vielleicht liegt es an meinem Algorithmus, aber der Inhalt war überflutet mit ungewöhnlich viel Gift und Galle, die sich gegen die Nominierung von Robert F. Kennedy Jr. zum Gesundheitsminister richtete. Die koordinierte Botschaft war nicht zu übersehen – in allen Netzwerken bezeichneten ihn Kommentatoren einheitlich als „Verschwörungstheoretiker“ und „Gefahr für die öffentliche Gesundheit“, ohne ein einziges Mal auf seine tatsächlichen Positionen einzugehen. Die konzertierten Angriffe der Medien auf Kennedy offenbaren mehr als nur ihre Meinung zu seiner Nominierung – sie enthüllen eine tiefere Glaubwürdigkeitskrise innerhalb von Institutionen, die einst das Vertrauen der Öffentlichkeit genossen.

Das Glaubwürdigkeitsparadoxon

Die Ironie der Person, die diese Angriffe anführte, ist mir nicht entgangen – es waren größtenteils dieselben Stimmen, die unsere destruktivsten Pandemie-Maßnahmen befürworteten. Jeffrey Tucker bemerkte treffend auf X heute Morgen:

Die koordinierte Reaktion

Diese Heuchelei wird noch offensichtlicher in den New York Times Die jüngste Berichterstattung ist durchweg von abschätziger Rhetorik anstelle sachlichen Engagements geprägt. An einem StückSie erkennen beunruhigende Trends in der Kindergesundheit an, erklären aber gleichzeitig abschätzig, „Impfstoffe und Fluorid seien nicht die Ursache“, ohne sich mit seinen Beweisen auseinanderzusetzen. In einem anderenZeynep Tufekci – die sich für einige der drakonischsten Covid-Maßnahmen eingesetzt hat – warnt, Kennedy könne „eine der besten Errungenschaften der Zivilisation zerstören“. Sie zeichnet apokalyptische Szenarien und weicht dabei von seinen tatsächlichen politischen Positionen ab.

Unterdessen Ihre politische Redaktion spekuliert darüber, wie seine Haltung gegenüber Big Food seine „Verbündeten der Republikaner verprellen“ könnte. Jeder Artikel geht aus einem anderen Blickwinkel an die Sache heran, aber das Muster ist klar: koordinierte Botschaften, die darauf abzielen, seine Glaubwürdigkeit zu untergraben, bevor er institutionelle Autorität erlangen kann.

Der Echokammereffekt

Man kann fast hören, wie sich das redaktionelle Fließband öffnet, während leitende Redakteure die genehmigte Realität des Tages für ihr Publikum gestalten. Der einheitliche Ton in allen Artikeln lässt weniger auf unabhängige Analysen schließen als vielmehr auf ein bekanntes Muster – die Spottdrossel-Medien sind immer noch aktiv. Wie ich in Wie sich die Informationsfabrik entwickelte, dieser Fließbandansatz zur Realitätsherstellung ist für jeden, der darauf achtet, zunehmend sichtbarer geworden.

Was diese Torwächter nicht begreifen, ist, dass diese selbstgefällige Geringschätzung, diese Weigerung, sich mit sachlichen Argumenten auseinanderzusetzen, genau das ist, was die wachsende Skepsis der Öffentlichkeit schürt. Ihre Panik scheint im direkten Verhältnis zu Kennedys Nähe zur wirklichen Macht zu wachsen. Diese orchestrierte Geringschätzung ist mehr als ein journalistischer Fehler – sie spiegelt ein größeres institutionelles Dilemma wider, das unvermeidlich wird, je mehr Kennedy an Boden gewinnt.

Die institutionelle Falle

Das Schadenkalkulation steht vor einem Dilemma: Irgendwann müssen sie sich mit der Substanz von Kennedys Argumenten auseinandersetzen, anstatt sich auf abwertende Charakterisierungen zu verlassen – insbesondere, wenn er die Kontrolle über den amerikanischen Gesundheitsapparat übernimmt. Erst heute Morgen brüllten die Moderatoren von MSNBC buchstäblich: „Kennedy wird dafür sorgen, dass Menschen umkommen“ – ein weiteres Beispiel dafür, wie sie Melodramatik und Angst einsetzen, anstatt sich mit seinen tatsächlichen Positionen auseinanderzusetzen. Ihre reflexartige Lächerlichmachungsstrategie geht nach hinten los, gerade weil sie es vermeidet, sich mit den Beweisen und Sorgen auseinanderzusetzen, die bei Eltern und Bürgern über politische Grenzen hinweg Anklang finden. Jeder Versuch, die narrative Kontrolle durch Autorität statt durch Beweise aufrechtzuerhalten, beschleunigt den Zusammenbruch der institutionellen Glaubwürdigkeit.

Jenseits von Kennedy: Politische Grenzen neu ziehen

Das NYTs Analysen über Kennedys potenzielle Entfremdung von GOP-Verbündeten zeigen insbesondere, dass Kennedy die sich verändernde politische Landschaft grundsätzlich nicht versteht. Kennedy war sein Leben lang Demokrat und vertritt noch immer viele traditionelle progressive Werte. Er überschreitet jedoch konventionelle politische Grenzen. Seine Botschaft – „Wir müssen unsere Kinder mehr lieben, als wir einander hassen“ – findet Anklang, weil jeder, der diesen Kreuzzug zur Wiederherstellung der amerikanischen Vitalität als bloßes politisches Theater abtut, die breite Masse der Menschen nicht sieht, die es satt haben, zuzusehen, wie ihre Gemeinden unter der Last des künstlich erzeugten Niedergangs zusammenbrechen.

Es geht nicht nur um Kennedy, sondern auch um die Unfähigkeit der Medien, die berechtigten Sorgen einer desillusionierten Öffentlichkeit anzusprechen. Wenn Institutionen sich weigern, abweichende Stimmen zu hören, vertiefen sie das Misstrauen und zerstören die gemeinsame Grundlage, die für einen demokratischen Diskurs notwendig ist. Während RFK Jr.s Botschaft über politische Grenzen hinweg Anklang fand, zeigt die Unfähigkeit der Medien, Kernthemen – wie etwa Regulierungsversagen – anzusprechen, wie sehr sie den Bezug zur Realität verloren haben.

Die Kunst, den Punkt zu verfehlen

Betrachten Sie diesen Faktencheck aus demselben Artikel: Die Schadenkalkulation versucht, Kennedys Beispiel mit den Fruit Loops zu diskreditieren, bestätigt aber unabsichtlich seinen zentralen Punkt: Zutaten, die auf europäischen Märkten verboten sind, sind in amerikanischen Produkten tatsächlich erlaubt. Indem sie sich auf semantische Präzision konzentrieren, statt auf das umfassendere Thema – warum US-Regulierungsbehörden unsichere Zutaten zulassen –, lenken die Medien von inhaltlichen Debatten ab.

Senatorin Elizabeth Warren diese Woche erklärt: „RFK Jr. stellt eine Gefahr für die öffentliche Gesundheit, die wissenschaftliche Forschung, die Medizin und die Krankenversicherung von Millionen dar. Er will Eltern davon abhalten, ihre Babys vor Masern zu schützen, und seine Ideen würden die Rückkehr der Kinderlähmung begünstigen.“ Doch diese alarmistische Formulierung weicht der einfachen Frage aus, die Kennedy eigentlich stellt: Warum sollten Sie keine ordnungsgemäßen Sicherheitstests für Chemikalien wollen, die wir unseren Kindern injizieren sollen? Das Schweigen als Antwort auf diese grundlegende Frage spricht Bände über institutionelle Prioritäten – und ihre Angst vor jemandem, der die Macht hat, Antworten zu verlangen.

Ein Referendum über die Herstellungszustimmung

Man kann über Trump sagen, was man will, aber seine „Fake News“-Bemerkungen haben einen Nerv getroffen, der mit jedem Tag, der vergeht, tiefer nachhallt. Menschen, die einst über diese Behauptungen spotteten, beobachten jetzt mit offenen Augen, wie sich koordinierte Narrative auf Medienplattformen entfalten. Das Gaslighting ist zu offensichtlich geworden, um es zu ignorieren. Wie ich in Nicht wir haben uns verändert, sondern die Demokratische ParteiDieses Erwachen überschreitet traditionelle politische Grenzen. Amerikaner aller Lager haben es satt, dass man ihnen sagt, sie sollen ihren eigenen Augen nicht trauen, egal, ob es um Pandemiepolitik, wirtschaftliche Realitäten oder die Unterdrückung abweichender Stimmen geht.

„Die Partei hat Ihnen gesagt, Sie sollten die Beweise Ihrer Augen und Ohren ablehnen. 

Es war ihr letzter und wichtigster Befehl.“

-George Orwell, 1984

Der Moment der Wahrheit

Da Kennedy möglicherweise die amerikanische Gesundheitsinfrastruktur beaufsichtigt, stehen die Medieninstitutionen vor einem entscheidenden Wendepunkt. Angstkampagnen und persönliche Angriffe reichen nicht aus, wenn seine politischen Positionen einer ernsthaften Prüfung bedürfen. Die Maschinerie koordinierter Ablehnung – sichtbar in identischen Diskussionspunkten in allen Netzwerken – verrät mehr über institutionelle Loyalität als über journalistische Integrität.

Dieser Moment verlangt etwas anderes. Wenn Kennedy Fragen zu Arzneimittelsicherheitstests oder Umweltgiften stellt – Themen, die Familien über politische Grenzen hinweg bewegen –, muss sachliche Debatte statt reflexartigem Spott stattfinden. Seine tatsächlichen Positionen, die direkt und nicht durch Medienfilter zu hören sind, stimmen oft mit allgemeingültigen Bedenken über den Einfluss von Unternehmen auf die öffentliche Gesundheitspolitik überein.

Dieses institutionelle Muster der konstruierten Autorität steht in direktem Zusammenhang mit den Themen, die ich untersucht habe in Fiat Alles Anfang dieser Woche – Systeme, die auf Dekreten und nicht auf erwiesenem Wert basieren. Sie verkaufen keine Waffen – sie verkaufen Angst. Dieselben Kräfte, die die Geldpolitik kontrollieren, versuchen nun, den Diskurs über die öffentliche Gesundheit zu diktieren.

Die Maschine kaputt machen

Die Lösung wird nicht von institutionellen Torwächtern kommen (das ist es, was uns hierher gebracht hat), sondern von direkter Untersuchung. Wir alle müssen:

• Hören Sie Kennedys komplette Reden statt bearbeiteter O-Töne
• Lesen Sie seine politischen Positionen und nicht die Charakterisierungen der Medien
• Untersuchen Sie die Beweise, die er anführt, und nicht die Zusammenfassungen von Faktencheckern
• Überlegen Sie, warum bestimmte Fragen der öffentlichen Gesundheitspolitik als tabu gelten

Ich schlage nicht vor, dass wir jede gegenteilige Position akzeptieren, sondern dass institutionelle Glaubwürdigkeit durch strenge Analysen erworben werden muss und nicht durch Autorität vorausgesetzt werden darf. Bis dahin werden Berichte wie diese jüngsten Schadenkalkulation Diese Artikel werden weiterhin genau jene institutionellen Versäumnisse veranschaulichen, die die Bewegungen antreiben, die sie diskreditieren wollen. Da Kennedy nun wirkliche institutionelle Macht erlangt, ist damit zu rechnen, dass diese Angriffe zunehmen werden – ein klares Zeichen dafür, wie viel die Hüter unseres konstruierten Konsenses zu verlieren haben.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack