Bei einem kürzlichen Auftritt in der Morgenshow von France Inter – Frankreichs ungefährem Äquivalent zu CNNs Die Hauptrolle mit Jake Tapper oder MSNBCs Morgen Joe– Der amerikanische progressive Denker Yascha Mounk befand sich in der misslichen Lage, zwei prominente Gäste auf ihre wilden Verdrehungen der Aussagen des US-Konservativen Charlie Kirk nach dessen Ermordung überprüfen zu müssen.
Die ebenfalls am Podium teilnehmende Amy Greene, eine Franko-Amerikanerin, die mit dem offen pro-Macron-Denktank Institut Montaigne verbunden ist, warf Kirk fälschlicherweise rassistische Beleidigungen wie „Schlitzauge“ vor und bezog sich dabei auf Mounks Verunglimpfung des Namens von Cenk Uygur im Podcast „The Young Turks“. Unterdessen Le Monde Die Reporterin Ivanne Trippenbach verdrehte seine Worte und behauptete, schwarzen Frauen fehle für bestimmte Berufe die „intelligente Kraft“. Mounk stellte die Sache richtig, und der Schlagabtausch explodierte im Internet und rückte das ins Rampenlicht, was er als „elitäre Fehlinformation“ in den französischen Medien bezeichnet.
Es ist bezeichnend, dass Mounk so heftig zurückschlug, angesichts seiner ständigen Diät mit dem New York Times und Die Washington Post und seine Auftritte in den USA an der Seite ziemlich dreister Zensoren wie Renee Di Resta, die früher für das Stanford Internet Observatory arbeitete. Doch der Moment bei France Inter traf mich persönlich sehr: Er gab Mounk einen Einblick, wie Amerika aussehen könnte, wenn die offiziellen Stimmen alles andere übertönen würden.
Sicher, die traditionellen US-Medien verbreiten ihren Anteil an geschliffenen, ideologisch untermauerten Lügen, doch die französische Version wirkt dreister und weniger verschleiert. Der Unterschied liegt in den Gegenkräften. Hier in den USA haben Hunderte von Podcasts mehr Zuschauer als die traditionellen Medien und entlarven die Spins unerbittlich.
In Frankreich? Nicht so sehr, trotz des mutigen Widerstands einiger weniger Akteure. Die Lücke hat ihren Ursprung in drei Phänomenen: einem repressiven Rechtsrahmen, der auf der jakobinischen Obsession mit einem monolithischen „Gemeinwillen“ beruht; einer von staatlichen und oligarchischen Monopolen erdrosselten Medienlandschaft; und einer subtilen kulturellen Falle, in der Emporkömmlinge unwissentlich das Drehbuch des Establishments übernehmen.
Wie Mounks Wortwechsel so anschaulich verdeutlicht, birgt diese Lücke in der Widerstandsfähigkeit der französischen Medien tiefgreifende Folgen für Amerika. Nicht jeder Amerikaner teilt Mounks instinktiven Schrecken vor offiziellen Übergriffen; viele fühlen sich vom jakobinischen Modell gerade deshalb angezogen, weil es psychologischen Trost bietet – eine nette Illusion von Harmonie, die von oben erzwungen wird. Es ist kein Zufall, dass das Flaggschiff-Magazin des aufstrebenden ideologischen Flügels innerhalb der Demokratischen Partei, der von Persönlichkeiten wie Zohran Mamdani unterstützt wird, den Namen trägt. Jakobiner.
Wir könnten die Präsidentschaftswahlen 2024 sogar als einen seismischen Bruch in der amerikanischen Psyche betrachten: einen heftigen Zusammenstoß zwischen denen, die das befürworten, was der Kommentator Auron McIntyre den „Totalen Staat“ – einen allumfassenden Kontrollapparat – genannt hat, und denen, die es ablehnen.
In diesem transatlantischen Drama erweist sich Frankreich als die eigentliche Frontlinie, mehr noch als Großbritannien oder Deutschland, denn hier tobt der ewige Konflikt zwischen der toten Hand der Bürokratie und dem vitalen Puls des Lebens seit jeher im nationalen Bewusstsein. Dies macht Frankreich zum Hauptziel der bürokratischen Giganten der EU, wie dem berüchtigten Digital Services Act (DSA) und dem fälschlicherweise als European Media Freedom Act (EMFA) bezeichneten Gesetz, das seine Energie in die Zerschlagung eines ohnehin fragilen Ökosystems unabhängiger Medien und Verlage stecken wird. Sollte dieses empfindliche Gleichgewicht in Frankreich brechen, wird die psychologische Eroberung Europas durch einen Autoritarismus chinesischen Stils nicht nur plausibel, sondern unvermeidlich.
Dieser Artikel befasst sich mit den miteinander verflochtenen Bedrohungen, die die französische Meinungs- und Medienlandschaft – rechtliche, wirtschaftliche und kulturelle – bedrohen, und skizziert gleichzeitig einen Weg nach vorn. Ein von MAGA getriebenes Amerika könnte die Schwäche der extremen Mitte in Frankreich ausnutzen, um dort mit der Diplomatie der freien Meinungsäußerung zu experimentieren.
Nachdem die USA wieder am Abgrund standen, können sie ihre Rolle als Anführer der freien Welt neu begründen, indem sie den angeschlagenen freien Medien in Europa eine Rettungsleine schicken, den amerikanischen Podcast-Aufstand exportieren, die konzentrierte Macht herausfordern und zu formatbrechenden Innovationen anregen, um eine französische Medienszene aufzubauen, in der die ungefilterte Wahrheit endlich Raum zum Atmen bekommt.
Historische Wurzeln: Von revolutionären Idealen zu jakobinischen Zwängen
Frankreichs Umgang mit der freien Meinungsäußerung könnte nicht weiter vom anglo-amerikanischen „Jeder gegen jeden“ entfernt sein. Er entspringt dem jakobinischen Vorbild und erinnert an Rousseaus „Gemeinwillen“, eine edel klingende Begründung für die Unterdrückung abweichender Meinungen im Namen der kollektiven Harmonie. Die klassischen US-amerikanischen Verteidigungsargumente der freien Meinungsäußerung: die Meinungsäußerung als Motor der Selbstverwaltung, die chaotische Schmiede der Wahrheit (John Stuart Mill und Oliver Wendell Holmes‘ alter Marktplatz der Ideen), der Funke für tugendhafte Bürger (à la Brandeis) oder einfach die Torheit jeglicher Zensur? Diese finden im jakobinischen Frankreich kaum Anklang.
Auch die Grenzsteine Art. 10 und 11 des Französische Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte und die 1881 Gesetz zur Pressefreiheit – geboren in seltener klassisch-liberaler Blüte – deuten auf dieses Spannungsverhältnis hin. Obwohl diese Instrumente feierlich die Gedanken- und Meinungsfreiheit sowie das Recht auf Druck und Veröffentlichung bekräftigen, lassen sie doch breite Schlupflöcher für spätere Missbrauchsversuche. Der erste echte Riss zeigte sich unter besonders aufschlussreichen Umständen: Das Marchandeau-Gesetz von 1939, das im Schatten der Nazis durchgepeitscht wurde, verbot rassistische Verleumdungen und Beleidigungen und ebnete den Weg für umfassendere Inhaltsbeschränkungen. Wenn überhaupt, zeigt es, dass selbst das moralisch gerechtfertigtste Zensurregime in den besten Zeiten immer gefährliche Präzedenzfälle hat … und die Nazis hält es sowieso nicht auf! Zensur ist wie Tolkiens Ring der Macht. Sie ist eine Kraft, die sich nicht zum Guten nutzen lässt.
Nach dem Krieg nahm die Dynamik mit dem Pleven-Gesetz von 1972 rasant zu. Es führte umfassende Inhaltsbeschränkungen ein, die „Diskriminierung, Hass oder Gewalt“ aufgrund von Ethnizität, Nationalität, Rasse oder Glauben schüren sollten. Es gab einer Liste von Antirassismus- und Menschenrechts-NGOs wie der MRAP (Bewegung gegen Rassismus und für Völkerfreundschaft) oder der LICRA (Internationale Liga gegen Rassismus und Antisemitismus) die Möglichkeit, Zivilklagen vor Strafgerichten einzureichen – eine Liste, die über Jahrzehnte hinweg immer länger wurde. So konnten Staatsanwälte umgangen und der Staat zu harten Maßnahmen gegen die Meinungsfreiheit gezwungen werden. Europas oberstes Gericht nickte diese Denkweise in seinem Urteil von 1976 ab. Handyseite Das Urteil. Wie der ehemalige Standesbeamte Paul Mahoney es ausdrückte, beinhaltete es eine „regierungsfreundliche Ermessensbefugnis“, die es den Ländern ermöglichte, ihre Beschränkungen an ihre „kulturellen Eigenheiten“ anzupassen.
Die NT-Tron Serie 1990 Gayssot-Gesetz trieb die Sache noch weiter auf die Spitze, indem sie das Gesetz von 1881 so modifizierte, dass es die Holocaustleugnung verbot, und es herunterspielte, indem sie es als an die Nürnberger Urteile von 1945 gekoppelt darstellte. Gleichzeitig stattete man „Erinnerungsgruppen“ wie den CRIF (Repräsentativer Rat der jüdischen Institutionen Frankreichs) mit Klagemacht aus. Dies löste eine Flut von „Erinnerungsgesetzen“ unter dem sozialistischen Premierminister Lionel Jospin (1997–2002) und den Mitte-Rechts-Regierungen unter Jacques Chiracs zweiter Amtszeit aus, die staatlich anerkannte Geschichte verschlüsselten. Ein besonders merkwürdiges Beispiel ist das Gesetz zum Völkermord an den Armeniern von 2001, das einen einzigartigen Artikel enthielt: „Frankreich erkennt den Völkermord an den Armeniern von 1915 öffentlich an.“
Im selben Jahr setzte die sozialistisch geführte Mehrheit den Transatlantic Slave Trade Act durch, der den transatlantischen und den indischen Ozean betreffenden Sklavenhandel als „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ brandmarkte und Antirassismusklagen gegen Personen zuließ, die diese Einstufung anfechten würden. Einige Jahre später unterstützte Dominique Villepins Mitte-Rechts-Regierung die spaltende Kolonisierungsgesetz von 2005, was dazu führt, dass Schulbücher das „positive“ koloniale Erbe Frankreichs anpreisen.
Über Nacht wurde die Geschichte zu einem Minenfeld erzwingbarer Dogmen. Das Debüt des Sklavenhandelsgesetzes brachte den Historiker Olivier Pétré-Grenouilleau in Verlegenheit, dessen preisgekrönte Les Traites Négrières (Der Sklavenhandel) landete vor Gericht, weil er die Sklaverei „verharmlost“ hatte – und zwar nur, weil er in Frage stellte, ob sie wirklich der völkerrechtlichen Definition eines Völkermords entsprach, und weil er die Existenz des arabischen und afrikanischen Sklavenhandels untersuchte.
Nuancen verschwimmen zur Negation, und die Anklagen häufen sich: Michel Houellebecq, Éric Zemmour, Jean-Marie Le Pen, Oriana Fallaci, Renaud Camus, Alain Finkielkraut: Die Liste der angeklagten Persönlichkeiten ist lang. Manchmal wurden sie sogar für schuldig befunden, ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit geleugnet oder heruntergespielt zu haben, wie Zemmour und Le Pen. Ein neuer Skandal: Der französisch-kamerunische Charles Onana und sein Verleger Damien Serieyx wurden angeklagt für Holocauste Congo: L'Omerta de la communauté internationale (Ruanda, die Wahrheit über Operation Turquoise). Sie waren für schuldig befunden den Völkermord in Ruanda zu verharmlosen.
Der digitale Wandel: Von der Regulierung der digitalen Wirtschaft zur Inhaltskontrolle (2000er–2010er Jahre)
Als die Masseneinwanderung in den Vordergrund der Wählerstimmen rückte, als Jean-Marie Le Pen 2002 zur Stichwahl der Präsidentschaftswahlen eingeladen wurde oder als die BanlieueAls es 2005 zu Unruhen kam, war die Versuchung unwiderstehlich, alle Meinungsäußerungen im Internet zu kontrollieren. Als digitale Haushaltsführung getarnt, zogen diese Maßnahmen heimlich politische Randgruppen und erzählerische Herausforderer in die Falle.
Das Gesetz für Vertrauen in die digitale Wirtschaft (LCEN) aus dem Jahr 2004 schuf einen Rahmen für Plattformen zur Verwaltung illegaler Inhalte und verpflichtete sie zur Bearbeitung von Beschwerden. Es führte Pflichten zur Publisher-ID, E-Commerce-Leitplanken und Opt-in-Spam-Blockaden ein. Oberflächlich betrachtet harmlos? Wohl kaum – das Kleingedruckte ermöglichte die Überwachung durch Moderationsauflagen.
Dann kam die „Three-Strikes“-Regel des HADOPI-Gesetzes von 2009, die die Haute Autorité pour la Diffusion des Œuvres et la Protection des Droits im Internet (Hohe Behörde für die Veröffentlichung von Kunstwerken und den Schutz von Rechten im Internet „HADOPI“), um urheberrechtlich geschützte Werke vor Piraterie zu schützen. Das Gesetz wurde vor dem Verfassungsgericht angefochten, das entschied, dass aufgrund der Auswirkungen auf die freie Meinungsäußerung nur ein Gericht und nicht die Behörde HADOPI eine Internetsperre anordnen könne. Letztendlich erwies sich die „Drei-Verstöße“-Regelung als undurchführbar und wurde durch ein System automatischer Geldstrafen ersetzt, das zugunsten eines Verwarnungssystems aufgegeben wurde. Doch der Fuchs saß im Hühnerstall. HADOPI förderte die Idee, dass Online-Gewohnheiten ständig von staatlichen Bürokraten überwacht werden müssten.
Kurz vor HADOPI enthüllte das Innenministerium die Plattenform für Harmonisierung, Analyse, Wiederherstellung und Signalorientierung „PHAROS“ (Plattform zur Harmonisierung, Analyse, Gegenprüfung und Ausrichtung von Berichten, auf Französisch), im Herzen der Staatssicherheit geparkt, um Kinderpornografie zu kennzeichnen. Es schlängelte sich in die Kennzeichnung von Terrorlob, Rassenhetze, Beleidigungen und Verleumdungen. Besuchen Sie die Site, und das Banner schreit „Offizielles Portal zur Kennzeichnung illegaler Internetinhalte“; es sagt, wie es ist: eine staatlich genehmigte Spitzel-Hotline.
Macron-Ära: ARCOM und der Angriff auf „Fake News“ (2017–heute)
Emmanuel Macrons Sieg über Marine Le Pen im Jahr 2017 verstärkte den Drang nach Kontrolle, der sich von der Infrastruktur zur Ideologie verlagerte. Die Agentur für die Regulierung audiovisueller und digitaler Kommunikation (ADR) oder ARCOM (Autorité de Régulation de la Communication Audiovisuelle et Numérique), die 2022 gegründete Fusion des 1986 gegründeten Conseil Supérieur de l'Audiovisuel „CSA“ (Oberster Rat für Audiovisuelles). ARCOM reguliert den audiovisuellen und digitalen Sektor. Es teilt Radio- und Fernsehsendern Frequenzen zu und legt ihnen dabei sehr präzise Spezifikationen auf.
Seine Aufgabe besteht darin, die Achtung der Menschenwürde und der journalistischen Ethik zu gewährleisten und sich als Garant für Informationspluralismus zu positionieren, insbesondere indem er allen politischen Akteuren im Wahlkampf eine angemessene Redezeit zusichert. Der aus neun Mitgliedern bestehende Ausschuss sollte theoretisch eine unabhängige öffentliche Behörde sein, doch sein Präsident wird vom Präsidenten der Republik ernannt, die übrigen Mitglieder von den Präsidenten der Nationalversammlung, des Senats, des Staatsrats und des Kassationshofs (Frankreichs oberster Gerichtshof) für eine Amtszeit von sechs Jahren.
Im Bereich Medien und Kommunikation könnte man Macrons Präsidentschaft als schleichende Ausweitung der ARCOM-Aktivitäten bezeichnen. Es begann mit dem „Fake News“-Gesetz von 2018, das es ARCOM ermöglichte, in Wahlzeiten ausländische Feeds auf Desinformation zu überwachen und Richtern die Möglichkeit zu geben, innerhalb von 48 Stunden eine Löschung zu beantragen. Erreicht Ihre Plattform monatlich über fünf Millionen französische Zuschauer? Dann sollten Sie sich auf Melde-Buttons, algorithmische Einblicke und jährliche Desinformations-Audits einstellen – oder sich vor Gericht verantworten.
Benannt nach seiner Urheberin, der Abgeordneten Laetitia Avia, zielte das Avia-Gesetz von 2020 darauf ab, hasserfüllte Inhalte im Internet zu bekämpfen. Es verschärfte den Druck erheblich. Mit seiner 24-Stunden-Löschpflicht war das Ganze so ungeheuerlich, dass es vom Verfassungsrat halbwegs gestrichen wurde, aber der Glanzstück Mit der Einrichtung des Online Hate Observatory von ARCOM zur Untersuchung von Meinungsäußerungen ist es gelungen, unbeschadet durch die Maschen zu gelangen. ARCOM erhielt dadurch die volle Lizenz, das Internet nach Anzeichen von Fehlverhalten zu durchsuchen.
Einer der ungeheuerlichsten Konflikte während der Macron-Jahre war der Umgang mit den Sendern der Vivendi-Gruppe des Milliardärs Vincent Bolloré, insbesondere C8 und CNews. Den Sendern wurde vorgeworfen, sie würden Pluralismus und Neutralität nicht konsequent durchsetzen.
Im Juli 2024 verweigerte ARCOM die Verlängerung der terrestrischen Sendelizenz von C8 mit der Begründung, es gebe wiederholte Verstöße, darunter Fake News, Verschwörungstheorien und die Missachtung des Pluralismus, insbesondere in der umstrittenen Talkshow Touche pas à mon poste (Hand weg von meinem Fernseher) des äußerst beliebten Cyril Hanouna, die 2023 wegen homophober Äußerungen mit einer Rekordstrafe von 3.5 Millionen Euro belegt wurde. Der Conseil d'Etat, Frankreichs oberstes Verwaltungsgericht, bestätigte die Entscheidung im Februar 2025, woraufhin C8 seine Sendungen am 28. Februar 2025 einstellte, nachdem der Anti-Abtreibungsfilm ausgestrahlt worden war. UngeplantKonservative französische Politiker, darunter Marine Le Pen, verurteilten dies als „Zensur“ und Bedrohung des Medienpluralismus, was zu Protesten und rechtlichen Schritten führte.
Darüber hinaus wurde Bollorés CNews, das wegen seiner konservativen Haltung oft mit Fox News verglichen wird, für seine mangelnde redaktionelle Ausgewogenheit kritisiert. Der Sender soll angeblich „rechtsextreme“ Ansichten zu Einwanderung, Kriminalität und Klimaskepsis verbreiten. Im Februar 2024 ordnete der Conseil d'Etat ARCOM an, CNews wegen mangelnden Pluralismus zu untersuchen, nachdem Reporter ohne Grenzen (RSF) den Sender als „Meinungsmedium“ bezeichnet hatten. Im Anschluss an die Untersuchung verhängte ARCOM Geldstrafen, darunter 80,000 Euro im Juli 2024 wegen unwidersprochener Leugnung des Klimawandels und voreingenommener Berichterstattung über Migration sowie 200,000 Euro zuvor wegen Anstiftung zum Hass.
Die europäische Zwangsjacke: DSA, EMFA und supranationale Überwachung
Die EU-Vorschriften haben die Klinge nur geschärft, was nicht überraschend sein sollte, wenn man bedenkt, dass kein anderer als der Franzose Thierry Breton Binnenmarktkommissar war, als die EU beschloss, sich selbst zur Polizei des World Wide Web zu ernennen.
Der berüchtigte DSA von 2023 bahnt sich einen Weg der Zensur, getarnt als Online-Sicherheit mit Transparenz, Rechenschaftspflicht und Risikoprüfungen für alle – vom Tante-Emma-Laden bis hin zu VLOPs wie Meta oder Google. Er aktualisiert ältere Regeln wie die E-Commerce-Richtlinie und verpflichtet Plattformen, illegale Inhalte (z. B. Hassreden, Desinformation oder Material zur Ausbeutung von Kindern) rasch zu entfernen. Außerdem erlegt er Rundfunkveranstaltern zahlreiche Verpflichtungen auf, die für große, anwaltlich abgesicherte Plattformen natürlich viel leichter zu erfüllen sind als für kleine und mittlere Unternehmen. Die Sanktionen können hart sein. Bei unterlassener Zensur „illegaler Inhalte“ drohen Plattformen Geldstrafen von bis zu sechs Prozent ihres weltweiten Umsatzes und eine mögliche Sperrung.
Ein besonders problematischer Bestandteil des DSA ist das „Trusted Flaggers“-Rahmenwerk gemäß Artikel 22. Dieses beauftragt unabhängige Organisationen mit „nachgewiesener Expertise in der Erkennung illegaler Inhalte“, wie etwa NGOs, Regierungsbehörden und Branchenverbände, mit der Kennzeichnung von Desinformationsinhalten. Diese Stellen erhalten eine Zertifizierung von nationalen Koordinatoren für digitale Dienste wie ARCOM und können verdächtiges Material direkt an Plattformen melden, die diese Meldungen dann „zügig“ (oft innerhalb weniger Stunden) und ohne unnötige Verzögerungen priorisieren und prüfen müssen.
Die Europäische Union ging kürzlich sogar noch einen Schritt weiter und richtete mit dem EMFA ein wahres Wahrheitsministerium ein. Die Verordnung wurde am 11. April 2024 verabschiedet und von überzeugten Überwachungsbefürwortern wie Sabine Verheyen (Deutschland), Geoffroy Didier (Frankreich) und Ramona Strugariu (Rumänien) von der Europäischen Volkspartei (EVP) und verbündeten Gruppen unterstützt. Das EMFA, das als Schutz für Journalisten präsentiert wird, etabliert ein zentralisiertes supranationales Kontrollsystem für Mediendienste – von Fernsehen und Podcasts bis hin zu Online-Presse und kleinen Medienschaffenden. Die Struktur basiert auf einer Pyramidenstruktur, die nationale Regulierungsbehörden wie die französische ARCOM mit einem neuen Europäischen Gremium für Mediendienste (EBMS) verbindet (ähnlich dem verpfuschten Disinformation Governance Board, das die Biden-Regierung zu gründen versuchte).
Die EBMS ersetzt die Gruppe Europäischer Regulierungsstellen für audiovisuelle Mediendienste (ERGA). Sie überwacht die Märkte, schlichtet Streitigkeiten und moderiert Inhalte. Die Europäische Kommission übt dabei durch ihre Sekretariatsfunktion und ihre Konsultationsbefugnisse erheblichen Einfluss aus. Artikel 4 schützt angeblich Quellen, indem er erzwungene Offenlegungen oder Spyware verbietet, lässt aber vage Ausnahmen im „überwiegenden öffentlichen Interesse“ zu. Dies könnte dringende Maßnahmen ohne vorherige richterliche Genehmigung ermöglichen und so unter dem Deckmantel der Terrorismusbekämpfung die journalistische Integrität untergraben.
Weitere Bestimmungen institutionalisieren Zensur und Voreingenommenheit. Artikel 13 ermächtigt den Rat, Nicht-EU-Medien aus „geopolitischen“ Gründen einzuschränken, wenn zwei Mitgliedstaaten dies beantragen. Artikel 17 koordiniert Verbote für ausländische Medien, die eine „ernste Gefahr für die öffentliche Sicherheit“ darstellen – Begriffe, die Kritiker als gefährlich ausweitbar bezeichnen. Artikel 18 schafft ein zweistufiges System, in dem nur „zuverlässige“ (staatlich geprüfte) Medien auf Plattformen wie sozialen Netzwerken bevorzugt behandelt werden. Dadurch entsteht eine offizielle Trennung zwischen „gutem“ und „schlechtem“ Journalismus, basierend auf den von Brüssel festgelegten Konformitätskriterien.
Artikel 22 verlagert die Aufsicht über Medienfusionen von der nationalen auf die EU-Ebene und verweist auf die Gefahr des ideologischen Missbrauchs durch den „Pluralismus“. Im Wesentlichen bringt das EMFA die EU einen Schritt näher an Orwells 1984, was dem Überwachungsgesetz „Chat Control“ beim Aufbau eines „Westchinas“ entspricht – eines Kontrollapparats, der unter dem Banner des Gemeinwohls Sektor für Sektor expandiert und Souveränität und freie Meinungsäußerung untergräbt.
Oligarchische Konzentration und der abschreckende Effekt
Über Gesetze hinaus, die den US-Demokraten das Wasser im Mund zusammenlaufen lassen würden, müssen sich die freien Stimmen Frankreichs mit einem Medienkartell auseinandersetzen, das von den Tentakeln des Staates und der Tycoons im Griff gehalten wird.
A Exposé Dez. 2024 von der linksgerichteten Publikation Basta! zeigte, dass nur vier Milliardäre 57 % aller französischen Fernsehzuschauer kontrollieren; vier kontrollieren 93 % der Zeitungen und drei kontrollieren 51 % des syndizierten Radiomarktanteils: Zu den Hauptakteuren zählen „LVMH“ Bernard Arnault (Les Échos, Le Parisien), „Free“ Rodolphe Saadé (BFM TV, RMC, La Provence, Corse Matin, La Tribune, seit Sept. 2025 auch Klick-Monster Brut). Aber Basta! übersieht den Elefanten im Raum: Der französische Staat besitzt die Moloche – France Télévision, Radio France und France Média Monde (RFI, France 24).
Zu den weiteren bedeutenden Medien-Oligarchen zählen der Kampfjet-Hersteller Dassault (Le Figaro), der Bau-, Immobilien- und Medienmogul Bouygues (TF1, LCI), die deutsche Familie Mohn (M6, RTL), der Bankier Mathieu Pigasse (ehemalsLe Monde mit Niel; geschnappt Les Inrockuptibles, Radio Nova) und der tschechische Oligarch Daniel Křetínský (Elle, Marianne, kurzes Le Monde-Stück).
Dieses Netz von Eigentümern verwischt echte Indie-Hits von Fake-Hits. Brut gehört jetzt Saadé, wurde aber von den Oligarchen Xavier Niel und François Pinault (Salma Hayeks Schwiegervater) gegründet. „Indie“-Hits wie Hugo entschlüsselt (3.5 Millionen Abonnenten) sind nur dem Namen nach unabhängig, wie die Tatsache zeigt, dass Macron zweimal zum Chatten auf dem Kanal erschien und Wolodymyr Selenskyj zu einem Gespräch eingeladen war. Solche Persönlichkeiten würden niemals Interviews riskieren, wenn es sich nicht um ein Forum ohne Interessen und mit einer sicheren Mitte handeln würde.
Die Frage ist: Was ist der wahre Lackmustest für Unabhängigkeit? Im aktuellen Kontext sind Sanktionen ein echter Indikator. Mit anderen Worten: Wenn ein Medienunternehmen nicht enteignet, gehackt, gesperrt, als „russisches Desinformationsmedium“ bezeichnet und nicht regelmäßig als rechts- oder linksextrem eingestuft wird, handelt es sich nur dem Namen nach um ein unabhängiges Medium.
Echte Indie-Sender können mehr oder weniger direkt die Parteiflagge hissen, wie TV Liberté mit dem Rassemblement National oder Frontières mit Zemmours Reconquête. Andere sind dagegen weniger eindeutig, wie das „souveränistische“ Tocsin, das von der Reporterin Clémence Houdiakova und dem Ökonomen Guy de la Fortelle mitbegründet wurde, der investigative Journalismus Omerta, der vom Kriegsreporter Régis le Sommier gegründet wurde, das von den Gelbwesten inspirierte Putsch von Nicolas Vidal und der linksliberale QG, der von Aude Lancelin gegründet wurde. Es gibt auch viele YouTube-Kanäle mit beeindruckender Zuschauerzahl, die mehr oder weniger eine Ein-Mann-Band sind, wie Idriss Aberkane oder Tatiana Ventôse, aber kaum echte Podcasts.
Der schlimmste Feind der unabhängigen Medien Frankreichs: Der gefangene Geist
Einer der auffälligsten Unterschiede zwischen französischen und amerikanischen Independent-Medien ist nicht rechtlicher oder finanzieller Natur, sondern kultureller Natur. Während US-amerikanische Mediengrößen wie Joe Rogan und Theo Von mutige, bahnbrechende Formate geschaffen haben, die ihre Mainstream-Konkurrenten an Reichweite und Relevanz weit in den Schatten stellen, erliegen ihre französischen Pendants oft der „Modellübernahme“. Sie orientieren sich am raffinierten Spielplan des Establishments und werden so unweigerlich – und unvorteilhaft – mit ihren finanzkräftigeren Gegnern verglichen.
Obwohl traditionelle Medien wie die 20-Uhr-Nachrichten von ihrem Sockel gefallen sind (TF1 hatte vor 15 Jahren 10 Millionen Zuschauer, heute sind es nur noch 5) und die Denkweise der Franzosen weniger prägen, bleiben sie hegemonial. Manchmal erreichen sie sogar mehr Leser als in ihren besten Zeiten, wie TV-Libertés-Reporter Edouard Chanot über Le Monde und Le Figaro in seinem Buch Brèches dans le Mainstream (Brüche im Mainstream). Obwohl ihnen zunehmend misstraut wird, sind französische Mainstream-Medien wie BFM TV und France Inter weniger Gegenstand des Spotts als CNN oder MSNBC und sie haben weniger Konkurrenz.
Man denke nur an Indie-Sender wie Tocsin, Frontières oder TV Libertés: Sie imitieren häufig die zweistündigen Morgenspektakel oder die überfüllten Podiumsdiskussionen des traditionellen Fernsehens und konzentrieren sich dabei sogar auf dieselben brisanten Themen. Ich werde beispielsweise oft zu Themen aus den französischen Mainstream-Medien angefragt und soll dazu meine eigene Sichtweise darlegen. Ich bin jedoch immer wieder überrascht, wie viele wichtige Themen, die die USA betreffen, meinen Gesprächspartnern bei Tocsin schlicht unbekannt sind (z. B. blieben die Auseinandersetzungen zwischen der Bundesregierung und demokratischen Gouverneuren und Bürgermeistern wegen der ICE-Razzien und der Mord an Irina Zaruska nahezu unbemerkt).
Indies, die Mainstream-Modelle nachahmen, sind damit erfolgreich, wie die beeindruckenden Zahlen von Tocsin zeigen (über 450 Abonnenten, 10 Millionen Aufrufe pro Monat). Diese Zahlen konkurrieren mit dem Mainstream und stellen ihn manchmal sogar in den Schatten. Doch dieses Format wirft eine grundlegende Frage auf: Warum Ressourcen in ein Mainstream-Modell stecken, wenn das Publikum etwas Rohes und Revolutionäres bevorzugt?
Dieses Nachahmungsspiel ist ein wichtiger Grund dafür, dass es in Frankreich nicht zu der explosiven Spaltung gekommen ist, die die amerikanische Szene kennzeichnet – wo Podcasts wie Die Joe Rogan Erfahrung, Am vergangenen Wochenende oder „The Tucker Carlson Show“ konkurrieren nicht nur mit den traditionellen Medien, sondern stellen sie in den Schatten und ziehen ihr Publikum mit ihrer ungefilterten Offenheit an. Hier ergibt sich die Kluft in der Glaubwürdigkeit direkt aus der Kluft im Stil: Die langen Dialoge erzwingen ein Maß an roher Ehrlichkeit, das sich nicht vortäuschen lässt.
Rogan, Von und Carlson verkörpern dies. Versuchen Sie einmal, drei Stunden lang ununterbrochen Unwahrheiten zu verbreiten, und die Fassade bröckelt jedes Mal. In einer Ära der Bürokratie sind sie nicht nur Entertainer – sie sind die ungeschminkte Lösung. Und sie konzentrieren sich nicht nur auf den laufenden Kommentar zur Politik. Wenn Theo Von über 90 Minuten einen jungen Amish-Farmer besetzt, schalten vier Millionen Zuschauer ein, über eine Million mehr als bei JD Vance. Die meisten von Joe Rogans Gästen sind Stand-up-Comedians, Fitnesstrainer, Sportler und Unternehmer und erzielen oft mehr Zuschauer als Politiker oder Experten.
Doch die kulturellen Hürden liegen tiefer. In Frankreich gibt es trotz einer wachsenden Zuwanderungswelle von Autoren keine florierende Substack-Kultur. Zu wenige sind in der Lage, das strategische Gespür amerikanischer oder britischer Top-Autoren zu kanalisieren, die die Plattform als Festung für eine direkte, treue Leserschaft nutzen und dabei die Gatekeeper vollständig umgehen.
Hinzu kommt die hartnäckige Zugangslücke; die Mainstream-Medien haben immer noch die alleinige Macht über die Mächtigen. Als Le Figaro Wie ein Insider Edouard Chanot anvertraute, besteht das Problem unabhängiger Medien darin, Nachrichten zu generieren, obwohl sie weit von der Quelle entfernt sind. Ohne diesen Insider-Kanal müssen unabhängige Medien Echos hinterherjagen, anstatt Geschichten zu veröffentlichen.
Eine Chance für die US-amerikanische Redefreiheitsdiplomatie?
In seinem sehr wichtigen Aufsatz Kurz nach Trumps Wahlsieg im November 2024 formulierte Substack-Autor und heutiger Beamter des US-Außenministeriums Nathan Levin, alias NS Lyons, mehrere Maßnahmen, die ergriffen werden könnten, wenn die neue Regierung einen „großen Sieg“ erringen will. Eine seiner wichtigsten Empfehlungen betraf die Aushungerung des Management-Regimes durch die Abschnürung seines NGO-Komplexes. Hier ist, was Lyons schrieb:
Die erste [Empfehlung] besteht darin, die Offensive außerhalb der Regierung zu beginnen. Vergessen Sie nicht, dass das Verwaltungsregime viel größer ist als der Staat! Und ein Großteil der Macht des Regimes wird tatsächlich über diese anderen Kanäle ausgeübt, nicht über den Staat. Doch auch seine nichtstaatlichen Elemente sind in hohem Maße auf die Großzügigkeit und den guten Willen der Regierung angewiesen – und zwar auf eine Art und Weise, die möglicherweise leichter zu stören ist als die Verwaltungsbehörden selbst. Zu diesen Institutionen gehören die Universitäten […] und die Mainstream-Medien […] Am wichtigsten ist jedoch der Komplex aus Aktivisten, NGOs und Stiftungen, der unermüdlich daran arbeitet, eine Vielzahl links-managerieller Anliegen zu finanzieren und voranzutreiben, die Demokratie zu untergraben und Dissens zu unterdrücken.“
Obwohl die unipolare Phase der USA längst vorbei ist, bleiben sie die Weltmacht. An ihrer Spitze steht das wohl größte politische Genie seiner Zeit, das die Kommunikationsmittel meisterhaft beherrscht, um direkt mit den Menschen zu sprechen. Wenn die Trump-Administration ihr MAGA-Mandat ernst nimmt, die Energien auf die Gesundheit des Landes und nicht auf die endlose Expansion ihres Imperiums zu konzentrieren, muss sie ihre globale Machtprojektion entsprechend umstrukturieren. In dieser Hinsicht waren die Anfänge der Regierung vielversprechend, als sich zeigte, was USAID wirklich war: ein imperiales Instrument zur Unterdrückung aller Menschen auf dem Planeten und nicht der Weltverbesserer, der es vorgab zu sein.
Eine Diplomatie der Meinungsfreiheit würde zumindest das Netzwerk aus Zensur und Unterdrückung zerschlagen, das sich mit US-Finanzmitteln außerhalb der USA etabliert hat. Nach der Ermordung Charlie Kirks ist sie zum Schutz der Amerikaner vor politischer Gewalt unverzichtbar geworden.
Dieselben Kräfte wie die Open Society Foundation, die Rockefeller Foundation, die Ford Foundation und die Tides Foundation, die politische Gewalt im amerikanischen Heimatland schüren, verfügen über zahlreiche Stützpunkte im Ausland … und haben im technokratischen Paradies Europa einen besonders willkommenen Zufluchtsort gefunden. Schlimmer noch: Diese Kräfte könnten sich von ihrem europäischen Exil aus tatsächlich neu organisieren, um das amerikanische Heimatland anzugreifen. Eine Möglichkeit hierfür besteht darin, eine alternative Redetradition zu fördern, die besser an eine kontrollierte Demokratie angepasst ist. Wir wären tatsächlich sehr nahe daran gewesen, diese alternative Tradition triumphal in unserem Land einziehen zu sehen, wenn die Demokratische Partei die letzte Präsidentschaftswahl gewonnen hätte.
Wenn die USA beginnen, Europa, einschließlich Westeuropa, als eine potentielle destabilisierende Kraft für das Heimatland zu betrachten, wie es der Ostblock während des Kalten Krieges war, müssen sie auch dort zur Freisetzung von Kräften beitragen, wie sie es damals taten.
In dieser Hinsicht ist Frankreich ein interessanter Testfall, denn es ist die Wiege dieser alternativen Meinungstradition, wie in diesem Artikel hervorgehoben wird. Und die US-amerikanische Diplomatie für freie Meinungsäußerung verfügt über zahlreiche Möglichkeiten und Verhandlungstaktiken, um diesen Kampf vor den europäischen Küsten zu führen. Außerdem wird geschätzt, dass es weltweit mehr als 200 Millionen Französischsprachige gibt, die meisten davon auf dem afrikanischen Kontinent, einem Land, in dem der enorme chinesische Einfluss die freie Meinungsäußerung im amerikanischen Stil nicht gerade fördert.
Ein naheliegender Ansatzpunkt wäre, vollständige Transparenz über die US-Finanzierungswege für den französischen Zensurkomplex zu schaffen. Die dunklen Jahre seit der US-Spitzenposition im Informationskrieg während der Obama-Ära sind in Jacob Siegels „Ein Leitfaden zum Verständnis des Schwindels des Jahrhunderts.“ Ein besonders wichtiger Informationspunkt ist die Offenlegung, ob US-Gelder von USAID oder der US Agency for Global Media an französische und europäische Faktencheck-Organisationen wie Conspiracy Watch, Les Déconspirateurs, Les Surligneurs oder in die Medien integrierte Faktencheck-Einrichtungen wie Les Décodeurs (Le Monde), Les Vérificateurs (TF1) usw. geflossen sind.
Wir wissen ganz genau, dass selbst Medienkonzerne im Besitz von Oligarchen wie Le Monde oder Altice erhalten großzügige Subventionen vom französischen Staat. Dank der DOGE-Enthüllungen wissen wir, dass die gesamte Medienlandschaft in Ländern wie der Ukraine vollständig mit öffentlichen Geldern der USA finanziert wurde. Es gibt also definitiv mehr als nur ein paar Hinweise darauf, dass es US-Finanzierungslinien zur Finanzierung des europäischen industriellen Zensurkomplexes gibt, und es ist wichtig, diese aufzudecken.
Eine ergänzende Linie an dieser Front ist kultureller Natur. Die Vorstellung, es gäbe eine offizielle Version der Geschichte, die durch gesetzliche Proklamationen, juristische Auslegung und bürokratische Apparate durchgesetzt werden könnte, muss aufgegeben werden. Diese Vorstellung übt tatsächlich eine unberechtigte Faszination auf das US-amerikanische Machtgefüge aus. Von der Brutstätte der Universitäten aus hat die sehr unamerikanische Idee der Hassrede, die Worte und Gedanken mit Taten gleichsetzt, in progressiven Kreisen ein Publikum gefunden und sich wie ein Lauffeuer in alle Winkel der amerikanischen Wirtschaft und der Regierung verbreitet.
In diesem Drama wurden ausländische Gesetzesänderungen wie die Pleven- und Gayssot-Gesetze möglicherweise als mittelmäßige Experimente übersehen, die die US-amerikanische Tradition der freien Meinungsäußerung nicht bedrohten. Doch diese Gesetze haben einen gefährlichen Präzedenzfall geschaffen, der das im Ersten Verfassungszusatz verankerte Konzept der freien Meinungsäußerung weltweit untergräbt. Mindestens 21 Länder haben Gesetze gegen Hassreden und formelle Verbote zur Leugnung des Holocaust und/oder anderer Völkermorde in ihren Gesetzen verankert. Darunter befinden sich Common-Law-Länder wie Australien und Kanada, die in Sachen Unterdrückung von Hassreden zu Vorreitern geworden sind.
Sogar im sozial konservativen Polen gibt es solche Gesetze. Während diese Gesetze international an Boden gewinnen, blicken in den USA immer mehr Stimmen neidisch darauf. Man kann nur erahnen, welche katastrophalen Folgen formelle Gesetze gegen Hassreden im Hexenkessel der Identitätspolitik der USA hätten, wenn der Erste Verfassungszusatz jemals so ausgelegt würde, dass er derartige Inhaltsbeschränkungen zuließe.
Um diese historische Schlinge zu lockern, könnte die MAGA-Diplomatie für Meinungsfreiheit transatlantische Kulturbrücken bauen und den Ersten Verfassungszusatz als ultimativen Schutzschild gegen aufgezwungene Lehren nutzen. Ganz nebenbei könnte dies die USA tatsächlich dazu bewegen, mit gutem Beispiel voranzugehen. Die MAGA-Mehrheit wird nicht mehr der Versuchung erliegen, sich in das Minenfeld der Hassrede zu wagen, wie es Pam Bondi kürzlich tat und damit Gegenreaktionen der Rechten auf Meinungsfreiheit auslöste.
Wir könnten uns vorstellen, dass Stipendien des US-Außenministeriums französische Historiker und Reporter in freie US-Foren schicken, um dort angstfreie Debatten zu führen. Anschließend reichen sie in Straßburg gemeinsame Schriftsätze oder UN-Berichte ein, um den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte von seiner „kulturellen“ Krücke herunterzubekommen und ein Abkommen zwischen den USA und Frankreich auf dem Weg zu einem „Ideenmarktplatz“ voranzutreiben, der den aufgezwungenen Konsens durch offene Untersuchungen ersetzt.
Im Medienbereich sollte die Diplomatie der Meinungsfreiheit außerhalb der US-Regierung beginnen, indem sie ein breites Bewusstsein für die Situation der freien Meinungsäußerung in den Medien schafft. Ein erster Schritt wäre vielleicht die Förderung von Wächtern der Meinungsfreiheit, die dokumentieren und veröffentlichen, welchen Sanktionen unabhängige Medien im Ausland ausgesetzt sind. In diesem Zusammenhang ist es vielleicht an der Zeit, dass die US-Diplomatie ihre Politik gegenüber ehemals freien und demokratischen europäischen Ländern radikal ändert und die ehemalige US Agency for Global Media und ihre Partner (Voice of America und Radio Free Europe) in ein Netzwerk mit anerkannt unabhängigen Medien weltweit umwandelt, darunter ein Pilotnetzwerk mit unabhängigen französischen Medien.
Eine echte Diplomatie der Meinungsfreiheit könnte dieses Szenario umkehren, indem sie wirklich unabhängige Stimmen wie Tocsin, TV Libertés, Frontières und QG als Zensurgegner unterstützt. Sie könnte deren Urheber bei Medien-Partys in Washington einladen und ihre Kritik über die US-Radiowellen verbreiten, um ein globales Echo zu erzielen. Die Bundesregierung könnte außerdem Frankreichs Desinformationsmauern als Handelsvergehen gemäß Paragraph 301 untersuchen, unabhängige Ausnahmen aushandeln und ARCOM-Zielen Visa-Oasen gewähren, um aus amerikanischen Freiheitszonen zu senden, und so einen internen Widerstand gegen Frankreich und die EU-Gedankenschützer auslösen.
Wie JD Vances Rede in München und Trumps Erfolge in seinen Handelsbeziehungen mit der EU, die durch Neuverhandlungen des Handelsabkommens unterstrichen wurden, deutlich machten, eröffnet Europas strategische Abhängigkeit von den USA viele Möglichkeiten für eine Diplomatie der freien Meinungsäußerung. Die USA könnten sich auf eine „Transatlantische Allianz zur freien Meinungsäußerung“ mit Ungarn und Polen stützen, um NATO-Gelder an EMFA-Rückzüge zu knüpfen. Sie könnten DSA/EMFA vor die WTO bringen, während die US-Medien den Handel blockieren. Sie könnten alte EU-Vergünstigungen als Geisel nehmen, bis die Trusted Flaggers einknicken, und sie könnten französische EBMS-Klagen über US-NGOs finanzieren. Sie könnten „Unabhängigkeitszuschüsse“ an Mediengruppen wie TV Liberté pumpen, deren Banken ihre Lebensadern verlassen haben, und so unabhängige Kanäle knüpfen.
Eine echte US-amerikanische Diplomatie der Meinungsfreiheit könnte zudem einen Podcast-Aufstand befeuern, indem sie das Rogan/Von/Carlson-Modell in das umkämpfte Europa exportiert und so Frankreichs Medien-Wildblumen entfacht. Die MAGA-Diplomatie der Meinungsfreiheit könnte eine kulturelle Renaissance auslösen, indem sie „Format-Bootcamps“ sponsert – intensive Workshops, in denen französische Macher von Tocsin, QG, Frontières oder TV Libertés und anderen unter US-Podcastern im Stil von Rogan oder Carlson trainieren und die Kunst der Marathon-Authentizität verfeinern.
Die US-Botschaft in Paris könnte „Truth Nights“ veranstalten, um die Zugangsbarriere zu durchbrechen und Dissidenten direkt mit Influencern und Eliten zu verbinden, ohne die Fesseln des technokratischen Zentrums zu übernehmen. Und indem Amerika Substack als Instrument der Souveränität fördert und maßgeschneiderte Schulungen zum Aufbau eines Publikums anbietet, könnte es französischen Autoren die Möglichkeit geben, Direct-to-Reader-Imperien wie Bari Weiss aufzubauen. Free Press oder virtuoser Journalismus wie Matt Taibbis Schlägernachrichten – wodurch oligarchische Oberherren nicht nur überflüssig, sondern irrelevant werden.
Fazit: Pluralismus im Schatten der Kontrolle – und ein MAGA-Plan für die Erneuerung der französischen Medien
Frankreichs verworrene Zwänge – Rechtsfestungen, die auf Hassreden aufbauen, oligarchische Netze, die Vielfalt ersticken, und kulturelle Echos des Mainstreams – erzwingen disziplinierte Harmonie statt freier Meinungsäußerung. ARCOMs Schutzschleier ist eine Ausschlussmaschine. Erinnerungserlasse versteinern die Vergangenheit; digitale Netze sind für den Cyberspace, was die Einhegungen für das Unterhaus waren. Dennoch spielen kämpferische Unabhängige wie Tocsin, TV Liberté, Frontières und QG David gegen Goliath. Was ist die wirkliche Lösung? Die jakobinische Kultur in Brand setzen, Eigentumsverhältnisse zerstreuen, wilde Debatten willkommen heißen. Wenn nichts geschieht, werden die USA hilflos zusehen, wie die Open Society und die Ford Foundations von ihren europäischen Stützpunkten aus die Rache an den Kräften der kontrollierten Demokratie vorbereiten.
Hier kann die Diplomatie der freien Meinungsäußerung eine Rolle spielen. Washington kann dazu beitragen, ein stärkeres französisches Mediennetz aufzubauen und unabhängigen Stimmen Gehör zu verschaffen. Schnelle Erfolge sind die Grundlage für einen Start: Eilvisa für umworbene Talente von TV Liberté, US-Syndikate für Tocsin und Frontières, scharfe Kritik des Staates an ARCOM-Aktionen, die als Sünden gegen den Ersten Verfassungszusatz gebrandmarkt werden. Große Veränderungen sind möglich: NATO-Gelder an EMFA-Treffen binden, einen „Transatlantischen Wahrheitsfonds“ mit 100 Millionen Euro für die Einführung hartnäckiger Indie-Podcasts einrichten, jährliche Gipfeltreffen veranstalten, um mit den Machern dieser Medien über kugelsichere Technologien zu diskutieren.
Indem sie Amerikas Ruf nach freier Meinungsäußerung gegen Europas Schweigen ausspielt, würde eine Diplomatie auf Grundlage des Ersten Verfassungszusatzes nicht nur Frankreich helfen – sie würde eine globale Revolution gegen die Bürokratie auslösen. Die Freiheit der Medien ist nicht auf Bürokratie beschränkt, sondern wird von den Menschen vorangetrieben. Frankreich, schnapp dir den Draht: Deine Rogans rufen an.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
