Am 20. November 2025 veröffentlichte die Hallett-Untersuchung zur britischen Covid-Erfahrung ihren 800-seitigen Bericht (Modul 2). berichtenEs handelt sich um eine Untersuchung von, durch und für Juristen – eine sorgfältig inszenierte politische Vertuschung ohne forensische Aufklärung der Wahrheit und ohne Hoffnung auf Rechenschaftspflicht.
Es reduziert die folgenreichsten politischen Entscheidungen der britischen Geschichte auf ein bloßes Timing-Problem aufgrund von Prozessfehlern. Anstatt die wahren Geschehnisse aufzudecken, zeugt es von der Weigerung des Staates, Fehler einzugestehen. Viele Politiker entschuldigen sich gern wiederholt und erwägen Wiedergutmachungszahlungen im Namen des Staates, den sie vertreten, für vermeintliche Verfehlungen, die weit vor ihrer Amtszeit liegen – insbesondere, wenn dies ihre fortschrittliche Gesinnung unterstreicht. Doch scheinen sie unfähig zu sein, Fehlverhalten des Staates während ihrer eigenen Amtszeit anzuerkennen, sich dafür zu entschuldigen und Entschädigung anzubieten.
Anstatt Kritiker zu besänftigen, die Anerkennung und Rechenschaftspflicht fordern, wird der Bericht die Wut und Empörung über die Exzesse der Regierungen im Zusammenhang mit Covid-19 neu entfachen. Er offenbart, dass die Vorsitzende, die ehemalige Richterin am Berufungsgericht, Baroness Heather Hallett, über mangelnde naturwissenschaftliche und mathematische Kenntnisse verfügt, komplexe Sachverhalte nicht begreifen kann und kaum logisches Denkvermögen besitzt. „Wäre eine Woche früher ein obligatorischer Lockdown verhängt worden“, so das Fazit des Berichts, „hätte sich die Zahl der Todesfälle in England in der ersten Welle bis zum 1. Juli 2020 laut Modellrechnungen um 48 % reduziert – das entspricht etwa 23,000 weniger Todesfällen“ (Band I, S. 5).
Das ist eine wahrlich erstaunliche Behauptung. Sie zeugt von einem völligen Unverständnis für Modellierung. Solche Modelle liefern keine Schlussfolgerungen. Vielmehr basieren sie auf Annahmen, und ihre Ergebnisse sind spekulative und oft umstrittene Prognosen – Schätzungen –, die sich als mathematische Präzision tarnen.
Professor Neil Ferguson, dessen Modellierung dieser Behauptung zugrunde liegt, ist aufgrund seiner in der Vergangenheit gemachten Prognosen zu anderen Krankheiten, die sich als um ein Vielfaches übertrieben und alarmistisch erwiesen, weithin diskreditiert. Jedes Mal, wenn seine Covid-Modellierung mit der Realität verglichen wurde, schnitt sie schlecht ab. Schweden widerlegte die Modellierung, die ohne sofortigen Lockdown 35,000 Todesfälle in der ersten Welle prognostizierte; die tatsächliche Zahl lag bei 6,000. Schweden rettete mehr Leben als Großbritannien. Anstatt eine Ausnahme zu sein, die die Regel bestätigte, war Schweden der Kontrollfall, der die Erzählung durch das Festhalten am Vor-Pandemie-Schema verfälschte und daher niemals erwähnt werden darf.
Fergusons Arbeit, auf die sich Hallett stützt, räumte zudem ein, dass ein früherer Lockdown durch das Hinauszögern, nicht aber durch die Verhinderung weiterer Infektionen, zu einer größeren zweiten Welle hätte führen können. Es gibt noch eine andere Möglichkeit, diese unbequeme Wahrheit aufzuzeigen. Am 5. Mai 2021 schrieb ich in einem Artikel auf der australischen Website „Pearls and Irritations“, dass Abbildung 1 ein „grafischer Beweis für die …“ sei. Richtlinieninvarianz Im Hinblick auf nicht-pharmazeutische Interventionen bei Covid-19 verliefen die Infektions-, Krankenhaus- und Sterblichkeitskurven nach einer eigenen Logik und mit bemerkenswert ähnlichen Verläufen.
Ein zweites interessantes Merkmal der Grafik ist die weitgehende Annäherung des Endes der ersten Kurve bis zum Ende des Sommers 2020. Tschechien hatte frühzeitig Lockdowns verhängt, und die bis dahin in den Mainstream-Medien enthusiastisch gelobten Maßnahmen scheinen Halletts Behauptung zu bestätigen, dass mehr Leben hätten gerettet werden können, wenn Großbritannien eine Woche früher einen strengen Lockdown verhängt hätte. Doch der explosionsartige Anstieg der Sterblichkeitsrate in Tschechien im Herbst 2020 zeichnet ein realistischeres Bild und widerlegt Halletts Aussage über den Nettounterschied in der Sterblichkeit endgültig. David Livermore, ein emeritierter Professor für medizinische Mikrobiologie an der University of East Anglia, kommentiert in Täglicher Skeptiker In seinem Artikel über den Hallett-Bericht heißt es: „Im besten Fall hat der frühe Lockdown in [Tschechien] die Todesfälle verzögert; im schlimmsten Fall hat er die Pandemie in den Winter verlagert, wenn die Menschen mit weniger Sonnenlicht und niedrigeren Vitamin-D-Werten anfälliger für Atemwegsviren sind.“
Halletts Gesamtschlussfolgerung, die 192 Millionen Pfund (250 Millionen US-Dollar) kostete und offenbar von vornherein feststand, lautet: Die Lockdowns waren unzureichend und kamen zu spät. Premierminister Boris Johnson hätte früher und entschiedener reagieren müssen. Sie versäumte es, eine Kosten-Nutzen-Analyse durchzuführen, weigerte sich, die kurz- und langfristigen Schäden der Lockdowns umfassend zu bewerten und ignorierte bewusst das gegenteilige Beispiel des weniger restriktiven Schwedens. Dessen wichtigste Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung waren lediglich Empfehlungen, die Covid- und Gesamtmortalitätsraten lagen in keiner Studie unter dem europäischen Durchschnitt und waren in den meisten Studien sogar deutlich besser als in fast allen anderen Ländern, während die Kollateralschäden wesentlich geringer ausfielen.
Der Mensch ist ein soziales Wesen, das auf Familie und Gemeinschaft angewiesen ist. Gemeinsames Essen und Trinken zu Hause oder im Restaurant, Kinobesuche, Live-Sport, Konzerte oder Theateraufführungen sind keine optionalen Extras, sondern grundlegende Bestandteile unseres menschlichen Lebens. Die fälschlicherweise als „Social Distancing“ bezeichnete Maßnahme ist hingegen zutiefst unsozial und widerspricht allen Grundprinzipien der menschlichen Zivilisation.
Betrachten wir beispielsweise Todesfälle durch Verkehrsunfälle. Laut Unsere Welt in DatenIm Jahr 2021 gab es 1.2 Millionen Verkehrstote Weltweit: 52,800 in Europa, 41,300 in den USA, jeweils 3,300–4,300 in Frankreich, Deutschland und Italien, 1,600 in Großbritannien und 218,400 in Indien. Definitionsgemäß könnten Tausende, Zehntausende oder sogar Hunderttausende von Todesfällen in einzelnen Ländern und über eine Million weltweit verhindert werden, wenn Autos vollständig verboten würden.
Ein solches Verbot steht nicht einmal ansatzweise zur Debatte, da es absurd wäre, sich auf eine einzige Todesursache zu konzentrieren und dabei alle anderen sozialen und wirtschaftlichen Faktoren, die das moderne gesellschaftliche Leben prägen, außer Acht zu lassen. Dennoch ist Baroness Hallett offenbar der Ansicht, die Regierung Johnson hätte sich ausschließlich auf die Covid-Todesfälle konzentrieren, den Nationalen Gesundheitsdienst (NHS) in einen Covid-Gesundheitsdienst umwandeln und die damit verbundenen Kosten und Schäden für das gesamte britische Gefüge schlichtweg ignorieren sollen – genau wie sie es in ihrem Bericht weiterhin tut.
Hallett kritisiert auch den 2021 verhängten Lockdown aufgrund der Omicron-Variante, der abgelehnt wurde, weil die Folgen bei einer schwerwiegenderen Variante oder einer geringeren Wirksamkeit des Impfstoffs „katastrophal“ gewesen wären (Bd. I, S. 8, 438). Die Wissenschaftler irrten sich, die Regierung behielt Recht, doch die Baronin ist so beeindruckt von den Wissenschaftlern, dass sie die Regierung für ihre richtige Entscheidung kritisiert. Bemerkenswert. Nach dieser Logik dürften wir die Straße nie überqueren, selbst wenn die Ampel an einem Zebrastreifen grün ist. Wie schrecklichNur weil wir es sicher hinübergeschafft haben, heißt das nicht, dass wir bei dem Vorhaben nicht hätten ums Leben kommen können.
Dem seit Langem leidenden britischen Steuerzahler steht möglicherweise eine vollständige Rückerstattung der bisher durch die Untersuchung verursachten Ausgaben in Höhe von 192 Millionen Pfund zu, und die Regierung sollte sie unverzüglich einstellen.
-
Ramesh Thakur, Senior Scholar des Brownstone Institute, ist ehemaliger stellvertretender Generalsekretär der Vereinten Nationen und emeritierter Professor an der Crawford School of Public Policy der Australian National University.
Alle Beiträge
