Haben die Covid-Impfstoffe wirklich Millionen gespart?

[Dieser Artikel wurde gemeinsam von Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov und Peter A. McCullough verfasst.]

Zwei Jahre nach dem offiziellen Ende der Covid-19-Pandemie ist das Thema Impfungen im öffentlichen und wissenschaftlichen Diskurs nach wie vor hochsensibel. Versuche, die Legitimität der Massenimpfkampagne in Frage zu stellen oder Bedenken hinsichtlich möglicher Schäden zu äußern, stoßen oft auf eine moralische rote Linie: die weit verbreitete Behauptung, dass „Covid-19-Impfstoffe haben Millionen und Abermillionen Leben gerettet" 

Bemerkenswerterweise wurde diese Behauptung sogar während der jüngsten PSI-Anhörung des US-Senats am 21. Mai 2025, bei der es um impfstoffbedingte Nebenwirkungen ging, als feststehende Tatsache behandelt.¹ Das ranghöchste Mitglied Richard Blumenthal eröffnete die Anhörung mit der folgenden Erklärung:

Wenn wir über die Nebenwirkungen der COVID-Impfstoffe sprechen, müssen wir uns meiner Meinung nach über die wichtigste Tatsache im Klaren sein. Für alle Amerikaner haben die COVID-19-Impfstoffe Millionen und Abermillionen von Leben gerettet. Daran besteht kein wissenschaftlicher Zweifel. Eine Studie ergab, dass drei Millionen Todesfälle in den USA verhindert wurden. Ich möchte, dass diese Studie in das Protokoll aufgenommen wird.¹

Diese selbstbewusste Behauptung wirft eine grundlegende Frage auf: Gibt es wirklich solide und schlüssige wissenschaftliche Beweise für die überzeugende Behauptung, dass die Covid-19-Massenimpfkampagne unter dem Strich Millionen von Menschenleben gerettet hat?

Angesichts dieser grundlegenden Frage unternahm unser Forschungsteam eine strukturierte, schrittweise Auswertung der empirischen Grundlagen der Erzählung von den geretteten Millionen. Aufbauend auf unseren früheren Arbeiten^{2, 3} Wir haben die hypothetischen statistischen Modelle, die zu dieser außergewöhnlichen Zahl geführt haben, sowie mehrere randomisierte kontrollierte Studien und groß angelegte Beobachtungsstudien, die als empirische Grundlage für die Schätzungen der Impfstoffwirksamkeit dienten, die in diese Modelle einflossen, kritisch geprüft.

Wir haben jetzt hochgeladen unser ausführlicher Artikel mit den aus unserer Sicht dringend wichtigen Erkenntnissen auf einen Preprint-Server,⁴ um Wissenschaftlern, Ärzten und politischen Entscheidungsträgern eine unabhängige Bewertung der Beweise zu ermöglichen. Da ein aussagekräftiger wissenschaftlicher Diskurs eine sorgfältige Prüfung der Daten erfordert, raten wir den Lesern dringend, sich nicht ausschließlich auf den vorliegenden Kurzartikel zu verlassen, sondern sich direkt mit der vollständigen Analyse in unserem Vorabdruck auseinanderzusetzen.⁴

Unser Ziel besteht hier darin, einige zentrale Erkenntnisse hervorzuheben, die unserer Ansicht nach ernsthafte Aufmerksamkeit erfordern, da sie unmittelbar mit einer der bedeutendsten Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in der modernen Geschichte zusammenhängen: einer globalen, staatlich geförderten Massenimpfkampagne, die in vielen Ländern mit Impfvorschriften und beispiellosen Einschränkungen der individuellen Freiheiten einherging.

Es folgt ein kurzer Überblick über die wichtigsten Erkenntnisse aus unserer strukturierten Analyse, die unserer Ansicht nach jeder Angehörige der Gesundheitsberufe, jeder Politiker und jeder Bürger berücksichtigen sollte:

1. Die vielzitierte Behauptung, dass durch Covid-19-Impfstoffe „Millionen von Leben gerettet“ wurden, basiert auf hypothetischen Modellen, die auf einer langen Reihe von Annahmen beruhen – von denen viele entweder schwach, unbestätigt oder nachweislich falsch sind (siehe unten). Daher sind die Ergebnisse dieser Modelle von fragwürdigem Wert und können nicht als verlässliche Beweise angesehen werden.
2. Eine zentrale Annahme dieser Modelle war, dass Covid-19-Impfstoffe einen starken und dauerhaften Schutz vor Infektion und Übertragung bieten. Man denke nur an die ursprüngliche Aussage von Dr. Anthony Fauci, dem damaligen Chef-Medizinberater des US-Präsidenten: „Wenn Sie sich impfen lassen, schützen Sie nicht nur Ihre eigene Gesundheit…, sondern tragen auch zur Gesundheit der Gemeinschaft bei, indem Sie die Ausbreitung des Virus in der Gemeinschaft verhindern…Sie werden zu einem Sackgasse des Virus“ (Fettdruck hinzugefügt).⁵ Diese Annahme – die den Grundstein für die Massenimpfkampagne bildete – erwies sich als falsch. Daten aus der Praxis zeigten schnell, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs gegen Infektionen schwach und kurzlebig war. Die Wirksamkeit gegen die Übertragung wurde nie direkt untersucht.
3. Bemerkenswerterweise wurde die Impfkampagne trotz des Zusammenbruchs dieser ursprünglichen Darstellung (Punkt 2) mit einer überarbeiteten Begründung fortgesetzt: Die Impfstoffe böten dauerhaften Schutz vor schweren Erkrankungen und Tod, selbst wenn ihre kurzfristige Wirkung gegen Infektionen nachlässt. Es ist wichtig zu erkennen, dass diese aktualisierte Behauptung auf einer konzeptionellen Trennung zwischen diesen beiden Arten der Wirksamkeit beruht – einer Trennung, die, wie wir wiederholt in unser Vorabdruck Artikel, wurde nie empirisch bestätigt.
4. Tatsächlich deuten die verfügbaren Daten darauf hin, dass der Schutz vor Infektionen und der Schutz vor schweren Erkrankungen oder Todesfällen eng miteinander verknüpft sind und im Laufe der Zeit einen ähnlichen Verlauf nehmen. Der Unterschied liegt vor allem im Zeitpunkt: Zwischen der Erstinfektion und dem Auftreten schwerer Folgen besteht eine natürliche Verzögerung.
5. Um die Gültigkeit dieser vermeintlichen Unterscheidung zwischen Infektionsschutz und Schutz vor schweren Erkrankungen direkt zu überprüfen, untersuchten wir die bedingte Wahrscheinlichkeit schwerer Erkrankungen bei infizierten Personen in mehreren wichtigen Studien. Die Ergebnisse waren eindeutig: Der scheinbare Schutz vor schweren Folgen war höchstwahrscheinlich ein Nebenprodukt des kurzfristigen Infektionsschutzes. Keine der von uns analysierten einflussreichen Studien zeigte einen unabhängigen oder dauerhaften Schutz vor schweren Erkrankungen oder Tod.
6. Bemerkenswerterweise hörten einige Studien genau zu dem Zeitpunkt auf, als der Impfschutz voraussichtlich nachlassen würde, die Erfassung schwerer Verläufe zu beenden – parallel zum gut dokumentierten Rückgang des Infektionsschutzes und der oben erwähnten typischen Verzögerung zwischen Infektion und dem Ausbruch schwerer Erkrankungen oder Todesfälle. Dieses Muster gibt Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich einer möglichen Falschdarstellung oder selektiven Berichterstattung von Forschungsergebnissen.
7. Schließlich zeigte die entscheidende randomisierte kontrollierte Studie, die zur Notfallzulassung (EUA) des Pfizer-Impfstoffs führte, keinen signifikanten Unterschied zwischen der Impfstoff- und der Placebogruppe bei der Verhinderung von (1) grippeähnlichen Symptomen, (2) schwerem Covid-19 oder (3) Gesamtmortalität. Der einzige signifikante Unterschied wurde bei einem nicht-klinischen Ergebnis – einer laborbestätigten Covid-19-Infektion – beobachtet, und selbst dieses Ergebnis basierte auf Daten von nicht mehr als 8.24 % der Teilnehmer, die potenziell verzerrt erhoben wurden, wie in unser Vorabdruck.
8. Bemerkenswerterweise wurden in der zentralen Studie von Pfizer keine Covid-19-bedingten Todesfälle verzeichnet. Dies wirft ernsthafte Fragen darüber auf, ob die rechtlichen und medizinischen Kriterien für die Erteilung einer Notfallzulassung tatsächlich erfüllt waren.
9. Noch wichtiger ist, dass die sechsmonatige Nachuntersuchung von Pfizer 15 Todesfälle in der Impfstoffgruppe (n = 21,720) meldete, verglichen mit 14 in der Placebogruppe (n = 21,728). Angesichts der großen Stichprobe hätte dieser fehlende Mortalitätsvorteil als entscheidender Anker für jedes hypothetische Modell oder jede evidenzbasierte Diskussion über den Gesamtnutzen des Impfstoffs dienen sollen.

Diese Ergebnisse stellen die Annahme, Covid-19-Impfstoffe hätten Millionen von Leben gerettet, ernsthaft in Frage. Darüber hinaus deckte unsere eingehende Untersuchung eine Reihe methodischer Mängel auf, die Zweifel an der allgemeinen Zuverlässigkeit der bestehenden Evidenzbasis aufkommen lassen. Dazu gehören: (a) extrem kurze und inkonsistente Nachbeobachtungszeiträume in allen Gruppen; (b) unplausible Wirksamkeitssignale, die fast unmittelbar nach der Impfung auftraten – lange bevor eine vollständige Immunisierung biologisch hätte erfolgen können; und (c) eine starke Abhängigkeit von Beobachtungsdaten, die anfällig für den Healthy Vaccinee Bias, unterschiedliche Testraten und zahlreiche weitere Störfaktoren sind.

Zusammengenommen untergraben diese methodologischen und empirischen Bedenken nicht nur die Grundlage der Erzählung von den „geretteten Millionen“, sondern werfen auch eine tiefer gehende Frage auf: Wenn die Beweise so begrenzt und fehlerhaft sind, wie konnte diese Erzählung dann eine solche Dominanz im wissenschaftlichen und öffentlichen Diskurs erlangen? 

Die Frage ist nicht, ob zu bestimmten Zeitpunkten ein gewisser Grad an Wirksamkeit des Impfstoffs beobachtet wurde (siehe z. B. das faszinierende Beispiel in unser Vorabdruck der Studie von Bar-On et al. zur zweiten Auffrischungsimpfung), sondern vielmehr, wie solche flüchtigen Beobachtungen die breitere öffentliche Erzählung prägten. Isolierte Datenpunkte wurden hervorgehoben und aus dem Kontext gerissen, während kritische Überlegungen – wie (a) nachlassende Immunität, (b) das Fehlen eines nachgewiesenen Mortalitätsvorteils, (c) Impfdurchbruchsinfektionen, die zu Krankenhausaufenthalten oder Todesfällen führen, und (d) eine zunehmend solidere Beweislage zu Nebenwirkungen – systematisch ausgeklammert wurden (Abbildung 1).

Diese Einengung des Fokus – der Blick durch das Schlüsselloch eines flüchtigen Erfolgs – hat dazu geführt, dass sich ein fragiler Anspruch zu einem mächtigen Mythos verfestigt hat, der durch institutionelle Autorität, soziale Konformität und die systematische Unterdrückung abweichender Stimmen (einschließlich unserer eigenen Erfahrungen mit Zensur, wie in unserem Preprint). 

Wir fordern daher die wissenschaftliche und medizinische Gemeinschaft auf, einen Schritt zurückzutreten, den Blickwinkel zu erweitern und zu einem grundlegenden Prinzip der Medizin zurückzukehren: Jede Intervention, egal wie vielversprechend sie ist, muss einer kontinuierlichen, evidenzbasierten Bewertung sowohl ihres Nutzens als auch ihrer potenziellen Schäden unterzogen werden. Nach unserem Kenntnisstand wurde eine solch ausgewogene und strenge Bewertung für die Covid-19-Impfstoffe bisher nicht vorgenommen.

Basierend auf den in unserem Vorabdruck überprüften Beweisen kommen wir zu dem Schluss, dass die Behauptung, dass „Covid-19-Impfstoffe retteten Millionen und Abermillionen Leben" ¹ wird nicht durch empirische Beweise gestützt. Obwohl diese Impfstoffe allgemein als sicher und wirksam beworben wurden, häufen sich Berichte über schwerwiegende Nebenwirkungen – wie Myokarditis, Perikarditis, Thrombose und neurologische Symptome –, die in Pharmakovigilanzsystemen und in mehreren Peer-Review-Studien ausführlich dokumentiert wurden (z. B. ^{6 - 16}), viele davon mit dem letzten Autor des aktuellen Artikels als Co-Autor. 

Bemerkenswert ist, dass diese biologisch aktive Intervention wiederholt in Form von Auffrischungsimpfungen verabreicht wurde, wodurch potenzielle Risiken verstärkt wurden – oft in Bevölkerungsgruppen mit einem nahezu Null-Risiko einer Covid-bedingten Mortalität, wie beispielsweise bei Kindern. Zusammen mit dem Mangel an nachweisbarer Langzeitwirksamkeit, der in unser Vorabdruck,⁴ Die verfügbaren Erkenntnisse deuten darauf hin, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis der Covid-19-Impfstoffe in dieser grundlegenden medizinischen Gleichung tatsächlich eher negativ ausfallen könnte.^{17, 18}

Literaturhinweise

1. Heimatschutz. Die Korruption der Wissenschaft und der Bundesgesundheitsbehörden: Wie Gesundheitsbeamte Myokarditis und andere Nebenwirkungen im Zusammenhang mit den COVID-19-Impfstoffen herunterspielten und verheimlichten. 

2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Die Wirksamkeit von COVID-19-Impfstoff-Boostern gegen schwere Erkrankungen und Todesfälle: Wissenschaftliche Tatsache oder Wunschtraum?Zeitschrift für amerikanische Ärzte und Chirurgen. 2023;28(1). https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.

3. Ophir Y. Der letzte Baustein im Narrativ der Impfstoffwirksamkeit ⋆ Brownstone Institute. 2023.

4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Eine schrittweise Bewertung der Behauptung, dass COVID-19-Impfstoffe Millionen von Leben gerettet habenResearchgate (Vorabdruck). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.

5. NEWS C. Transkript: Dr. Anthony Fauci bei „Face the Nation“”, 16. Mai 2021. 2021.

6. Rose J. Ein Bericht über das US-amerikanische Vaccine Adverse Events Reporting System (VAERS) der COVID-1 Messenger Ribonukleinsäure (mRNA) BiologicalsWissenschaft, öffentliche Gesundheitspolitik und Recht. 2021; 2: 59-80.

7. Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse nach mRNA-COVID-19-Impfung in randomisierten Studien bei Erwachsenen. Impfstoff. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.

8. Shir-Raz Y. Breaking News: Durchgesickertes Video enthüllt schwere Nebenwirkungen im Zusammenhang mit dem Pfizer-COVID-19-Impfstoff, die vom israelischen Gesundheitsministerium vertuscht wurden. 2022.

9. Witberg G, Barda N, Hoss S, et al. Myokarditis nach Covid-19-Impfung in einer großen Gesundheitsorganisation. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.

10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL, et al. Epidemiologie der akuten Myokarditis/Perikarditis bei Jugendlichen in Hongkong nach Comirnaty-ImpfungKlinische Infektionskrankheiten. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.

11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, et al. Eine systematische Überprüfung der Autopsiebefunde bei Todesfällen nach der Covid-19-ImpfungForensische Wissenschaften. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.

12. Oster ME, Shay DK, Su JR, et al. Gemeldete Myokarditisfälle nach mRNA-basierter COVID-19-Impfung in den USA von Dezember 2020 bis August 2021. JAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.

13. Takada K, Taguchi K, Samura M, et al. SARS-CoV-2 mRNA-Impfstoff-bedingte Myokarditis und Perikarditis: Eine Analyse der japanischen Datenbank für Berichte über unerwünschte ArzneimittelwirkungenZeitschrift für Infektion und Chemotherapie. 2024.

14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K, et al. Zusammenhang zwischen COVID-19-Impfung und neuropsychiatrischen Erkrankungen. 2025.

15. McCullough PA, Hulscher N. Risikostratifizierung für zukünftigen Herzstillstand nach COVID-19-ImpfungWorld J Cardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.

16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Autopsiebefunde bei tödlicher COVID-19-Impfstoff-induzierter MyokarditisESC Herzinsuffizienz. 2024;n/a. doi: 10.1002/ehf2.14680.

17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, et al. COVID-19 Modifizierte mRNA-„Impfstoffe“: Lehren aus klinischen Studien, Massenimpfungen und dem biopharmazeutischen Komplex, Teil 1Internationale Zeitschrift für Impfstofftheorie, -praxis und -forschung. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.

18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. COVID-19 modifizierte mRNA-„Impfstoffe“: Lehren aus klinischen Studien, Massenimpfungen und dem biopharmazeutischen Komplex, Teil 2Internationale Zeitschrift für Impfstofftheorie, -praxis und -forschung. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.

---

Tritt dem Gespräch bei:

---

Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.