Geschichte, Technologie und eine ausgewogene Einstellung

Die heutige Generation steht vor einer gigantischen Ironie der Geschichte – zumindest, wenn man die Menschheitsgeschichte betrachtet, wie sie seit dem 19.^th Jahrhundert, als Geschichte der Entwicklung. Es war nicht nur die Romantisch Das Interesse der Bewegung an der mittelalterlichen Vergangenheit und an der Geschichte, insbesondere aber an der GWF Hegels dialektische Philosophie des Geistes, und später Charles Darwins Evolutionstheorie, die die Aufmerksamkeit auf Entwicklung als hervorstechendes Merkmal der Geschichte. 

Es muss nicht betont werden, dass dies zur Folge hat, dass die Geschichte in allen ihren Erscheinungsformen dazu neigt, sich zu „immerhöher' Ebenen, sei es der Zivilisation oder der biologischen Natur, je nachdem, was man als Maß für „höher“ versteht. Es war, als ob die Geschichte als eine endlose Prozessdefinierung wurde erstmals als solches im 19.^th Jahrhundert, als Franklin Baumer argumentierte in seinem monumentalen Modernes europäisches Denken (1977). 

Also, was ist das? Ironie der Geschichte heute, angesichts ihrer weit verbreiteten Auffassung als Entwicklungsgeschichte? Kurz gesagt: Es scheint, dass die Entwicklung, zumindest als Bewegung zu „höheren“ Existenzebenen, einen Sturzflug hingelegt hat. Natürlich würde nicht jeder dem zustimmen, insbesondere nicht diejenigen unter der Menschheit, die Technologie (insbesondere in Gestalt der KI) ausschließlich als Kriterium für Entwicklung betrachten. 

Doch bedarf es nur ein wenig Nachdenken, um zu erkennen, dass technologische Entwicklung als solche – oder auch die menschliche Nutzung von Technologie – nicht gleichbedeutend mit Entwicklung als Verbesserung ist, wie ich in meinem Ladepfosten, die sich auf die Nutzung von Smartphones konzentrierte. Es stellte sich heraus, dass laut Experten auf dem Gebiet der Beziehung zwischen Menschen und Smartphones ihre übermäßig Der Einsatz von Technologie führt tatsächlich zu einer Verblödung der Menschheit; es geht darum, ein Gleichgewicht zwischen dem Einsatz von Technologie und humanisierenden Aktivitäten wie der Konversation zu finden. 

Bevor ich auf die Frage der Entwicklungsregression zurückkomme, die meiner Meinung nach heute der Fall ist, möchte ich kurz den Hintergrund dieser Behauptung skizzieren. Ich muss nicht näher auf die Evolutionäre entwicklung unserer Spezies, vor unserer Ankunft als Homo (und Gynäkologie) Sapiens Sapiens (der doppelt weise Mensch – selbst ein ironischer Titel angesichts des eklatanten Mangels an Weisheit bei der Mehrheit unserer heutigen so genannten Führer); es genügt zu sagen, dass die Namen unserer (angeblich) unmittelbaren Vorgänger, Homo habilis (der geschickte Mensch) und Homo erectus (der aufrechte Mensch) spiegeln eine Art Entwicklung wider, wobei der Name unserer eigenen Spezies die vermeintliche Krönung dieser Abfolge widerspiegelt. Und innerhalb unserer eigenen Spezies gab es die Entwicklung von Jägern und Sammlern zu Bauern. 

Schneller Vorlauf zu den alten Zivilisationen, insbesondere zu jenen, die uns die Mittel zur Weiterentwicklung der menschlichen Zivilisation gaben. Da ist die Jüdisches Alphabet Sie geht auf die Zeit vor fast 4,000 Jahren zurück und war ein bemerkenswertes Ereignis, das die Entwicklung ermöglichte, da es das erste Schriftsystem war, das weniger als 30 Zeichen verwendete (die Definition eines Alphabets), was bedeutete, dass jeder das Schreiben lernen konnte, nicht nur Schreiber. Andere Schriftsysteme davor (wie die Keilschrift) verwendeten oft fast tausend Symbole. 

Obwohl Religion normalerweise eine zivilisierende Kraft ist, ist sie angesichts ihres inhärenten Konservativismus nicht unbedingt entwicklungsfördernd. So wurde beispielsweise die Entstehung der Philosophie bei den alten Griechen wohl durch die Fehlen einer konservativen Priesterschicht, was rationale Untersuchungen aus religiösen Gründen verhindern könnte. Daher das, was oft als „griechisches Wunder“ bezeichnet wird – das Aufkommen und die Entwicklung der Philosophie im antiken Griechenland um das sechste Jahrhundert v. Chr., wobei religiöse und mythologische Darstellungen von Dingen, Ereignissen und deren Ursprung hinterließen.

Es sei darauf hingewiesen, dass das, was ich bisher über die Entwicklung geschrieben habe, mit Freuds konstruktive Lebenskraft, nämlich Eros. Nicht das Thanatos, oder der destruktive Todestrieb, ist immer abwesend – wenn etwas oder jemand altert und schließlich stirbt, setzt er sich durch. Aber hier sprechen wir von der Vorherrschaft zivilisatorischer Kräfte, etwa wenn eine ganze Kultur – wie die der Römer im fünften Jahrhundert n. Chr. – schwindet und schließlich unter der Last von ThanatosDerselbe Prozess kann heute beobachtet werden, nur dass die Gruppe von Psychopathen beim WEF und der WHO, die den weltweiten Untergang der Zivilisation vorantreibt, möchte, dass dieser innerhalb eines Jahrzehnts geschieht, und nicht, wie bisher üblich, innerhalb eines Zeitraums von über einem Jahrhundert. 

Erstaunlicherweise wollen diese Leute – unzivilisierte Idioten nach allen Maßstäben, abgesehen vielleicht von ihrer Verehrung der KI (als wäre dies ein Prüfstein für Zivilisiertheit) – mehr als zwei Jahrtausende Zivilisation rückgängig machen und durch einen KI-gesteuerten Schatten ihres früheren Selbst ersetzen. Nicht, dass diese zwei Jahrtausende keine Höhen und Tiefen gehabt hätten; meine Anspielung auf Rom deutet bereits etwas anderes an. Aber denken Sie an die kulturellen Errungenschaften im Laufe dieser Jahrhunderte im Westen.

Dasselbe kann in vergleichbarer Weise über die indische, chinesische, japanische und eine Reihe anderer Kulturen gesagt werden, obwohl ich mich hier auf ihr westliches Gegenstück konzentriere, teilweise weil westliche kulturelle Werte ins Visier der globalistischen Technokraten geraten sind – aus offensichtlichen Gründen, die mit der Befragung Geist des Westens – was Julia Kristeva den Geist des „Revolte' in der europäischen Kultur. 

Zu diesen Errungenschaften zählen die literarischen, künstlerischen, architektonischen und philosophischen Werke der alten Griechen, der Römer, des christlichen Mittelalters, der Renaissance, der Reformation und der frühen und späten Neuzeit bis hin zur Gegenwart, der Zeit der sogenannten Postmoderne. 

Die antiken Griechische Tragödiendichter und Komödienautoren, wie Sophokles, Euripides, Äschylus, Menander und Aristophanes, ihre Architekten und Bildhauer wie Phidias, und ihre Philosophen – darunter vor allem die Vorsokratiker, Sokrates, Platon und Aristoteles – legten den Grundstein für die jahrhundertelange Entwicklung der westlichen Philosophie. Der neofaschistischen Kabale würde keiner von ihnen auch nur im Geringsten gefallen, denn die Unterschiede und die Kontinuität zwischen ihnen spiegeln den Geist kritischer Aneignung, Debatte und konstruktiver Differenzen wider – den die Globalisten verabscheuen. 

Ein Blick auf die ganze Palette der künstlerischen, architektonischen, philosophischen und wissenschaftlichen Entwicklung seit den alten Griechen bis vor kurzem – etwa im Jahr 2020, als die Wissenschaft durch die neofaschistische Ideologie korrumpiert wurde – genügt, um den Aufstieg, trotz zeitweiliger Widrigkeiten, zu bestätigen Eros in der westlichen Kultur (auf Mittelalter und Renaissance Kunst und Architektur, siehe beispielsweise dieses). Ein wunderbares Buch, das einem ein Verständnis davon vermittelt, in Bezug auf die Art und Weise, in der moderne Physik und künstlerische Innovation auf unerwartete Weise miteinander verbunden sind, ist das Buch des Chirurgen und Philosophen Leonard Shlain. Kunst und Physik – niemand, der dieses Buch mit Verständnis gelesen hat, könnte an der Fähigkeit des Menschen zweifeln, Eros in ihrem unermüdlichen kreativen Streben. 

Es ist unmöglich, all dem in einem kurzen Text gerecht zu werden; es genügt zu sagen, dass man, wenn man sich nur auf die Höhepunkte in der Geschichte der Philosophie (oder eines der anderen Bereiche kreativer kultureller Beiträge, die oben erwähnt wurden) konzentriert, einen umfassenden Einblick in die kulturellen Gipfel erhält, die im Laufe von mehr als 2,000 Jahren erklommen wurden – Errungenschaften, die die globalistischen Technokraten, wie ich betonen möchte, schlimmstenfalls zerstören oder bestenfalls unter den Teppich kehren wollen. Jedem, der aufmerksam zugehört hat, sollte klar sein, dass es für den Westen kultureller Selbstmord wäre, wenn ihnen dies gelingen sollte. Das dürfen wir nicht zulassen.   

Angesichts des unverkennbaren Hasses der Neofaschisten gegenüber dem Christentum – wie er sich deutlich in der Ikonographie der Eröffnungszeremonie der Olympischen Spiele in Paris vor kurzem – stellen Sie sich vor, die kulturellen Beiträge dieser Weltreligion auszulöschen, von St Augustine's erstaunliche, frühmittelalterliche Interpretation von Platons Philosophie in christlichen Begriffen, oder analog dazu, im Spätmittelalter, St Thomas von Aquins philosophisch-christliche Neuinterpretation des Werkes des Aristoteles. 

Oder stellen Sie sich vor, man würde die architektonische Legitimität der romanischen oder gotischen Tradition leugnen oder (was die Kabale und ihre Agenten so gern tun) das literarische Genie von Dante Alighieri Göttliche Komödie, oder die immerwährend inspirierenden Werke von John Milton, William Shakespeare, dem Universalgelehrten Johann Wolfgang von Goethe, Jane Austen, Virginia Woolfund andere, zu zahlreich, um sie alle zu erwähnen. Und dabei habe ich noch nicht einmal den Schatz an musikalischen und künstlerischen Werken erwähnt, die uns von Genies hinterlassen wurden, von Bach, Mozart und Beethoven bis hin zu Michelangelo, Da Vinci, Rodin, Picasso und darüber hinaus. 

All dies, das muss ich Sie daran erinnern, steht im Fadenkreuz der Neofaschisten. Warum? Weil Kunst, Literatur, Philosophie und Wissenschaft kritische Reflexion, Denken und Handeln anregen – nichts davon kann sich die Kabale leisten zu tolerieren, wie die Zensur und das Gaslighting der letzten fünf Jahre gezeigt haben. 

Vielleicht sollte ich hier den „Philosophen der europäischen Aufklärung“ besonders hervorheben, denn ohne seine epochale, dreiteilige Artikulation der neuartigen Konturen, die die „Vernunft“ im 18.^th Jahrhundert fehlt uns das intellektuelle Rüstzeug, um die charakteristischen rationalen Formen der Moderne zu erkunden und sie schließlich aus dem Griff mittelalterlicher Konzeptualisierung zu lösen. Die Person, von der ich spreche, ist Immanuel Kant (1724-1804), dessen Geburtshaus wir kürzlich anlässlich des 300.^th Jahrestag seiner Geburt durch eine internationale Konferenz in Kaliningrad, Russland. 

Zu Kants philosophischem Werk gehören die Werke, die man als seine Hauptwerke bezeichnen muss, nämlich die „drei Kritiken' - von 'Reine Vernunft' (über die Grundlagen und Grenzen des menschlichen Wissens, einschließlich der Wissenschaft), 'Praktischer Grund' (über das menschliche Begehren und den 'kategorischen Imperativ' in der Ethik) und von 'Beurteilung' (über die Vernunftfähigkeit, die uns zur Urteilsbildung über Wissen, aber auch Schönheit in Natur und Kunst befähigt).

Was er zeigte, war, dass in jedem dieser unterschiedlichen Bereiche, in denen wir die Vernunft einsetzen, unterschiedliche Prinzipien und Kriterien gelten. Es war insbesondere die dritte kritisch (des Urteils), die einen enormen Einfluss auf Kants Nachfolger ausübten und wesentlich zur Entstehung der romantischen Bewegung beitrugen. Wer das große kulturelle Gewicht von Kants Werk für die Entwicklung der westlichen intellektuellen Tradition leugnen möchte – wie es die Globalisten zweifellos tun würden, angesichts der kritischen Schwere – wäre ein Beweis ihrer Rückständigkeit oder Unwissenheit oder beides.

Erwähnenswert ist auch einer der Nachfolger Kants im deutschen Idealismus, nämlich Georg Wilhelm Friedrich Hegel, dessen dialektische Philosophie ich eingangs erwähnte. Hegel gab Kants Werk sozusagen eine historische Wendung mit dem ehrfurchtgebietenden Ergebnis, einen panoramischen Überblick über die Entwicklung dessen zu schaffen, was er „Geist“ nannte (Geist, manchmal auch übersetzt als 'Verstand'), von seinen frühesten Erscheinungsformen bis zu seinem Höhepunkt in dem, was Hegel (vereinfacht ausgedrückt) als die 'sittliche Gesellschaft“ oder „ethische Gesellschaft“. Letztere wäre durch die allgemeine „Verinnerlichung“ anerkannter sozialer und ethischer Werte und Sitten gekennzeichnet, was den Menschen ein friedliches Zusammenleben ermöglichen würde, ausgestattet mit der rationalen Fähigkeit, Meinungsverschiedenheiten zu lösen, ohne notwendigerweise in Konflikte verwickelt zu werden. 

Der Grund, warum ich das erwähne, dürfte offensichtlich sein: Vor dem Hintergrund einer rational-optimistischen Erwartung wie der von Hegel – wonach die Menschen in der Lage wären, soziale und politische Unterschiede als reife, rationale Wesen auszuhandeln – stellt die gegenwärtige Realität eines unverhohlenen Griffs nach der Weltmacht, wenn auch getarnt durch mediales Gaslighting (auf das die Mehrheit der Menschen hereinzufallen scheint), eine eindeutige Zurückweisung von Hegels Optimismus dar. 

In unserer Zeit hat der deutsche Philosoph Jürgen Habermas (den man als den „zeitgenössischen Hegel“ bezeichnen könnte) hat eine Philosophie des „kommunikativen Handelns“ formuliert, die hinsichtlich der Lösung von Konflikten und Meinungsverschiedenheiten durch offene, aufrichtige Kommunikation ähnlich optimistisch war. Auch seine Erwartungen wurden durch die völlig irrationalen Aktionen der neofaschistischen Kabale gründlich widerlegt, die die Entwicklung im Sinne von 'Rationale Entwicklung. " 

Es ist nicht schwer, die Antwort der Mitglieder der destruktiven Kabale auf meine Behauptung vorauszusehen, sie hätten die Entwicklung auf den Kopf gestellt. Sie würden argumentieren, dass sie gerade dabei sind, Förderung Entwicklung, außer dass ihr Verständnis dieses Konzepts sich drastisch von dem der Rationale Entwicklung im umfassenden Sinn von ‚rational‘. Im Gegensatz dazu würden sie sowohl ‚Entwicklung‘ als auch ‚rational‘ auf etwas beschränken, das in der Philosophie wohlbekannt ist, nämlich ‚technische Entwicklung‘ und ‚technische (instrumentelle) Rationalität‘ – etwas, das Habermas für durch kommunikatives Handeln überwunden werden könnte. 

Doch Habermas berücksichtigt nicht das, was heute wie eine altmodische, irrelevante Vorstellung klingen mag – nämlich unverfälscht böse – was sich unverkennbar in den Handlungen der Globalisten manifestiert. Es ist leicht, technische Rationalität zu akzeptieren, wie sie in fortgeschrittener digitaler Technologie verkörpert ist if man hat keine Skrupel, wenn es um die Art und Weise geht, wie dies eingesetzt und angewandt wird – zum Beispiel bei der technischen Herstellung von mRNA-basierten genetisch-chemischen Substanzen, die sich als „Impfstoffe“ tarnen und sich als mörderisch erwiesen haben. Auch das würden die Neofaschisten zweifellos als „Entwicklung“ betrachten, aber Entwicklung ohne Ethik. Von ethischem oder moralisch verantwortlichem Verhalten ihrerseits ist nichts zu sehen.

Man wird unwillkürlich an die ernste Warnung erinnert, die Heidegger im (letzten) Interview er gab Der Spiegel in Deutschland, wo er die berühmte Warnung aussprach, dass „nur ein Gott uns noch retten kann“. Er äußerte diese Worte im Kontext seiner radikalen Kritik der Technologie, die er als den „Rahmen“ bezeichnete, innerhalb dessen der zeitgenössische Mensch alles verstand, zu seinem Nachteil, insofern sie alles auf einen bloßen „Standplatz“ reduziert, so dass die Dinge, einschließlich der Menschen, ihr unverwechselbares Wesen verlieren.  

As jemand Als Technikphilosoph kann ich nur sagen, dass zu wenige Menschen Heideggers Warnung beherzigt haben. Im Gegenteil, mir scheint, dass die Beziehung zwischen Mensch und Technik – insbesondere wie sie sich in der Aufwertung der KI durch die Mitglieder der Kabale zeigt – einen Punkt erreicht hat, an dem vernünftige Menschen enorme Anstrengungen unternehmen müssten, um eine ausgewogenere Haltung gegenüber der Technik einzunehmen, bei der wir sie zu unserem Vorteil nutzen, ohne der Tendenz zu erliegen, uns von ihr benutzen zu lassen.

Schließlich kann man kaum noch überzeugend von „menschlicher Entwicklung“ sprechen, wenn das „Menschliche“ in diesem Satz durch „technisch“ oder „technologisch“ ersetzt (und ausgelöscht) wird. Den Neofaschisten wäre nichts lieber, als dass dies endgültig geschieht. 

Das dürfen wir nicht zulassen.