Gerechtigkeit ist geschehen: Jay Bhattacharya zum NIH-Direktor gewählt

Vor vielen Jahren war ich auf der Hochzeit eines guten Freundes, eines Mannes, den anscheinend jeder mochte. Er war/ist bescheiden, rücksichtsvoll, freundlich und bodenständig. Ich erinnere mich, dass ich seiner Mutter auf der Hochzeit sagte, ich würde jedem sagen: „Wenn du ihn nicht magst, dann liegt das Problem bei dir.“

Dasselbe denke ich auch über den Stanford-Gesundheitsökonomen Jay Bhattacharya. Jays Nominierung durch den designierten Präsidenten Trump zum Direktor der National Institutes of Health war lange überfällig und ist ein hoffnungsvolles Signal, dass die nationale Gesundheitsforschungspolitik in die richtige Richtung geht.

Jay hatte in allen wichtigen Punkten während der Covid-Pandemie recht und war ein wichtiger Gegenpol zur destruktiven Hybris der Lockdown- und Mandats-fördernden Gesundheitsführer und Wissenschaftler in den USA. Zusammen mit Martin Kulldorff und Sunetra Gupta ging Jay enorme persönliche und berufliche Risiken ein, als er den Große Barrington-Erklärung im Oktober 2020. Als Reaktion auf die stark nach Alter gestaffelte Sterblichkeitsrate bei Covid-19 und die Gefahr schwerer Kollateralschäden durch anhaltende Lockdowns, Schulschließungen und Verhaltensregeln förderte die GBD stattdessen eine Politik des gezielten Schutzes gefährdeter älterer und gebrechlicher Menschen, während jungen und gesunden Menschen ermöglicht wurde, ihr Leben zu leben.

Das Virus würde irgendwann alle infizieren und eine Herdenimmunität entwickeln, und es gab keine Anzeichen dafür, dass ein Impfstoff (damals war noch keiner zugelassen) diesen natürlichen Prozess aufhalten könnte. Die große Frage war, wie man mit einer Naturkatastrophe umgeht, ohne die Situation noch viel schlimmer zu machen. Die Debatte drehte sich also um gezielten Schutz versus unfokussierten Schutz – alle ungeachtet ihres Sterbe- oder Krankheitsrisikos unter Schutz zu stellen, bis die gesamte Bevölkerung mit einem Impfstoff von unbekannter Wirksamkeit und unbekanntem Nettonutzen geimpft werden konnte.

Zumindest hätte diese Debatte stattfinden sollen. Leider geschah dies nicht. Jay und seine GBD-Koautoren wurden angegriffen, bedroht und verleumdet. Als Jays Forschungsgruppe eine Studie veröffentlichte, die zeigte, dass die Seroprävalenz von Covid-19 im kalifornischen Santa Clara County viel höher war als bisher angenommen, zerstörte dies die Illusion, dass das Virus eliminiert werden könnte, dass eine Eindämmung überhaupt möglich sei. Viele Leute wollten das nicht hören, und Jay wurde zahlreichen Angriffen in den Medien ausgesetzt, darunter einer diffamierenden Artikel Er behauptete in BuzzFeed, er sei durch Dark Money finanziert worden und deutete an, er habe fragwürdige Methoden verwendet, weil er gegenüber den Ergebnissen der Studie voreingenommen sei.

Die Tatsache, dass er kurz darauf einen Artikel verfasste, der eine sehr niedrige Seroprävalenz in Major League Baseball-Franchises aufzeigte, reichte nicht aus, um seine Objektivität zu beweisen. Die Botschaft des öffentlichen Gesundheitswesens ließ einfach keinen Widerspruch oder keine Debatte zu. Die Politik musste die Wissenschaft vorantreiben, und Wissenschaft in Kleinbuchstaben durfte die Politik nicht vorantreiben.

Ich habe die Great Barrington Declaration am Tag ihrer Veröffentlichung am 4. Oktober 2020 unterzeichnet. Ich hatte Interviews mit Jay durch Peter Robinson im März und April 2020 gesehen und war sehr beeindruckt davon und war ermutigt von Jays ruhiger Zurschaustellung von Wissen und Bescheidenheit. Jay beschrieb in einem dieser Interviews die Unsicherheit in Bezug auf die Zahl der Infizierten und die Behauptungen von Experten wie Anthony Fauci bezüglich der Sterblichkeitsrate der Infektion:

Sie wissen es nicht und ich weiß es nicht. Wir sollten diesbezüglich ehrlich sein. Und wir sollten diesbezüglich ehrlich mit den Menschen sein, die diese politischen Entscheidungen treffen. In gewisser Weise setzen die Menschen den schlimmsten Fall in ihre Modelle ein, sie prognostizieren zwei bis vier Millionen Tote, die Zeitungen greifen diese zwei bis vier Millionen Toten auf, die Politiker müssen reagieren und die wissenschaftliche Grundlage für diese Prognose … dieser wissenschaftlichen Prognose liegt keine Studie zugrunde.

Auf die Frage nach dem möglichen Kollateralschaden durch Lockdowns antwortete er: „Es geht nicht um Dollar gegen Leben, sondern um Leben gegen Leben.“ Ein Verständnis für die Verantwortung, Kollateralschäden durch Lockdowns zu vermeiden, war unerlässlich, aber äußerst rar. Jay wurde für diese differenzierte Botschaft angegriffen. Er erhielt E-Mails von Kollegen und Administratoren, die ihm sagten, es sei unverantwortlich, die hohe Infektionssterblichkeitsrate in Frage zu stellen. Aber jemand musste es tun. Die Interviews gingen jedoch viral, weil Jay Millionen von Menschen etwas gab, was sie nicht hatten und dringend brauchten. Er gab ihnen Hoffnung.

Im Laufe des Jahres wurde Jay zum Gesicht der Opposition gegen unkonzentrierte Maßnahmen, trat in zahllosen Interviews auf und schrieb zahllose Artikel. Er wurde Berater des Gouverneurs von Florida, Ron DeSantis, der versprach, die Menschen in Florida nach einer ersten Welle von Schließungen nicht erneut in Quarantäne zu versetzen. Als Florida unweigerlich von Covid-Wellen heimgesucht wurde, tapezierten Stanford-Studenten den Campus mit Bildern von Jay neben den Sterberaten in Florida und suggerierten damit, dass Jays differenzierte Botschaft für den Tod Tausender von Menschen verantwortlich sei. Als sich herausstellte, dass die altersbereinigte Sterberate Floridas im Vergleich zu anderen Bundesstaaten, einschließlich des Lockdown- und verordnungsfreudigen Kaliforniens, eher durchschnittlich war, entschuldigte sich niemand.

YouTube zensierte ein öffentliches Forum mit Jay und Martin Kulldorff und Gouverneur DeSantis, in dem sie Behauptungen über die Gefahren anhaltender Lockdowns, Schulschließungen und Zwangsmaßnahmen aufstellten, die Monate zuvor noch nicht einmal umstritten gewesen wären. Nach der Veröffentlichung der GBD wurden Jay und Martin von Covid-Berater Scott Atlas ins Weiße Haus eingeladen, um mit Präsident Trump über die Idee eines gezielten Schutzes zu diskutieren. Trotz dieses Treffens blieb der politische Kampf ein aussichtsloser Kampf.

Die Reaktion der Bundesbeamten war beschämend. Fauci und die Covid-Beraterin des Weißen Hauses, Deborah Birx, boykottierten das Treffen. Dann forderte NIH-Direktor Francis Collins eine „schnelle und vernichtende Widerlegung“ der Prämisse des GBD und bezeichnete die Autoren als „Rand-Epidemiologen“. Auf höchster Ebene bestand einfach kein Appetit auf eine differenzierte Botschaft oder überhaupt eine Debatte. Die Medienberichterstattung über Jay und andere Kritiker der Covid-Reaktion war weiterhin giftig.

Doch Jays Auftritte und Botschaft inspirierten weiterhin Millionen von Menschen und gaben ihnen Hoffnung. Ich begann, mich für gezielten Schutz und gegen die ständigen Untergangsprophezeiungen einzusetzen, die allen, insbesondere Kindern, schaden. Durch meine Texte lernte ich Jay im Herbst 2021 auf einer vom Brownstone Institute organisierten Konferenz kennen. „Ich glaube, wir bewirken etwas“, sagte er, nachdem er mir die Hand geschüttelt hatte. Wie viele andere Menschen, die er dazu inspiriert hatte, Stellung gegen die Covid-Hysterie zu beziehen, musste ich das hören. 

Am nächsten Tag bereitete Jay seine Rede vor einer kleinen Menschenmenge im Ballsaal vor und ich saß neben ihm, während er seine Notizen aus der Rede des vorherigen Redners durchging. Obwohl er Anzug und Krawatte trug, bemerkte ich beim Blick nach unten, dass Jay ein Loch in seinem Abendschuh hatte. Es ging ihm wirklich nicht um Geld oder gar Status. Er tat einfach, was er für moralisch richtig hielt.

Später half Jay dabei, einige Covid-bezogene Projekte voranzutreiben, an denen ich ebenfalls beteiligt war (ich war größtenteils seinem Einfluss zu verdanken). Das erste war die Norfolk Group, die ein Informationsdokument für den US-Kongress mit dem Titel „Fragen für eine COVID-19-Kommission“ erstellte, und das zweite war Floridas Public Health Integrity Committee, das von Gouverneur DeSantis gegründet und von Floridas Surgeon General Joe Ladapo geleitet wurde. Beide Gruppen versuchten, die Reaktion des US-Gesundheitsministeriums zur Rechenschaft zu ziehen, und ich glaube, es gelang ihnen, aufzuzeigen, wie falsch und schädlich Lockdowns und Mandate für genau die Öffentlichkeit waren, der sie eigentlich helfen sollten.

Während des ersten Treffens der Norfolk-Gruppe sprach Jay oft über den Moment, von dem es kein Zurück mehr gibt, „den Rubikon zu überschreiten“, wie er es nannte, den Moment, in dem jeder von uns die bewusste Entscheidung traf, sich gegen den Mob zu stellen. Später erinnerte er sich in einem Interview mit Jordan Peterson: „Irgendwann im Sommer 2020 habe ich entschieden – wozu meine Karriere gut ist? Wenn es nur darum geht, eine weitere Zeile im Lebenslauf oder einen Stempel zu haben, habe ich mein Leben vergeudet – dass ich sprechen werde, egal, was die Konsequenzen sind.“

Die Welt hat davon profitiert, dass Jay den Rubikon überschritten hat. Seine Nominierung, nach Jahren in der Wildnis und am Rande der öffentlichen Gesundheit und Gesundheitspolitik, gibt uns wieder das Gefühl, dass es tatsächlich Gerechtigkeit auf der Welt gibt. Jetzt widmet er sich der wichtigen Aufgabe, die Gesundheitsforschungspolitik zu reformieren. Wir sollten ihn dabei voll und ganz anfeuern.

Und wenn Sie Jay nicht mögen, dann liegt das Problem bei Ihnen.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack