Ein führender Kolumnist für die Die Washington Post nur schrieb„Das Hantavirus hat eine Inkubationszeit von bis zu acht Wochen und führt bei 30 bis 40 % der Menschen, die Symptome zeigen, zum Tod… Es ist noch keine Pandemie und wird es wahrscheinlich auch nicht werden, aber wenn doch, wäre ein Lockdown die einzig vernünftige Maßnahme.“ Sie fügte hinzu: „Wenn sich das zu einer Pandemie ausweitet, werde ich mich persönlich in meinem Haus verkriechen.“
Ja, und lasst euch von den Arbeitern und Bauern mit Essen und Trinken versorgen, während ihr sicher tippt und uns anderen Anweisungen gebt. Wir wissen ja, wie das läuft.
Man sollte bedenken, dass vor einem Vierteljahrhundert niemand so dachte. Niemand drängte im Falle einer Pandemie auf flächendeckende Lockdowns.
Das änderte sich 2005. Ich schrieb damals einen Artikel darüber. Es war mein erster Beitrag zur Pandemieplanung. Ich erinnere mich noch gut an meinen Schock, als George W. Bush in einer Pressekonferenz Lockdowns forderte. Noch schockierter war ich, dass nicht mehr Menschen alarmiert waren.
Ich verfasste den folgenden, unten abgedruckten Artikel. Soweit ich weiß, war ich der Einzige, der gegen diesen Wahnsinn protestierte. Und nun, über 20 Jahre später, gilt „Lockdown bis zur Impfung“ als gängige Praxis.
„Bushs hinterhältiges Spiel“, 9. November 2005 (Nachdruck aus Bourbon zum Frühstück).
In einem klassischen Fall von Kuriositäten hielt Präsident Bush neulich eine Pressekonferenz ab, um einen weiteren zentralen Plan zur Bewältigung einer weiteren Katastrophe anzukündigen – diesmal einer drohenden, wie er behauptete. Anscheinend infizieren sich einige Vögel mit einer Grippe namens Aviäre Influenza oder, umgangssprachlich, Vogelgrippe. Sie verursacht struppiges Gefieder und einen Rückgang der Eierproduktion. Ein Huhn kann innerhalb von nur zwei Tagen daran sterben. Beängstigend.
Die Panikmacher im Weißen Haus haben davon Wind bekommen und einen Plan ausgeheckt, für den Fall, dass die Seuche ganze Städte auslöscht. Und damit sind Menschen gemeint, nicht Vögel. Bush will 7.1 Milliarden Dollar von uns allen – als Soforthilfe, wohlgemerkt –, um uns vor der verheerenden Ausbreitung dieser Krankheit zu schützen, die, so behauptet er, das Land überrennen, 1.9 Millionen Menschen töten und weitere 9.9 Millionen ins Krankenhaus bringen könnte. Ein Teil des Geldes soll für die „Pandemievorsorge“ verwendet werden, der andere Teil geht an die einzelnen Bundesstaaten, damit diese ihre eigenen Pläne für unsere Gesundheit und unser Wohlergehen zusammenstellen können.
Zu diesem Plan gehört auch eine Website. pandemicflu.gov, was auch ein hilfreicher Link ist, falls Sie bisher kein Wort des Gelesenen geglaubt haben. Hier können Sie sich umschauen und gefunden Der wichtigste Grippebericht aller Zeiten: Die nationale Strategie für die Pandemie-Grippe. Seien Sie versichert, dass „die Bundesregierung alle nationalen Machtinstrumente einsetzen wird, um die Pandemiebedrohung zu bekämpfen“.
Dazu gehören FEMA, das Ministerium für Innere Sicherheit und hundert weitere Betonpaläste in Washington, D.C.
In diesem Bericht finden Sie Ihre Pflichten: Sie müssen sich darauf vorbereiten, die Empfehlungen der Gesundheitsbehörden zu befolgen, die unter anderem die Einschränkung der Teilnahme an öffentlichen Veranstaltungen und nicht notwendiger Reisen für mehrere Tage oder Wochen beinhalten können. Die Regierung wird unterdessen Notfallpläne einrichten, um die Versorgung mit lebensnotwendigen Gütern und Dienstleistungen während Zeiten erheblicher und anhaltender Arbeitsausfälle aufrechtzuerhalten.
Ja, wir sollen tatsächlich glauben, dass die Regierung die Versorgung mit lebensnotwendigen Gütern und Dienstleistungen aufrechterhalten wird? Und Sie sollen zu Hause sitzen und warten? Man kann wohl sagen, dass die Regierung hier ein Glaubwürdigkeitsproblem hat.
Die Bush-Regierung hatte dem Militär auch eine ähnliche Rolle im Kampf gegen die Grippe zugedacht wie im Kampf gegen den Terrorismus im Irak: „Das Spektrum der Maßnahmen zur Stärkung der öffentlichen Gesundheits-, Medizin- und Veterinärversorgung soll ermittelt werden, die das US-Militär und andere staatliche Stellen während einer Pandemie unterstützen können.“ Es ist bemerkenswert, was das Militär leisten kann – von der Verbreitung von Demokratie über die Befreiung Unterdrückter bis hin zur Heilung Kranker –, sofern es nicht gerade Menschen krank macht oder sie zu ihrem eigenen Wohl tötet.
Um zu zeigen, dass es sich hier nicht nur um eine leere Floskel handelte, bemühte sich Bush in seiner Pressekonferenz nachdrücklich, die Rolle des Militärs zu verteidigen. „Eine Option ist der Einsatz eines Militärs, das planen und handeln kann“, sagte er. „Deshalb habe ich das zur Sprache gebracht. Ich halte es für eine wichtige Debatte, die der Kongress führen sollte.“
Sollte es tatsächlich zu diesem Massensterben kommen, wäre unsere Zukunft von vielen Unsicherheiten geprägt. Doch eines ist sicher: Jeder Versuch der Regierung, die Krise zu bewältigen, würde die Katastrophe nur noch verschlimmern. Es wäre wie 9/11, New Orleans und einige andere katastrophale Fehlschläge – alles in einem.
Und das Schlimmste am Regierungsversagen wird sich zeigen: Anstatt ihre eigenen Verantwortlichkeiten zu vernachlässigen, greift die Regierung ein, um die Menschen daran zu hindern, das zu tun, was sie zur Bewältigung der Krise tun sollten. „Stopp im Namen des Gesetzes“ ist nicht nur ein Slogan aus Krimiserien; es ist die Quintessenz des gesamten Regierungshandelns.
Die Bush-Administration hingegen – die angeblich mit Leuten besetzt ist, die in der Weisheit des klassischen konservativen Denkens bewandert und durch Offenbarungen aus dem traditionellen religiösen Erbe Amerikas informiert sind – ist sich absolut sicher, dass die Regierung das beste und einzige Mittel ist, um eine Krise wie diese zu bewältigen.
Eine schillernde Demonstration von Absurdität und Chuzpe – das war Bushs Pressekonferenz zur Grippe. Selbst wenn die Grippe tatsächlich ausbricht und die Steuerzahler dafür aufkommen mussten, wird die Regierung sicherlich ihren Spaß daran haben, Reisebeschränkungen zu verhängen, Schulen und Geschäfte zu schließen, Städte unter Quarantäne zu stellen und öffentliche Versammlungen zu verbieten.
Ein Traum für Bürokraten! Ob es uns wieder gesund macht, ist eine andere Frage. Und warum sollten Einzelpersonen keinen Anreiz haben, selbst etwas gegen Krankheiten zu unternehmen? Warum sollte die Privatwirtschaft keinen Grund haben, Heilmittel bereitzustellen, wenn es sie gibt? Warum sollten wir glauben, dass der Staat in einer solchen Krise besser agieren würde als die Privatwirtschaft?
Keine dieser Fragen wurde gestellt, geschweige denn beantwortet.
Ich lese also mit in Die New York TimesUnd es heißt beiläufig: „Diese Vogelgrippe hat etwa 120 Menschen infiziert und 60 getötet. Aber das Virus hat sich noch nicht so leicht von Mensch zu Mensch ausgebreitet, wie es für eine Pandemie notwendig wäre. Experten diskutieren, ob es jemals dazu kommen wird, aber die meisten glauben, dass eine Grippepandemie irgendwann unvermeidlich sein wird.“
Wie Roderick Long oft zu solchen Eventualitäten sagt: Alles ist möglich. Menschen vom Mars könnten in Kapseln landen und überall auf der Welt rotes Unkraut anpflanzen. Die Frage ist, wie wahrscheinlich das ist und wer oder was sich des Problems annehmen sollte, falls es auftritt.
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) stellt einen Link zu Daten über Infektionen beim Menschen bereit. Darin heißt es: „Obwohl aviäre Influenzaviren vom Typ A normalerweise keine Menschen infizieren, wurden seit 1997 mehrere Fälle von Infektionen beim Menschen gemeldet.“
Wir sind also von Hunderten von Infektionen auf „einige wenige“ zurückgegangen. Betrachtet man die Details, handelte es sich meist nicht um Ansteckungen von Mensch zu Mensch, sondern um Fälle, in denen Menschen in engerem Kontakt mit kranken Vögeln standen als die meisten anderen jemals. Und selbst unter ihnen erholten sich die meisten Patienten. Zum Beispiel: „Bei einem Kind in Hongkong wurde eine Infektion mit dem H9N2-Virus bestätigt. Das Kind wurde ins Krankenhaus eingeliefert und ist genesen.“ In einem anderen Fall in Kanada führten die Infektionen zu Augenentzündungen. Bei den Todesfällen handelte es sich nicht eindeutig um eine Vogelgrippe, obwohl die Webseite die folgende merkwürdige Formulierung enthält: „Die Möglichkeit einer Übertragung von Mensch zu Mensch konnte nicht ausgeschlossen werden.“
Dafür bekommen wir eine Pressekonferenz des Präsidenten? Meines Wissens ist die Wahrscheinlichkeit, dass Millionen Menschen an der Vogelgrippe sterben, ziemlich gering. Sollte es doch passieren – und alles ist möglich –, warum muss der Staat dann überhaupt eingreifen? Ökonomen könnten das Argument der öffentlichen Güter anführen: Der Schutz vor einer Pandemie ist eine Dienstleistung, die von weiteren Konsumenten ohne zusätzliche Kosten in Anspruch genommen werden kann. Die Nutznießer können nicht von dieser Dienstleistung ausgeschlossen werden, sobald sie erbracht ist. Daher wird diese Dienstleistung im privaten Sektor nicht in ausreichendem Umfang erbracht werden.
Diese Argumentation ist so weit hergeholt, dass sie Randall Holcombes Theorie der öffentlichen Güter stützt: „Es liegt im besten Interesse der Regierenden, die Theorie der öffentlichen Güter zu fördern.“ Daher lässt sich die Theorie am besten als Rechtfertigung für die Legitimität der Regierungsprogramme verstehen. Sie ist ein Instrument, das die Regierung zu ihrem eigenen Vorteil nutzt.
Und die Alternative aus dem Privatsektor? Er wird die Situation so gut wie möglich bewältigen. Die Impfstoffpreise werden steigen und weitere Hersteller auf den Markt locken. Unternehmen werden ihre eigenen Regeln für den Zutritt und das Verlassen des Gebäudes festlegen. Private Hilfsorganisationen werden sich um die Krankheitsfälle kümmern. Es ist keine perfekte Lösung, aber eine Verbesserung gegenüber dem Einsatz der Marine oder der staatlichen Bereitstellung von „lebensnotwendigen Gütern und Dienstleistungen“.
Darüber hinaus ist das Problem der Vogelgrippe längst kein neues Thema mehr, da die Fälle von Infektionen beim Menschen schon mehrere Jahre zurückliegen. Warum also inszeniert die Bush-Regierung gerade jetzt ihre Vorbereitungen auf ein Massensterben durch Vögel so öffentlichkeitswirksam?
Könnte es sein, dass dem Regime die anderen Vorwände zur Machtausweitung ausgehen? Terrorismus wird langweilig, Überschwemmungen treten nur noch selten auf, der Kommunismus ist längst Geschichte, die „Bedrohung“ durch China verfängt nicht mehr, der Nahe Osten ist uninteressant, die globale Erwärmung wird als absurd empfunden, und die Menschen ignorieren wieder fast alles, was aus Washington kommt. Gleichzeitig versucht das Regime verzweifelt, wieder beliebt zu werden und die glorreichen Zeiten nach dem 11. September immer wieder aufs Neue zu erleben.
Das wirft immer noch die Frage auf, warum so viele Gesundheitsexperten so aufgeregt wegen der Vogelgrippe sind, obwohl die Daten ihre Panikmache in keiner Weise rechtfertigen. Die Antwort liegt irgendwo in den gigantischen Budgetsummen verborgen. Irgendjemand wird diese 8 Milliarden Dollar bekommen, und das werden weder Sie noch ich sein.
Bemerkenswert ist, wie wenig Resonanz der Plan zur Bekämpfung der Vogelgrippe hervorrief. Offenbar haben wir in der amerikanischen Öffentlichkeit einen Punkt erreicht, an dem hysterische Panikmache der Regierung und totalitäre Pläne zur Abschaffung aller Freiheiten als alltäglich gelten. Wir sehen den Präsidenten, der uns auffordert, Milliarden auszugeben, und schalten ab.
War es in der alten Sowjetunion oder in Ostdeutschland ähnlich, als die staatlichen Nachrichtensendungen jeden Abend über den Vormarsch des Sozialismus berichteten? Ist Krisenmanagement zum allgegenwärtigen Hintergrundrauschen des amerikanischen Lebens geworden?
Es ist eine ernste Angelegenheit, wenn die Regierung plant, jegliche Freiheit abzuschaffen, das gesamte Wirtschaftsleben zu verstaatlichen und jedes Unternehmen unter die Kontrolle des Militärs zu stellen, insbesondere im Namen eines Insekts, das sich scheinbar hauptsächlich auf Vögel beschränkt. Vielleicht sollten wir dem mehr Aufmerksamkeit schenken. Vielleicht sollten uns solche Pläne für den gesamten Staat sogar etwas beunruhigen.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
