Brownstone » Brownstone Journal » Genug mit diesen gefährlichen Berechnungen
Genug mit diesen gefährlichen Berechnungen

Genug mit diesen gefährlichen Berechnungen

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Da es nun mehr offene Diskussionen über Impfschäden gibt, sind wir immer wieder davon überzeugt, dass sich diese Impfungen im Großen und Ganzen trotzdem gelohnt haben. Immer kommt der Gedanke: Für die Verletzten hat es sich nicht gelohnt. Ihre Verletzung wird auch nicht durch das Wissen gemildert, dass anderen geholfen wurde, wenn ihnen geholfen wurde. 

Welche genaue Messgröße werden wir verwenden, um Kosten und Nutzen für die gesamte Bevölkerung zu ermitteln? Viele Millionen wurden gezwungen, experimentelle Injektionen zu nehmen, die sie weder wollten noch brauchten. Viele wurden verletzt und hatten keine Chance auf Entschädigung. Das ist zutiefst ungerecht. Sie müssen nicht auf ausgefallene philosophische Vermutungen zurückgreifen (das Trolley-Problem, das Rettungsboot-Dilemma, der dicke Mann auf der Brücke usw.), um die utilitaristische Berechnung durchzuführen. 

Und doch sind genau solche Berechnungen das, was die Befürworter gesamtgesellschaftlicher Pandemieeinsätze als Beweis dafür anführen, dass wir es noch einmal tun können und sollten. Die Kosten sind hoch, geben sie jetzt zu, aber der Nutzen lohnt sich. 

Nun ja, vielleicht auch nicht. Das ist schwer zu sagen, aber sie werden weiter daran arbeiten. Sie werden zu gegebener Zeit entscheiden.

Dies ist die Argument von Professor John M. Barry. Sein Buch über die Grippepandemie von 1918 brachte die gesamte Pandemieplanungsbranche in Schwung, als George W. Bush 2005 die Buchklappe las. Barrys neuer Artikel im New York Times schlägt Alarm wegen der Vogelgrippe, so wie es die gesamte Pandemiebranche derzeit tut, und argumentiert, dass die Interventionen beim letzten Mal insgesamt einfach großartig waren. 

„Australien, Deutschland und die Schweiz gehören zu den Ländern, die gezeigt haben, dass diese Interventionen erfolgreich sein können“, behauptet er, obwohl alle drei Länder durch die Pandemie-Reaktion zerrissen wurden, die immer noch die Politik erschüttert und sich in einem wirtschaftlichen Niedergang zeigt. „Selbst die Erfahrung der Die Vereinigten Staaten liefern überwältigende, wenn auch indirekte Beweise für den Erfolg dieser Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit.“

Was ist das für ein indirekter Beweis? Das werden Sie nicht glauben: Die Zahl der Grippetoten ist dramatisch gesunken. „Die Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zur Verlangsamung von Covid trugen erheblich zu diesem Rückgang bei, und dieselben Maßnahmen wirkten sich zweifellos auch auf Covid aus.“

Das ist eine verdammt gute Sache. Wenn Sie das Haus niederbrennen, um die Ratten zu töten, und scheitern, dabei aber zufällig die Haustiere töten, haben Sie sicherlich das Recht, damit zu prahlen. 

Es gibt tatsächlich eine große Debatte darüber, warum die saisonale Grippe während der Pandemie scheinbar fast verschwunden ist. Eine Theorie ist eine einfache Fehlklassifizierung, dass die Grippe genauso vorhanden war wie immer, aber als Covid bezeichnet wurde, weil PCR-Tests selbst geringfügige Elemente des Erregers aufspürten und finanzielle Anreize dazu führten, dass das eine das andere verdrängte. Da gibt es sicherlich ein Element. 

Eine andere Theorie bezieht sich auf die Verdrängung: Das schwerwiegendere Virus verdrängt das weniger schwerwiegende Virus, was eine empirisch überprüfbare Hypothese ist. 

Eine dritte Erklärung könnte tatsächlich mit Interventionen zusammenhängen. Da viele Menschen zu Hause blieben und Versammlungen verboten waren, gab es in der Tat weniger Möglichkeiten für die Ausbreitung von Krankheitserregern. Selbst wenn man das zugibt, ist der Effekt alles andere als perfekt, wie wir aus dem Scheitern jedes Versuchs wissen, Null-Covid zu erreichen. Die Antarktis ist gut Beispiel davon. 

Das heißt, und selbst wenn man dies postuliert, könnte es richtig sein, dass nichts die Ausbreitung in der Bevölkerung nach der Öffnung verhindern könnte, außer mit noch schlimmeren Ergebnissen, weil das Immunsystem aufgrund mangelnder Exposition geschwächt ist. 

Barry räumt diesen Punkt ein, sagt aber: „Solche Interventionen können zwei wichtige Ziele erreichen.“ Die erste besteht darin, „eine Überlastung der Krankenhäuser zu verhindern“. Um dieses Ergebnis zu erreichen, könnte ein Zyklus aus der Einführung, Aufhebung und Wiedereinführung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit erforderlich sein, um die Ausbreitung des Virus zu verlangsamen. Aber die Öffentlichkeit sollte das akzeptieren, denn das Ziel ist verständlich, eng und klar definiert.“ 

Gut, aber es liegt ein schwerwiegender eklatanter Fehler vor. Die meisten Krankenhäuser in den USA waren nicht überfüllt. Es stellt sich sogar die ernsthafte Frage, ob und in welchem ​​Ausmaß die Krankenhäuser in New York City überlastet waren, aber selbst wenn dies der Fall wäre, hätte dies nichts mit den Krankenhäusern im größten Teil des Landes zu tun. Und doch schloss der große Zentralplan sie alle für Diagnostik und elektive Operationen aus. In weiten Teilen des Landes waren die Parkplätze völlig leer und in mehr als 300 Krankenhäusern wurden Pflegekräfte beurlaubt. 

Insgesamt funktionierte dieses Schema (und wer hat das eingeführt?) nicht besonders gut. 

Der zweite vermeintliche Vorteil, den Sie vorhersagen können: Die Schließung verschafft Zeit, „für die Identifizierung, Herstellung und Verteilung von Therapeutika und Impfstoffen und für Ärzte, die lernen müssen, wie sie die Pflege mit den vorhandenen Ressourcen verwalten können.“ Dies ist eine weitere seltsame Aussage, da die Behörden tatsächlich überall im Land Therapeutika aus den Regalen genommen haben, obwohl Ärzte sie verschrieben hatten. 

Was den angeblichen Impfstoff betrifft, so hat er weder die Infektion noch die Übertragung gestoppt. 

Also hat auch dieses Schema nicht funktioniert. Es hat auch etwas wirklich Grausames, Zwangsmethoden anzuwenden, um die immunologische Naivität der Bevölkerung in Erwartung eines Impfstoffs aufrechtzuerhalten, der möglicherweise wirkt oder auch nicht und möglicherweise mehr schadet als nützt. Und doch ist genau das der Plan.

Der alarmierendste Teil von Barrys Artikel ist, abgesehen von seiner falschen Behauptung, dass Masken funktionieren, diese Aussage: „Die Frage ist also nicht, ob diese Maßnahmen funktionieren. Tun sie. Es geht darum, ob ihr Nutzen ihre sozialen und wirtschaftlichen Kosten überwiegt. Das wird eine fortlaufende Berechnung sein.“

Auch hier geht es wieder um Nutzen vs. Kosten. Es ist eine Sache, wenn jemand, der mit echten moralischen oder persönlichen Schwierigkeiten konfrontiert ist, diese Berechnung anstellt und mit den Konsequenzen leben muss. Jedes oben aufgeführte philosophische Problem – Trolley-Autos und Rettungsboote – beinhaltet persönliche Entscheidungen und einzelne Entscheidungsträger. Bei der Planung und Reaktion auf eine Pandemie sprechen wir von Gruppen von Intellektuellen und Bürokraten, die Entscheidungen für die gesamte Gesellschaft treffen. Im letzten Durchgang trafen sie diese Entscheidungen für die ganze Welt mit katastrophalen Folgen. 

Vor vielen hundert Jahren und danach entschied der westliche Geist, dass es keine gute Idee sei, den Eliten eine solche Macht zu übertragen. Die „fortlaufende Berechnung“ darüber, welche Kosten und welchen Nutzen Milliarden von Menschen durch Zwangsmaßnahmen erleiden, sollten wir nicht riskieren, nicht einmal mit KI (die laut Barry die Probleme beim nächsten Mal lösen wird). Stattdessen sind wir im Allgemeinen zu dem Schluss gekommen, dass eine Annahme von Freiheit eine bessere Idee ist, als einer kleinen Elite von Wissenschaftlern die Macht zu geben, „kontinuierliche Berechnungen“ zu unserem vermeintlichen Vorteil anzustellen. 

Eines der vielen Probleme mit dem wissenschaftlichen Schema der Elitenherrschaft im Bereich der Infektionskrankheiten besteht darin, dass die Bevölkerung als Ganzes keine Möglichkeit hat, die Pläne und Ansprüche der Regierung selbst zu bewerten. Sie sagten uns, dass Covid zu schrecklichen Todesfällen in der gesamten Bevölkerung führen würde, aber es stellte sich heraus, dass es genau das war, was andere im Februar 2020 sagten; Eine Krankheit, die vor allem ältere und gebrechliche Menschen betrifft. 

Ebenso haben wir mit der Vogelgrippe ein Vierteljahrhundert durchgemacht aus aller Welt dass die Hälfte der Menschheit daran sterben könnte. Bisher führte jeder Übergang vom Tier zum Menschen zu reparablen Krankheiten wie einer Bindehautentzündung. 

Aber nehmen wir an, die Vogelgrippe wird wirklich schlimm. Sollte man den Wissenschaftlern, die uns das letzte Mal regierten, zutrauen, dass sie es noch einmal tun? Das ist Barrys Plädoyer: Er fordert „Vertrauen in die Regierung“. Gleichzeitig möchte er, dass die Regierung die Macht hat, abweichende Meinungen zu zensieren. Er behauptet fälschlicherweise, dass es beim letzten Mal „keine organisierten Bemühungen gegeben habe, der Desinformation in den sozialen Medien entgegenzuwirken“, obwohl zahlreiche Beweise dafür vorliegen. 

Eigentlich brauchen wir mehr Informationen, insbesondere von Dissidenten. Barry feiert zum Beispiel, dass Dexamethason gegen Covid gewirkt hat. Aber er versäumt es, darauf hinzuweisen, dass die „Experten“ sagte im Februar 2020, dass Dexamethason nicht verwendet werden sollte. In der Tat, wenn Sie ihm folgen würden Lanzette, du hättest sie überhaupt nicht benutzt. Mit anderen Worten: Barrys Artikel widerlegt sich selbst, indem er einfach zeigt, dass die Experten in diesem Fall völlig falsch lagen. 

Und ehrlich gesagt, er weiß das. Jedes bisschen davon. Ich habe keinen Zweifel daran, dass er den meisten Teilen dieses Artikels zustimmen würde, wenn wir uns auf einen Cocktail treffen würden. Aber er würde auch schnell darauf hinweisen, dass die New York Times Ich habe den Artikel in Auftrag gegeben, daher kann er nur so viel sagen. Er geht lediglich strategisch vor, nicht wahr? 

Dies ist das Problem, mit dem wir heute bei fast allen Intellektuellen der herrschenden Klasse konfrontiert sind. Über die Fakten sind wir uns eigentlich nicht so sehr einig. Wir sind uns nicht einig darüber, wie viele Fakten wir zugeben können. Und das bringt Brownstone in eine sehr schwierige Lage, da es ein Ort ist, an dem man öffentlich sagen kann, was die meisten Eingeweihten nur privat sagen. Wir tun es, weil wir daran glauben. 

All dies unterstreicht den allgemeineren Punkt: Der Regierung und den mit ihr verbundenen Wissenschaftlern kann man diese Art von Macht einfach nicht anvertrauen. Die letzte Erfahrung zeigt, warum. Wir haben unsere Gesellschaften so gestaltet, dass sie Gesetze und garantierte Freiheiten haben, die niemals weggenommen werden können, nicht einmal während einer Pandemie. Es lohnt sich niemals, die Macht des Staates dazu zu nutzen, Leben zu ruinieren, um die abstrakte Vision eines Menschen vom Gemeinwohl zu verwirklichen. 



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker ist Gründer, Autor und Präsident des Brownstone Institute. Er ist außerdem leitender Wirtschaftskolumnist der Epoch Times und Autor von 10 Büchern, darunter Leben nach dem Lockdownund viele tausend Artikel in der wissenschaftlichen und populären Presse. Er hält zahlreiche Vorträge zu den Themen Wirtschaft, Technologie, Sozialphilosophie und Kultur.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden