Als Demetre Daskalakis als Direktor des Nationalen Zentrums für Immunisierung und Atemwegserkrankungen bei CDC zurücktrat, Brief Die Ansprache zur Führung trug einen Ton der Endgültigkeit und moralischen Überzeugung. "Genug ist genug," erklärte er und erklärte, dass die Führung von Außenminister Robert F. Kennedy Jr. es ihm unmöglich gemacht habe, weiterzumachen. Der Brief wurde als prinzipientreu gelobt, aber bei genauer Lektüre ist er weniger eine Verteidigung der Wissenschaft als vielmehr ein Porträt genau der rhetorischen Gewohnheiten, die die Öffentlichkeit überhaupt erst von der CDC abgebracht haben: Appelle an die Autorität, katastrophale Vorhersagen, ad hominem Angriffe und Tatsachenverdrehungen.
Bedenken Sie seinen Vorwurf, er könne nicht länger in einem Umfeld dienen, „behandeln die CDC als ein Werkzeug zur Erstellung von Richtlinien und Materialien, die nicht die wissenschaftliche Realität widerspiegeln und darauf ausgelegt sind, der öffentlichen Gesundheit zu schaden, anstatt sie zu verbessern.“
Dies ist eine falsche Dichotomie. Sie stellt die Wahl als binär dar: Entweder man akzeptiert die „wissenschaftliche Realität“ der CDC, oder man wird beschuldigt, schädliche Maßnahmen zu ergreifen. Doch die letzten fünf Jahre haben gezeigt, was die meisten Amerikaner bereits wissen: Was die CDC als „Wissenschaft“ bezeichnet, war oft weder transparent noch reproduzierbar, sondern politisches Urteil im weißen Kittel.
Er wirft dem neuen HHS vor, Narrative durchzusetzen, während die CDC in Wirklichkeit teilweise unter seiner Führung für dasselbe berüchtigt geworden ist. Lockdowns, Schulschließungen und Impfvorschriften waren nicht das unvermeidliche Ergebnis neutraler Wissenschaft – sie waren politische Entscheidungen, die häufig im Widerspruch zu genau den Daten standen, die die CDC nicht veröffentlichen wollte. Kennedy war nicht die Ursache für diesen Vertrauensverlust. Machtüberschreitungen und gescheiterte Politik waren es.
Dennoch appelliert Daskalakis an die institutionelle Heiligkeit: „Das HHS scheint ungeprüfte und in Konflikt stehende externe Organisationen als Quellen zu verwenden und nicht die Goldstandardwissenschaft der CDC.“ Doch die Behauptung, die CDC vertrete den „Goldstandard der Wissenschaft“, klingt hohl. Die Versäumnisse der Behörde sind gut dokumentiert: verunreinigte Covid-Tests, die eine Früherkennung verzögerten, das Versäumnis, die Standard-qRT-PCR zur Kontrolle falsch-positiver Ergebnisse einzusetzen, wechselnde Richtlinien zu Masken, die die Öffentlichkeit in Verlegenheit brachten, zurückgehaltene Daten zur Impfstoffsicherheit, die in VAERS und VSD vergraben waren, und Umgehungen des FOIA, die eine unabhängige Prüfung blockierten. Diese Bilanz als „Goldstandard der Wissenschaft“ zu bezeichnen, ist ein Appell an die Autorität, der durch keinerlei Beweise gestützt wird.
Der Katastrophismus in seinem Brief ist auffällig, klingt aber hohl. Er warnt, dass Kennedys Politik „bringt uns in eine Zeit vor der Impfung, in der nur die Starken überleben und viele, wenn nicht alle, leiden werden.“ Er tut so, als hätte Kennedy gesagt, er wolle niemanden impfen lassen. Das ist ein kombinierter Trugschluss: falsche Dichotomie und rutschige Piste. Die Sicherheit von Hilfsstoffen, den Zeitpunkt, die Anzahl oder die Notwendigkeit von Impfstoffen in Frage zu stellen, verurteilt das Land nicht zu darwinistischem Elend.
Tatsächlich war die Sterblichkeit durch Infektionskrankheiten wie Masern, Keuchhusten und Diphtherie dank Hygiene, Ernährung und reduzierter Belastung durch Nutztiere bereits lange vor den Massenimpfungen zurückgegangen. Der Verlust des Schutzes aufgrund nachlassender Immunität ist kein Grund für seinen Rücktritt. Eine ausgewogene Debatte über Risiken und Nutzen bedeutet nicht, ins Mittelalter zurückzukehren. Sie bedeutet, Wissenschaft so zu betreiben, wie sie sein sollte – offen, skeptisch und transparent und mit voller Rechenschaftspflicht für wissenschaftliche Aussagen.
An manchen Stellen wird die Rhetorik offen feindselig. ACIP-Mitglieder werden abgetan als „Menschen mit zweifelhaften Absichten und noch zweifelhafterer wissenschaftlicher Genauigkeit“, und Kennedy selbst wird als „autoritärer Führer.“ Diese sind ad hominem Angriffe, keine Argumente. Sie weisen Einzelpersonen zurück, anstatt sich mit Daten oder Argumenten auseinanderzusetzen.
Ich habe lange genug mit Außenminister Kennedy zusammengearbeitet, um ihn als sensiblen, nachdenklichen, nicht reaktionären und rücksichtsvollen Politiker zu kennen. Er ist so rücksichtsvoll, dass es seine Untergebenen, die ihn gerne schneller zu Entscheidungen kämen sehen würden, manchmal fast verärgert. Das liegt aber daran, dass sie sich bereits entschieden haben. Kennedy geht willkürlich vor und nutzt den Widerspruch – Debatten, konfrontative Konstellationen –, um die Details so lange auszuarbeiten, bis die Beschreibung eines Problems und seiner Lösung ins Schema passt. Ich habe noch nie gehört, dass jemand aus seinem Einflussbereich gedrängt wurde, weil er aus Sorgfaltsgründen abweichende Meinungen äußerte. Derweil sehnt sich Daskalakis nach dem alten „Folge dem Anführer“-Modell der autoritären „Vertraue der Wissenschaft“-CDC. Diese Zeiten sind vorbei.
Die schwerwiegendste Behauptung in dem Brief ist, dass „Eugenik spielt in der entstehenden Rhetorik eine wichtige Rolle.“ Daskalakis liefert uns keine Zitate, Richtlinien oder Dokumente. Manchmal klingen Worte einfach richtig, wenn man verärgert ist, nehme ich an. Ironischerweise ist der Vorwurf nicht nur unbegründet, sondern auch verkehrt. Kennedy hat immer wieder vor Zwangsmaßnahmen im Gesundheitswesen und der Vereinnahmung durch Konzerne gewarnt, die seiner Meinung nach die Ungleichheit verschärfen. Seine Betonung von Transparenz und medizinischer Freiheit als Eugenik darzustellen, ist ein Strohmann – eine Verzerrung, die eher zum Schweigen bringen als zur Debatte anregen soll.
Daskalakis geht noch weiter und macht Kennedy für die Gewalt verantwortlich: „Ich trete zurück, weil ein Führer feige ist und nicht zugeben kann, dass seine Worte und die seiner Anhänger über Jahrzehnte hinweg ein Umfeld geschaffen haben, in dem es zu Gewalt dieser Art kommen kann.“
Dies bezieht sich auf eine Schießerei im CDC. Auch hier wurden weder von Daskalakis noch von anderen Personen Beweise vorgelegt, die Kennedys Worte mit dem Verbrechen in Verbindung bringen. Es ist eine Post-hoc- Trugschluss: Er missbraucht eine Tragödie, um einen politischen Gegner zu verleumden. Das ist schamlos und lässt die Früchte seines Briefes verfaulen.
Am schockierendsten ist vielleicht seine Behauptung, Kennedys HHS habe versucht, „Transgender-Populationen auslöschen, wichtige nationale und internationale HIV-Programme einstellen und wichtige Forschungen zur Förderung der Gleichberechtigung beenden.“
Die Rhetorik ist katastrophal, haltlos und falsch. Tatsächlich hat das NIH unter der Führung von Dr. Jay Bhattacharya HIV zu einer seiner obersten Forschungsprioritäten gemacht. Weit davon entfernt, die HIV-Programme einzustellen, hat Kennedys Regierung versprochen, die Epidemie mit einem neuen Blick anzugehen, frei von der Pharmaindustrie, die frühere Ansätze verzerrt hat. Etwas anderes zu behaupten, ist nicht nur Übertreibung, sondern Desinformation.
Daskalakis betont außerdem, er sei „immer der Erste gewesen, der wissenschaftliche Dogmen in Frage gestellt hat“. Seine Selbstnominierung als Vorreiter dieser Aktivität wird wiederum durch keinerlei Beweise gestützt. Hat Daskalakis sich zu Wort gemeldet, als Moderna und Pfizer ihre Wirksamkeitsschätzungen aufgebläht haben? Hat Daskalakis einen Beschwerdebrief geschrieben, als die CDC berichtete, dass 20 Lagen Stoffmasken – nein, 16, nein, danke Dr. Fauci, nur eine Lage Stoffmasken – ausreichten, um das SARS-CoV-1-Virus aufzuhalten? Ich könnte noch weitermachen, aber die Antwort ist: Kein Mucks von diesem Dogmen-Infragesteller.
Und doch zeigt seine Verteidigung der CDC-Orthodoxie in der Praxis das Gegenteil. Der wahre Herausforderer des Dogmas war Kennedy, der die heiligen Kühe des amerikanischen Gesundheitswesens in Frage stellte – das Design von Impfstoffstudien, die Vereinnahmung durch Regulierungsbehörden, die Ursachen chronischer Krankheiten und die Unterdrückung abweichender Meinungen. Was Daskalakis als „Dogma“ bezeichnet, ist nur das, was die CDC in Frage stellt. Was er als „Wissenschaft“ bezeichnet, ist das, was die CDC selbst erklärt. Politikorientierte, narrative Durchsetzungsmaßnahmen.
Nichts davon soll den menschlichen Faktor leugnen. Daskalakis dankt seinen Kollegen als „engagierte Fachleute, die sich für die Verbesserung der Gesundheit und des Wohlbefindens der Gemeinden im ganzen Land einsetzen.“
Burnout und Desillusionierung sind real, und sein Gefühl des Verrats ist spürbar. Doch Mitgefühl muss über die Grenzen der CDC hinausgehen. Seit Jahrzehnten leidet die amerikanische Bevölkerung unter einer zunehmenden Zahl chronischer Krankheiten. Sechs von zehn Menschen leben mit mindestens einer chronischen Krankheit. Die Lebenserwartung ist im Vergleich zu vergleichbaren Ländern gesunken. Autoimmunerkrankungen, Autismus und Stoffwechselstörungen haben stark zugenommen. Zu behaupten, Kennedy habe Misstrauen gesät, wäre eine Verdrehung der Realität: Das Misstrauen wuchs, weil das, was die CDC tat, keine wissenschaftliche Arbeit, sondern Politik war, die ohne Transparenz, Rechenschaftspflicht oder Bescheidenheit durchgesetzt wurde.
Der Refrain „Genug ist genug“ war als Kritik an Kennedys Gesundheitsministerium gedacht. Doch für das amerikanische Volk gilt es in erster Linie den CDC selbst. Schluss mit der als Wissenschaft getarnten Geheimhaltung. Schluss mit der Angstrhetorik, um Andersdenkende zum Schweigen zu bringen. Schluss mit der Scheinheiligkeit über „Goldstandards“, während die Gesundheitsergebnisse aufgrund einer auf Ersatzergebnisse optimierten Medizin sinken. Kennedys Kritiker verwechseln seine Reformen mit Autoritarismus, obwohl sie in Wirklichkeit die erste echte Herausforderung für autoritäre Politik im Gewand der Medizin darstellen.
Der Rücktritt eines Berufsbeamten sollte nicht verspottet werden. Er sollte als das verstanden werden, was er ist: die Verteidigung eines gescheiterten Paradigmas, tarniert als moralisches Statement. Die vor uns liegende Aufgabe besteht nicht darin, die Aura der CDC zu bewahren; das ist unverdient. Vielmehr geht es darum, die öffentliche Gesundheit auf ein Fundament aus Ehrlichkeit, Offenheit und Freiheit zu stellen, das Vertrauen verdient. Das – und nicht Rücktrittsschreiben voller Trugschlüsse – wird Amerika wirklich wieder gesund machen.
Tritt dem Gespräch bei
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone Institute Artikel und Autor.
