Das Folgende ist ein Auszug aus dem Buch von Dr. Ramesh Thakurs: Unser Feind, die Regierung: Wie Covid die Ausweitung und den Missbrauch staatlicher Macht ermöglichte.
Die Belege für die Wirksamkeit von Lockdowns sind nicht überzeugend; der Schaden, den sie an Leben, Lebensgrundlagen, psychischer Gesundheit und bürgerlichen Freiheiten verursachen, ist jedoch überwältigend. Keine dieser Behauptungen bedarf weiterer Begründung für die Leser dieser Website.
Dennoch geht der unaufhaltsame Marsch der Lockdown-Torheit weiter und löst ein wachsendes Gefühl der Hilflosigkeit und Verzweiflung aus. Im Laufe des Jahres ist deutlich geworden, wie unempfänglich die Lockdownistas für Daten, Beweise, Vernunft und – ja – sogar Wissenschaft sind. Ein Teil der Erklärung, vermute ich, liegt darin, dass die westliche Demokratie von egozentrischen Karrieristen vereinnahmt wurde, die alle Schlüsselpositionen in den politischen Parteien besetzen. Sie haben kein Interesse daran, ihre Macht zu nutzen, um eine bestimmte Vision voranzutreiben oder hohe soziale Ziele zu erreichen. Deshalb kann der australische Premierminister Forderungen zur Verteidigung der Meinungsfreiheit mit dem abweisenden Kommentar zurückweisen, dass sie nie einen einzigen Arbeitsplatz geschaffenViele verfügen auch über keinerlei Erfahrung außerhalb der Politik, sodass sie die Konsequenzen ihrer Entscheidungen in der realen Welt nicht begreifen.
Dennoch ist es erstaunlich, wie leicht so viele etablierte Demokratien der Pandemie-Panikmache erlegen sind und über Jahrhunderte hart erkämpfte Freiheiten aufgegeben haben. Das widerliche Video eines schwangere Mutter mit Handschellen gefesselt in Anwesenheit ihres Kindes, weil sie auf Facebook über einen friedlichen, sozial distanzierten Protest in einer Regionalstadt in Victoria gepostet hatte, führte dazu, dass die Mitbürger von Victoria Opfer anprangerten. Verurteilung durch die meisten anderen Australier.
Die eloquenteste Verteidigung traditioneller Freiheiten kam von Lord Jonathan Sumption – zum Beispiel in der Cambridge Freshfields Annual Law Lecture geliefert am 27. Oktober. Doch bisher sind selbst seine gelehrte Stimme und seine elegante Argumentation nur ein Ruf in der Wüste. Die Kriminalisierung des Protestrechts und der Vormarsch des totalitären Staates, der in die heiligsten und intimsten Privatsphären von Einzelpersonen, Familien und Unternehmen eindringt, werden durch den rücksichtslosen Einsatz des staatlichen Zwangsapparats unterstützt. Ich hätte nicht erwartet, jemals in Australien oder Großbritannien solche Szenen der Konfrontation zwischen Polizei und einfachen Bürgern – nicht Militanten – zu erleben.
Das Versagen institutioneller Bollwerke gegen den Angriff auf die Freiheiten war ebenso entmutigend. Parlamente, Parteien, Medien und Justiz haben sich nacheinander ihrer Pflicht entzogen, die Exekutive zur Rechenschaft zu ziehen. Das Endergebnis der grotesk unfähigen, stümperhaften und zutiefst autoritären Reaktion Boris Johnsons auf Covid-19 ist der größte Angriff auf das Leben und die Freiheiten der freigeborenen Engländer seit Jahrhunderten.
Was ist also zu tun? Ich schlage vor, eine Möglichkeit besteht darin, unseren inneren Gandhi zu kanalisieren und ihn gegen Polizisten einzusetzen, die ihrem inneren Tyrannen nachgeben, und gegen Politiker, die ihrem inneren Tyrannen nachgeben.
Geboren nach der Unabhängigkeit Indiens, wuchs ich mit dem Sprichwort auf, dass der Grund, warum die Sonne im britischen Empire nie unterging, darin lag, dass selbst Gott einem Engländer im Dunkeln nicht trauen würde. In Der Regierung und Politik Indiens, Mir fiel auf, dass ziviler Ungehorsam als legitime und ergebnisorientierte Methode des politischen Protests zum politischen Erbe der britischen Kolonialherrschaft gehört.
„Ziviler Widerstand“ umfasst Märsche, Demonstrationen, Boykotte, Streiks und kollektive Verweigerung der Zusammenarbeit, um Widerstand gegen Politik und staatliche Autoritäten zu zeigen, ohne physische Gewalt anzuwenden. Dies ist sowohl prinzipiell als auch klug. Anfang des Jahres wurde David Shor, ein Datenanalyst der Demokratischen Partei, entlassen, weil er einen Link zu einer wissenschaftlichen Studie getwittert hatte. Krepppapier was zeigt, dass gewaltfreie Proteste waren politisch wirksamer bei der Beseitigung der Beschwerden der schwarzen Minderheit in den USA als gewalttätige Proteste. Die Studievon Omar Wasow von der Princeton University untersuchte von Schwarzen angeführte Proteste zwischen 1960 und 72. Wasow zeigte, dass gewaltfreier Aktivismus gegen staatliche und selbsternannte Unterdrückung wirksamer war, um eine positive Medienberichterstattung zu erzielen und die Redefreiheit im Kongress und die öffentliche Meinung zum Thema Bürgerrechte zu beeinflussen.
Die Person, die am stärksten mit zivilem Ungehorsam in Verbindung gebracht wird, ist Mahatma Gandhi. Er instrumentalisierte, operationalisierte und nutzte Henry David Thoreaus Konzept des zivilen Ungehorsams (1849) und machte es zu einer effektiven Methode der friedlichen Massenmobilisierung gegen einen mächtigen Gegner, um ein Imperium zu stürzen und die Unabhängigkeit zu erlangen.
Gandhis Vorstellung von Satyagraha– wörtlich: dem Gegner die Wahrheit aufzudrängen – ist tief in der Macht moralischer Überzeugungskraft verwurzelt. In jüngerer Zeit interessiert man sich für ihre strategische Logik als kostengünstige Alternative zu gewaltsamem Widerstand. In Warum ziviler Widerstand funktioniert?zeigten Erica Chenoweth und Maria Stephan, dass zwischen 1900 und 2006 zivile Widerstandskampagnen den bewaffneten Kampf übertrafen, wenn es darum ging, autoritäre Regime zu besiegen, die Demokratisierung voranzutreiben und einen Rückfall in einen Bürgerkrieg zu verhindern.
Die Gefängnisse des Britischen Empires waren das größte Ausbildungsgelände für die politischen Führer der neu unabhängigen Kolonien, darunter auch für Jawaharlal Nehru in Indien.Gefängnis Bharo Andolan„“ ist eine Methode des zivilen Ungehorsams. Wörtlich bedeutet es „Füllt die Gefängnisse mit Bewegung/Agitation“. Es handelt sich um eine gezielte, koordinierte Kampagne zur Untergrabung eines Gesetzes oder Regimes, indem so viele Menschen verhaftet und inhaftiert werden, dass die Gerichte blockiert und die Gefängnisse überlastet werden.
Die Tatsache, dass die Inhaftierten in der Regel gesetzestreue Bürger sind, trägt erheblich zur Verlegenheit der Behörden bei. Es wurde häufig im indischen Unabhängigkeitskampf gegen die Briten eingesetzt. Aufgrund dieser Herkunft hat es eine Legitimität, die es keiner indischen Regierung erlaubt, wirksam dagegen vorzugehen. Daher wird es auch heute noch eingesetzt, oft für relativ triviale politische Zwecke statt im Dienste einer übergeordneten Sache: dem Protest gegen Korruption, Preiserhöhungen von lebenswichtigen Gütern, Verbot und Polizeibrutalität.
Gandhi stellte den Ruf der Wahrheit und des Gewissens – „ein höheres Gericht“ – über die Gerichte. Bei der jährlichen Vorlesung der Gandhi Peace Foundation an Gandhis Geburtstag am 2. Oktober in Neu-Delhi sagte der prominente Aktivist und Anwalt Prashant Bhushan beschrieb die wiederholten Angriffe auf Minderheiten und Journalisten als „einen Angriff auf Andersdenkende durch den Einsatz grundlegend ungerechter Gesetze“. Er kam zu dem Schluss, dass Gandhi, wenn er heute noch am Leben wäre, „sicherlich eine Gefängnis Bharo Andolanund forderte die Regierung heraus, Millionen friedlicher Demonstranten im ganzen Land einzusperren.“
Gandhi gewöhnte sich an die Inhaftierung durch die repressiven Behörden im Apartheid-Südafrika und im kolonialen Indien, und das Gefängnis war für ihn eine zweite Heimat. Die britischen Behörden ließen ihn frei, sobald er einen Fastenfasten begann, aus Angst vor Massenaufständen, sollte er im Gefängnis sterben. „Hinter Gittern mache ich immer die besten Schnäppchen.“ er witzelte mit seinem typischen Schalksinn, der ihn zu der apokryphen Bemerkung veranlasste, dass die europäische Zivilisation eine sehr gute Idee wäre.
England ist „notorisch gesetzestreu“, sagt Nigel Jones in Der Kritiker, aber es hat auch sein eigenes Erbe an erfolgreichem friedlichen Widerstand und Agitation für soziale Gerechtigkeit und politische Rechte – zum Beispiel die Suffragettenbewegung vor 100 Jahren. Da die Diktate immer willkürlicher, kleinlicher und inkonsistenter werden – man kann Oma nicht umarmen, aber sechs Polizisten können sie mit ausgebreiteten Armen und Beinen tragen zu einem Polizeiwagen – entwickeln die Bürger eine Verachtung für Gesetze, Gesetzgeber und das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit.
Also an diejenigen, die wissen möchten, was sie tun können: Protestieren Sie in großer Zahl friedlich, stellen Sie mehrere Führungsebenen auf, die die Plätze der Verhafteten einnehmen, seien Sie gegenüber Polizisten und Richtern stets höflich und charmant zuvorkommend, weigern Sie sich, Geldstrafen zu zahlen, um vor Gericht erscheinen und den Prozess bestreiten zu können, und gehen Sie nach der Urteilsverkündung lieber ins Gefängnis, als Geldstrafen zu zahlen, um das Gefängnissystem zu überlasten, bis das Justizsystem zusammenbricht.
Es erfordert Opferbereitschaft, Mut und Standhaftigkeit, sich den Diktaten einer diskreditierten und verachteten Regierung zu verweigern. Die Andersdenkenden müssen bereit sein, die rechtlichen Konsequenzen, einschließlich Gefängnisstrafen, zu akzeptieren. Wer jedoch nicht für die Freiheit kämpft, muss damit rechnen, sie zu verlieren.
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
