habe bis vor vier Jahren, im Alter von 63 Jahren, nicht viel über Freiheit nachgedacht. Die Freiheit war einfach da, wie das Wasser, das einen Goldfisch umgibt. Und dann kam die Covid-19-Pandemie, die Welt wurde abgeriegelt und Mahnungen, „verdammt noch mal zu Hause zu bleiben“, flammten durch die sozialen Medien. Keine Freiheit war zu wichtig, um sie im Namen der öffentlichen Sicherheit aufzugeben: Jobs, Familienunternehmen, künstlerische Bestrebungen, öffentliche Versammlungen, soziale Kontakte, die die Verzweiflung fernhielten, all das trat hinter das düstere Geschäft zurück, Oma zu retten (die am Ende trotzdem Covid bekam). Keine Diskussion über moralische oder praktische Kompromisse, kein Widerstand der Presse, nichts. Es fühlte sich für mich auf zellulärer Ebene falsch an.
Offenbar war ich in meinem liberalen Mittelklassekreis der Einzige, der Bedenken gegenüber dieser erstaunlichen neuen Welt hegte. Wenn ich versuchte, meine Bedenken auf Facebook oder Twitter zu äußern, und sei es auch noch so zaghaft, konterten die Online-Krieger mit einer Reihe von Schimpfwörtern. „Geh und leck eine Stange und hol dir das Virus“, sagte einer. „Verkriech dich in deine Höhle, du Höhlenmensch“, sagte ein anderer. Und mein absoluter Favorit: „Du bist nichts weiter als ein mundatmender Trumptard.“
Von Anfang an empfand ich Covid eher als ein philosophisches denn als ein wissenschaftliches Problem. Wie ich schon mehr als einmal schrieb, kann die Wissenschaft unsere Entscheidungen beeinflussen, aber nicht diktieren. Was unsere Entscheidungen letztlich bestimmt, sind die Werte, die wir vertreten. Ich betrachtete Covid als ein Moralstück, in dem Freiheit und Sicherheit die duellierenden Protagonisten waren, und es sah so aus, als würde die Sicherheit einen leichten Sieg davontragen.
Es waren aufregende Zeiten für die Gesundheitsbürokraten, deren immer obskure Regeln einen nackten Kontrolldrang verrieten: Die kanadischen Highschool-Schüler mussten während der Bandproben sowohl im Gesicht als auch auf ihren Blasinstrumenten Masken tragen, die Schulkinder mussten (aus hygienischen Gründen) in einem Klassenzimmer in Alaska stundenlang auf den Knien lernen, das Zentrum für Seuchenkontrolle in British Columbia empfahl „Glory Hole“-Sex. Der Mangel an öffentlichem Widerstand gegen diese Absurditäten schärfte mein Bewusstsein für die Fragilität unserer Freiheiten.
Eines der ersten Memes, das während der Pandemie auftauchte, war „muh freedumb“. Die Redewendung wurde zur Abkürzung für eine Standardfigur – ein tätowierter Mann in Tarnkleidung und Baseballkappe, der Viruspartikel ausspuckt und dabei über seine Rechte brüllt. Ein egoistischer Idiot. Die Memes kamen immer wieder: „Achtung, Klippe voraus: Fahr weiter, Freiheitskämpfer.“ „Persönliche Freiheit ist die Sorge erwachsener Kinder.“ Freiheit, jahrhundertelang ein Ziel demokratischer Gesellschaften, wurde zur Lachnummer.
Irgendwann drangen die Stimmen der Freiheitsbefürworter in die Öffentlichkeit. Ich war schließlich nicht allein. Es gab andere, die verstanden, Worte of Telegraf Die Autorin Janet Daley meinte, die institutionelle Reaktion auf Covid-19 habe „die Dimension menschlicher Erfahrung, die dem Privatleben Bedeutung und Wert verleiht, überrollt“. Lionel Shriver verschrien wie „in der gesamten westlichen Welt Freiheiten, die die Bürger vor sieben Monaten noch für selbstverständlich hielten, auf einen Schlag widerrufen wurden.“ Und Laura Dodsworth rührte mich zu Tränen, als sie in ihrem Buch von 2021 schrieb Ein Zustand der Angst, dass sie den Autoritarismus mehr fürchtete als den Tod.
Als die Impfstoffe auf den Markt kamen, wurde der Krieg gegen die Gewissensfreiheit zu einem Atomkrieg. Wer auch nur ein Wort gegen die Produkte oder sogar die Vorschriften äußerte, „tötete buchstäblich Menschen“. Die Feindseligkeit gegenüber den „Ungeimpften“ gipfelte in einer Toronto Star Auf der Titelseite prangte öffentlicher Hass, gespickt mit Gefühlen wie: „Es ist mir ehrlich gesagt egal, ob sie an Covid sterben. Nicht einmal ein bisschen.“
Auch das fühlte sich absolut falsch an. Ich kannte mehrere Leute, die die Impfung abgelehnt hatten, und sie alle hatten gut formulierte Gründe für ihre Haltung. Wenn sie dem „sicheren und wirksamen“ Bromid, das von allen Sprechern der Regierung und der Pharmaindustrie wiederverwendet wurde, nicht voll und ganz vertrauten, konnte ich ihnen das kaum verdenken. (Und das sage ich als jemand, der für die Pharmaindustrie schreibt und fünf Covid-Impfungen bekommen hat.)
Eines der bedauerlichsten Opfer der Covid-Kultur war die Meinungsfreiheit, ein Grundprinzip der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen. Experten, die öffentlich über die Schäden des Lockdowns sprachen, wurden von den Mainstream-Medien, insbesondere von linken Nachrichtenagenturen, systematisch geächtet. Bis Anfang 2021 schätzte Human Rights Watch, dass mindestens 83 Regierungen weltweit die Covid-19-Pandemie ausgenutzt hatten, um die rechtmäßige Ausübung der freien Meinungsäußerung und friedlichen Versammlung zu verletzen.
„Die Behörden haben Kritiker angegriffen, festgenommen, strafrechtlich verfolgt und in einigen Fällen getötet, friedliche Proteste aufgelöst, Medien geschlossen und vage Gesetze erlassen, die Äußerungen kriminalisieren, die ihrer Meinung nach die öffentliche Gesundheit bedrohen“, schrieb die Gruppe in einer Pressemitteilung. „Zu den Opfern zählen Journalisten, Aktivisten, Mitarbeiter des Gesundheitswesens, politische Oppositionsgruppen und andere, die die Reaktionen der Regierung auf das Coronavirus kritisiert haben.“
Aber was ist mit Fehlinformationen? Bringen sie nicht Menschen um? Eilmeldung: Fehlinformationen hat es schon immer gegeben, sogar vor TikTok. Es liegt an jedem von uns, die glaubwürdigen Leute von den Spinnern zu unterscheiden. Die beste Verteidigung gegen Fehlinformationen sind bessere Informationen, und es ist die Aufgabe der Politikexperten, diese bereitzustellen. Die moderne Wissenschaft selbst ist auf dieses Tauziehen der Ideen angewiesen, das schwächere Hypothesen herausfiltert und stärkere für weitere Tests weiter vorantreibt.
Außerdem stammen Fehlinformationen nicht nur von Spinnern, sondern auch von „offiziellen Quellen“ – insbesondere von solchen, deren Aufgabe es ist, die Öffentlichkeit zu überzeugen, anstatt sie zu informieren. Erinnern Sie sich, als Rochelle Walensky, ehemalige Direktorin der US-amerikanischen Gesundheitsbehörde Centers for Disease Control and Prevention, behauptete, dass „geimpfte Menschen das Virus nicht in sich tragen“? Oder als Anthony Fauci behauptete, dass eine Impfung Sie zu einer „Sackgasse“ in der Übertragungskette mache? Ich habe nichts mehr zu sagen.
Der Marktplatz der Ideen ist wie ein Souk, mit viel Geschrei und Streit und dem einen oder anderen gestohlenen Portemonnaie – und genau so sollte es auch sein. Es ist ein genialer und unersetzlicher Prozess, um an die Wahrheit zu gelangen. Es gibt nur wenige Ideen, die zu unantastbar sind, um sie in Frage zu stellen, oder zu lächerlich, um sie in Betracht zu ziehen. Deshalb habe ich, anders als fast jeder in meinem linksgerichteten Kreis, kein Problem mit Elon Musks Erpressung des alten Twitter, das jetzt der Wilde Westen von X ist.
Unter Musks Algorithmen ist mein Feed zu einem wahren philosophischen Souk geworden, auf dem völlig unterschiedliche Ansichten aufeinanderprallen, sodass ich mich durch die Trümmer wühlen muss, um ein oder zwei Goldklumpen zu finden. Ob man ihn nun liebt oder hasst, Musk bietet ein dringend benötigtes Gegengewicht zum ideologischen Gleichschritt in den meisten Mainstream-Medien. Und wenn es um freie Meinungsäußerung geht, hat Musk seinen Worten Taten folgen lassen: Als der Medienstar Keith Olbermann kürzlich auf X, wo er eine Million Follower hat, auftauchte, um Forderung nach Musks Verhaftung und Inhaftierung, Musk hat keine Anstalten gemacht, ihn zu zensieren. Funktioniert für mich.
Obwohl die „alte Normalität“ glücklicherweise in unseren Alltag zurückgekehrt ist, abgesehen von der einen oder anderen Maske in einem Einkaufszentrum oder einer U-Bahn, ist der Gestank der Zensur, der mit der Pandemie hereinwehte, noch immer nicht verschwunden. Eine Obsession mit Desinformation durchdringt den Zeitgeist und spornt die Gesetzgeber in mehreren westlichen Ländern an, den Fluss der Gedanken und Ideen zu zensieren, der den Puls einer freien Gesellschaft bestimmt.
Wir können die persönliche Freiheit nicht aus einer demokratischen Gesellschaft entfernen, nicht einmal im Interesse des „öffentlichen Wohls“, ohne die Wurzeln der Demokratie selbst zu vergiften. Artikel 3 der Allgemeinen Erklärung der Bioethik und Menschenrechte der UNESCO aus dem Jahr 2005 besagt dies klar und deutlich: „Die Interessen und das Wohlergehen des Einzelnen sollten Vorrang vor dem alleinigen Interesse der Wissenschaft oder der Gesellschaft haben.“ In unserer Realität nach der Pandemie erscheint diese Aussage fast altmodisch. Dennoch drückt sie eine beständige Wahrheit aus: dass eine Demokratie die Idee der Freiheit niemals aufgeben darf – auch nicht in einer Pandemie.
Die Freiheit braucht dringend ein Comeback aus ihrer derzeitigen Inkarnation als entbehrliches Schnickschnack. Auf meine eigene kleine Art versuche ich, dies zu ermöglichen: Vor Covid war ich nie ein großer Aktivist, jetzt bin ich Teil einer kleinen Gruppe, die die Gründung einer Free Speech Union in Kanada vorbereitet, nach dem Vorbild der sehr erfolgreichen in Großbritannien. Die Organisation wird Personen, die aufgrund ihrer Worte mit Zensur, Kündigung oder Arbeitsplatzverlust konfrontiert sind, Rechtsberatung anbieten. Ich freue mich darauf, Menschen zu unterstützen, die in diesem freiheitsfeindlichen Netz gefangen sind, einschließlich derjenigen, deren Worte ich von ganzem Herzen nicht teile.
Mein neu gewonnener Respekt für die freie Meinungsäußerung ist es auch, der mich dazu treibt, weiter über Covid zu sprechen. Die Reaktion auf die Pandemie überschritt die Grenzen der öffentlichen Gesundheit, und wir müssen die Kräfte entlarven, die sie vorangetrieben haben. Hier ist Daley noch einmal: „Die Welt ist verrückt geworden. Es gibt keine andere Möglichkeit, diesen fast nihilistischen Abbau nicht nur bestimmter Freiheiten und Rechte, sondern der Idee der Freiheit selbst zu erklären.“ Wir können nicht zulassen, dass dies erneut geschieht.
Veröffentlicht von Perspektive Medien
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
