Faucis „DNA der Fürsorge“

Dr. Anthony Fauci behauptet oft, ein „Fürsorge-Gen“ zu besitzen, doch seine Handlungen offenbaren einen krassen Gegensatz dazu. Anstatt sich direkt um Patienten zu kümmern, konzentrierte sich Dr. Fauci auf die Bevölkerung – und entwickelte so eine Denkweise, die zwar abstraktes Mitgefühl für die Menschheit suggeriert, aber dennoch die individuellen Rechte missachtet. Sein sogenanntes „Fürsorge-Gen“ hat den Betroffenen zuletzt doppelt geschadet: Erstens, indem er die Angst vor Covid-19 schürte und gleichzeitig entlastende Daten unterdrückte; zweitens, indem er einen Impfstoff auf drakonische, methodische und bedrohliche Weise vorantrieb und damit Freiheiten und Arbeitsplätze in einem noch nie dagewesenen Ausmaß beschnitt.

Darüber hinaus stellte Dr. Fauci durch die Beschleunigung und Durchsetzung einer mRNA-Impfstoff-Plattformtechnologie, für die es bis dahin keinerlei Sicherheitsstudien der Phase II oder III gab, hypothetische wissenschaftliche Fortschritte über tatsächliche aktuelle Gesundheitsprobleme, medizinisches Wissen und persönliche Freiheiten – und missbrauchte damit faktisch sowohl das Vertrauen der Öffentlichkeit als auch seine eigene Integrität: Er widersprach medizinischen Grundprinzipien, die er – möglicherweise unter dem Einfluss von Pharmainteressen – seine gesamte Karriere lang vertreten hatte.

Einleitung: Von der öffentlichen Gesundheit zur Panik: Die Motivationen hinter Dr. Faucis Wende in der Pandemie

Anfang 2020 verfolgte Dr. Anthony Fauci, Direktor des NIAID, im Umgang mit dem Coronavirus zunächst die üblichen Strategien des öffentlichen Gesundheitswesens. Ende Februar wurde er jedoch zum ausschlaggebenden Faktor für Donald McNeils Entscheidung in der New York Times, die Maßnahmen drastisch zu verschärfen und zu verkünden: „Um das Coronavirus zu bekämpfen, müssen wir mittelalterliche Methoden anwenden.“ Dieser Artikel schürte die Panik in New York City, das bald darauf zum Epizentrum der Pandemie in Amerika werden sollte – und markierte einen Rückschritt von einem Jahrhundert besonnener Reaktionen im öffentlichen Gesundheitswesen hin zu drakonischen Maßnahmen. Man sollte nicht vergessen: „ Lockdowns “ haben ihren Ursprung buchstäblich in den Gefängnissen der 1970er Jahre.

Mehrere Theorien könnten diesen Kurswechsel erklären. Eine Theorie legt nahe, dass Faucis Beteiligung an NIAID-Zuschüssen an das Wuhan-Labor ihn dazu veranlasste, die Verantwortung abzuwälzen. Eine andere Theorie deutet auf politische Motive hin, nämlich darauf, einen Gegner, Donald Trump, zu schwächen – indem er die Wirtschaft destabilisiert und die Wahl durch die durch den Lockdown bedingte Briefwahl beeinflusst.

Ein tieferliegendes, aber nicht unbedingt ausschließendes Motiv könnte in Faucis Unterstützung der mRNA-Impfstofftechnologie liegen. Bisher hatten mRNA-Therapien lediglich die Phase-I-Studien erreicht. Die Pandemie ermöglichte eine Notfallzulassung, beschleunigte die Entwicklung dieser experimentellen Plattform und durchbrach regulatorische Hürden – wodurch vermutlich ein Jahrzehnt eingespart wurde, indem ein Präzedenzfall für zukünftige mRNA-Therapien geschaffen wurde. Er tat dies in dem Wissen, dass systemische Impfstoffe möglicherweise nicht für Atemwegserkrankungen geeignet sind , und nachdem er Chinas Scheitern bei der Entwicklung eines wirksamen Coronavirus-Impfstoffs in den 2000er Jahren nach SARS aus nächster Nähe miterlebt hatte.

Und das war nicht das erste Mal: ​​Sein unermüdliches Engagement für die mRNA-Technologie zeigte sich bereits während der Zika-Mikrozephalie-Pandemie im vorangegangenen Jahrzehnt. Selbst als die Zika-Fälle (Mikrozephalie) auf null zurückgegangen waren, trieb Fauci die Entwicklung von Zika-Impfstoffen (DNA- und mRNA-Impfstoffen) weiter voran. 2018 bot er Brasilien rund 100 Millionen US-Dollar an, doch das Land lehnte ab. Daraufhin wandte er sich in den 2020er-Jahren an die Johns Hopkins University, um Frauen mit dem Zika-Virus zu infizieren und so den Impfstoff zu testen. Dieser Mann lässt keine Gelegenheit ungenutzt verstreichen – selbst wenn er sie dadurch aufbauschen muss.

Trotz seiner Selbsteinschätzung, er habe ein „fürsorgliches Wesen“, deuten Faucis Handlungen darauf hin, dass er institutionelle Ziele und den Fortschritt der mRNA-Technologie stärker im Blick hat als die Menschen selbst – durch Korporatismus: die Verschmelzung staatlicher Autorität mit den Interessen der Großindustrie. Die Behandlung der Bevölkerung nach dem Schema „Einheitsmaßstab“, die Beschneidung individueller Rechte und die Instrumentalisierung von Menschen für gesellschaftliche Zwecke erinnern an einen antidemokratischen Utilitarismus.

Eine selbsternannte „DNA der Fürsorge“

Eine Google-Suche nach „ Dr. Anthony Faucis Werbung für den mRNA-Impfstoff“, die heute durchgeführt wurde (was dem ansonsten angeschlagenen Dr. Fauci sehr gelegen kommt ), führt direkt zu seiner Buchvorstellungstournee „On Call: A Doctor's Journey in Public Service“ – einschließlich dieses ironischen und selbstbetitelten belanglosen Artikels: „Ich hatte diese DNA der Fürsorge für Menschen “, die mir von dem unkritischen Teamplayer Geoff Bennett von PBS freundlicherweise zur Verfügung gestellt wurde.

Fast schon komisch – dieses Video vom Juni 2024, das eigentlich sein Vermächtnis aufpolieren sollte, offenbart ungewollt seine diktatorischen Tendenzen, sein mangelndes Einfühlungsvermögen und seine Unfähigkeit, aus Fehlern zu lernen. Obwohl er sich selbst dafür entschuldigt, in der HIV/AIDS-Krise der 1980er-Jahre nicht auf die Betroffenen gehört zu haben, und verspricht, aus dieser Erfahrung gelernt zu haben, greift Fauci nur wenige Sätze später seine Kritiker im Umgang mit Covid-19 scharf an.

Die Ironie ist hier eklatant. Fauci gibt zu, dass er und seine Institutionen während der HIV/AIDS-Krise dominant waren und Kritik ignorierten – woraufhin er sich im Nachhinein wünscht, er hätte diesen Aktivisten Mitspracherecht bei dem Prozess gegeben, der sie so direkt betroffen hatte. 

DR. ANTHONY FAUCI: Verständlicherweise, aber inakzeptabel, sagten die Wissenschaftler und die Aufsichtsbehörden einfach: „ Wir wissen es am besten. Wir sind die Wissenschaftler. Wir haben die Erfahrung. “ Und sie wiederholten immer wieder: „ Nein, nein, nein. Wir wollen mitreden .“ Als wir nicht zuhörten, begannen sie, sich theatralisch , unkonventionell, störend und konfrontativ zu verhalten. Wie John Lewis schon sagte: „Es gibt Ärger und es gibt guten Ärger.“ Sie sorgten im Gesundheitswesen für „ guten Ärger “, indem sie mitreden wollten. Ich glaube, eine der besten Entscheidungen meiner Karriere war, die Theatralik beiseitezulassen (Anmerkung: ein Eigeninteresse ) und ihnen zuzuhören, denn was sie sagten, war absolut einleuchtend. Und ich erinnere mich, dass ich mir dachte: Wäre ich an ihrer Stelle, würde ich genau das Gleiche tun.

GEOFF BENNETT: Wenn Sie diese (HIV/AIDS-)Erfahrung als „aufschlussreich“ beschreiben, wie hat sie Ihre Herangehensweise bei der Bekämpfung anderer Epidemien beeinflusst?

DR. ANTHONY FAUCI: Ja. Ja, hören Sie den Patienten zu. Hören Sie wirklich zu. Und glauben Sie nicht, dass alles von oben verordnet wird. Hören Sie der Bevölkerung zu. Hören Sie, was sie erlebt. Dann werden Sie viel besser und angemessener auf die jeweilige Krankheitsherausforderung reagieren können. Das war eine Lektion, die die Aktivisten sehr gut gelernt haben.

Völlig wankelmütig und dünnhäutig (ein möglicher Alternativtitel für sein Buch) zeigt er keinerlei Verständnis für diejenigen, die sich seinen absurden Covid-19-Theorien widersetzten, sondern weist sie kategorisch zurück:

DR. ANTHONY FAUCI: Ich denke, es ist wichtig zu sagen, weil es die Wahrheit ist: Wenn es jemals eine Zeit gab, in der man keine öffentliche Gesundheitskrise haben wollte, dann war es eine Zeit tiefer Spaltung in unserem Land, in der Menschen Entscheidungen über die Gesundheit auf der Grundlage politischer Ideologie trafen. Das ist die schlimmstmögliche Situation. 

Es wäre wirklich schön gewesen, wenn wir eine einheitliche Botschaft gehabt hätten: „Masken wirken. Tragt sie.“ „Impfungen sind gut und retten Leben.“ Lasst es uns tun.

„Nein, Hydroxychloroquin wirkt nicht nur nicht, sondern kann Ihnen sogar schaden.“ (Das Nutzen-Risiko-Verhältnis, das „Recht auf Behandlung“, die FDA-Zulassung und die bisherige Erfolgsbilanz werden dabei außer Acht gelassen – und dass dies für jede Behandlung gilt, vgl. Impfstoffe).

Diese abweisende Haltung gegenüber abweichenden Meinungen ist ironisch angesichts Faucis kompletter Kehrtwende. Er weigert sich, mit Kritikern in Dialog zu treten, scheint aber völlig ahnungslos zu sein, dass er sich selbst widerspricht. Und dann ist da noch diese Perle, die der Sonderausschuss zur Coronavirus-Pandemie im Sommer 2021 von Dr. Fauci zutage förderte – so ganz anders als seine vermeintliche HIV-Lektion, „ der Gemeinschaft zuzuhören. Zuzuhören, was sie erlebt .“ –, die eher an einen Mafiaboss erinnert:

„Ich muss sagen, dass ich außer einer Art Impfpflicht keine wirkliche Lösung sehe. Ich weiß, dass Bundesbeamte diesen Begriff nicht gern verwenden. Sobald sich die Verantwortlichen aber rechtlich abgesichert fühlen, werden sie sagen: ‚Wenn du an diese Uni willst, musst du dich impfen lassen.‘ Ja, große Konzerne werden sagen: ‚ Wer bei uns arbeiten will, muss sich impfen lassen . ‘ Und es ist erwiesen, dass Menschen, wenn man ihnen das Leben schwer macht, ihre ideologischen Vorurteile ablegen und sich impfen lassen.“

Dr. Faucis eigentliche „DNA der Fürsorge“ ist die Sorge um pharmazeutische mRNA.

Fauci 1.0 vs. Fauci 2.0

Etwa im Februar 2020 scheint Dr. Faucis Denkweise sich grundlegend geändert zu haben – und zwar nicht zum Besseren. Generell neigen Menschen nur dann zu fragwürdigem Verhalten, wenn sie mit einer höheren Agenda, einer Bedrohung ihrer selbst oder einem politischen Umdenken konfrontiert werden. Hier eine keineswegs vollständige Liste von Faucis Meinungsumschwüngen während der Covid-Pandemie :

Dieser Wandel wurde vermutlich durch die Erkenntnis ausgelöst, dass seine Behörde NIAID und/oder er selbst peinlicherweise maßgeblich an der Entstehung des SARS-CoV-2-Coronavirus, der sogenannten „Wuhan-Grippe“, beteiligt waren. Er strebte nach Selbsterhaltung, indem er politisch gegen Donald Trump manövrierte, um diesen zu kompromittieren und gleichzeitig die Entwicklung des mRNA-Impfstoffs zu beschleunigen.

Dies erforderte, dass im Rahmen der Notfallzulassung (EUA ) lebensrettende Maßnahmen für den „ Notfall “ ergriffen wurden , indem jegliche vorübergehende Medikamentengabe unterdrückt, die Bedrohung durch SARS-CoV-2 übertrieben dargestellt wurde – obwohl er anhand der Daten der Diamond Princess wusste , dass die Krankheit nicht so schwerwiegend war (keine Todesfälle 25 Tage nach der Exposition) – und seine Aussagen revidiert wurden, dass Impfstoffe nicht die beste Behandlungsmethode für Atemwegserkrankungen seien, dass natürliche Immunität der Impfimmunität vorzuziehen sei und dass Grippeimpfungen rechtzeitig für die kommende Variante erfolgen müssten. Obwohl er die Bedrohung durch das Coronavirus zuvor als „minimal“ bezeichnet hatte, folgten Faucis Handlungen einem Muster der (Miss-)Nutzung der Krise, um ungetestete mRNA-Therapien im regulatorischen Machtgefüge von Großindustrie und Pharmakonzernen zu vererben.

Covid-19-Pandemie: Übergriffe und Missachtung früher Daten

Während der Covid-19-Pandemie stand Faucis Vorgehen in krassem Widerspruch zu den Lehren, die er angeblich aus der HIV/AIDS-Krise gezogen hatte. Er setzte Maßnahmen von oben durch, denen es oft an wissenschaftlicher Grundlage mangelte. So gab er beispielsweise in einer Anhörung vor dem Kongress im Januar 2024 (die erst im Juni veröffentlicht wurde) zu, die wissenschaftliche Grundlage für die Abstandsregel von 1,8 Metern nicht zu kennen und die Maskenpflicht für Kinder nicht begründen zu können.

„Die vier Säulen des sogenannten „Covid-Kults“ waren Lockdowns, Masken, soziale Distanzierung und mRNA-Impfstoffe. Dr. Fauci war einer der vehementesten Befürworter all dieser Maßnahmen und wurde zum öffentlichen Gesicht jeder einzelnen Forderung. Doch nun gibt einer der Architekten – ohne großen Druck – zu, dass zwei dieser vier Säulen keinerlei wissenschaftliche Grundlage hatten. Dieses Eingeständnis zerstört die gesamte Argumentation der Covid-Anhänger. Denn die Argumentation lautete, wir sollten „der Wissenschaft folgen“. Die Argumentation lautete, technokratische Experten hätten den einzuschlagenden Kurs festgelegt, und wir hätten kein Recht, diesen Kurs zu hinterfragen, da sie die Experten seien und wir lediglich „Tracy von Facebook“ wären.“ Daniel Jupp: „Faucis Beweis: Er tauchte einfach so auf. Wissen Sie, aus dem Nichts.“

Faucis Haltung zur Impfpflicht war ebenso inkonsistent. 2004 riet er von Grippeimpfungen für Menschen ab, die bereits an Grippe erkrankt waren. Während der Covid-19-Pandemie unterstützte er jedoch eine Impfpflicht unabhängig von früheren Infektionen und ignorierte dabei die sich weiterentwickelnde Natur des Virus. Es wurden Impfstoffe gegen einen veralteten Stamm verabreicht, ähnlich wie abgelaufene Grippeimpfungen, die normalerweise aus dem Verkehr gezogen werden, sobald das Virus erheblich mutiert. Diese Inkonsistenz verdeutlichte sein Versäumnis, seine Politik an die Realitäten der Mutationen des Virus anzupassen.

Fauci 1.0 sagte: „ Man sucht und lernt … durch ein Experiment “ (2005). Das schwimmende Coronavirus-Inkubations-/Quarantäne-Experiment, auch bekannt als Diamond Princess, war ein unglaublicher Glücksfall für die Welt – wenn auch nicht für die 3,711 Gefangenen. Der Versuch, so viele Menschen für eine unbekannte Virusbedrohung zu rekrutieren, hätte eine Vorauszahlung von rund 10 Milliarden Dollar erfordert (und hätte diese zufällige Auswahl an Personen nicht beinhalten können) – dennoch profitierte die Welt im Februar 2020 zeitnah von diesem Experiment, quasi kostenlos (auch wenn die Passagiere und die Besatzung dieser Bezeichnung wohl widersprechen würden).

Anstatt sich auf die offensichtlich positiven Ergebnisse zu konzentrieren – keine Todesfälle nach dreiwöchiger Exposition; praktisch keines der Kinder oder jungen Erwachsenen fühlte sich stark krank oder bemerkte die Infektion überhaupt –, stellte sich Fauci 2.0 auf die Seite der chinesischen Propaganda und extremer Maßnahmen und trug so zu weit verbreiteter Panik und wirtschaftlicher Verwüstung bei. Fauci 2.0 ignorierte die Möglichkeit chinesischer Hinterlist, sei es leichtfertig oder vorsätzlich – in jedem Fall zum Schaden unseres Landes, zur Verunsicherung, Spaltung und Desinformation.

Die mRNA-Finesse der Gates-Stiftung; Zika-Notfall

2017 sagte die Bill & Melinda Gates Stiftung Moderna 100 Millionen US-Dollar für die Entwicklung eines mRNA-Impfstoffs gegen das Zika-Virus zu . Diese Investition erfolgte, obwohl das Zika-Virus, eine relativ harmlose Dengue-Variante, zu diesem Zeitpunkt noch nicht mit den ihm zugeschriebenen Mikrozephalie-Fällen in Verbindung gebracht wurde. Das Phänomen des Zusammenhangs zwischen Zika und Mikrozephalie ebbte selbst im Jahr 2016, dem Jahr der anfänglichen Panikmache um die „Pandemie“, schnell wieder ab . Dieses überstürzte Vorgehen bei der Entwicklung eines mRNA-Impfstoffs für eine nicht existierende Krise spiegelt einen breiteren Trend wider, potenzielle Bedrohungen zu übertreiben, um eine rasche und unerprobte Impfstoffentwicklung zu rechtfertigen.

Mein Buch „ Zika widerlegt: Die Pandemie, die nie stattfand“ belegt, dass es in keinem Jahr, auch nicht im Jahr 2015, einen Anstieg von Mikrozephalie im Zusammenhang mit dem Zika-Virus gab. Nachdem Zika-Tests entwickelt und Brasilien den WHO-Standard zur statistischen Bestimmung von Mikrozephalie übernommen hatte, wurde der Zusammenhang zwischen Zika und Mikrozephalie nie bestätigt – und verschwand praktisch. „Zika-Mikrozephalie“ wurde stets nur durch Pressemitteilungen, politischen Druck und die Selbstdarstellung von Professoren als „ wissenschaftlich “ konstruiert.

Dr. Fauci setzte sich auch lange, nachdem klar war, dass es in Lateinamerika keine erneuten Fälle von Zika-bedingter Mikrozephalie gab, unermüdlich für Zika-Impfstoffe ein. 2018 versuchte er, in Brasilien eine Human-Challenge-Studie (HCT) zu initiieren , doch die Behörden lehnten dies ab, da sie das Zika-Virus nicht durch Experimente in die Bevölkerung einschleppen wollten.

Aufgrund der negativen Ergebnisse der Guatemala- und Tuskegee-Experimente waren Human-Challenge-Studien in Ungnade gefallen. 2017 entschied das Ethikgremium der NIH, dass Human-Challenge-Studien für das Zika-Virus keine Notwendigkeit darstellten , doch Dr. Fauci setzte sich trotz der gängigen Empfehlungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit weiterhin dafür ein.

Warum war er so scharf auf einen vermeintlichen Zika-Impfstoff? Fauci war ein Verfechter synthetischer Impfstoffe und mRNA-Plattformen . Er ignorierte geflissentlich das Scheitern des Zika-Mikrozephalie-Impfstoffs und finanzierte Moderna (dessen Name bereits eine Wortkombination aus „modifizierter RNA“ ist) weiterhin übermäßig großzügig.

Als die mangelhafte wissenschaftliche Grundlage des Zika-Virus und dessen Nichtwiederauftreten nicht ausreichten, um den notwendigen „Notstand“ für die mRNA-Technologie zu begründen, nutzte der uneinsichtige und ungestrafte Fauci Covid-19, um dieselben Ziele zu erreichen. Wäre er für seinen Verstoß gegen die Entscheidung des Ethikgremiums der NIH gerügt worden, hätte er Covid-19 möglicherweise nicht so voreilig und dreist übertrieben dargestellt. Offenbar verfolgte Fauci trotz der damit verbundenen ethischen Verstöße und potenziellen Risiken seinen Plan , die mRNA-Technologie heimlich in der Öffentlichkeit einzuführen und durch Impfstoffe zu etablieren.

mRNA-Impfstoffe: Vom noch nie durchgeführten Impfstoff zum Allheilmittel für die Pandemie

Die Grundlagen für die mRNA-Impfstofftechnologie wurden Jahre vor der Pandemie gelegt. Hier findet sich eine hervorragende , kostenpflichtige Darstellung der Entwicklung, beginnend mit Robert F. Malones Konzeption Ende der 1980er-Jahre. Doch (in Anlehnung an die Gray Matter Technologies aus Breaking Bad : Walter White sagt: „ Es war meine harte Arbeit. Meine Forschung. Und Sie und Elliott haben Millionen damit verdient.“ ) sind alle, die derzeit von den finanziellen Gewinnen in diesem Bereich profitieren, froh, den Whistleblower Malone im Stich zu lassen, der sagte, das Coronavirus „hätte niemals politisiert werden dürfen“. Die etablierten Medien tragen gerne dazu bei, ihn zu diskreditieren : Sein Name wird praktisch immer mit dem Vorwurf der „Verbreitung von Fehlinformationen“ in Verbindung gebracht.

Die Obama-Regierung investierte massiv in die mRNA-Forschung über DARPA (über das undurchsichtige Netzwerk „JASON“ ) und BARDA. Gegen Ende der Obama-Ära wurden mRNA-Impfstoffe sowohl an Tieren als auch an Menschen getestet – jedoch nie über Phase 1 hinaus.

Die Covid-19-Pandemie beschleunigte im Rahmen der Operation Warp Speed ​​die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen und gab ihnen Vorrang vor herkömmlichen Impfstoffen wie dem Adenovirus-Vektorimpfstoff von Johnson & Johnson. Bedenken hinsichtlich Nebenwirkungen wie Myokarditis bei jungen Männern wurden in der Eile, die mRNA-Technologie voranzutreiben, beiseitegeschoben. Diese Dringlichkeit überschattete die dringende Notwendigkeit angemessener Sicherheitstests, wodurch die Öffentlichkeit effektiv als Versuchskaninchen in einem riesigen, verfrühten Experiment eingesetzt wurde.

Jetzt, da das Eis gebrochen ist, ist eine Flut neuer mRNA-Impfstoffe gegen Krankheiten wie das Cytomegalievirus (CMV), Influenza und das respiratorische Synzytialvirus (RSV) in der Pipeline. Forscher untersuchen sogar mRNA-Impfstoffe gegen die Vogelgrippe, Hepatitis C, HIV und andere. Diese schnelle Einführung umgeht die jahrzehntelang nachgewiesene Sicherheit traditioneller Impfstoffplattformen und wirft ethische Bedenken auf, die Weltbevölkerung für ungetestete Innovationen zu missbrauchen.

Selbst wenn sich mRNA-Impfstoffe langfristig als vorteilhaft erweisen, haben wir Besseres verdient, als Versuchspersonen in diesem großen Experiment zu sein – ohne am Gewinn beteiligt zu werden. Das ist, als würde man sagen: „ Meine Eltern waren in Las Vegas, und alles, was ich bekommen habe, ist dieses billige T-Shirt “, nur dass hier viel mehr auf dem Spiel steht.

Profit vor Sicherheit

Der Profitgedanke mag im Vordergrund stehen. So wie die vermeintlichen „Nebensächlichkeiten“ der Freiheit und Sicherheit der Menschen ( kleiner Scherz ) völlig ignoriert wurden, um die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen zu beschleunigen, hat politische Bevorzugung ihre Vorteile. Elektrofahrzeugen und Klimaschutzinitiativen wird jede erdenkliche Unterstützung zuteil. Angesichts der Tatsache, dass alle die Sicherheit ignoriert haben und dies auch bei den mRNA-Impfstoffen gegen Covid-19 weiterhin tun, fragt man sich, ob diese neueren Möglichkeiten – die ja keine Notfälle im eigentlichen Sinne darstellen – ordnungsgemäße, mehrphasige Studien über den erforderlichen Zeitraum durchlaufen werden, um Langzeitnebenwirkungen zu untersuchen.

Studien zu „Langzeitwirkungen“ erfordern ipso facto eine „Langzeitstudie“: Acht oder zehn Jahre reichen möglicherweise nicht einmal aus. Andere Impfstoffe sind seit Jahrzehnten auf dem Markt und es gibt immer noch Fragen, da sie im Laufe der frühen Kindheit häufiger und in Kombination mit mehreren anderen Impfstoffen verabreicht werden. 

Vor dem NCVIA (einem 1986 vom Bund verabschiedeten Haftungsausschluss für Impfstoffhersteller) erhielten Kinder nur wenige Impfungen; heute werden bis zum Jugendalter 72 verschiedene Impfungen empfohlen. Angesichts der Gerüchte um die Vogelgrippe und andere potenzielle „Notfälle“ müssen wir darauf achten, dass es sich hierbei nicht nur um Versuche handelt, die öffentliche Meinung weiter anzuheizen und Sicherheitsstudien erneut zu umgehen.

Der Hoffnungsschimmer, die uns gegebene Hoffnung, ist, dass die mRNA-Technologie bei der Behandlung von Krebs, Nahrungsmittel- und Umweltallergien, genetischen Erkrankungen, Herzkrankheiten, Schlaganfall, Herzinsuffizienz und neurologischen Entwicklungsstörungen helfen könnte. Obwohl diese Fortschritte vielversprechend sind, ist es unerlässlich, Innovation mit strengen Sicherheitsprotokollen in Einklang zu bringen und die eigennützigen Behauptungen der großen Wissenschafts- und Pharmakonzerne mit der angesichts der bisherigen Erfahrungen üblichen Skepsis abzuwägen.

Lockdowns: Fehlgeleiteter Anachronismus 

Faucis Befürwortung von Lockdowns stellte eine weitere bedeutende Abkehr von den üblichen Praktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit dar. Historisch gesehen wurde der Begriff „Lockdown“ ausschließlich im Zusammenhang mit Gefängnissen verwendet. Vor Covid-19 waren allgemeine Lockdowns für die Bevölkerung praktisch unbekannt, abgesehen von Extremfällen wie einem Tuberkuloseausbruch in einem südafrikanischen Gefängnis und begrenzten Einschränkungen während des Ebola-Ausbruchs in Sierra Leone. Die Umsetzung solcher Maßnahmen gegen Covid-19 ignorierte die relativ harmlose Natur des Virus für den Großteil der Bevölkerung. Die Lockdowns führten zu weitreichenden wirtschaftlichen Verwerfungen, legten den Schulbetrieb lahm und hatten schwerwiegende psychische Folgen.

Donald McNeil von der New York Times befürwortete bekanntermaßen einen „mittelalterlichen“ Ansatz im Umgang mit dem Virus, allerdings erst nach ausdrücklicher Zustimmung von Dr. Fauci. McNeils Artikel „Um das Coronavirus zu bekämpfen, muss man mittelalterlich vorgehen“ schürte enorme Angst und führte zu Überreaktionen. Im August 2020 gab McNeil zu, dass seine Konsultation mit Dr. Fauci maßgeblich für die Ausgestaltung des Artikels gewesen war.

Donald McNeil schrieb: 

„ Es gibt zwei Wege, Epidemien zu bekämpfen: den mittelalterlichen und den modernen. Der moderne Weg besteht darin, sich der Macht der Krankheitserreger zu ergeben: Man erkennt ihre Unaufhaltsamkeit an und versucht, die Auswirkungen mit Erfindungen des 20. Jahrhunderts abzumildern, darunter neue Impfstoffe, Antibiotika, Beatmungsgeräte und Wärmebildkameras zur Suche nach Menschen mit Fieber. Der mittelalterliche Weg, ein Erbe aus der Zeit des Schwarzen Todes, ist brutal: Grenzen werden geschlossen, Schiffe unter Quarantäne gestellt, verängstigte Bürger in ihren verseuchten Städten eingesperrt .“

Herr McNeil, Schriftsteller und Rhetoriker (und definitiv kein Wissenschaftler), verkörpert lediglich diesen Fauci 2.0-Bürokraten/Autokraten, dessen ausgesprochen mittelalterliche Methoden in krassem Gegensatz zu den (ehemals) modernen Methoden des öffentlichen Gesundheitswesens stehen. Fauci 2.0 hat die Angelegenheit für McNeil im Grunde entschieden, und er hat diese extreme Position bereitwillig übernommen.

Ironischerweise wurden diejenigen, die sich für einen moderneren Ansatz im Bereich der öffentlichen Gesundheit einsetzten, wie die (echten) Experten hinter der Great Barrington Declaration , zum Schweigen gebracht. Faucis vermeintliche „Fürsorge im Blut“ scheint sich nur auf ihn selbst, seine Ansichten und seine Kontrolle über die öffentliche Meinung zu erstrecken. Sein Verhalten während der Covid-19-Pandemie zeigt, dass er aus seiner selbsternannten Erkenntnis während der HIV/AIDS-Krise nichts gelernt hat.

Er ignorierte und wies jegliche Kritik zurück, insbesondere von Personen auf seinem oder einem höheren Niveau. Dr. Jay Bhattacharya, MD, PhD (Wirtschaftswissenschaften) , ist beispielsweise wohl besser qualifiziert als Fauci und eher ein politischer als ein medizinischer Experte. Dies zeigt sich deutlich in seinem absurd anachronistischen, „mittelalterlichen“ Umgang mit der Pandemie, seiner Unfähigkeit, abweichende Meinungen zu tolerieren, und seinem Unvermögen, Kritikern zuzuhören – im Gegenteil, er zensierte sie und etablierte eine Politik des Schweigens gegenüber Skeptikern seiner überzogenen Maßnahmen.

Auch Fauci 1.0 war kein herausragender Arzt. In den 1980er Jahren, während der HIV/AIDS-Krise, spekulierte er, dass enger Kontakt im Haushalt, ohne sexuelle Interaktion oder gemeinsame Nutzung von Injektionsnadeln, zu einer AIDS-Übertragung führen könne . Diese leichtfertige und unbegründete Behauptung schürte weitverbreitete Angst und Fehlinformationen. Infolgedessen wurden AIDS-Patienten ( so die Annahme ) oft von ihren Familien aus Angst vor einer zufälligen Ansteckung verstoßen.

Sein hartnäckiger Fokus auf die Herstellung eines Impfstoffs statt auf Therapeutika war für Aktivisten und andere Wissenschaftler besonders frustrierend. Ironischerweise wiederholte sich diese Betonung von Impfstoffen statt Therapeutika in den Jahren 2020 und 2021 mit der Förderung von mRNA-Impfstoffen, obwohl andere potenzielle Behandlungen verfügbar waren. 

Die Regierung, unter dem Einfluss von Fauci, tat alles, um FDA-zugelassene, aber nicht zugelassene, rationale Behandlungsalternativen wie Hydroxychloroquin (HCQ) und das mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Ivermectin (das fälschlicherweise als bloßes Pferdemedikament abgetan wurde ) zu verunglimpfen und lächerlich zu machen. Viele Medikamente, die beim Menschen eingesetzt werden, finden auch in der Tiermedizin Anwendung. Diese Herabsetzung und Verhöhnung waren strategisch motiviert und zielten darauf ab, die Erzählung aufrechtzuerhalten, dass nur ein Impfstoff die Krise lösen könne, um so die Notfallzulassung für die mRNA-Impfstoffe zu rechtfertigen. Ohne einen Notfall hätten die notwendigen Sicherheitsmaßnahmen nicht umgangen werden können. Diese Strategie war nicht nur irreführend, sondern potenziell kriminell, da sie die Einführung ungetesteter Impfstoffe der Erforschung aller möglichen Behandlungsoptionen vorzog.

Beispiellose Übersterblichkeit

Die Folgen dieser Entscheidungen waren weitreichend und verheerend. Laut Forschern der Vrije Universiteit Amsterdam gab es seit 2020 mehr als drei Millionen zusätzliche Todesfälle, wobei sich dieser Trend trotz (oder gerade wegen) der Einführung von Impfstoffen und Eindämmungsmaßnahmen fortsetzt. In BMJ Public Health erklärten die Autoren :

„Die Übersterblichkeit ist in der westlichen Welt seit drei Jahren in Folge hoch geblieben, trotz der Umsetzung von COVID-19-Eindämmungsmaßnahmen und COVID-19-Impfstoffen. Dies ist beispiellos und gibt Anlass zu ernsthafter Besorgnis. Während der Pandemie betonten Politiker und Medien täglich, dass jeder COVID-19-Todesfall wichtig sei und jedes Leben Schutz durch Eindämmungsmaßnahmen und COVID-19-Impfstoffe verdiene. Nach der Pandemie sollte dieselbe Moral gelten.“

Dies ist das tragische Ergebnis von Faucis Politik. Der Welt wurde Rettung versprochen, doch stattdessen haben wir eine schlechtere Wirtschaft, mehr undemokratische Top-down-Verwaltung, ein gestopptes Bildungssystem und zerstörte Leben. Kinder konnten die Gesichter der Menschen nicht sehen, und die gesellschaftlichen Auswirkungen waren tiefgreifend.

Wir wurden durch Unwahrheiten betrogen

Dr. Anthony Faucis Handeln während der Covid-19-Pandemie spiegelte genau die Fehler wider, die er angeblich aus der HIV/AIDS-Krise gelernt hatte. Seine Anpassungsunfähigkeit, gepaart mit einer Vorliebe für autoritäre Maßnahmen, hat ein Erbe des Misstrauens und der Spaltung hinterlassen. Faucis Durchsetzung willkürlicher Maßnahmen, seine Missachtung wissenschaftlicher Daten und sein Beitrag zu wirtschaftlichen und sozialen Unruhen haben unermesslichen Schaden angerichtet. Seine Amtszeit ist eine eindringliche Erinnerung an die Gefahren einer unkontrollierten Autorität.

Faucis Rolle bei der Bekämpfung von Covid-19 hat eine Missachtung der amerikanischen Werte von Freiheit und Offenheit gezeigt. Seine Handlungen haben der Nation tiefe Narben zugefügt, von wirtschaftlicher Verwüstung bis hin zur Erosion des öffentlichen Vertrauens. Die Welt hat von ihren führenden Köpfen im öffentlichen Gesundheitswesen Besseres verdient, und Faucis Amtszeit ist ein warnendes Beispiel dafür, was passiert, wenn die Macht unkontrolliert bleibt. Das Leid, das seine Entscheidungen verursacht haben, ist kein Erbe eines Triumphs im öffentlichen Gesundheitswesen, sondern eines Versagens und einer Manipulation im öffentlichen Gesundheitswesen.

Wie HL Mencken einst sagte: „Demokratie ist die Theorie, dass das einfache Volk weiß, was es will, und es verdient, es auch durchzusetzen.“ Dafür sorgten die gefängnisähnlichen Lockdowns des nicht gewählten Dr. Fauci und seine tyrannische, unbewiesene mRNA-Überimpfung im Rahmen einer insgesamt verächtlichen, tyrannischen medizinischen Misswirtschaft.