Ich habe gepostet Bevor auf unserem Missouri gegen Biden Klage, in der die Bundesstaaten Missouri und Louisiana – zusammen mit vier Privatklägern (Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, der Interessenvertretung Health Freedom Louisiana und mit freundlichen Grüßen) vertreten werden Neue Allianz für bürgerliche Freiheiten – verklagen die Biden-Administration wegen angeblicher Verstöße gegen die Meinungsfreiheit.
Wir haben jetzt starke Beweise dafür, dass die Exekutive der Bundesregierung mit den sozialen Medien zusammengearbeitet hat, um Inhalte auf Social-Media-Plattformen – einschließlich Twitter, Google, LinkedIn, Facebook und Instagram – zu zensieren, die die Covid-Richtlinien der Regierung in Frage stellen, in Frage stellen oder ihnen widersprechen.
Diese Woche ist der Bundesrichter in dem Fall erteilt unsere Bitte, von den folgenden derzeitigen oder ehemaligen Regierungsbeamten eine eidesstattliche Zeugenaussage zu erhalten:
- NIAID-Direktor und leitender medizinischer Berater des Weißen Hauses Dr. Anthony Fauci
- Stellvertretender Assistent des Präsidenten und Direktor der Digitalstrategie des Weißen Hauses Rob Flaherty OR ehemaliger COVID-19-Berater des Weißen Hauses Andreas Slavitt
- Ehemaliger Pressesprecher des Weißen Hauses Jennifer Psaki
- FBI-Aufsichtsspezialagent Elvis Chan
- CISA-Direktor Jen östlich ODER CISA-Beamter Lauren Protentis
- Chirurg General Vivek Murthy
- CDC-Leiter der Abteilung für digitale Medien Carol Crawford
- Amtierender Koordinator des Global Engagement Center des Außenministeriums Daniel Kimmage.
Es ist erwähnenswert, dass Fauci (vielleicht?) auf seine schriftlichen Fragen geantwortet und bestritten hat, mit Social-Media-Plattformen kommuniziert zu haben. Aber er reagierte auch auf möglicherweise schlüpfrige Weise – insbesondere erlaubte er der Untergebenen Jill Harper, die NAIAD-Antworten zu unterzeichnen, obwohl die schriftlichen Fragen von unseren Anwälten an ihn gerichtet waren. Der Richter weigerte sich, sein schriftliches Wort durch Vollmacht als ausreichend zu betrachten, da die Gerichtsbeschluss beschreibt:
Die Beklagten der Regierung haben den Klägern im Namen von Dr. Fauci Fragebögen vorgelegt und behauptet, dass er keine direkte Kommunikation mit irgendwelchen Social-Media-Plattformen bezüglich Zensur hatte. Die Kläger wiederum argumentieren, dass sie nicht verpflichtet werden sollten, diese Pauschalaussagen einfach so zu akzeptieren, wie sie eingereicht wurden, und sie argumentieren mit drei Gründen, warum Dr. Fauci unter Eid befragt werden sollte.
Erstens behaupten die Kläger, dass Dr. Fauci sich geweigert hat, seine eigenen Befragungsantworten unter Eid zu verifizieren, was gegen die Anordnung dieses Gerichts verstößt. Die Antworten des NIAID wurden stattdessen von Dr. Jill Harper überprüft, die in der Beschwerde nicht genannt wurde. Dementsprechend hat Dr. Fauci keine eidesstattlichen Erklärungen bezüglich seiner Kommunikation mit Social-Media-Plattformen abgegeben, was gegen die Anordnung dieses Gerichts bezüglich der Entdeckung verstößt, die Dr. Fauci anwies, Befragungsantworten zu geben. Das Gericht hält es für wichtig, dass Dr. Fauci Erklärungen unter Eid abgibt, wenn es um die Probleme dieser Angelegenheit geht.
Als nächstes argumentieren die Kläger, dass selbst wenn Dr. Fauci beweisen kann, dass er nie mit Social-Media-Plattformen über Zensur kommuniziert hat, Es gibt zwingende Gründe, die darauf hindeuten, dass Dr. Fauci durch Vermittler und im Namen anderer gehandelt hat, um die Zensur glaubwürdiger wissenschaftlicher Meinungen in den sozialen Medien zu erreichen. Die Kläger argumentieren, dass selbst wenn Dr. Fauci indirekt oder als Vermittler im Namen anderer gehandelt hat, dies für den Antrag der Kläger auf einstweilige Verfügung immer noch relevant ist. Das Gericht stimmt zu.
Schließlich Die Kläger argumentieren, dass die Glaubwürdigkeit von Dr. Fauci in Angelegenheiten im Zusammenhang mit angeblichen COVID-19-„Fehlinformationen“ seit 2020 in Frage gestellt wurde. Insbesondere geben die Kläger an, dass Dr. Fauci öffentliche Erklärungen zur Wirksamkeit von Masken, zum Prozentsatz der Bevölkerung, der für die Herdenimmunität benötigt wird, zur NIAID-Finanzierung der „Gain-of-Function“-Virusforschung in Wuhan, zur Laborlecktheorie und mehr. Die Kläger drängen darauf, dass seine Kommentare zu diesen wichtigen Themen für die vorliegende Angelegenheit relevant sind und weitere Gründe darstellen, warum Dr. Fauci abgesetzt werden sollte. Die Kläger behaupten, dass sie nicht verpflichtet werden sollten, Dr. Faucis „eigennützige pauschale Ablehnungen“, die von jemand anderem als ihm selbst herausgegeben wurden, einfach für bare Münze zu nehmen.Das Gericht stimmt zu.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Faucis schriftliches Wort angesichts anderer Beweise in den Aufzeichnungen nicht ausreichte, von denen einige in unserer Beschwerde vorgelegt und in der Anordnung des Richters zusammengefasst wurden:
Nach Überprüfung der Argumente der Kläger und der Beklagten stellt das Gericht fest, dass die Kläger dies bewiesen haben Dr. Fauci hat persönliches Wissen über das Problem der Zensur in sozialen Medien im Zusammenhang mit COVID-19 und Nebenproblemen von COVID-19. Das Gericht hat festgestellt, dass Dr. Fauci ein hochrangiger Beamter ist, insbesondere da er Direktor des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten und leitender medizinischer Berater des Präsidenten ist. Das Gericht sieht die einzige potenzielle Belastung für Dr. Fauci durch seine Absetzung in seiner Zeit.
Das Gericht erkennt jedoch an, dass jede Person, die abgesetzt wird, ihre Zeit opfern muss, und es sieht keine Belastung für Dr. Fauci, die das Bedürfnis des Gerichts nach Informationen überwiegt, um die informativste Entscheidung über den anhängigen Antrag zu treffen Von den Klägern eingereichte einstweilige Verfügung. Schließlich sind dem Gericht eine Reihe sachlicher Gründe bekannt, warum die Aussage von Dr. Fauci aufgenommen werden sollte.
Die erste sind die öffentlich zugänglichen E-Mails, die beweisen, dass Dr. Fauci kommunizierte und als Vermittler für andere fungierte, um zu zensieren, dass Informationen über mehrere soziale Medien geteilt werden. Das zweite ist, dass Dr. Fauci in dieser Angelegenheit noch keine Erklärung unter Eid abgegeben hat. Drittens hat das Gericht keinen Zweifel daran, dass Dr. Fauci mit hochrangigen Vertretern der sozialen Medien kommuniziert hat, was in der vorliegenden Angelegenheit äußerst relevant ist.
Darüber hinaus ist der springende Punkt in diesem Fall das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung. Jegliche Belastung, die Dr. Fauci möglicherweise auferlegt wird, wird durch die Bedeutung der Behauptungen der Kläger zur Unterdrückung der freien Meinungsäußerung vollständig aufgewogen. Dementsprechend stellt das Gericht fest, dass die Kläger ihrer Beweislast nachgekommen sind, warum eine Aussage von Dr. Anthony Fauci in diesem Fall notwendig ist und außergewöhnliche Umstände vorliegen. Dementsprechend WIRD BESCHLOSSEN, dass Dr. Anthony Fauci bei dem Antrag der Kläger kooperieren soll, ihn zwecks Feststellung ihrer einstweiligen Verfügung abzusetzen.
In der Presse gab es diese Woche einige Kommentare zu dieser neuesten Entwicklung in diesem Fall. Miranda Devine an der New York Post, zum Beispiel, beschrieb die Klage als bereits „erstaunliche Beweise für ein tief verwurzeltes Zensursystem, das zwischen der Bundesregierung und Big Tech ausgeheckt wurde und kommunistisch werden würde China stolz." Sie New York Post Der Artikel beschreibt dann, wie diese Veröffentlichung im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen unter der Fuchtel dieses Zensurregimes stand:
Zu den Opfern des „Zensurunternehmens“ von Biden und Big Tech gehört The Post, deren Hunter biden Das Laptop-Exposé wurde im Oktober 2020 von Facebook und dann von Twitter unterdrückt FBI ging zu Facebook und warnte es mit großer Bestimmtheit, auf einen „Dump“ russischer Desinformationen zu achten Joe Biden, mit einer unheimlichen Ähnlichkeit mit unseren Geschichten.
„Wir behaupten, dass hochrangige Beamte der Biden-Administration mit diesen Social-Media-Unternehmen zusammengearbeitet haben, um Reden über die Laptop-Geschichte von Hunter Biden, die Ursprünge von COVID-19, die Wirksamkeit von Masken und die Integrität der Wahlen zu unterdrücken“, so wurde die Klage zusammengefasst der unerschrockene Generalstaatsanwalt von Missouri, Eric Schmitt, der die Aktion leitet.
Die Zensur bezog sich auf angebliche „Fehlinformationen“ über Pandemie-Lockdowns, Impfstoffe und COVID-19 und umfasste Material von angesehenen Epidemiologen für Infektionskrankheiten und Wissenschaftlern des öffentlichen Gesundheitswesens, die mit der Great Barrington Declaration in Verbindung stehen, die sich im Laufe der Zeit als richtig erwiesen haben und schließlich viele davon wurde von der CDC als offizielle Richtlinie angenommen.
In ähnlicher Weise kommentierte der unerschrockene Tyler Durden bei ZeroHedge unsere Klage diese Woche beschrieben wie seine Veröffentlichung ebenfalls von diesem Regime zensiert wurde, um die Ursprünge des Virus zu kommentieren:
Ein Blick auf die Zeitleiste zeigt, dass Fauci, der frühere NIH-Direktor Francis Collins und mehrere andere Berater im Februar 2020 über a ZeroHedge Artikel auf einem Vordruckpapier aus Indien, der darauf hindeutet, dass Covid-19 hatte ähnliche Merkmale wie HIV. Innerhalb eines Tages, Twitter suspendierte uns wegen der Veröffentlichung von Beweisen dafür, dass das Wuhan Institute of Virology – das NIH-finanzierte Experimente zur Herstellung von Fledermäusen Covid durchführte mehr übertragbar für Menschen – könnte etwas mit dem exotischen neuen Covid-19-Stamm zu tun haben, der auf einem Nassmarkt in der ganzen Stadt ausgebrochen ist.
Twitters Entschuldigung? Das wir "doxxed" einen chinesischen Wissenschaftler, Nutzung öffentlich zugänglicher Informationen (dh kein Doxxing), der eine Stellenausschreibung im Zusammenhang mit seiner Forschung zu Fledermaus Covid erstellt hat.
Die Kläger argumentierten, Fauci habe angeblich auf der Zensur von „Rede gestützt auf große wissenschaftliche Glaubwürdigkeit und mit enormem landesweiten Potenzial“ bestanden, was Faucis Ansichten widerspreche.
Fauci beispielsweise teilte mit ein lange abgeschirmtes Telefonat mit einigen Wissenschaftlern, um jede Theorie zu widerlegen, dass COVID-19 das Ergebnis eines „Laborlecks“ in Wuhan, China, sei. Die Wissenschaftler fuhren fort, ein Papier zu schreiben, in dem sie andere, die offen für die Theorie waren, streng tadelten.
Wenn die Laborleck-Theorie wahr wäre, würde dies wiederum bedeuten, dass Fauci möglicherweise an der Finanzierung der Forschung zu Viren beteiligt sein könnte, die die Pandemie verursacht haben, die weltweit Millionen Menschen tötete, argumentierten die Kläger. Dies liegt daran, dass Fauci riskante „Gain-of-Function“-Forschung am Wuhan Institute of Virology über Vermittler wie die EcoHealth Alliance finanziert hat.
Ende Januar 2020 und Anfang Februar 2020 stand Fauci auch mit Facebook-CEO Mark Zuckerberg in mündlicher Kommunikation über die Reaktion der Regierung auf COVID-19 in Kontakt. Facebook habe dann angeblich die Laborleck-Theorie zensiert, argumentierten die Kläger.
Das Epoch Times veröffentlichte auch eine ausführliche Artikel diese Woche, die die folgende Zusammenfassung von drei der anderen Beamten enthielt, deren Absetzung Richter Doughty anordnete:
Das Gericht stellte auch fest, dass Flaherty, Psaki, Andy Slavitt und andere Beamte ebenfalls persönliches Wissen über die angeblichen Zensurprobleme haben, und ordnete ihre Absetzung an. Doughty sagte, es gebe einen „überwältigenden“ Bedarf an Flaherty abgesetzt werden, um festzustellen, ob die Grundrechte auf freie Meinungsäußerung aufgrund angeblicher Absprachen zwischen hochrangigen Beamten der Biden-Regierung und Big Tech „gekürzt“ wurden. Die Kläger argumentierten, Flaherty habe „ausführliche“ mündliche Treffen mit Twitter, Meta und YouTube über die Zurückhaltung bei Impfstoffen und die Bekämpfung von Fehlinformationen im Zusammenhang mit COVID-19 gehabt.
Der Richter sagte, es bestehe ein „sachlicher Bedarf“ für die Hinterlegung Slavitt, der als leitender COVID-19-Berater des Weißen Hauses fungierte. Doughty bemerkte, dass Slavitts Äußerungen in einem Podcast „zeigten, dass er über spezifische Kenntnisse in Bezug auf die Probleme in der Klage verfügt“.
Der Gerichtsbeschluss zitierte eine Reihe öffentlicher Äußerungen von psaki als sie als Pressesprecherin des Weißen Hauses diente, einschließlich der Aufforderung an Social-Media-Plattformen, konsequent unliebsame Redner zu verbieten.
„Psaki hat eine Reihe von Erklärungen abgegeben, die für die Beteiligung der Regierung an den Bemühungen einer Reihe von Social-Media-Plattformen relevant sind, ihre Benutzer für den Austausch von Informationen im Zusammenhang mit COVID-19 auf breiter Front zu zensieren“, sagte Doughty in seiner Entscheidung.
Es sieht also so aus, als ob dieser Fall noch interessanter werden könnte. Bleiben Sie hier für weitere Updates auf dem Laufenden. Und in der Zwischenzeit scheuen Sie sich nicht, online zu sagen, was Sie tatsächlich denken – natürlich mit Anstand und Höflichkeit, aber ohne zu unterdrücken, was Sie wissen oder für wahr halten.
Reposted von der Autorin Substack
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
