Facebook-Zensoren sind außer Rand und Band geraten

Facebook-Chef Mark Zuckerberg beklagte sich kürzlich darüber, dass sein Unternehmen den Forderungen der Bundesregierung nachgegeben habe, jede Kritik an der Covid-Politik der Biden-Regierung zu zensieren. Aber läutet Facebook wirklich eine „Schöne neue Welt“ der freien Meinungsäußerung ein?

Facebook hat mich am Sonntagmorgen darüber informiert, dass ich vor acht Jahren einen Link zu meinem Washington Times Artikel Warnung vor Diktatorische Demokratie unabhängig davon, ob Hillary Clinton oder Donald Trump die Wahl 2016 gewonnen hätten.

Der erste Satz gab den Ton an: „Der Wahlkampf 2016 beschämt Millionen Amerikaner, auch weil die Präsidentschaft in letzter Zeit viel gefährlicher geworden ist.“ Facebook bietet seinen Nutzern immer die Möglichkeit, einen Link zu einer „Erinnerung“ zu „teilen“. Ich tippte auf die Schaltfläche, um automatisch eine Benachrichtigung über „Diktatorische Demokratie“ an alle meine Facebook-Freunde und -Follower zu senden. Leider ohne Erfolg: Facebook teilte mir mit, dass das Teilen des Artikels verboten sei, weil er gegen die „Gemeinschaftsstandards“ von Facebook verstoße.

Hätte ich vielleicht einfach nur geheult, einer der derzeitigen Präsidentschaftskandidaten sei Hitler, wäre das den Gemeinschaftsstandards von Facebook genügt?

Ist das Unterdrücken jeglicher Erwähnung von Diktatur eine Politik, die darauf abzielt, die staatlichen Aufseher zu beschwichtigen? Oder sind die Wächter der Gemeinschaftsstandards von Facebook wirklich so dumm wie Tim Walz? Warum war die Erwähnung von „diktatorischer Demokratie“ im Jahr 2016 akzeptabel, im Jahr 2024 jedoch verboten?

Nachdem Facebook meinen Repost des Artikels Dictatorial Democracy blockiert hatte, postete ich das obige Foto, um ihre Entscheidung zu verspotten. Facebook verbot auch das Foto. Facebook erlaubte mir, eine Überprüfung dieses Verbots zu beantragen. Die Antwort bestand aus einer Auswahl an Protesten. Ich war enttäuscht, dass es keine Option „Ihr Leute seid Dummköpfe“ gab. Ihr „Überprüfungsprozess“ schien so nichtssagend wie ihr ursprünglicher Erlass:

Und wie funktioniert der Prozess? Facebooks KI-Software überprüft die ursprüngliche Entscheidung der Facebook-KI, einen Beitrag zu verbieten, und bestätigt diese.

Ich sitze auf der Stuhlkante und warte auf das Urteil der Facebook-Software.

Tatsächlich habe ich Facebook vor sieben Jahren vernichtend geschlagen. USA heute für die Unterdrückung eines Beitrags, den ich über die Gräueltaten des FBI in Waco, Texas, im Jahr 1993 verfasst hatte. In diesem Beitrag wurde darauf hingewiesen, dass das Bild des Feuers in Waco nicht das erste Mal war, dass Facebook ein ikonisches Bild löschte, dessen Verschwinden die US-Regierung gerne sähe. Facebook löschte wahrscheinlich Tausende von Beiträgen des Foto eines jungen südvietnamesischen Mädchens aus dem Jahr 1972 nackt herumlaufen, nachdem ein Flugzeug Napalm auf ihr Dorf abgeworfen hatte. Nachdem Facebook im vergangenen Jahr heftig kritisiert wurde, kündigte es an, dieses Bild nicht länger unterdrücken. 

Doch Facebook zeigte sich gegenüber ausländischen Regierungen wie Deutschland, der Türkei, Pakistan und Indien bereits zuvor schamlos feige. Ich warnte, dass Facebooks „Nonchalanz, sich im Ausland am elektronischen Äquivalent der Bücherverbrennung zu beteiligen“, ein Zeichen dafür sei, dass das Unternehmen hier dasselbe tun könnte.

Tatsächlich ist das Verbot von Dictatorial Democracy vielleicht nicht die dümmste Entscheidung, die ich dieses Jahr von Facebook gesehen habe. Im Juni blockierten sie meine Veröffentlichung eines Links zu einem Stiftung Zukunft der Freiheit Podcast, weil er das Titelbild meines neuen Buches enthielt, Letzte Rechte: Die Zerstörung der amerikanischen Freiheit. Facebook behauptete, mein Beitrag verstoße gegen „Gemeinschaftsstandards“, weil es sich um Spam handele. Wie könnte es Spam sein, wenn er klar als Spam gekennzeichnet war und ein Video und einen Link einer seriösen Organisation enthielt – nun ja, zumindest einer Organisation, die für Libertäre, Anarchisten und Hooligans seriös ist?

Facebook teilte mir mit, dass ich gegen ihr Urteil Berufung einlegen könne. Gut – ich kann ihren Fehler in drei Sätzen erklären. Diese Möglichkeit gibt es nicht. Stattdessen boten sie mir eine Reihe von Seiten an, auf denen ich ein Kästchen ankreuzen konnte, das aussah, als wäre es für den Kindergarten gedacht. „In meiner Region ist es nicht anstößig“ – ja, das ist eine großartige Möglichkeit, die Facebook Content Moderation Police in Manila zu beeinflussen. Ich bin ziemlich sicher, dass die Berufungsabteilung von Facebook mir ihr Urteil zu diesem Inhalt nie mitgeteilt hat.

Als ich mir die Streichung meines Buchcovers ansah, fragte ich mich: Ist Facebook voll Idiocracy?

Oder geschah das vielleicht schon während Covid? Facebook beschwichtigte das Weiße Haus unter Biden, indem es versprach, alle Posts oder Kommentare zu löschen, die darauf hindeuteten, dass „COVID-19 von Menschen gemacht oder hergestellt wurde“ – obwohl Bundesbehörden inzwischen zugeben, dass das Virus wahrscheinlich aus einem von der US-Regierung finanzierten Labor in Wuhan stammt. Am 21. März 2021 teilte Rob Flaherty, Direktor für digitale Strategie des Weißen Hauses, Facebook mit, dass die Unterdrückung falscher Informationen zu Covid nicht ausreiche. Ein Facebook-Mitarbeiter versicherte dem Weißen Haus, dass Facebook auch „oft wahre Inhalte“ unterdrücke, die Menschen von einer Impfung abhalten könnten.

Beamte des Weißen Hauses forderten Facebook sogar auf, humorvolle Memes zu löschen, darunter eine Parodie eines zukünftigen Fernsehspots: „Haben Sie oder eine Ihnen nahestehende Person den Covid-Impfstoff erhalten? Sie haben möglicherweise das Recht dazu …“ Präsident Biden warf Facebook vor, Menschen zu töten, weil es nicht gedankenlos die Parteilinie zu Covid wiederholte. Im Juni 2023 gab Mark Zuckerberg zu, dass die Regierung „die Zensur einer Reihe von Dingen verlangte, die sich im Nachhinein als eher diskutabel oder wahr herausstellten. Dieses Zeug … untergräbt wirklich das Vertrauen.“

Wenige Wochen nach Zuckerbergs Kommentar entschied Bundesrichter Terry Doughty, dass das Weiße Haus und die Bundesbehörden „in einem solchen Ausmaß Zwang auf Social-Media-Unternehmen ausgeübt haben, dass die Entscheidungen der Social-Media-Unternehmen als Entscheidungen der Regierung gelten sollten“. Doughty warf der Biden-Regierung vor, sie habe möglicherweise „den massivsten Angriff auf die freie Meinungsäußerung in der Geschichte der Vereinigten Staaten“ begangen.

Leider haben die Verurteilungen der Bundeszensur durch Bundesrichter offenbar nichts dazu beigetragen, Facebooks Rückgrat zu stärken. Oder würde Facebook seine Nutzer vielleicht auch dann massiv zensieren, wenn es keine Gegenleistungen aus Washington erwarten würde?

Am 27. August schickte Zuckerberg eine Brief an einen Kongressausschuss Er erklärte, dass „hochrangige Beamte der Biden-Regierung, darunter das Weiße Haus, wiederholt Druck“ auf Facebook ausgeübt hätten, um Inhalte zu zensieren. Zuckerberg bedauerte, dass sein Unternehmen mehr oder weniger gezuckt habe: „Ich bedauere, dass wir nicht offener darüber gesprochen haben … Wir haben einige Entscheidungen getroffen, die wir im Nachhinein und mit neuen Informationen heute nicht treffen würden.“ Aber Zuckerberg versprach, dass Facebook in Zukunft „unsere Inhaltsstandards nicht aufgrund des Drucks irgendeiner Regierung kompromittieren“ werde.

Sollten wir also darauf vertrauen, dass Facebook nicht erneut zum willigen Vollstrecker der Meinungsfreiheit der Amerikaner wird, abgesehen von Verweisen auf den Begriff „Diktator“, die manche Leute verunsichern könnten? In meinem Artikel von 2016 hieß es: „Die Vereinigten Staaten stehen möglicherweise am Rande der größten Legitimitätskrise seit dem Bürgerkrieg.“ Diese Legitimitätskrise hat sich in den letzten beiden Amtszeiten der Präsidenten verschärft.

Die Zerstörung der freien Meinungsäußerung durch Social-Media-Unternehmen wie Facebook verstärkt den Vertrauensverlust in amerikanische Institutionen. Wenn es nicht mehr sicher ist, das Wort „Diktator“ in Bezug auf Präsidentschaftskandidaten zu erwähnen, wird der erste Verfassungszusatz weniger wert sein als das widerwärtigste Wahlversprechen.

Aber zumindest wird es auf Facebook immer viele süße Kätzchenfotos geben.

Eine frühere Version dieses Artikels wurde veröffentlicht von Mises Institut.