Verpatzte FDA-Prüfung des Grippe-mRNA-Impfstoffs von Moderna

Als die FDA letzte Woche den neuen mRNA-Grippeimpfstoff von Moderna zuließ, konzentrierte sich die Berichterstattung der etablierten Medien fast ausschließlich auf die Wirksamkeit.

In der entscheidenden Studie wurde berichtet, dass der Impfstoff bei der Verhinderung von grippeähnlichen Erkrankungen, die im Studienprotokoll definiert wurden, „26.6 % wirksamer“ war als ein herkömmlicher Grippeimpfstoff.

Weitaus weniger Beachtung fand ein viel schwerwiegenderes Problem in den im New England Journal of Medicine veröffentlichten Studiendaten – ein Großteil davon wurde in einem Anhang hinter einer Bezahlschranke versteckt.

Eine Analyse dieses Anhangs zusammen mit dem eigenen Briefing- Dokument der FDA offenbart eindeutig regulatorisches Fehlverhalten.

Ein statistisch signifikantes Sicherheitssignal aus der Zulassungsstudie wurde systematisch verwässert, bis es aus der offiziellen Darstellung verschwand.

Das Sicherheitssignal

An der entscheidenden Phase-3-Studie (P304) von Moderna nahmen rund 40,000 Erwachsene ab 50 Jahren teil, die im Verhältnis 1:1 entweder mit dem mRNA-Impfstoff mRNA-1010 des Unternehmens oder mit einem herkömmlichen trivalenten Grippeimpfstoff randomisiert wurden.

In dieser Studie wurde eine „optimierte“ Version des Moderna-Impfstoffs untersucht, nachdem frühere Versionen enttäuschende Wirksamkeitsergebnisse geliefert hatten.

Selbst mit dieser verbesserten Zusammensetzung war die Angabe „26.6 % relative Wirksamkeit“ irreführend . Absolut gesehen reduzierte der Impfstoff das Erkrankungsrisiko lediglich um 0.8 %.

Am besorgniserregendsten waren jedoch die Daten zu schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen (SAE).

Die Daten aus dem ersten Halbjahr zeigen, dass 449 Teilnehmer in der mRNA-Gruppe mindestens ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis (SAE) erlebten, verglichen mit 389 in der konventionellen Gruppe – ein Überschuss von 60 Personen.

Während die entscheidende Studie ergab, dass es in der mRNA-Gruppe 4 weniger Grippe-bedingte Krankenhausaufenthalte gab, erlitten 60 weitere Personen ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis.

Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse (SAEs) sind keine leichten Ereignisse – sie sind in der Regel so schwerwiegend, dass sie einen Krankenhausaufenthalt erfordern, lebensbedrohlich sind, zu erheblichen Behinderungen führen oder den Tod zur Folge haben.

Das Ungleichgewicht bei den schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen (SAEs) in der entscheidenden Studie von Moderna war statistisch signifikant – das heißt, es handelte sich höchstwahrscheinlich nicht um einen zufälligen Ausrutscher.

In den dem Beratungsausschuss der FDA, VRBPAC, vorgelegten Unterlagen bezeichnete die Behörde die schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse jedoch als „ausgewogen“.

Wie also hat die FDA das Ungleichgewicht bei schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen beseitigt?

Verschwindenlassen schwerwiegender unerwünschter Ereignisse

Die kurze Antwort lautet, dass die FDA zusammengefasste Daten verwendet hat, die das Sicherheitssignal verschleierten.

Die Behörde stützte sich insbesondere auf Modernas eigene „Integrierte Sicherheitszusammenfassung“, die Daten aus vier separaten Phase-III-Studien ( P301 , P302 , P303 und P304 ) mit fast 72,000 Teilnehmern zusammenfasste.

Nachdem die entscheidende Studie P304 mit den anderen Studien zusammengeführt wurde, betrug die SAE-Rate 3.1 % in der mRNA-Gruppe gegenüber 2.9 % in der Vergleichsgruppe – was es der FDA ermöglichte, festzustellen, dass die Raten „ausgeglichen“ waren.

Die Zusammenführung von Daten aus verschiedenen klinischen Studien ist üblich, wenn Aufsichtsbehörden nach seltenen Ereignissen suchen. Die vier von Moderna zusammengeführten Studien unterschieden sich jedoch in vielerlei Hinsicht.

Sie testeten verschiedene mRNA-Impfstoffformulierungen gegen verschiedene Grippeimpfstoffe – Standarddosis und Hochdosis, quadrivalent und trivalent – ​​in verschiedenen Altersgruppen und Ländern, mit einer Nachbeobachtungszeit von sechs Monaten bis zu einem Jahr.

Als diese unterschiedlichen Studien in einer einzigen Analyse zusammengefasst wurden, wurde das Sicherheitssignal, das in der großen Zulassungsstudie deutlich hervorgetreten war, abgeschwächt.

Die FDA akzeptierte diesen Ansatz – obwohl sie sich des Problems bewusst war.

In einem Anhang zu ihrem eigenen Briefing-Dokument räumte die FDA ein, dass Unterschiede zwischen den Studien zu Sicherheitsabweichungen führen könnten, die „durch zusammenfassende Analysen nicht vollständig erfasst werden“ – fuhr aber trotzdem fort.

Tabelle 6 der FDA-eigenen Überprüfung verdeutlicht den Wechsel noch mehr (siehe unten).

Für die ersten 28 Tage nach der Impfung, als die Anzahl schwerwiegender unerwünschter Ereignisse in beiden Gruppen noch gleich war, berichtete die Behörde ausschließlich über Sicherheitsergebnisse aus der entscheidenden P304- Studie (lila Kasten).

Da sich jedoch in den folgenden Monaten immer mehr schwerwiegende unerwünschte Ereignisse anhäuften, entstand ein statistisch signifikantes Ungleichgewicht.

Anstatt die längerfristigen Ergebnisse von P304 auf die gleiche Weise zu berichten, wechselte die FDA zur gepoolten Analyse von Moderna (roter Kasten), bei der das Signal so weit abgeschwächt war, dass die Behörde die Raten weiterhin als „ausgewogen“ bezeichnen konnte.

Die zusammengefasste Analyse verschleierte zudem ein besorgniserregendes Muster bei der Gesamtmortalität.

In der entscheidenden Studie P304 gab es 40 Todesfälle im mRNA-Arm gegenüber 34 im Vergleichsarm.

In der vorangegangenen Studie P303 waren die Todesfälle in allen drei mRNA-Teilstudien durchweg höher:

• Teilstudie 1 (mRNA vs. Standard-Trivalent): 5 Todesfälle im mRNA-1010-Arm gegenüber 1 Todesfall im Vergleichsarm (5 vs 1).
• Teilstudie 2 (mRNA vs. Hochdosis-Trivalent): 3 Todesfälle in der mRNA-1010-Gruppe gegenüber 2 Todesfällen in der Vergleichsgruppe (3 vs. 2).
• Teilstudie 3 (mRNA vs. Standard-Quadrivalent): 3 Todesfälle im mRNA-1010-Arm gegenüber 1 Todesfall im Vergleichsarm (3 vs 1).

Bemerkenswerterweise kamen die eigenen Prüfärzte von Moderna in der Teilstudie 1 zu dem Schluss, dass einer der fünf Todesfälle in der mRNA-Gruppe durch den Impfstoff verursacht wurde – also durch dasselbe Produkt, das inzwischen zugelassen wurde.

Zusammengenommen geben diese Zahlen Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich einer möglichen erhöhten Sterblichkeit in den mRNA-Gruppen – ein Muster, das die FDA nicht hervorgehoben hat.

Eine Regel für die Wirksamkeit, eine andere für die Sicherheit

Der Umgang der FDA mit der Wirksamkeit offenbart einen noch gravierenderen Doppelstandard.

Hinsichtlich der Wirksamkeit stützte sich die Behörde ausschließlich auf die Studie P304 – die große, entscheidende Studie, in der die exakte Formulierung getestet wurde, die zur Zulassung eingereicht worden war.

Frühere Studien zum Moderna-Impfstoff hatten schwächere Wirksamkeitsergebnisse erbracht – in mindestens einem Fall sogar eine negative Wirksamkeit. Hätte die FDA diese Studien hinsichtlich der Wirksamkeit zusammengefasst, wäre der Wert von „26.6 % Wirksamkeit“ mit ziemlicher Sicherheit deutlich niedriger ausgefallen.

Wie bereits erwähnt, ging die FDA jedoch anders vor, als die entscheidende Studie ein ungünstiges Sicherheitsergebnis erbrachte – sie fasste die Daten zusammen.

Der eine Ansatz maximierte die Wirksamkeit. Der andere minderte die Sicherheitsbedenken.

Wer schützt die Öffentlichkeit?

Offiziell erklärt die FDA, der Grippe-mRNA-Impfstoff von Moderna sei „sicher und wirksam“.

Bei genauerer Betrachtung zeigt die entscheidende Studie einen statistisch signifikanten Überschuss an Teilnehmern, bei denen schwerwiegende unerwünschte Ereignisse (SAEs) auftreten.

Gräbt man noch tiefer, entdeckt man die statistischen Tricks, die Moderna anwandte – und die von der FDA akzeptiert wurden –, um das SAE-Signal verschwinden zu lassen.

Damit kommen wir zurück zu einer grundlegenden Frage, die ich im Laufe meiner jahrelangen Berichterstattung über das Versagen der Regulierungsbehörden immer wieder aufgeworfen habe.

Wenn die FDA das Studiendesign des Herstellers akzeptiert, dessen Datenanalysen übernimmt und statistische Methoden absegnet, die ein Sicherheitssignal abschwächen, wer schützt dann tatsächlich die Öffentlichkeit vor Schaden?

Weiterführende Literatur

Juni 2026: FDA steht kurz vor der Zulassung des mRNA-Grippeimpfstoffs von Moderna trotz vorheriger Ablehnung