FDA „GRAS“-Zusätze und künstliche Lebensmittelfarben sind in vielen Ländern verboten, in den USA jedoch immer noch „zertifiziert“

An Thanksgiving und Weihnachten feiern wir teilweise Amerikas Erntedankfest und feiern es mit einer Ernährung, die von allerlei gehaltvollen und kalorienreichen Lebensmitteln geprägt ist. Der Fokus auf Lebensmittel ist eine gute Gelegenheit, über die Regulierung der FDA für zugelassene Lebensmittelzusatzstoffe zu schreiben. 

Einer der Schwerpunkte der gemeinsamen Ziele von Robert F. Kennedy, Jr. (RFK) und Donald Trump, Amerika wieder gesund zu machen (MAHA), besteht darin, synthetische chemische Zusatzstoffe in amerikanischen Lebensmitteln in Frage zu stellen. Ab dem 20. Jahrhundert begannen viele Lebensmittelhersteller, verarbeiteten und hochverarbeiteten Lebensmitteln Chemikalien hinzuzufügen, um ihre Haltbarkeit zu verlängern und/oder sie für den Verbraucher attraktiver zu machen. Viele dieser Zusatzstoffe fallen unter die Die „GRAS“-Richtlinie der FDA (Gallgemein Rerkannt As Safe) Bezeichnung und / oder sind künstliche LebensmittelfarbeDas waren sie „zertifiziert“ für den Einsatz durch die FDA mit ihren Entdeckungen aus so weit zurück wie 1856. 

Bemerkenswert: „zertifizierte“ Lebensmittelfarben ähneln einem GRAS Bezeichnung, sind aber aus Sicht der FDA-Vorschriften nicht genau gleich. In jedem Fall wurden sie „befreit“, aber seitdem kaum/selten getestet.

Laut der Website der FDA: 

Gemäß den Abschnitten 201(s) und 409 des Gesetzes und den Durchführungsbestimmungen der FDA in 21 CFR 170.3 und 21 CFR 170.30 kann die Verwendung einer Lebensmittelsubstanz entweder aufgrund wissenschaftlicher Verfahren oder, bei einer Substanz, die vor 1958 in Lebensmitteln verwendet wurde, aufgrund von Erfahrungen, die auf der üblichen Verwendung in Lebensmitteln beruhen, als GRAS eingestuft werden. Gemäß 21 CFR 170.30(b).

Obwohl sehr unregelmäßig Tests für Lebensmittelfarbstoffe durchgeführt wurden, die von der FDA zertifiziert sind, scheinen nachfolgende Tests begrenzt zu sein. Während eine angemessen strenge „Delaney-Klausel“ Änderung im FD&C der 1960er Jahre „…verbietet die Auflistung eines Farbzusatzes, der nachweislich krebserregend ist„Es gibt noch viele andere toxische Wirkungen von Zusatzstoffen, die unabhängig von ihrer Fähigkeit, eine krebserregende Wirkung zu erzielen, giftig sein können.

Moderne Arzneimittelsicherheitsprüfungen testen routinemäßig Dinge wie die Metabolitentoxizität, Genotoxizität, Reproduktions-, Langzeit- und Kurzzeitsicherheit, Absorption, Verteilung, Stoffwechsel, Ausscheidung, Dosisfindung und/oder Akkumulationseffekte auf bestimmte Organe oder Systeme. Es ist auch unklar, wer bei der FDA (oder ob überhaupt jemand) wichtige klinische Bewertungen von Lebensmittelfarbstoffen oder GRAS-Zusätzen unabhängig durchgeführt oder angeordnet hat und/oder welche technische Methodik verwendet wurde. 

Gelb Nr. 5, Roter Farbstoff Nr. 40 und Blau Nr. 1 (und andere) in amerikanischen Lebensmitteln: 

Allerdings sind da viele Beispiele von synthetischen Farbstoffen und GRAS-Zusätzen, die Lebensmittel- und sogar Pharma-, Geräte- und Kosmetikhersteller ihren Produkten hinzufügen, um sie für die Verbraucher noch attraktiver zu machen. Ein besonders bemerkenswertes Beispiel ist ein Lebensmittelfarbstoff namens Tartrazin, ein heller, zitronenfarbener Azofarbstoff. In den Vereinigten Staaten wird es auch als „Yellow #5“ bezeichnet. Es wird häufig zu einer Fülle von süßen Desserts, Kuchenmischungen, Müsli, Eiscreme, Süßigkeiten, herzhaften Käsesorten, Nudelmischungen und anderen Lebensmitteln hinzugefügt. Sein einziger Zweck besteht darin, Lebensmittel erscheinen ansprechender; es hat wenig bis gar keinen Geschmack. 

Obwohl Tartrazin von der FDA „zertifiziert“ wurde, gilt es in vielen Ländern nicht als zulässiger Lebensmittelfarbstoff. Online Liebhaber von Frühstückszerealien haben verglichen einige Getreide von derselben Firma in den USA hergestellten Produkten mit denen in Ländern, in denen Tartrazin und andere künstliche Lebensmittelfarbstoffe verboten sind. Das Fehlen dieser Lebensmittelfarbstoffe macht diese Produkte im Vergleich zu den amerikanischen Produkten nicht wiederzuerkennen. 

Tartrazingelb kann mit anderen bunten, vollsynthetischen Lebensmittelfarben gemischt werden, wie zum Beispiel „Roter Farbstoff Nr. 40„ und Blau Nr. 1, A/K/A „Brilliantes Blau” (was nebenbei bemerkt beides getrennt sind damit verbundenen mit ihren eigenen Toxizitäten). Die Kombinationen einer Vielzahl synthetischer, von der FDA „zertifizierter“ Farbstoffe können auffällige blaue, violette und rote Farbtöne erzeugen, wie man beispielsweise in den Bildern ganz rechts unten von (zum Beispiel) dem Müsli Froot Loops sehen kann.

Dieser bemerkenswerte optische Unterschied ist darauf zurückzuführen, dass kanadische Fruit Loops-Müslis nur natürliche Farbextrakte aus Obst und Gemüse zulassen, wie in der Zutatenliste unten gezeigt. Geschicktes und unterschiedliches Marketing/Illustrationen versuchen, den bemerkenswerten Unterschied zwischen den Produkten in den USA und Kanada zu verbergen. wie berichtet von der New York Post. 

Beachten Sie, dass die Schreibweise des Produkts „Wurzel" und nicht "Obst" als die Das Produkt enthält keine echten „Früchte“. 

Und egal, was die Verbraucher denken, alle verschiedenfarbige Inhalte haben den gleichen GeschmackAndere bunte Getreidesorten haben auch alle den gleichen Geschmack. 

Gleiches Produkt, völlig andere Inhaltsstoffe in anderen Ländern: New York Times Grundlegende Fakten werden falsch dargestellt: 

Trotz allem, was die New York Times sagt, die Zutatenliste der angeblich gleichen kommerziellen Produkte sind bemerkenswert unterschiedlich, obwohl sie von derselben Muttergesellschaft stammen. Konkret heißt es am 15. November 2024, New York Times hatte zu Unrecht die Behauptung von Herrn Kennedy abgetan, ausländische Produkte gleichen Namens, die vom gleichen Hersteller hergestellt würden, seien völlig unterschiedlich (hier ist ein Archiv der NYTs ursprüngliche Falschaussage).

Obwohl der Fehler offensichtlich auf minderwertige investigative Berichterstattung zurückzuführen war, wirft die Verwirrung eine wichtige Frage auf: Warum gibt es zwischen den Inhaltsstoffen amerikanischer und kanadischer Produkte so große Unterschiede?

Wie aus der Zutatenliste hervorgeht, gibt es eine bemerkenswert Unterschiede in den Inhaltsstoffen zwischen den Produktversionen verschiedener Länder, obwohl sie vom selben Unternehmen hergestellt werden. 

Das Müsli Froot Loops ist dabei kaum ein Ausreißer; die gleichen Unterschiede bei Lebensmittelfarbstoffen und/oder Inhaltsstoffen gibt es auch bei mindestens einem Dutzend anderer Müslis und Hunderten (wenn nicht Tausenden) anderer Lebensmittel, Arzneimittel, Kosmetika und sogar Medizinprodukte.

Laut FDA ist die Existenz von Lebensmittelfarbstoffen „viele Gründe” einschließlich an: "...Verleihen Sie farblosen und „lustigen“ Lebensmitteln Farbe.„Lebensmittelfarbe ist so weit verbreitet, dass Hersteller sie sogar in Hundefutter und Hühnerfutter – um Nahrungsmittel für den Menschen ansprechender zu gestalten! 

Wie und wo werden Lebensmittelfarben hergestellt? 

Tartrazin beispielsweise ist eine chemische Verfeinerung von industrieller Kohlenteer. Kohlenteer ist ein dickes, dunkles flüssiges Nebenprodukt von Kohle (ja, der gleichen Kohle, die wir als Brennstoff verbrennen). Kohlenteer hat einen charakteristischen Erdölgeruch, wie frischer Asphalt/schwarzes Teerdachmaterial, denn daraus wird er gewonnen. 

Kohlenteer hat klinische/medizinische Anwendungen, die zurück in die 1800er Jahre, Aber einzige als ein aktuell Behandlung. Kohlenteershampoos sind weit verbreitet in Over-the-counter Stärken von bis zu 2% für die gelegentliche Behandlung von Schuppen. Stärkere, verschreibungspflichtige Kohlenteerprodukte können zur Behandlung verwendet werden Ekzeme und Psoriasis. 

Topische Kohlenteerseife/Shampoo-Produkte sind in Europa oder Kanada keine verbotenen Substanzen zur Behandlung von Schuppen. Aber das liegt an den offensichtlichen Unterschieden zwischen topische Anwendung für die gelegentliche Behandlung einer Hauterkrankung gegenüber der orale Einnahme eines weiteren chemisch veränderten Derivats. 

Ein weiteres kritisches Thema ist: Wo werden diese künstlichen Lebensmittelfarbstoffe hergestellt? Wenn die Herstellung im Ausland in China und Indien erfolgt (was durchaus möglich ist), ist dies ein Grund zur Sorge, denn die Qualitätskontrolle dort kann arm sein. Außerdem, wie ich habe darüber geschrieben Bisher hat die FDA ihre regulierten Produkte fast nie unabhängig aus China und Indien zur Qualitätskontrolle bezogen, was die Bedenken hinsichtlich der Frage, was die Verbraucher möglicherweise erhalten, noch verstärkt hat. 

Abweichende Regelung in den USA: 

Lebensmittelfarbstoffe sind besonders fragwürdig, da sie lediglich ästhetischen bzw. Werbe- bzw. Marketingzwecken dienen, den Geschmack nicht verändern und im Schatten eines bereits außer Kontrolle geratenen Fettleibigkeitsproblems in Amerika den übermäßigen Konsum weiter fördern, ganz abgesehen davon, dass sie anscheinend mit anderen negativen Auswirkungen auf die Gesundheit in Verbindung gebracht werden. 

Während die amerikanische FDA Lebensmittelfarbstoffe wie Tartrazin und Rot Nr. 40 als „zugelassen“ für den Gebrauch ansieht, sind Länder wie Schweden, die Schweiz, Norwegen, Deutschland, Österreich, Kanada und andere hat seine Verwendung vor Jahren verboten basierend auf vorhandenen Daten unter Anwendung des so genannten „Vorsorgeprinzips“. Sie taten dies auf der Grundlage der  Southampton-Studie 2008 Die Studie zeigte, dass alle getesteten künstlichen Farbstoffe bei Verzehr ein Risiko darstellen. Sie zeigte, wie Lebensmittelfarbstoffe das Immunsystem stören, mit Karzinogenen verunreinigt sein können (wahrscheinlich abhängig vom Herstellungsort), sich negativ auf die Lernfähigkeit von Kindern auswirken und mit langfristigen Gesundheitsproblemen wie Asthma, Hautausschlägen und Migräne in Verbindung gebracht werden. 

Neben der Southampton-Studie gibt es noch weitere Tierstudien haben gezeigt, dass Tartrazin mit Geburtsfehlern, Verhaltensänderungen, Organtoxizität und Neurotoxizität in Verbindung gebracht wird. 

Laut dem britischen Gesundheitsdienst wurde Tartrazin auch mit schweren allergischen Reaktionen in Verbindung gebracht und Hyperaktivität bei Kindern. Eine kürzlich in Stanford durchgeführte Studie, die die Wahrheit als seltsamer als die Fiktion ansah, zeigte sogar, dass Tartrazin, wenn es Mäusen verabreicht wird, Machen Sie die Haut einer Maus „transparent“. Von allen Azofarbstoffen Tartrazin gilt als das allergenste, was bedeutet, dass selbst kleine Dosen gefährlich sein können. 

Hätten Tierstudien zu Tartrazin im Rahmen eines Zulassungsantrags für ein neues Arzneimittel derartige negative Ergebnisse gezeigt, wäre die Zulassung dieses Arzneimittels als Prüfpräparat höchstwahrscheinlich abgelehnt worden. 

Die Länder, die Tartrazin verboten, haben einen proaktiven Schritt zum Schutz ihrer Landsleute unternommen, obwohl das Budget der amerikanischen FDA plus die kombinierten Ressourcen übersteigt das aller oben aufgeführten Länder …kombiniert. Andererseits verbietet die amerikanische FDA Dinge nur, wenn Daten „beweisen“, dass sie gefährlich sind. Ist ihre Methodik falsch, oder ist die amerikanische FDA falsch? 

Andere Länder orientieren sich nicht mehr an der amerikanischen FDA:

Das Versäumnis der FDA, auch nur beiläufig auf die potenziellen Risiken synthetischer Lebensmittelfarbstoffe einzugehen, ist nur eines von mehreren modernen Beispielen dafür, dass internationale Regulierungsbehörden sich nicht mehr an der amerikanischen FDA orientieren – einst die vermeintlich führende Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde der Welt. Ein weiteres Beispiel ist, wie während Covid, obwohl billige, etablierte und objektiv wirksame Medikamente wie Ivermectin und Hydroxychloroquin waren nicht nur gemieden, aber in Wirklichkeit verspottet von der amerikanischen FDA in Nachrichten, in denen es heißt: „Du bist kein Pferd. Du bist keine Kuh. Im Ernst, Leute. Hör auf."

Andererseits wurden sowohl Ivermectin als auch Hydroxychloroquin in Dutzenden von Ländern (darunter auch Entwicklungsländer) als Erstlinienbehandlung eingesetzt. Die Ergebnisdaten zeigten, dass dort die Covid-Morbiditäts- und Mortalitätsraten niedriger waren. 

Stattdessen begannen das Weiße Haus, die FDA und die HHS-Ministerien eine geschmacklose Liebesaffäre mit teureren, „Warp-Speed“-Mandaten der Pharmakonzerne und Geldmotivierte Krankenhausprotokolle – all das Der damalige Präsident Trump versuchte verzweifelt zu vermeiden, wurde jedoch von der Presse und den Bundesbürokraten auf Schritt und Tritt bekämpft. 

Wie kann es sein, dass andere Länder ihre Bevölkerungen wachsamer vor scheinbar schädlichen synthetischen Farbstoffen schützen? und wenig wirksame, aber logarithmisch teurere neuartige „Warp-Speed“-Produkte und -Vorschriften, obwohl nur ein Bruchteil des Budgets, der Ressourcen und des Personals der amerikanischen FDA zur Verfügung steht? 

Die FDA untersucht regelmäßig „Grandfathered-In“-Produkte … aber keine GRAS-haltigen Lebensmittelfarbstoffe oder Lebensmittelfarbstoffe: 

Die USA erlauben weiterhin die Verwendung synthetischer Farbstoffe, obwohl Tartrazin einer der ersten Lebensmittelzusatzstoffe war, bei dem Bedenken hinsichtlich der Möglichkeit negativer klinischer Folgen aufkamen. Tatsächlich erste Veröffentlichung medizinischer Literatur 1959 erschien eine Kritik an Tartrazin, etwa ein Jahr nach seiner GRAS Bezeichnung im Jahr 1958. Tartrazin wurde 1931 von der FDA „zertifiziert“ und aus dem einen oder anderen Grund haben einige Länder Tartrazin in Verbindung mit einer Vielzahl anderer synthetischer Lebensmittelfarbstoffe verboten, während die USA dies nicht getan haben. Bis heute gibt es einen langsamen Zustrom negativer Daten zu mehreren synthetischen Lebensmittelfarbstoffen, aber nach einem Bericht, es scheint, als hätte die FDA seit etwa 1971 keine formelle Überprüfung wichtiger Daten zu synthetischen Lebensmittelfarbstoffen durchgeführt. 

Einzelne Bundesstaaten nehmen die Sache nun selbst in die Hand. Der Gesetzgeber Kaliforniens wartet beispielsweise nicht. Er folgt dem Beispiel anderer Länder und verbietet Tartrazin, Brillantblau, roten Farbstoff Nr. 40 und andere Stoffe in Schulmahlzeiten. Dieses erste staatliche Verbot seiner Art wird jedoch nur begrenzte Auswirkungen haben, da die Kinder diese Lebensmittel weiterhin außerhalb des Schulgeländes mitnehmen können, wenn sie hochverarbeitete Snacks und Lebensmittel kaufen. 

In anderen Ländern, in denen in den USA hergestellte Snacks und Süßigkeiten verkauft werden, werden die Verbraucher sogar mit Warnhinweisen auf die chemischen Lebensmittelfarbstoffe hingewiesen. 

Ungleiche Berücksichtigung von „Grandfathered-in“-Produkten durch die FDA:

Dass die FDA keine Überprüfung der jüngsten Erkenntnisse verlangt und keine erweiterten Tests durchführt, ist inakzeptabel und steht im Widerspruch zu der Tatsache, dass die FDA auch Tests für andere Medikamente verlangt hat, die unter den Schutz des Altrechts fallen. 

Colchicin, ein altes Medikament gegen Gicht (zum Beispiel), wurde von der FDA ausgewählt für formelle Neuprüfung und Zulassung im Jahr 2009 um zu beweisen, dass es für moderne Verschreibungsmuster und Patientengruppen sicher und wirksam ist. Colchicin war eines der ältesten „befreiten“ Medikamente in jeder Apotheke der Welt und stammt aus dem Jahr 1500 BCE wo die hieratisch-ägyptischen Übersetzungen von Ebers Papyrus referenzierte Knollen der Colchicum autumnale Pflanze. 

Und erst im November 2024 hat die FDA dies erneut überprüft und ist nun Empfehlung zur Entfernung rezeptfreier Phenylephrin-Hustenmittel vom Markt genommen, die 1976 zugelassen worden war. 

GRAS Lebensmittelzusatzstoffe und Lebensmittelfarbstoffe werden eine der viele Dinge, mit denen sich der von Trump ernannte HHS-Direktor Robert F. Kennedy Jr. und sein neuer FDA-Beauftragter befassen müssen, neben einer langen Liste längst überfälliger, wichtiger Modernisierungen, Überholungen und Reformen der FDA.