Ich bin kürzlich auf zwei Tweets gestoßen, die mir aufgefallen sind.
Hier ist die erste vom CDC-Direktor:
Masken können dazu beitragen, die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass # COVID19 Infektion um mehr als 80 %.
- Rochelle Walensky, MD, MPH (@CDCDirector) 5. November 2021
Masken schützen auch vor anderen Krankheiten wie Erkältung und Grippe. Das Tragen einer Maske – zusammen mit der Impfung – sind wichtige Schritte, um gesund zu bleiben. #Wir können das schaffen @HHSgov https://t.co/bfOV5VzBpq pic.twitter.com/6DGj8nwPgD
Und hier ist die zweite, vor ein paar Monaten:
Im Internet kursieren weiterhin Posts, in denen fälschlicherweise behauptet wird, dass COVID-19-Überlebende aufgrund ihrer natürlichen Immunität keine Impfstoffe benötigen. Tatsächlich ist dieser Schutz variabel und nicht langanhaltend, daher werden Impfungen immer noch empfohlen. Hier ist unser aktueller Blick auf diese Behauptung. https://t.co/NHiepR24T1
— AP-Faktencheck (@APFactCheck) 29. September 2021
Zusammen brachten sie mich zum Nachdenken. Was haben Sie gemeinsam? Was sagen sie über den Stand der öffentlichen Wissenschaftskommunikation aus?
Beginnen wir mit dem von Dr. Walensky. Ich weiß nicht, wie ich das höflich ausdrücken soll, aber es ist eine Lüge, und eine wirklich unglaubliche noch dazu.
Erstens, wenn es wahr wäre, würde es bedeuten, dass die Maskierung effektiver war als der J&J-Impfstoff (unglaubwürdig). Zweitens haben wir tatsächliche Cluster-RCT-Daten aus Bangladesch, die eine 11 % (relative Risikominderung) zeigen. Dies geschah in einem massiven Prozess, bei dem Masken kostenlos zur Verfügung gestellt und gefördert wurden. Sogar hier funktionierten nur chirurgische Masken und Stoff nicht und hatten nicht einmal annähernd diese Effektgröße. Die Vorstellung, dass Masken das Infektionsrisiko um 80 % reduzieren könnten, ist einfach falsch, unglaubwürdig und kann nicht durch verlässliche Daten gestützt werden.
Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden
Der Mathematiker Wes Pegden hatte dazu folgendes zu sagen, und Wes hat recht!
Der Leiter der Behörde, die dafür verantwortlich ist, den Amerikanern genaue und vertrauenswürdige Informationen über Interventionen (wie Impfstoffe) zu liefern, von denen wir tatsächlich wissen, dass sie wirklich wirksam sind, sollte nicht auch fabrizierte quantitative Aussagen zur Unterstützung von schlecht belegten machen. https://t.co/DURJNCbFht
– Wes Pegden (@WesPegden) 5. November 2021
Soweit ich sehen kann, hat jedoch weder eine Organisation noch Twitter diesen Tweet überprüft und als irreführend gekennzeichnet. Es ist eine Unwahrheit, die wir sagen dürfen.
Wenden wir uns nun der Behauptung der AP zu, die Tatsachen überprüft zu haben. Hier wird es interessant.
Es gibt zwei Arten von COVID19-Überlebenden – diejenigen, die eine Genesung von Sars-cov-2 dokumentiert haben (entweder PCR, Antigen oder Serologie + Tests) oder diejenigen, die eine selbst identifizierte Genesung von Sars-cov-2 haben (sagten, sie hätten es).
Wir wissen mit Zuversicht, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sie sich erneut infizieren und schwer erkranken, bei der erstgenannten Gruppe sehr, sehr gering ist und weitaus geringer ist als bei Menschen, die COVID19 noch nicht hatten und sich davon erholt haben (dies wird als natürliche Immunität bezeichnet). Die Daten, die dies unterstützen, sind massiv und ziemlich sicher. Antikörperdaten sind nebensächlich – wir kümmern uns darum, dass die Sache an sich krank wird.
Profitieren diese Menschen (die Genesenen) also von einer Impfung? Aktuelle Daten sind lediglich Beobachtungsdaten – und das ist ein riesiges Problem. Wenn Sie Menschen mit Genesung vergleichen, die sich dafür entschieden haben, das Vax zu bekommen, mit denen, die sich entschieden haben, es nicht zu bekommen, dann vergleichen Sie sehr unterschiedliche Arten von Menschen. Ihr Verhalten und ihre Bereitschaft, Risiken einzugehen (auf überfüllte Orte gehen), können ebenfalls unterschiedlich sein. Wir wissen, dass beide Gruppen sehr niedrige Reinfektionsraten aufweisen, aber direkte Vergleiche zur Beurteilung der Wirksamkeit des Impfstoffs nach der Genesung sind schwierig.
Die richtige Antwort wäre, eine RCT der Impfung unter denen durchzuführen, die sich erholt haben. Es könnte 3 Arme haben. Keine weiteren Dosen; 1 Dosis oder 2 Dosen. Es könnte groß sein (immerhin haben sich Millionen erholt) und die Kraft haben, nach Raten schwerer Krankheiten zu suchen. In Ermangelung dessen spekulieren Experten weitgehend.
Also hier ist, was mich umhaut: Wir leben in einer Welt, in der der CDC-Direktor etwas sagen kann, das falsch und erfunden ist, und keine Institution etwas anderes sagen wird. Gleichzeitig behaupten große, ehrwürdige Institutionen zur Überprüfung von Fakten buchstäblich etwas als Tatsache, was bestenfalls unbewiesen ist.
Egal, wie Sie sich zu diesen Themen fühlen; dies sind gefährliche Zeiten. Wahrheit und Falschheit sind keine Frage der Wissenschaft, sondern der kulturellen Macht – der Fähigkeit, die Wahrheit zu verkünden und zu definieren. Wenn das so weitergeht, stehen dunkle Zeiten bevor. Eines Tages mögen wir es vielleicht nicht mehr, wer die Wahrheit definiert.
Neuauflage aus dem Blog des Autors.
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
