Derzeit wird in deutschsprachigen Nachrichten und sozialen Medien heftig darüber diskutiert, ob es sich bei den geleakten Schlussredaktionen des Protokolls des Covid-19-Krisenstabs des Robert Koch-Instituts tatsächlich um Fälschungen handelt. Zumindest eine inzwischen offenbar unredigierte und viel beachtete Passage in den Dokumenten deutet stark darauf hin.
Die fragliche Passage wurde von Aya Velazquez, der Journalistin, der die Dokumente zur Verfügung gestellt wurden, in der 23. Julird Pressekonferenz Diesen Standpunkt vertrat sie gemeinsam mit zwei weiteren deutschen Kritikern der Covid-19-Maßnahmen.
Es lautet wie folgt:
Die EMA und Pfizer prüfen derzeit, ob sie die Phase-III-Studien überspringen und direkt zur breiten Anwendung übergehen könnten. Wenn sich die Aufsichtsbehörden dazu entschließen, könnte der Zulassungsprozess schneller als 12 bis 18 Monate gehen.
Der vorherige Aufzählungspunkt im Protokoll bekräftigt, dass der Zulassungsprozess eines neuen Impfstoffs „normalerweise“ „12 bis 18 Monate ab Beginn der Phase I“ dauern werde.
Die Passage spielt eindeutig auf den Zulassungsprozess des Impfstoffs an, der allgemein als „Pfizer“-Covid-19-Impfstoff bekannt ist, obwohl der eigentliche Entwickler und gesetzlicher Hersteller ist das deutsche Unternehmen BioNTech. Die EMA ist die Europäische Arzneimittel-Agentur.
Das Problem mit der Passage ist jedoch vor allem das Datum des Protokolls, in dem sie enthalten ist: 15. Aprilth, 2020. Die Passage ist völlig anachronistisch. Es gibt keinen Grund, warum Pfizer bei der Zulassung des BioNTech-Pfizer-Impfstoffs so früh Kontakt mit der EMA gehabt haben sollte.
Tatsächlich gibt es keinen Grund, warum Pfizer auch später noch offiziellen, direkten Kontakt gehabt haben sollte. Der Antragsteller für die Zulassung war nicht Pfizer, sondern BioNTech. Das gilt auch für den Antrag auf Vollzulassung in den USA. In den USA musste BioNTech als ausländisches Unternehmen jedoch einen inländischen Vertreter benennen und beauftragte Pfizer mit dieser Rolle. Das Unternehmen brauchte keinen Vermittler in der EU.
Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden
Aber auf jeden Fall, am 15. Aprilth, 2020, hatte noch keines der beiden Unternehmen Gelegenheit, seine langfristigen Pläne mit der EMA zu besprechen. BioNTech hatte seine Phase-1-Studie seines Covid-19-Impfstoffkandidaten buchstäblich erst am Tag zuvor bei der EMA angemeldet! Siehe den Eintrag aus dem Register klinischer Studien der EMA unten mit.
Diese Registrierung war für BioNTech der erste offizielle Kontakt mit der EMA in Bezug auf seinen Covid-19-Impfstoffkandidaten. Wie aus dem Protokoll hervorgeht, sollte die Studie unter der Schirmherrschaft der deutschen Aufsichtsbehörde, dem Paul-Ehrlich-Institut (PEI), durchgeführt werden.
Zu diesem Zeitpunkt war die nationale Regulierungsbehörde, das PEI, zweifellos der wichtigste Gesprächspartner von BioNTech. Laut BioNTech-CEO Ugur Sahin trafen er und sein Team sich mehr als zwei Monate zuvor, am 19. Februar, erstmals mit dem PEI, um das Covid-6-Impfstoffprojekt des Unternehmens zu besprechen.th. (Siehe Der Impfstoff, p.52.)
Es ist wichtig anzumerken, dass BioNTech und Pfizer zwar ihre Covid-19-Impfstoffe fertiggestellt hatten, Kooperationsvereinbarung Mitte März war Pfizer nicht an der deutschen Phase-I-Studie beteiligt, die am 14. April bei der EMA registriert wurdeth und begann mit der ersten Impfung eines Menschen in Mannheim am 23. Aprilrd.
Wir wissen, dass Sahin in der Tat sehr darauf bedacht war, das Tempo des Zulassungsverfahrens zu beschleunigen. Aber es ist schwer vorstellbar, dass er Mitte April 2020 schon so weit voraus an die Phase-III-Studien dachte. Wie hätte er wissen können, dass er es schaffen würde, wenn er noch nicht einmal mit der „ersten am Menschen“ durchgeführten Phase-I-Studie begonnen hätte?
Damit BioNTech im April überhaupt mit der Phase-I-Studie am Menschen beginnen konnte, mussten jedoch die üblichen regulatorischen Schritte übersprungen oder abgekürzt werden. Insbesondere musste BioNTech die Erlaubnis erhalten, die Studie am Menschen zu beginnen, ohne zuvor eine präklinische toxikologische Studie an Tieren durchzuführen.
Wie im Detail besprochen Hier , erlaubte das PEI BioNTech tatsächlich, dies zu tun, und erlaubte dem Unternehmen, seine Studie am Menschen auf der Grundlage eines „vorläufigen“ toxikologischen Berichts zu beginnen, bevor die endgültigen Ergebnisse vorlagen. Laut Sahin erhielt BioNTech am 21. April grünes Licht vom PEIst. (Siehe Der Impfstoff, p.173.)
Es macht wenig Sinn, dass der RKI-Krisenstab am 15. April über Pfizer und die EMA diskutiert hat.th Minuten. Es hätte viel Sinn gemacht, wenn sie über BioNTech und das PEI gesprochen hätten. Das RKI wurde von seiner Schwesterbehörde sicherlich über die rasante Entwicklung des Impfstoffprojekts von BioNTech informiert. (Die beiden Behörden stehen in etwa in derselben Beziehung wie die CDC und die FDA in den USA.)
Andernfalls hätte der damalige deutsche Gesundheitsminister Jens Spahn die Mitarbeiter des RKI darüber informieren können. In seinem April 1st, 2021 In seiner Rede zur Eröffnung der mRNA-Produktionsanlage von BioNTech in Marburg sagte Spahn, er habe BioNTech-CEO Sahin zum ersten Mal getroffen, um das Covid-19-Impfstoffprojekt des Unternehmens „vor etwa 12 Monaten“ zu besprechen. Das würde uns auf Ende März/Anfang April bringen.
Das PEI wird nur wenig später zweimal erwähnt, in derselbenth Minuten, und der 2. Aprilnd Im Protokoll heißt es, das PEI habe dem RKI mitgeteilt, dass eine „klinische Studie morgen die Genehmigung erhalten wird“. Kurioserweise ist aus dem erhaltenen Protokoll nicht ersichtlich, um welche klinische Studie es sich handelt.
Anders als in einem 11. Novemberth Zitat aus dem britischen Magazin NaturPfizer wird auf den 1,834 Seiten des Protokolls von 2020 kein einziges Mal unabhängig von BioNTech erwähnt. Alle weiteren Verweise beziehen sich auf „BioNTech-Pfizer“, „BioNTech/Pfizer“ und dergleichen. BioNTech wird oft allein erwähnt.
Die vollständigen RKI-Dateien in den an Aya Velazquez übermittelten Versionen sind verfügbar Hier . Deutsche Beobachter bemerkten schnell, dass die durchgesickerten Versionen tatsächlich nicht identisch waren mit den offiziellen Versionen, die zuvor in redigierter Form an den Journalisten Paul Schreyer weitergegeben und dann in bereits etwas weniger redigierter Form veröffentlicht wurden. auf der Website des RKI. (Siehe Hier , beispielsweise für einen Vergleich.) Tatsächlich fehlen in der durchgesickerten Version ganze Passagen aus der vorherigen Veröffentlichung (und mindestens eine dieser Passagen enthält übrigens Streichungen) und in anderen ist die Sprache nicht dieselbe.
Velazquez erklärt die Diskrepanzen, indem sie darauf hinwies, dass sie selbst mehrere Versionen der Dokumente von ihrer Quelle als Word-Dokumente erhalten hatte und diejenigen ausgewählt hatte, die den Versionen auf der RKI-Website „am nächsten“ kamen, um sie in die ursprünglich veröffentlichten PDFs aufzunehmen. Sie hat diese Word-Dokumente inzwischen ebenfalls veröffentlicht.
Doch, wie Kritiker anmerken, kann ein Word-Dokument nach Belieben geändert werden. Einige Kritiker behaupten, Metadaten wiesen darauf hin, dass Änderungen – vermutlich vom Robert Koch-Institut selbst – bis weit ins Jahr 2024 hinein vorgenommen wurden. Welchen Sinn hat es überhaupt, Protokolle aufzubewahren, wenn diese nachträglich geändert werden? Wenn das RKI mehrere Versionen des Krisenstabsprotokolls erstellt hat, was bedeutet es dann überhaupt noch, von einer authentischen Version zu sprechen?
Stopp drücken: Robert hat Jay Bhattacharya vor ein paar Wochen auf seinem YouTube-Kanal ein Interview gegeben, das Sie sehen können Hier .
Veröffentlicht von Der tägliche Skeptiker
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
