„Experten“ argumentieren nicht, dass Mandate funktioniert haben

Wir befinden uns in der Mitte des Jahres 2024 und die „Experten“ geben ihre lächerliche Verteidigung der Covid-Vorschriften immer noch nicht auf.

Mittlerweile gibt es überwältigende Beweise gegen die Wirksamkeit der Covid-Maßnahmen und sogenannten „Interventionen“. Maskenpflichten waren ein spektakulärer Misserfolg, da die am stärksten maskierten Bevölkerungsgruppen häufig schlechtere Ergebnisse erzielten als Städte, Landkreise oder Länder mit wenig oder gar keiner Maskierung.

Impfvorschriften und Pässe waren eine absolute Katastrophe; Zwang erzeugte Misstrauen und Widerstand und konnte in manchen Fällen zu unnötigen, schädlichen Nebenwirkungen führen.

Wie wir deutlich erfahren haben, waren Schulschließungen eine gewaltige, weltverändernde Katastrophe. Und es wurde umso frustrierender, als wir auf der ganzen Welt Beispiele hatten, die zeigten, dass sie nicht nötig waren.

Nichts davon hat diejenigen, die sich der Aufrechterhaltung der Fantasie von Covid-Vorschriften verschrieben haben, davon abgehalten, verzweifelt nach einer Bestätigung ihres Glaubenssystems zu suchen. Und diese Verzweiflung führte gerade zu einer ihrer bisher absurdesten Behauptungen.

Covid Social Distancing und Impfungen haben 800,000 Leben gerettet, wissen Sie nicht?

Zwei Forscher ehemals angesehener Institutionen, der University of Colorado, Boulder und der University of California, Los Angeles, haben kürzlich eine Studie veröffentlicht Krepppapier Sie behaupten, den fantastischen Code darüber geknackt zu haben, wie wirksam soziale Distanzierung, Lockdowns, Maskenpflicht und Covid-Impfstoffe während der Pandemie Leben gerettet haben.

Und was weißt du? Sie stellten fest, dass die von ihnen unterstützten Maßnahmen enorme und äußerst erfolgreiche Interventionen waren! Wer hätte es jemals gedacht?

Laut Schlagzeile behaupten sie: „Milderndes Verhalten und eingesparte Impfungen ≈ 800,000 amerikanische Leben.“

Wie kamen sie zu dieser beeindruckenden Schlussfolgerung? Natürlich mit Model!

Mechanismus: ≈ 68 % der Amerikaner wurden vor der ersten Infektion geimpft
Erste Covid-Infektion nach Impfung deutlich weniger gefährlich

Schätzung der geretteten Leben auf der Rückseite des Umschlags
Vollständiges Strukturmodell einer Epidemie mit Verhalten und Impfstoffen

Damit haben wir es hier zu tun; ein Modell, das auf einer „hinteren“ Schätzung der geretteten Leben basiert, mit ihrer geschätzten fundierten Schätzung darüber, wie viele Amerikaner geimpft wurden, bevor sie infiziert wurden.

Naja, Vermutungen sind vielleicht nicht genau … völlige Vermutungen sind eher so. Gemäß ihrer Methodik nutzten sie serologische Daten zum Zeitpunkt von Infektionen und Impfungen. Allerdings können wir aus bevölkerungsweiten serologischen Daten natürlich wenig lernen, da es keine direkten Verbindungen zwischen Infizierten und Geimpften gibt.

Ganz zu schweigen davon, dass sie zur Erstellung ihres Modells zum Nutzen von Impfungen Daten von nur 30 Staaten zu „COVID-19-Todesfällen nach Impfstatus“ untersucht haben.

Serologische Daten zum Zeitpunkt von Infektionen und Impfungen

30 Bundesstaaten: Daten zu COVID-19-Todesfällen nach Impfstatus

Aber wie jeder weiß, der sich auch nur flüchtig mit Covid-Daten auskennt, ist diese Art von Daten hoffnungslos beschädigt.

Dank Experten des öffentlichen Gesundheitswesens und ihrer Verbündeten bei Pharmaunternehmen zählen Personen in den meisten Gerichtsbarkeiten erst ab 14 Tagen nach der Impfung als geimpft zweite Dosis. Personen mit nur einer Dosis werden für die Zwecke der Datenerfassung faktisch als „ungeimpft“ angesehen. Diese Art der Zählung verzerrt die Zuverlässigkeit der Todesfälle nach Impfstatus, ebenso wie die Tatsache, dass die Gesundheitsbehörden und Gerichtsbarkeiten während der gesamten Pandemie Berge von Fehlern bei der Datenerfassung gemacht haben.

Vor allem aber, wenn es um Todesfälle nach Impfstatus geht. Ganz zu schweigen davon, dass die angebliche Wirksamkeit von Covid-Impfstoffen stark davon abhängt, wann die Daten gemessen wurden. Sogar die eigenen Daten der CDC von Ende 2023 bestätigten effektiv, dass die ursprüngliche Impfserie nachgelassen hatte und keine Wirksamkeit mehr erreichte.

Unabhängig davon wird die schlechte Methodik, die zur Erstellung dieses Modells verwendet wurde, durch eines ihrer ersten Beispiele für die Messung der kombinierten Seroprävalenz und der Infektionsseroprävalenz belegt.

Die blauen Punkte auf diesem Foto stellen den „kumulierten Prozentsatz der Infizierten plus Geimpften ohne Infektion“ dar, während die roten und gelben Punkte den „kumulierten Prozentsatz der jemals infizierten Personen“ darstellen.

Erstens basieren diese Zahlen auf Seroprävalenzschätzungen, die zwar nützlich, aber kaum endgültig sind. Zweitens ignorieren die Forscher offenbar, dass der Anteil der Infizierten ab Ende Dezember 2020 sprunghaft ansteigt und sich nach Einführung der Impfstoffe deutlich beschleunigt.

Sie schlagen dann auch vor, dass Verhaltensänderungen für die Rettung von fast 800,000 Menschenleben verantwortlich waren, weil sie Infektionen bis nach der Impfung verzögerten.

Das ist allerdings Unsinn.

In den folgenden Diagrammen wird die blaue Linie als Schätzung dessen verwendet, was sich ergeben hätte, wenn das Verhalten ohne Impfung gleich geblieben wäre. Die rote Linie ist der tatsächliche Verlauf der Pandemie.

Diese Diagramme gehen jedoch davon aus, dass das Verhalten für die Senkung der Todeskurve im Jahr 2020 und Anfang 2021 verantwortlich war, und verwenden dann eine fehlerhafte Annahme der Wirksamkeit des Impfstoffs auf der Grundlage korrupter Daten aus 30 Bundesstaaten, um darauf hinzuweisen, dass Hunderttausende Leben gerettet wurden.

Ihr Modell verlässt sich darauf, dass ihre Annahmen korrekt sind, wenn wir mit Sicherheit wissen, dass dies nicht der Fall ist. Woher wissen wir? Denn Staaten und Länder, die keine ähnlichen Verhaltensänderungen hatten, erzielten oft bessere Ergebnisse.

Sie ignorieren diese Tatsache, um das Modell zu erstellen. Buchstäblich.

„Verhaltensreaktionen hatten in allen US-Bundesstaaten viele Gemeinsamkeiten“, sagen sie. Aber wir wissen, dass das nicht stimmt. Menschen, die in Kalifornien leben, haben insbesondere in den Jahren 2021 und 2022 ganz andere Erfahrungen gemacht als diejenigen, die in Florida oder Iowa leben. In Kalifornien und New York galten die Maskenpflicht und Impfpässe bis weit ins Jahr 2022 hinein, während in Florida Impfpässe verboten waren und es Anfang bis Mitte 2021 praktisch keine Maskenpflicht mehr gab.

Sie behaupten, dass Verhaltensänderungen für die „Verzögerung von Todesfällen“ verantwortlich seien, aber es gibt keine Beweise dafür, dass dies wahr ist, da unterschiedliche Bereiche mit unterschiedlichen Reaktionen oft ähnliche Ergebnisse erzielten.

Irgendwie behaupten sie dann auch, dass Menschen „ohne den Schutz durch Impfstoffe infiziert worden wären“, eine unsinnige Fantasie, wenn man bedenkt, dass die Impfstoffe keinen Schutz vor Infektionen bieten.

Sie schreiben also beide dem Verhalten die Reduzierung von Infektionen und die Verzögerung von Todesfällen zu, basierend auf nichts, schreiben aber auch Impfstoffen die Reduzierung von Infektionen und damit Todesfällen zu. Basiert auch auf nichts.

Ihre Annahmen beweisen ihre Ergebnisse, ein klassisches Versagen der Modellierung.

Es ignoriert auch die Bedeutung übertragbarerer, weniger virulenter Varianten. Omicron führte zu einer Explosion von Infektionen, allerdings mit geringeren Sterblichkeitsraten. Auch in den Jahren 2021 und 2022 ist die Zahl der Tests explodiert, was bedeutet, dass mehr Menschen positiv getestet werden könnten und somit als „Covid-Todesfälle“ gezählt werden könnten, ohne dass dies die zugrunde liegende Ursache wäre.

Dies berücksichtigt natürlich auch nicht den Schaden, den diese Richtlinien verursacht haben; die zunehmenden Todesfälle durch Lockdowns, Verzweiflung sowie Drogenmissbrauch und Sucht. Die Schäden durch zunehmende Fettleibigkeit und Lernverlust oder körperliche Misshandlung von Kindern, die nicht mehr zur Schule gehen.

Dieses Modell ist eine Farce; ein politisch motiviertes Instrument für Medien um ihre Fürsprache und den Aktivismus von Menschen wie Fauci und Organisationen wie der CDC zu rechtfertigen. „Covid-Impfstoffe sowie Maskierung und Verhalten haben Leben gerettet, weil wir davon ausgegangen sind“, wäre eine treffende Überschrift für die Forschungsarbeit.

Auch wenn alle Beweise auf ein viel komplizierteres Bild schließen lassen.

Angesichts der Tatsache, dass wir Mitte Mai 2024 angelangt sind, könnte man meinen, dass diese Bemühungen mittlerweile beendet sind. Aber solange es Forscher gibt, die ihre ideologischen Vorurteile aufrechterhalten, werden wir weiterhin schlecht begründete, irreführende Veröffentlichungen sehen.

Und Junge, Junge, gibt es Forscher, die sich dafür einsetzen, ihre ideologischen Vorurteile aufrechtzuerhalten, fast so, als hätten sie erneut die Mandate für ihre nächste Pandemie erlassen?

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack