Präsidialerlasse sind kein Allheilmittel für Amerika

Viele Konservative sind überglücklich, dass Donald Trump eine weitere Amtszeit im Weißen Haus gewonnen hat. Und aus konservativer Sicht gibt es zweifellos Gründe, Trumps Rückkehr an die Macht zu feiern, vor allem im Vergleich zur Alternative Kamala Harris: die abrupte Beendigung der zutiefst diskriminierenden „Diversity, Equity and Inclusion“-Programme der US-Regierung; die Zusage, die staatlich geförderte Zensur der Redefreiheit der Amerikaner zu beenden; das Versprechen, die Staatsausgaben zu kürzen; die dringend notwendige Umstrukturierung des amerikanischen Pharma-, Gesundheits- und Lebensmittelregulierungsapparats; und der Rückzug aus einer WHO, die durch eklatante Interessenkonflikte wie die Unterstützung von Pharmainvestoren wie Bill Gates kompromittiert ist.

Man muss kein MAGA-Fan der ersten Reihe sein, um sich über diese Art von Veränderungen zu freuen oder zu sehen, dass sie weitaus sinnvoller sind als das, was Kamala Harris dem amerikanischen Volk angeboten hat. Ich habe jedoch das Gefühl, dass manche Menschen so von der Aufregung des Augenblicks mitgerissen werden, dass sie das Gesamtbild aus den Augen verlieren. 

Das Gesamtbild sieht so aus: Die Vereinigten Staaten sind eine zunehmend polarisierte Gesellschaft, gespalten zwischen Menschen, die sich als „Progressive“ und/oder Demokraten bezeichnen, und Menschen, die sich als „Konservative“ oder Libertäre und/oder Republikaner bezeichnen. Diese Polarisierung hat sich in einem spaltenden und erbitterten Wettbewerb um die Macht auf Bundesebene niedergeschlagen, der seinen Höhepunkt erreicht, wenn beide Seiten alle vier Jahre um das Präsidentenamt konkurrieren. 

Die Macht des Bundes, sei es über öffentliche Finanzen und Staatsausgaben, das Währungssystem, das Gesundheitswesen, das Bildungswesen, das Bankwesen, den Handel oder die öffentliche Gesundheit und Hygiene, ist derart gewachsen, dass das tägliche Leben der Menschen von der Person abhängt, die im Weißen Haus landet oder von der Zusammensetzung des Obersten Gerichtshofs der USA. Dies stellt die Freiheit und den Wohlstand der Menschen in der Tat auf eine sehr prekäre Basis.

Doch dies wird mittlerweile weithin als Norm akzeptiert. Und implizit wird es von jenen begrüßt, die den Präsidenten als eine Art Messias betrachten, der entweder den „kleinen Amerikaner“ vor dem großen Geld beschützt oder „Amerika wieder groß macht“ und einen epischen, batmanartigen Kampf gegen die Verbündeten der Pharmaindustrie, der Bürokratie und der hohen Steuern führt.

Verstehen Sie mich nicht falsch. Wenn man in einem zentralisierten politischen System lebt, ist es vernünftig, den besten oder am wenigsten schädlichen Kandidaten ins Weiße Haus zu holen. Und Sie haben vielleicht Recht, wenn Sie sich eine große Erschütterung eines korrupten oligarchischen Systems wünschen, auch wenn man dafür ein bisschen Batman braucht. Wenn ich zum Beispiel Argentinier wäre, wäre ich froh, dass ein von Schulden und Vetternwirtschaft gelähmtes Land von einer mächtigen Figur wie Milei aufgerüttelt wird.

Man könnte sehnsüchtig hoffen, dass der Aufstieg eines Trump oder Milei an die Macht irgendwie weitreichende Reformen auslösen würde, die letztlich die Macht an das Volk zurückgeben. Aber das scheint überhaupt nicht wahrscheinlich, da der Weg zu politischen Reformen in beiden Fällen kein Wandel an der Basis ist, sondern umfassender Einsatz exekutiver Macht. 

Vielmehr ist es durchaus möglich, dass sowohl Milei als auch Trump die Exekutive weiter stärken und die Macht der Regierung noch weiter steigern werden, indem sie der Welt zeigen, wie ein mächtiger Präsident ihre Macht wirksam einsetzen kann.

Nehmen wir der Argumentation halber an, dass der Mann, der derzeit im Weißen Haus sitzt, ein vernünftiger, weiser Mann ist, der den „gesunden Menschenverstand“ in der nationalen Regierung wiederherstellen und eine Politik einführen kann, die Freiheit und Wirtschaftswachstum fördert, ohne dass die nationale Regierung zu aufdringlich oder herrschsüchtig wird. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass dies der Fall ist, wird diese Person nicht für immer im Weißen Haus sitzen. 

Besonders in einem politisch und kulturell polarisierten Land wie den USA ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass in vier, acht oder zwölf Jahren ein völlig anderer Kandidat auftaucht, der genügend Stimmen auf sich vereinen kann, um ins Amt zu kommen und die Reformen seines oder ihres Vorgängers rückgängig zu machen. 

Wenn beispielsweise eine Executive Order DEI-Richtlinien rückgängig machen, die Zusammenarbeit der Regierung mit der Zensur durch Big Tech beenden oder den Einfluss der großen Pharmakonzerne auf den Gesundheitskomplex schwächen kann, dann Zukunft Executive Order kann wieder einsetzen Führen Sie DEI-Richtlinien ein, stellen Sie die staatlich geförderte Zensur von „Fehlinformationen“ wieder her und übertragen Sie Kumpanen der Pharma- und Lebensmittelindustrie die Leitung des nationalen Regulierungsapparats für Lebensmittel, Arzneimittel und Gesundheitsversorgung. 

Dies bedeutet, dass politische Reformen, so dramatisch und aufregend sie auch sein mögen, in einem zentralisierten System mit einer starken Exekutive von Natur aus instabil sind, insbesondere in einer Gesellschaft, in der hinsichtlich der eigentlichen Ziele einer nationalen Regierung und der Werte, die das Land im besten Sinne repräsentieren, tiefe Spaltungen herrschen. 

Diejenigen, denen die langfristige Gesundheit und Stabilität der Vereinigten Staaten am Herzen liegt, sollten daher weiter reichende strukturell Reformen, die sowohl den Kongress als auch das Präsidentenamt schwächen und die Macht auf die staatliche und lokale Regierungsebene zurückführen. Auf diese Weise können viele höchst spaltende politische Auseinandersetzungen von der nationalen Bühne auf die staatliche und lokale Ebene verlagert werden, wo unterschiedliche Lösungen entwickelt werden können, die auf die lokalen Bedürfnisse und Empfindlichkeiten zugeschnitten sind. Wenn den Menschen die Ergebnisse nicht gefallen, können sie „mit den Füßen abstimmen“ und sich einen Staat suchen, der ihnen besser gefällt. 

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack