Eugenik damals und heute 

Die katastrophale Covid-Reaktion lässt viele Menschen fragen, ob wir die öffentliche Politik – die sich mit grundlegenden Fragen der menschlichen Freiheit befasst – geschweige denn die öffentliche Gesundheit – wirklich einer staatlich ernannten wissenschaftlichen Einrichtung übergeben sollten. Müssen moralische Imperative dem Urteil naturwissenschaftlicher Experten weichen? Sollten wir ihrer Autorität vertrauen? Ihre Macht?

Hier gibt es eine echte Geschichte zu konsultieren. 

Es gibt keine bessere Fallstudie als die Verwendung von Eugenik: die sogenannte Wissenschaft, eine bessere Rasse von Menschen zu züchten. Es war in der progressiven Ära und danach beliebt und beeinflusste die Politik der US-Regierung stark. Damals war der wissenschaftliche Konsens all-in für eine öffentliche Politik, die auf hohen Ansprüchen an perfektes Wissen auf der Grundlage von Expertenforschung basierte. Es herrschte eine kulturelle Atmosphäre der Panik („Rassenselbstmord!“) und der Ruf nach Experten, einen Plan zu entwickeln, um damit umzugehen. 

Die American Society of Human Genetics hat kürzlich herausgegeben ein Bericht Entschuldigung für seine frühere Rolle in der Eugenik. Die Aussage ist soweit in Ordnung und gibt einen kurzen Überblick über die eugenische Geschichte. Der Bericht ist jedoch, wenn überhaupt, zu eng und zu schwach. 

Eugenik war nicht nur Bigotterie mit einem wissenschaftlichen Glanz. Im Laufe der Zeit wurde es zur treibenden Kraft hinter Segregation, Sterilisierung, Arbeitsmarktausschluss der „Ungeeigneten“, der sorgfältigen Verwaltung von Einwanderung, Heirats- und Fortpflanzungslizenzen, Demografie und vielem mehr. Die zugrunde liegende Vermutung betraf immer die biologische Gesundheit der gesamten Bevölkerung, die diese Eliten als ihren ausschließlichen Zuständigkeitsbereich betrachteten. Basierend auf dieser Kernidee wurde die eugenische Ideologie tief in die Kreise der herrschenden Klasse in der Wissenschaft, den Gerichten, den Elitemedien und der Finanzwelt eingebettet. Tatsächlich war es so orthodox, dass es in höflicher Gesellschaft kaum diskutiert wurde. Eugenische Träume füllten die Seiten von Zeitungen, Zeitschriften und Zeitschriften – fast alle. 

Beginnen wir mit dem Harvard-Professor Robert DeCourcy Ward (1867–1931), dem zugeschrieben wird, den ersten Lehrstuhl für Klimatologie in den Vereinigten Staaten innezuhaben. Er war ein vollendetes Mitglied des akademischen Establishments. Er war Herausgeber des American Meteorological Journal, Präsident der Association of American Geographers und Mitglied sowohl der American Academy of Arts and Sciences als auch der Royal Meteorological Society of London.

Er hatte auch eine Berufung. Er war einer der Gründer der American Restriction League. Sie war eine der ersten Organisationen, die sich dafür einsetzte, die traditionelle amerikanische Politik der freien Einwanderung umzukehren und sie durch einen „wissenschaftlichen“ Ansatz zu ersetzen, der in der darwinistischen Evolutionstheorie und der Politik der Eugenik verwurzelt ist. Die Liga mit Sitz in Boston expandierte schließlich nach New York, Chicago und San Francisco. Seine Wissenschaft inspirierte eine dramatische Änderung der US-Politik in Bezug auf Arbeitsrecht, Heiratspolitik, Stadtplanung und, seine größten Errungenschaften, das Notquotengesetz von 1921 und das Einwanderungsgesetz von 1924. Dies waren die allerersten gesetzlichen Beschränkungen für die Zahl der Einwanderer, die in die Vereinigten Staaten kommen konnten.

„Darwin und seine Anhänger legten den Grundstein für die Wissenschaft der Eugenik“, behauptete Dr. Ward in seinem Manifest veröffentlicht im Nordamerikanische Rezension im Juli 1910. „Sie haben uns die Methoden und Möglichkeiten der Produktion neuer Pflanzen- und Tierarten gezeigt …. Tatsächlich wurde künstliche Selektion auf fast alle Lebewesen angewendet, mit denen der Mensch enge Beziehungen hat, außer auf den Menschen selbst.“

„Warum“, fragte Ward, „sollte die Zucht des Menschen, des wichtigsten aller Tiere, allein dem Zufall überlassen werden?“

Mit „Zufall“ meinte er natürlich die Wahl.

„Zufall“, so betrachtete das wissenschaftliche Establishment die freie Gesellschaft mit Menschenrechten. Freiheit galt als ungeplant, anarchisch, chaotisch und potenziell tödlich für die Rasse. Für die Progressiven musste die Freiheit durch eine geplante Gesellschaft ersetzt werden, die von Experten auf ihrem Gebiet verwaltet wird. Es würde weitere 100 Jahre dauern, bis Klimatologen selbst Teil des politischen Planungsapparats des Staates wurden, also beschäftigte sich Professor Ward mit Rassenforschung und der Befürwortung von Einwanderungsbeschränkungen.

Ward erklärte, dass die Vereinigten Staaten eine „bemerkenswert günstige Gelegenheit hätten, eugenische Prinzipien zu praktizieren“. Und das war dringend nötig, denn „wir haben bereits nicht Hunderttausende, sondern Millionen von Italienern und Slawen und Juden, deren Blut in die neue amerikanische Rasse fließt“. Dieser Trend könnte dazu führen, dass das angelsächsische Amerika „verschwindet“. Ohne eugenische Politik wird die „neue amerikanische Rasse“ keine „bessere, stärkere, intelligentere Rasse“ sein, sondern eher ein „schwacher und möglicherweise degenerierter Mischling“.

Unter Berufung auf einen Bericht der New Yorker Einwanderungsbehörde war Ward besonders besorgt darüber, amerikanisches angelsächsisches Blut mit „langköpfigen Sizilianern und denen der rundköpfigen osteuropäischen Hebräer“ zu vermischen. „Wir sollten auf jeden Fall sofort damit beginnen, unsere gesamte einheimische und im Ausland geborene Bevölkerung, die für die Elternschaft ungeeignet ist, weit mehr als bisher zu trennen“, schrieb Ward. „Sie müssen an der Fortpflanzung gehindert werden.“

Aber noch effektiver, schrieb Ward, wären strikte Einwanderungsquoten. Während „unsere Chirurgen eine wunderbare Arbeit leisten“, schrieb er, können sie nicht damit Schritt halten, Menschen mit körperlichen und geistigen Behinderungen herauszufiltern, die in das Land strömen und den Rassenbestand der Amerikaner verwässern und uns zu „degenerierten Mischlingen“ machen.

Das war die Politik, die von der eugenischen Wissenschaft diktiert wurde, die, weit davon entfernt, als Quacksalberei vom Rand angesehen zu werden, im Mainstream der akademischen Meinung stand. Präsident Woodrow Wilson, Amerikas erster Professorenpräsident, vertrat eine eugenische Politik. So auch der Richter am Obersten Gerichtshof Oliver Wendell Holmes Jr., der bei der Aufrechterhaltung des Sterilisationsgesetzes von Virginia schrieb: „Drei Generationen von Schwachköpfen sind genug.“

Wenn wir die Literatur dieser Zeit durchsehen, fällt uns auf, dass es fast keine abweichenden Stimmen zu diesem Thema gibt. Beliebte Bücher, die Eugenik und weiße Vorherrschaft befürworten, wie z Die Verabschiedung des Großen Rennens von Madison Grant, wurden sofort Bestseller und für viele Jahre nach der Veröffentlichung. Die Meinungen in diesen Büchern – die nichts für schwache Nerven sind – wurden geäußert, lange bevor die Nazi-Erfahrung diese Politik diskreditierte. Sie spiegeln das Denken einer ganzen Generation wider und sind viel offener, als man heute erwarten würde.

Bei diesen Meinungen ging es nicht nur darum, Rassismus als ästhetische oder persönliche Präferenz zu fördern. Bei der Eugenik ging es um Gesundheitspolitik: den Staat zu nutzen, um die Bevölkerung zu ihrem biologischen Wohlergehen zu planen und zu kuratieren. Es sollte daher nicht überraschen, dass die gesamte Anti-Einwanderungsbewegung von eugenischer Ideologie durchdrungen war. In der Tat, je mehr wir uns mit dieser Geschichte befassen, desto weniger können wir die Anti-Immigranten-Bewegung der Progressiven Ära von der weißen Vorherrschaft in ihrer rohesten Form trennen.

Kurz nachdem Wards Artikel erschienen war, forderte der Klimaforscher seine Freunde auf, Einfluss auf die Gesetzgebung zu nehmen. Der Präsident der Restriction League, Prescott Hall, und Charles Davenport vom Eugenics Record Office begannen mit den Bemühungen, ein neues Gesetz mit spezifischer eugenischer Absicht zu verabschieden. Sie wollte insbesondere die Einwanderung von Süditalienern und Juden einschränken. Und tatsächlich ging die Einwanderung aus Osteuropa, Italien und Asien stark zurück.

Die Einwanderung war nicht die einzige Politik, die von der eugenischen Ideologie betroffen war. Edwin Blacks Krieg gegen die Schwachen: Eugenik und Amerikas Kampagne zur Schaffung einer Herrenrasse (2003, 2012) dokumentiert, wie zentral Eugenik für die Politik der Progressiven Ära war. Eine ganze Generation von Akademikern, Politikern und Philanthropen nutzte schlechte Wissenschaft, um die Vernichtung unerwünschter Personen zu planen. Gesetze, die eine Sterilisation vorschreiben, forderten 60,000 Opfer. Angesichts der damaligen Einstellung ist es überraschend, dass das Gemetzel in den Vereinigten Staaten so gering war. Europa hatte jedoch nicht so viel Glück.

Eugenik wurde mit William Castles 1916 Teil des Standardlehrplans in Biologie Genetik und Eugenik Wird seit über 15 Jahren häufig verwendet, mit vier iterativen Editionen.

Literatur und Kunst waren nicht immun. John Careys Die Intellektuellen und die Massen: Stolz und Vorurteil unter der literarischen Intelligenz, 1880–1939 (2005) zeigt, wie der Eugenikwahn die gesamte modernistische literarische Bewegung des Vereinigten Königreichs beeinflusste, wobei so berühmte Geister wie TS Eliot und DH Lawrence darin verwickelt wurden.

Bemerkenswerterweise gerieten sogar Ökonomen unter den Einfluss der eugenischen Pseudowissenschaft. Thomas Leonard ist explosiv brillant Illiberale Reformer: Rasse, Eugenik und amerikanische Ökonomie in der progressiven Ära (2016) dokumentiert in entsetzlichen Details, wie die eugenische Ideologie den gesamten Wirtschaftsberuf in den ersten beiden Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts korrumpierte. 

Überall in den Büchern und Artikeln des Berufsstandes findet man all die üblichen Bedenken über Rassenselbstmord, die Vergiftung des nationalen Blutkreislaufs durch Minderwertige und die verzweifelte Notwendigkeit einer staatlichen Planung, um Menschen so zu züchten, wie Viehzüchter Tiere züchten. Hier finden wir die Vorlage für die erstmalige großangelegte Umsetzung wissenschaftlicher Sozial- und Wirtschaftspolitik.

Studenten der Geschichte des ökonomischen Denkens werden die Namen dieser Befürworter erkennen: Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin RA Seligman und Frank Taussig. Sie waren die führenden Mitglieder der Berufsverbände, die Herausgeber von Zeitschriften und die angesehenen Fakultätsmitglieder der Spitzenuniversitäten. Es war für diese Männer eine Selbstverständlichkeit, dass die klassische politische Ökonomie abgelehnt werden musste. Es gab ein starkes Element des Eigeninteresses bei der Arbeit. Wie Leonard es ausdrückt: „Laissez-faire war dem wirtschaftlichen Fachwissen abträglich und somit ein Hindernis für die beruflichen Imperative der amerikanischen Ökonomie.“

Irving Fisher, den Joseph Schumpeter als „den größten Ökonomen, den die Vereinigten Staaten je hervorgebracht haben“ bezeichnete (eine Einschätzung, die später von Milton Friedman wiederholt wurde), forderte die Amerikaner auf, „Eugenik zu einer Religion zu machen“.

Bei einer Rede auf der Race Betterment Conference im Jahr 1915 sagte Fisher, Eugenik sei „der wichtigste Plan der menschlichen Erlösung“. Die American Economic Association (die auch heute noch die angesehenste Handelsvereinigung von Ökonomen ist) veröffentlichte offen rassistische Traktate wie das Chilling Rassemerkmale und Tendenzen des amerikanischen Negers von Frederick Hoffmann. Es war eine Blaupause für die Segregation, Ausgrenzung, Entmenschlichung und schließlich die Vernichtung der schwarzen Rasse.

Hoffmans Buch nannte die amerikanischen Schwarzen „faul, sparsam und unzuverlässig“ und auf dem besten Weg zu einem Zustand „völliger Verderbtheit und völliger Wertlosigkeit“. Hoffman kontrastierte sie mit der „arischen Rasse“, die „alle wesentlichen Eigenschaften besitzt, die im Kampf um das höhere Leben zum Erfolg führen“.

Selbst als die Beschränkungen von Jim Crow gegen Schwarze verschärft wurden und das volle Gewicht der Staatsmacht eingesetzt wurde, um ihre wirtschaftlichen Aussichten zu ruinieren, heißt es in dem Traktat der American Economic Association, dass die weiße Rasse „nicht zögern wird, Krieg gegen jene Rassen zu führen, die sich als nutzlos erweisen Faktoren für den Fortschritt der Menschheit.“ Entscheidend war, dass es hier nicht nur um reine Bigotterie ging; es war die Reinigung der Bevölkerung von minderwertigen Giften. Die schmutzigen Rassen mussten von den sauberen getrennt und idealerweise ganz eliminiert werden – im Wesentlichen die gleiche Begründung für den Ausschluss der Ungeimpften aus öffentlichen Unterkünften in New York City vor nur zwei Jahren. 

Richard T. Ely, ein Gründer der American Economic Association, befürwortete die Segregation von Nichtweißen (er schien die Chinesen besonders zu verabscheuen) und staatliche Maßnahmen, um ihre Verbreitung zu verhindern. Er stellte die „Existenz dieser schwachen Personen“ in Frage. Er unterstützte auch staatlich angeordnete Sterilisierung, Segregation und Ausgrenzung vom Arbeitsmarkt.

Dass solche Ansichten nicht als schockierend galten, sagt viel über das intellektuelle Klima der Zeit aus.

Wenn es Ihnen vor allem darum geht, wer wessen Kinder wie viele bekommt, ist es sinnvoll, sich auf Arbeit und Einkommen zu konzentrieren. Nur die Fitten sollten zum Arbeitsplatz zugelassen werden, argumentierten die Eugeniker. Die Ungeeigneten sollten ausgeschlossen werden, um ihre Einwanderung und, sobald sie hier sind, ihre Ausbreitung zu verhindern. Dies war der Ursprung des Mindestlohns, einer Politik, die darauf abzielte, eine hohe Mauer gegen die „Arbeitslosen“ zu errichten.

Eine weitere Implikation ergibt sich aus der eugenischen Politik: Die Regierung muss die Frauen kontrollieren. Es muss ihr Kommen und Gehen kontrollieren. Es muss ihre Arbeitszeit kontrollieren – oder ob sie überhaupt arbeiten. Wie Leonard dokumentiert, finden wir hier den Ursprung der Höchststundenwoche und vieler anderer Interventionen gegen den freien Markt. 

Seit dem letzten Viertel des 19. Jahrhunderts strömten Frauen in die Arbeitswelt und erlangten die wirtschaftliche Macht, ihre eigenen Entscheidungen zu treffen. Mindestlöhne, Höchstarbeitszeiten, Sicherheitsvorschriften usw. wurden in den ersten zwei Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts von Staat zu Staat weitergegeben und gezielt darauf ausgerichtet, Frauen von der Erwerbstätigkeit auszuschließen. Der Zweck bestand darin, den Kontakt zu kontrollieren, die Zucht zu verwalten und die Verwendung von Frauenkörpern für die Produktion der Herrenrasse zu reservieren.

Leonhard erklärt:

Amerikanische Arbeitsreformer fanden eugenische Gefahren fast überall dort, wo Frauen arbeiteten, von städtischen Piers bis zu Hausküchen, von Mietshäusern bis zu respektablen Herbergen und von Fabrikhallen bis zu begrünten College-Campussen. Die privilegierte Alumna, die bürgerliche Pensionärin und das Fabrikmädchen wurden alle angeklagt Bedrohung der Rassengesundheit der Amerikaner.

Paternalisten wiesen auf die Gesundheit von Frauen hin. Moralisten der sozialen Reinheit sorgten sich um die sexuelle Tugend von Frauen. Die Befürworter des Familienlohns wollten die Männer vor der wirtschaftlichen Konkurrenz der Frauen schützen. Maternalisten warnten davor, dass Erwerbstätigkeit nicht mit Mutterschaft vereinbar sei. Eugeniker fürchteten um die Gesundheit der Rasse.

„So bunt und widersprüchlich sie auch waren“, fügt Leonard hinzu, „all diese fortschrittlichen Rechtfertigungen für die Regulierung der Erwerbstätigkeit von Frauen hatten zwei Gemeinsamkeiten. Sie richteten sich ausschließlich an Frauen. Und sie wurden entwickelt, um zumindest einige Frauen aus der Beschäftigung zu entfernen.“

Wenn Sie daran zweifeln, sehen Sie sich die Arbeit von Edward A. Ross und sein Buch an Sünde und Gesellschaft (1907). Dieser Eugeniker kombinierte Pseudowissenschaft und säkularisierten Puritanismus, um für den totalen Ausschluss von Frauen vom Arbeitsplatz zu argumentieren und dies auch zu tun der New York Times Von allen Plätzen. 

Heutzutage finden wir eugenische Bestrebungen entsetzlich. Wir schätzen die Vereinigungsfreiheit zu Recht, oder so glaubten wir zumindest, bevor Covid-Lockdowns Hausverbote, Reisebeschränkungen, Geschäfts- und Kirchenschließungen usw. auferlegten. Das alles war ein ziemlicher Schock, weil wir dachten, wir hätten einen gesellschaftlichen Konsens darüber, dass Entscheidungsfreiheit nicht mit biologischem Selbstmord droht, sondern vielmehr auf die Stärke eines sozialen und wirtschaftlichen Systems hinweist. 

Nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelte sich ein gesellschaftlicher Konsens, dass wir nicht wollen, dass Wissenschaftler den Staat benutzen, um auf Kosten der Freiheit eine Herrenrasse zusammenzuschustern. Aber in der ersten Hälfte des Jahrhunderts, und nicht nur im nationalsozialistischen Deutschland, war die eugenische Ideologie konventionelle wissenschaftliche Weisheit und wurde kaum jemals in Frage gestellt, außer von einer Handvoll altmodischer Verfechter menschlicher Prinzipien der sozialen Organisation. 

Die Bücher der Eugeniker verkauften sich millionenfach, und ihre Anliegen rückten in den Mittelpunkt der öffentlichen Meinung. Andersdenkende Wissenschaftler – und es gab einige – wurden vom Berufsstand ausgeschlossen und als Spinner einer vergangenen Ära abgetan.

Eugenische Ansichten hatten einen ungeheuren Einfluss auf die Regierungspolitik und beendeten die freie Vereinigung in Arbeit, Ehe und Migration. Je mehr man sich diese Geschichte ansieht, desto deutlicher wird in der Tat, dass die eugenische Pseudowissenschaft zu einer intellektuellen Grundlage der modernen Staatskunst wurde. 

Warum weiß die Öffentlichkeit so wenig über diese Zeit und die Beweggründe für ihren Fortschritt? Warum hat es so lange gedauert, bis Gelehrte diese Geschichte aufgedeckt haben? Die Anhänger der staatlichen Regulierung der Gesellschaft haben keinen Grund, darüber zu reden, und die heutigen Nachfolger der eugenischen Ideologie wollen sich so weit wie möglich von der Vergangenheit distanzieren. Das Ergebnis war eine Verschwörung des Schweigens.

Es gibt jedoch Lehren zu ziehen. Wenn Sie von einer bevorstehenden Krise hören, die nur von Wissenschaftlern gelöst werden kann, die mit Beamten und anderen Führungspositionen zusammenarbeiten, um die Menschen in ein neues Muster zu zwingen, das ihrem freien Willen widerspricht, gibt es Grund, eine Augenbraue zu heben, egal mit welcher Entschuldigung. Wissenschaft ist ein Entdeckungsprozess, kein Endzustand, und ihr momentaner Konsens sollte nicht im Gesetz verankert und mit vorgehaltener Waffe aufgezwungen werden.

Wir müssen uns nur das geltende US-Recht zum Recht von Ausländern ansehen, dieses Land zu besuchen. Die USA erlauben Ungeimpften nicht einmal, die Freiheitsstatue persönlich zu sehen. Aber Inhaber ungeimpfter US-Pässe können dies, alles im Namen der öffentlichen Gesundheit. Es ist eine seltsame Mischung aus Nationalismus und falschen gesundheitsbezogenen Angaben. Und sie sagen, dass es keine Eugenik mehr gibt! 

Wir waren dort und haben das getan, und die Welt ist zu Recht von den Ergebnissen abgestoßen. Denken Sie daran: Wir haben solide historische und zeitgenössische Beweise dafür, dass eugenische Ambitionen in der Lage sind, die elitärsten Intellektuellen und politischen Kreise mitzunehmen. Der Traum, die Bevölkerung gewaltsam zu kuratieren, um sie fitter zu machen, ist eine historische Realität und bei weitem nicht so diskreditiert, wie die Leute glauben. Es kann immer in neuem Gewand, mit neuer Sprache und neuen Ausreden zurückkehren. 

Ich bin sicher, dass Ihnen viele Anzeichen dafür einfallen, dass dies heute geschieht. Die treibende Kraft der Eugenik war nicht nur Rassismus oder falsche Theorien über die genetische Eignung für ein erfülltes Leben, wie die American Society of Human Genetics behauptet. Der Kern war eine umfassendere Behauptung, dass ein wissenschaftlicher Konsens die menschliche Entscheidung außer Kraft setzen sollte. Und dieser Konsens konzentrierte sich unglaubwürdigerweise auf Fragen der menschlichen Gesundheit: Eine zentrale Behörde kannte den Weg nach vorne, während normale Menschen und ihre Lebensentscheidungen eine Bedrohung durch Nichteinhaltung darstellten. 

Wie tief diese Fixierung geht und wie weit sie kommen werden, bevor die allgemeine moralische Abneigung sie stoppt, ist die Frage. In der Zwischenzeit brauchen wir uns nicht von den hochkarätigen Äußerungen von Berufsverbänden trösten zu lassen, dass sie damit fertig sind, die Bevölkerung in diejenigen zu teilen, die in der Lage sind, frei zu leben, und diejenigen, die es nicht sind.