Brownstone » Artikel des Brownstone Institute » Ethnozentrismus und politische Intoleranz: Ein zweijähriger Rückblick auf die Reaktion auf die Pandemie

Ethnozentrismus und politische Intoleranz: Ein zweijähriger Rückblick auf die Reaktion auf die Pandemie

TEILEN | DRUCKEN | EMAIL

Wir alle machen den Fehler zu denken, dass „Amerikaner“ die gleiche Kultur, den gleichen Glauben und die gleichen Werte haben. Obwohl wir Amerikaner in unserem demokratischen Experiment und dem Geldtopf, in den wir unsere Bundessteuern zahlen, vereint sind, sind wir Amerikaner ein vielfältiges, pluralistisches Volk, das eine breite Palette von religiösen, sozioökonomischen, rassischen, politischen und anderen Überzeugungen und Umständen umfasst.

Unsere gebauten Umgebungen reichen von Metropolen wie New York City bis hin zu abgelegenen Außenposten von Innuit-Dörfern in Alaska. Unsere Häuser reichen von massiven Villen und hoch aufragenden Wolkenkratzern bis hin zu Häusern in der Prärie, rustikalen Lodges und Wüsten-Hogans ohne fließendes Wasser. Viele Amerikaner sind von der organisierten Religion befreit und können als Agnostiker oder Atheisten durch die Welt streifen, und andere sind streng religiöse Mitglieder der organisierten Religion, die an ewige Verdammnis, Reinkarnation und mehr glauben. Wir haben Städte, die mit 5G-Netzen und iPhones in jeder Tasche die technologische Grenze vorantreiben, und wir haben die Amish.

Wir betonen die Bedeutung des Kulturrelativismus, wenn wir westlichen Wissenschaftlern beibringen, wie man ethische Forschung in anderen Ländern durchführt, wie zum Beispiel, als ich einen Monat lang Feldökologie betrieben und mich mit Dorfbewohnern im peruanischen Amazonas (oben links) verbunden habe. Es ist jedoch unangemessen – und eurozentrisch – unsere Anwendung des kulturellen Relativismus nur auf den Besuch und die Arbeit mit nicht-englischen/europäischen Kulturen und Menschen zu beschränken. In Amerika gibt es eine außergewöhnliche Vielfalt an Städten und Kulturen, vom Großstadtdschungel von New York City (rechts) bis zur Farm meiner Eltern in einer überwiegend hispanischen und indianischen Stadt in der Nähe der Navajo Nation (unten links), wo viele Häuser, einschließlich unseres, leben , fehlt fließendes Wasser und konnte nicht an Ort und Stelle Schutz suchen.

In unserem großen und vielfältigen Land kann ein Versäumnis, die Standardpraktiken des kulturellen Relativismus im Bereich der öffentlichen Gesundheit anzuwenden und den amerikanischen Pluralismus bei der Konzeption der öffentlichen Gesundheitspolitik zu schätzen, – und wird es mit ziemlicher Sicherheit – dazu führen, dass man sich so deutlich auf ethnozentrische politische Empfehlungen wie Apps zur Kontaktverfolgung verlässt die Amish unterschätzen. Ethnozentrische Gesundheitspolitik ist unethisch – sie kann in der Wissenschaft unterrepräsentierte Personengruppen unterversorgen und die öffentliche Gesundheit unterminieren.

Unsere nationale und internationale Gesundheitspolitik ist anfällig für ethnozentrische Politikempfehlungen, weil die Wissenschaft, wie viele Sektoren unserer Wirtschaft, ein Diversitätsproblem hat. Während 18.4 % der Amerikaner Hispanoamerikaner sind, nur 8.4 % der Epidemiologen sind Hispanoamerikaner; Während 13.4 % der Amerikaner schwarz sind, sind nur 5.4 % der Epidemiologen schwarz. Während 23 % der Amerikaner Republikaner sind, sind nur 6 % der Wissenschaftler Republikaner. Ich habe noch keinen Amish-Wissenschaftler getroffen, aber das liegt vielleicht daran, dass die meisten wissenschaftlichen Arbeiten online stattfinden.

Während Kontaktverfolgungs-Apps für die Amish offensichtlich lächerlich sind, gibt es andere, weitaus schädlichere Beispiele für Ethnozentrismus in der Wissenschaft und politische Meinungsverschiedenheiten bei COVID-19. Ein besonders starkes Beispiel für Ethnozentrismus in der COVID-19-Politik ist die Art und Weise, wie Wissenschaftler konservative Strategien in der umstrittenen Debatte zwischen der Minderung viraler Schäden durch gezielten Schutz und der Eindämmung des Virus durch gesellschaftsweite Veränderungen wie Ausgangssperren, Reise- und Handelsbeschränkungen zurückgewiesen haben , und Schulschließungen.

Eindämmung versus Minderung

Eindämmung und Minderung, die Dinge, über die wir seit über zwei Jahren streiten, sind eine falsche Dichotomie der Pandemiekontrolle. Wir haben jedoch diese Dichotomie argumentiert, und jeder Historiker, der versucht zu verstehen, was während COVID passiert ist, muss den Kontext von „Eindämmungs“-Politiken im Gegensatz zu „Minderungs“-Politiken verstehen.

Die Kontrolle eines Virus erfolgt durch eine Mischung aus Verringerung der Schwere der Viren und Verringerung der Virusübertragung. Wir können den Schweregrad durch Behandlungen reduzieren, wir können die Übertragung durch verschiedene Verhaltensänderungen und nicht-pharmazeutische Interventionen reduzieren, und wir können sowohl die Übertragung als auch manchmal den Schweregrad durch Impfungen reduzieren. Die Herausforderung bei COVID-19 bestand darin, dass wir nur wenige nachweislich sichere, wirksame und allgemein verfügbare Behandlungen hatten und Phase-3-Studien für Impfstoffe erst Ende 2020 abgeschlossen wurden.

Für das gesamte Jahr 2020 hatten wir keine Impfstoffe und die wissenschaftlichen Fragen konzentrierten sich darauf, wie schlimm COVID-19 sein würde, wenn es ohne jegliche Abschwächung durch eine Bevölkerung wütete, wie viel Abschwächung COVID-19-Krankenhausaufenthalte und -Mortalität reduzieren könnte und welche Kollateralschäden könnten unsere nicht-pharmazeutischen Eingriffe bewirken. Auf den Grundlagen dieser unbeantworteten wissenschaftlichen Fragen baute die Pandemie-Gesundheitspolitik auf, und die zentrale politische Frage, mit der wir uns im Jahr 2020 konfrontiert sahen, war, wie weit wir bereit wären, zu gehen, um die Übertragung in einem Wettspiel um Impfstoffe zu reduzieren.

Eindämmung Befürworter waren bereit, am weitesten zu gehen, um die Übertragung zu reduzieren, alles in einem großen Wagnis, dass sich Impfstoffe als sicher und wirksam erweisen und mehr Leben retten könnten, als durch Kollateralschäden durch strenge COVID-Richtlinien verloren gehen würden. Befürworter der Eindämmung glaubten, dass die Bemühungen zur Eindämmung von COVID dazu führen würden, dass 0.4 % der Bevölkerung in einem US-Landkreis oder Bundesstaat sterben würden, wenn die Fälle ihren Höhepunkt erreichten, wobei bis zu 0.5-0.8 % der Bevölkerung bis zum Ende der Pandemiewelle sterben würden. Für Befürworter der Eindämmung war es vernünftig, die Menschen zu zwingen, zu Hause zu bleiben, Schulen zu schließen, Reisen und Handel einzuschränken, alles zu tun, um das Virus zu stoppen und auf einen Impfstoff zu warten. andernfalls würden Millionen von Amerikanern sterben

Die Eindämmungspolitik wurde durch kontrafaktische COVID-Modelle verstärkt, die darauf hindeuteten, dass ein Versäumnis, das Virus einzudämmen, den Tod von Millionen Amerikanern verursachen würde.

Die Befürworter der Eindämmung neigten auch dazu, es zu vermeiden, über die Kosten ihrer politischen Vorschläge zu sprechen, würden aber vorschlagen, die durch die Pandemiepolitik verursachten Schäden durch eine Erhöhung der Bundesausgaben zur Subventionierung von Arbeitskräften zu lindern. Befürworter der Eindämmung stellten sich eine Bundesregierung vor, die kompetent und in der Lage wäre, sich um die unterschiedlichen Bedürfnisse der Amerikaner zu kümmern, die durch eine beispiellose Politik gestört wurden.

Fast niemand hatte Lösungen, wie der Schaden gemildert werden könnte, den unsere nationalen Maßnahmen Menschen außerhalb unserer Grenzen zugefügt haben, wie z wirtschaftliche Kontraktionen durch Abriegelungen, Reise- und Handelsbeschränkungen und die weit verbreitete Angst vor einem Virus, so wurde uns gesagt, könnten 20-100 % der Menschen töten, die es infiziert.

Milderung Befürworter hingegen glaubten, dass die Schätzungen der Belastung durch die COVID-Pandemie höchst unsicher oder überschätzt seien, dass die geschätzten Kosten der Pandemiepolitik für die öffentliche Gesundheit zu niedrig seien und die tatsächlichen Kosten der Eindämmungsmaßnahmen für die menschliche und öffentliche Gesundheit höher sein könnten, so die Bundesregierung möglicherweise nicht flexibel genug ist, um die unterschiedlichen Bedürfnisse von 340 Millionen Menschen zu erfüllen, deren Leben durch Maßnahmen zur Bekämpfung von Ausbrüchen gestört wurde, und dass es unethisch ist, Menschen im Dienste der öffentlichen Gesundheit zu schaden. Sie schlugen vor, das Impfstoff-Glücksspiel aufzugeben und sich stattdessen auf den Schutz von Patienten mit hohem Risiko für schweres COVID-19 zu konzentrieren, ohne dass wir die Übertragung auf Null reduzieren müssen.

Dr. Ioannidis warnte davor, dass die Unsicherheit über die Belastung durch die COVID-Pandemie groß sei, und fragte: „Wie können politische Entscheidungsträger feststellen, ob sie mehr Gutes als Schaden anrichten?“

Die Befürworter der Abschwächung konzentrierten sich auf den Schutz von Pflegeheimen, die Zuweisung von Tests und N95-Masken an Pflegeeinrichtungen, die für fast 50 % der Todesfälle bei frühen COVID-10-Ausbrüchen verantwortlich waren. Anstatt die Arbeit für Hunderte Millionen Amerikaner mit Stimulus-Checks zu subventionieren, die Inflation verursachen könnten, und keinen Plan zu haben, um mit Hunger und Armut außerhalb unserer Grenzen umzugehen, plädierten Befürworter der Minderung für eine Lockerung der Beschränkungen und die Bereitstellung gezielter wirtschaftlicher Unterstützung für einige Millionen Menschen die ein hohes Risiko für einen Krankenhausaufenthalt oder Tod durch COVID-19 haben.

Während Epidemiologen Mitte 2020 vor den Schäden des Virus warnten, warnten Ökonomen vor den Schäden durch unsere Reaktionen auf das Virus. SAnzeichen für Unterbrechungen der Lieferkette zeichneten sich ab aufgrund von Abriegelungen, Reise-/Handelsbeschränkungen und Änderungen im Verbraucherverhalten durch Meldungen über eine sehr schwere Pandemie, die zusammen Armut und akuten Hunger verstärkten, da Menschen, die von 1 US-Dollar pro Tag lebten, nicht mehr 1 US-Dollar pro Tag verdienten und gleichzeitig die genutzten Transportnetze störten von humanitären Organisationen, um den Hungertod bei den Ärmsten der Welt abzuwenden.

Die großen (Barrington-)Debatten

Wie bereits erwähnt, ist „Eindämmung“ versus „Minderung“ eine falsche Dichotomie der Seuchenbekämpfung. Ein großer Teil der amerikanischen Beratungen über die Pandemiepolitik entwickelte sich jedoch zu einer Stammesdiskussion über „Eindämmung“ versus „Abschwächung“, mit einer klaren parteiischen Einteilung in Lager, als Mainstream-Epidemiologen und Liberale eine stärkere föderale und internationale Seuchenbekämpfung forderten, während viele Ökonomen, Konservative, und einige Epidemiologen forderten Minderungsansätze, die Kollateralschäden durch COVID-1-Richtlinien reduzieren.

Die Wissenschaftler unterschieden sich in ihren Schätzungen zum Schweregrad von SARS-CoV-2, den gesundheitlichen und wirtschaftlichen Kosten der Pandemiepolitik und der wahrscheinlichen Wirksamkeit verschiedener nicht-pharmazeutischer Interventionen. Doch trotz dieser legitimen Meinungsverschiedenheiten zwischen Wissenschaftlern über die wissenschaftlichen Grundlagen der Pandemiepolitik versäumten es viele Wissenschaftler, diese legitimen Meinungsverschiedenheiten anzuerkennen, und viele wichtige institutionelle Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens machten sich weitgehend Eindämmungsrichtlinien und Botschaften zu eigen, während sie aus Eindämmungsargumenten Strohmänner erschufen.

Am 4. Oktober wurde die Great Barrington Declaration unterzeichnet und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht, die sich für einen gezielten Schutz als eine öffentliche Gesundheitspolitik einsetzt, die in der Lage ist, den Schaden der Pandemie und der öffentlichen Gesundheitspolitik zu verringern.

Am 8. Oktober 2020 riefen der Leiter des NIH, Francis Collins, der Leiter des NIAID und das Aushängeschild der US-Pandemiepolitik, Anthony Fauci, per E-Mail an eine „verheerende Zerschlagung“ der Great Barrington Declaration. Während „Herdenimmunität“ nirgendwo in der Erklärung von Great Barrington erwähnt wird, begannen viele Befürworter der Eindämmung, gezielten Schutz als Strategie der „Herdenimmunität“ falsch darzustellen.

Am 12 wird die Der Generaldirektor der WHO nannte die Minderung eine „Herdenimmunitätsstrategie“ und argumentierte, dass 'Noch nie in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit wurde die Herdenimmunität als Strategie eingesetzt'. Am 14. Oktober haben Rochelle Walensky (die jetzt die CDC leitet), Marc Lipsitch (Harvard-T-Chan-Epidemiologe, der jetzt das Zentrum für Ausbruchsvorhersage und -analyse bei der CDC leitet), Gregg Gonsalves (Professor für öffentliche Gesundheit in Yale, der üblicherweise die GBD beschimpft Twitter, wer auch veranlasste Fauci, die Reaktion des Bundes auf COVID-19 im März 2020 zu verstärken) und Carlos del Rio schrieben einen Artikel, in dem sie die Great Barrington Declaration als „Herdenimmunitätsstrategie“ verurteilten. Marc Lipsitch hatte Pfizer und Moderna zu ihren COVID-19-Impfstoffen konsultiert, ein Interessenkonflikt, der im Artikel der Washington Post nicht erklärt wurde, in dem argumentiert wurde, dass Millionen von Amerikanern sterben könnten, wenn wir die Übertragung nicht stoppen, bis die Impfstoffe eintreffen.

Im Hintergrund der Great Barrington Declaration tauchten jedoch wichtige wissenschaftliche Beweise auf. Schweden hatte von Beginn der Pandemie an Maßnahmen zur Minderung von COVID-19 eingeführt und sich entschieden, Schulen, Bars und Restaurants nicht zu schließen, um den Schutz auf Patienten mit hohem Risiko für schweres COVID zu konzentrieren. Für diese Übertretung wurde Schweden von den wissenschaftlichen und gesundheitspolitischen Boten in den Mainstream-US-Medien dämonisiert. Bemerkenswert ist, dass Martin Kulldorf, einer der Mitunterzeichner der Großen Barrington-Erklärung, aus Schweden stammt, aber die schwedische Kultur, Überzeugungen und Werte nicht neugierig versteht und wie diese kulturellen Unterschiede Dr. Kulldorfs Ausrichtung auf die schwedische Politik zugrunde liegen könnten, beschimpften Wissenschaftler sowohl Schweden als auch die Great Barrington Declaration.

Viele US-Epidemiologen und Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens wurden zu Sesselexperten, die Schweden ohne ein tiefes Bewusstsein für die schwedische Kultur mit politischer Kritik beschimpften, und dieselben Experten trieben die US-Politik und die Medienberichterstattung über Pandemien auf eine Weise voran, die legitime alternative Ansichten sowohl zu Wissenschaft als auch zu Politik ablehnte .

Da Schweden einen Minderungsansatz für COVID-19 gewählt hat, verbreiteten Befürworter der Eindämmung mit engen Verbindungen zur Reaktion des US-Bundes und verwandte Epidemiologen in Großbritannien Geschichten über „katastrophale“ Ergebnisse in Schweden aufgrund ihres Versagens bei der Abriegelung. Schweden hat jedoch eine niedrigere kumulierte Übersterblichkeit als die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich.

Lassen Sie uns ein wenig herauszoomen, um das Gesamtbild zu sehen.

Es gab berechtigte wissenschaftliche Meinungsverschiedenheiten über die COVID-Belastung und über Kosten und Nutzen nicht-pharmazeutischer Interventionen. In einem riesigen, pluralistischen Land mit tiefen politischen Meinungsverschiedenheiten über die relative Rolle von Bundesstaaten und Bundesregierungen, in dem die CDC keine Regulierungsbehörde ist und Staaten Befugnisse erhalten, die in der Verfassung nicht aufgezählt sind, hat eine kleine politische Monokultur von Wissenschaftlern die Zügel gezogen der öffentlichen Gesundheitspolitik unseres Landes gegenüber ihren politischen Präferenzen, am deutlichsten, als Gregg Gonsalves Anthony Fauci dazu anstachelte, eine Reaktion des Bundes auf COVID-19 zu orchestrieren.

Die Botschaften der US-Bundesgesundheitspolitik zu COVID-19 spiegelten internationale Gesundheitsorganisationen wie die WHO wider, die alle den falschen Konsens widerspiegelten, der durch die Botschaften der Mainstream-Medien zu COVID-19 präsentiert wurde, die alle gesellschaftsweite Veränderungen förderten, von Lockdowns bis Bar / Restaurant- und Schulschließungen.

Die Platte mit politischen Entscheidungen, die den Amerikanern von führenden Epidemiologen präsentiert wurde, war keine erschöpfende, objektive Sammlung von Lösungen für ein wissenschaftliches Problem, die unvoreingenommen präsentiert wurden. Vielmehr priorisierten amerikanische Bundespolitiker und eine Clique eng verbundener Epidemiologen eine günstige Darstellung politischer Präferenzen, die von diesen Wissenschaftlern ausgewählt wurden und die epidemiologische und öffentliche Gesundheitserzählung in Amerika vorantreiben.

Amerikaner unterscheiden sich in ihren Überzeugungen, Normen und Werten, und während einige eine starke staatliche Intervention schätzen, die darauf abzielt, eine Pandemie zu stoppen, wünschen sich andere dies möglicherweise ebenso stark und mit ebenso legitimen Kulturen und Moralvorstellungen, die sich aus ihrem gesamten Leben in ihren Gemeinschaften ergeben die Befugnisse der öffentlichen Gesundheit den Staaten und/oder dem Volk zu überlassen. Wir haben eine Regierung mit geteilten Befugnissen zwischen Bundesstaaten und einer Bundesregierung und erhebliche Meinungsverschiedenheiten unter den Amerikanern darüber, wer was während der Pandemie tun sollte. Der kritische Punkt hier ist, dass sowohl Liberale als auch Konservative Amerikaner sind und wir uns in unseren Ansichten ausreichend unterscheiden, um eine kulturell relativistischere Behandlung der öffentlichen Gesundheit zu rechtfertigen. 

Die den Amerikanern präsentierten wissenschaftlichen Erkenntnisse, wie Schätzungen von Millionen von Todesfällen im Rahmen der Minderungspolitik, waren jedoch umstritten. Aufbauend auf einer voreingenommenen Darstellung wissenschaftlicher Unsicherheit konnten die Aushängeschilder der Epidemiologie und des öffentlichen Gesundheitswesens weder unparteiisch Strategien präsentieren, die an konservativen Werten ausgerichtet sind, noch konzentrierten sie sich auf die Aufgabe, die Wirksamkeit der Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit innerhalb der Einschränkungen konservativer Überzeugungen und Werte zu maximieren . Eindämmungsmaßnahmen, die von den Aushängeschildern des öffentlichen Gesundheitswesens in Amerika zur „Botschaft“ wurden, wurden als objektive und moralisch überlegene Antwort auf die Pandemie präsentiert, aber sie waren tatsächlich subjektive politische Präferenzen von Menschen, die überproportional von einem Ende des Spektrums amerikanischer politischer Überzeugungen stammen .

Alternative Strategien wie Minderung, die in der Great Barrington Declaration vorgestellt und an Orten wie Florida und South Dakota verabschiedet wurden, stimmen aufrichtig mit den Überzeugungen und Werten einiger Amerikaner überein. Diese alternativen Richtlinien – die zu Recht als partizipatorische öffentliche Gesundheit einer unterrepräsentierten, eigenständigen kulturellen Gruppe in Amerika angesehen werden sollten – wurden jedoch von den Mitgliedern als unethisch, unmoralisch, mörderisch, „Völkermord“ und „eugenisch“ (ich wünschte, ich mache Witze) beschimpft einer anderen kulturellen Gruppe in Amerika.

Als die seltenen Leuchtfeuer der politischen und wissenschaftlichen Vielfalt auf diesem Gebiet ihre Meinungsverschiedenheiten mit diesem falschen Konsens über Wissenschaft und Politik zum Ausdruck brachten, orchestrierten die Leiter von NIH und NIAID eine verheerende Zerschlagung. Innerhalb von 10 Tagen nach dem Vorschlag, alternative Vorschläge zur öffentlichen Gesundheitspolitik „in die Wege zu leiten“, sahen wir genau das, was Collins und Fauci wollten.

Ein Aufruf zur öffentlichen Gesundheit, ähnlich wie „Wird mich nicht jemand von diesem aufdringlichen Pony befreien?“ Es folgte eine Flut von Hits aus allen Ecken unseres Informationsökosystems, darunter blau markierte Twitter-Profile, die als offizielle, glaubwürdige Informationsquellen gekennzeichnet sind, bis hin zu Leitartikeln berühmter Epidemiologen in Mainstream-Medien wie der Washington Post und sogar dem Direktor der WHO Allgemeines. Die Schlagzeilen werden von ihren Unterstützern als notwendig angesehen, um die Einheit der Botschaften im Bereich der öffentlichen Gesundheit aufrechtzuerhalten, aber sie können durchaus auch als interkultureller Konflikt angesehen werden, in dem eine Kultur – Liberale – aus epidemiologischem Prestige und größerem Zugang zur institutionellen Macht im Bereich der öffentlichen Gesundheit hatte Medienverbindungen zu offiziellen Terminen an der Spitze unserer Bundesregierung.

Die Sichtweise eines Konflikttheoretikers auf die Debatten zur Eindämmung von COVID-19 im Vergleich zur Eindämmung von COVID-XNUMX kann zu Recht zu der Ansicht führen, dass Wissenschaftler, die selbst in interkulturelle Konflikte verwickelt waren, ihre institutionelle Macht nutzten, um die bevorzugte Politik der Konservativen – der anderen Kultur – dumm, unethisch und wissenschaftlich falsch aussehen zu lassen. Es entspricht nicht dem Regelwerk einer ethischen Politik im Bereich der öffentlichen Gesundheit, die privilegierte Autorität, die Wissenschaftlern und Führungskräften des öffentlichen Gesundheitswesens gewährt wird, als Waffe zu nutzen, um das Engagement und die Beteiligung von Minderheitenkulturen am Prozess der öffentlichen Gesundheit zu unterdrücken.

Die Absicht dieser Welle politischer Feindseligkeit gegenüber der Great Barrington Declaration im Besonderen und gegenüber Minderungsstrategien und ihren Befürwortern im weiteren Sinne war es, die Botschaft zu verstärken, dass Minderungsstrategien Millionen von Amerikanern töten würden, dass Impfstoffe notwendig seien, um Millionen von Amerikanern zu retten Leben, und dass die Amerikaner Maßnahmen wie Anordnungen für Schutz vor Ort, Schulschließungen, Impfvorschriften unterstützen sollten, dass die Briten ein national orchestriertes Whack-a-Mole-Spiel mit abgestuften Sperren unterstützen sollten, und dass Länder mit einer langen Geschichte der Förderung von Bürgerrechten dies tun sollten Verletzungen der bürgerlichen Freiheiten trotz Protesten und fehlender informierter Zustimmung von Subkulturen in unserer pluralistischen Gesellschaft tolerieren. Darüber hinaus hatten einige, die an dieser Botschaft beteiligt waren, entweder Impfstoffunternehmen konsultiert, die in der Lage waren, mit diesem Spiel Milliarden von Dollar zu verdienen, oder Operation Warp Speed ​​unterstützt, und infolgedessen wurden massive Interessenkonflikte nicht offengelegt oder diskutiert.

Die Gefahren des Monismus im Bereich der öffentlichen Gesundheit

Wie oben erwähnt, die gemeinsame Verteidigung des Blitzkriegs gegen die Great Barrington Declaration, und gegen Wissenschaftler wie Levitt, Ioannidis und andere, die sich früher zu Wort gemeldet haben, war, dass diese abtrünnigen Wissenschaftler, indem sie ihre aufrichtig vertretenen Ansichten äußerten, widersprüchliche Botschaften einbrachten, und Widersprüchliche Gesundheitsbotschaften können nachteilige Folgen haben. Wenn Wissenschaftler – wenn auch aufrichtig – schätzen würden, dass SARS-CoV-2 möglicherweise nicht 1 % der Menschen, die es infiziert, tötet, sondern eher 0.2–0.4 % der Menschen, die es infiziert, töten könnte, dann, so wurde argumentiert, könnten solche Schätzungen ein Risiko auslösen Entschädigung und Selbstgefälligkeit, die die Zahl der Menschen, die an COVID sterben, erhöht.

Während widersprüchliche Gesundheitsinformationen Verwirrung stiften und zu nachteiligen Ergebnissen führen können, ist es auch wahr, dass die Präsentation eines falschen Konsenses zu wissenschaftlichen Fragen die Glaubwürdigkeit der öffentlichen Gesundheit gegenüber unsicherer Wissenschaft aufs Spiel setzt und, sollte das Spiel schief gehen, weit verbreitetes Misstrauen gegenüber Wissenschaftlern und Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens säen kann genau dann, wenn Vertrauen gefragt ist. Es ist auch wahr, dass ethnozentrische Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit Schaden anrichten können, indem sie Maßnahmen vorschlagen, die für die Menschen schlecht geeignet sind.

Wir sprechen über Ethnozentrismus in der öffentlichen Gesundheit, wenn wir Europäer und Amerikaner beraten, wie sie an Orten wie Afrika an die öffentliche Gesundheit herangehen können, aber diese anthropologischen Prinzipien gelten immer noch, wenn sie in unserem eigenen Land arbeiten. Es ist ethnozentrisch für Liberale, die den größten Teil ihres Lebens im NE-Korridor verbracht haben, ihre Kultur, Überzeugungen und Werte zu projizieren, zu denken, dass ihre bevorzugte Politik die am besten geeignete Politik der öffentlichen Gesundheit für Konservative ist, die den größten Teil ihres Lebens im ländlichen South Dakota verbracht haben.

Die Wissenschaft ist out, und die von den Befürwortern der Eindämmung vorgelegten Schätzungen der Pandemiebelastung waren in der Tat massive Überschätzungen. South Dakota, Florida und Schweden wurden zu den Kontrollgruppen der Welt – diese Regionen lehnten kostspielige Eindämmungsmaßnahmen zugunsten einer gezielten Schutzpolitik ab. Doch Mitte Oktober 2020 behaupteten die weltweit führenden Epidemiologen und Botschafter der öffentlichen Gesundheitspolitik, dass 0.4 % der Bevölkerung sterben würden, nur wenn die Fälle ihren Höhepunkt erreichten, aber In all diesen Regionen erreichten nach Eindämmungsmaßnahmen die Fälle ihren Höhepunkt, als 0.1 % der Bevölkerung starben, wobei viel mehr Zeit für den saisonalen Antrieb übrig bleibt, um die Fälle zu erhöhen, aber die Fälle gingen ohne Impfstoffe zurück.

Viele Menschen starben an COVID, aber Befürworter der Eindämmung schätzten, dass für jede Person, die in den überfüllten Krankenhäusern von South Dakota starb, drei weitere in ihren Häusern gestorben wären, und diese Schätzungen wurden verwendet, um starke Reaktionen des Bundes auf COVID-19 zu rechtfertigen, verheerende Abschaltungen unterschiedlicher – intelligenter und legitimer – politischer Perspektiven und andere Akte feindseliger Intoleranz, die die Vielfalt der Wissenschaft und der öffentlichen Gesundheitspolitik einschränkten. Dieses Weltuntergangsszenario ist nie eingetreten, und dieses Weltuntergangsszenario war ein Eckpfeiler der Eindämmungspolitik.

Viele US-Bezirke verzeichneten vor der Ankunft von Impfstoffen einen Höhepunkt der COVID-Fälle. Anstatt nahe der von den Befürwortern der Eindämmung geschätzten 0.4-prozentigen Sterblichkeitsrate in der Bevölkerung (gestrichelte schwarze Linie in Untertafel C) ihren Höhepunkt zu erreichen, erreichten die Ausbrüche in den USA eine ähnliche Sterblichkeitsrate in der Bevölkerung wie beim Ausbruch von März-April 2020 in New York City, was wissenschaftliche Schätzungen der Pandemiebelastung zur Minderung bestätigt Befürworter.

Abgesehen von dem falschen Konsens, der die Wissenschaft der Epidemiologie selbst untergräbt, war der von Mainstream-Epidemiologen und Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens präsentierte Monismus der öffentlichen Gesundheitspolitik in Bezug auf Eindämmungsstrategien nicht der einzige Ansatz für die öffentliche Gesundheitspolitik in Amerika, sondern spiegelte die begrenzte politische Vielfalt wider Gruppe. Indem diese Mainstream-Epidemiologen und Experten für öffentliche Gesundheit ihre wissenschaftliche Autorität und Positionen in Bundesbürokratien missbräuchlich nutzten, um konservative partizipatorische Bemühungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu entkräften, handelten sie auf eine Weise, die ungeheuerlich und historisch ethnozentrisch war.

Es ist keine Überraschung, dass die Liberalen in diesem pluralistischen Land einen stärkeren Bundesboten für die COVID-19-Politik wünschen würden, wie es Dr. Gregg Gonsalves tat, als er sich am 19. März 2020 an Fauci wandte und auf eine stärkere Bundesbotschaft drängte. Liberale in den Vereinigten Staaten lieben es, Aufgaben an die Bundesregierung zu delegieren, Liberale vertrauen der Bundesregierung (insbesondere Vertretern von Exekutivbehörden wie NIAID) und sie haben eine lebhafte Vorstellung davon, wozu eine flinke, raffinierte und hochqualifizierte Bundesregierung fähig ist. Die Beziehung der Liberalen zur Bundesregierung steht in krassem Gegensatz zu der Ansicht der Konservativen, dass die Bundesregierung ein übergroßes, bürokratisches Monster ist, das ungeschickte Ineffizienzen verursacht.

Konservative vertrauen möglicherweise besser auf lokale Boten und lokale Richtlinien, und viele dieser lokalen Richtlinien können dies tun das Recht dem Guten vorzuziehen, oder sie können konkurrierende Risiken von COVID und anderen Todesursachen ausgleichen, einschließlich Todesfällen außerhalb der USA, wie z.

Viele Epidemiologen nutzten jedoch ihre privilegierten Positionen als Professoren an Eliteinstitutionen und ihre Verbindungen zu Anthony Fauci und großen Medien, um die US-Politik in die von den Liberalen bevorzugte Richtung zu lenken. Die ethnozentrische Auferlegung ihrer Politik in einem großen und pluralistischen Land ging zu Lasten der Konservativen des Landes, die unter anderem in der Wissenschaft stark unterrepräsentiert waren und deren Überzeugungen, Normen und Werte im amerikanischen Prozess der öffentlichen Gesundheit während COVID nicht angemessen vertreten waren. Als sich verschiedene politische Werte in unterschiedlichen Richtlinien in Florida, Texas und South Dakota manifestierten, wurden die Gouverneure dieser Bundesstaaten zum Ziel von Wellen der Online-Feindseligkeit von Wissenschaftlern und Experten für öffentliche Gesundheit, und Epidemiologen bezeichneten ihre Aktivitäten als unmoralisch.

Fallstudie: Dr. Gavin Yamey ist ein britisch-amerikanischer Forscher für globale Gesundheit an der Duke University. Während er in seiner Arbeit zu Afrika ethisch mit kulturellen Unterschieden umgeht, hat Dr. Yamey während COVID-19 wie Gregg Gonsalves, wurde ein ausgesprochener Kritiker der konservativen US-COVID-19-Politik und kritisierte libertäre Denkfabriken, den Libertarismus und andere allgemein verbreitete amerikanische politische Überzeugungen in Subkulturen Amerikas, mit denen er nicht vertraut ist. Diese interkulturellen Projektionen kritisierten die von Libertären unterstützte Politik aufgrund ihrer Verbindung mit berühmten amerikanischen Libertären und Philanthropen als unethisch. Wann rechtfertigen kulturelle Unterschiede, die unter den Experten für öffentliche Gesundheitspolitik nicht vertreten sind, einen kulturellen Relativismus, um eine gerechte Vertretung in der öffentlichen Gesundheit sicherzustellen? Warum wurden die politischen Vorschläge der US-Liberalen nicht als Beteiligung und Engagement von Subkulturen mit aufrichtig vertretenen Ansichten angesehen? Warum ist Libertarismus unter Gesundheitswissenschaftlern „schlecht“? Verbessern oder verschlechtern diese Tweets die Unterrepräsentation von Konservativen im Gesundheitswesen?

Stellen wir uns für eine Sekunde vor, alle Epidemiologen und Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens seien Amerikaner und Briten, und anstatt die öffentliche Gesundheitspolitik von Florida, Texas und South Dakota zu diskutieren, konzentrierten sich die Regionen, die unterschiedliche Richtlinien vorschlugen, auf Lateinamerika und Länder mit niedrigem Einkommen in Afrika. Die meisten Vertreter des öffentlichen Gesundheitswesens sind sich einig, dass es für eine kleine Gruppe überwiegend weißer westlicher Epidemiologen unethisch wäre, die Schwere einer Krankheit zu überschätzen, Angst in diesen Ländern voller Menschen mit unterschiedlichen Kulturen zu säen und ihre größere Medienreichweite zu nutzen, um ihre bevorzugte Öffentlichkeit zu pushen gesundheitspolitische Agenda auf andere Menschen & Kulturen. Doch irgendwie wird dieser nackte Ethnozentrismus nicht diskutiert, und tatsächlich wird argumentiert, dass er ethisch ist, wenn er vollständig über die Kulturen hinweg in Amerika durchgeführt wird.

Es wäre nicht unethisch, seine Politik voranzutreiben, wenn die Amerikaner alle die gleiche Kultur haben und/oder wenn objektiv klar wäre, wann der Kulturrelativismus die Teilnahme an der öffentlichen Gesundheitspolitik unterstützt und wann die ethnozentrische Politik imperialistische Zumutungen ist, die ein Machtungleichgewicht bewaffnen. Natürlich sind die Amerikaner äußerst multikulturell und die öffentliche Gesundheitsnorm gegen Ethnozentrismus, die Wertschätzung von Partizipation, ist nicht objektiv klar, sondern eher sozial konstruiert, und daher müssen wir uns fragen: Glauben wir wirklich an die angeblichen Prinzipien der Förderung der Partizipation in einer pluralistischen Gesellschaft? Welt? Wann gelten diese Regeln nicht mehr? War es für führende Epidemiologen und Persönlichkeiten des öffentlichen Gesundheitswesens ethisch vertretbar, ihr Machtungleichgewicht zu nutzen, um die konservative Beteiligung an der öffentlichen Gesundheit während COVID-19 zu dämonisieren?

Die Behandlung der konservativen Politik durch Wissenschaftler und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens in COVID-19 war offenkundig ethnozentrisch, ein tragisches Spiegelbild eines Feldes, dem es an politischer Vielfalt mangelt und das folglich in einer sich selbst verstärkenden ideologischen Blase gefangen ist. Es ist schwer vorstellbar, dass viele junge Konservative nach dieser Erfahrung mit COVID Epidemiologe werden wollen, und tatsächlich ist dieser kulturelle Monismus einer der Gründe, warum ich die Epidemiologie verlassen habe.

Ich bin mit vielen libertären Freunden in New Mexico aufgewachsen, mit einer Familienfarm ohne fließendes Trinkwasser, wie viele der Häuser in der nahe gelegenen Navajo-Nation, und ich fand, dass der Mangel an kultureller und politischer Vielfalt der Epidemiologie das Feld und seine führenden Stimmen blind machte legitim Kulturelle Unterschiede in Amerika. Der nackte Ethnozentrismus und die politische Intoleranz prominenter Epidemiologen während COVID haben verschiedene Stimmen aus der Diskussion ausgeschlossen, die einen falschen Konsens in der Wissenschaft und einen unethischen Monismus der öffentlichen Gesundheitspolitik unterstützen, der sich aus dem Ausschluss vieler amerikanischer Subkulturen aus dem öffentlichen Gesundheitsprozess ergibt .

Die Bereiche Epidemiologie und Public Health geben – durch ihr eigenes gesellschaftliches Konstrukt – ethische Verpflichtungen zur Vermeidung ethnozentrischer Politik bei der Arbeit in Afrika und Asien vor. Mots-Gelehrte für öffentliche Gesundheit lernen historische Beispiele dafür kennen, wie ethnozentrische öffentliche Gesundheitspolitik von weißen Wissenschaftlern farbigen Menschen in verschiedenen Kulturen Schaden zugefügt hat. Dasselbe Prinzip der Toleranz gegenüber anthropologischer Variation, das Beharren auf kulturellem Relativismus, wurde jedoch über Bord geworfen, als es um den Umgang mit unseren amerikanischen Mitbürgern ging.

Epidemiologie und öffentliche Gesundheit, mit einer so starken Unterrepräsentation von Konservativen in unseren Reihen, vereint um einen intoleranten Monismus von Richtlinien, die nicht die Überzeugungen und Werte von Konservativen und anderen Kulturen in unserer pluralistischen Gesellschaft widerspiegeln. Als Konservative Minderungsmaßnahmen vorschlugen, die sie unterstützen würden, nutzten Epidemiologen ihr Fachwissen und ihre Medienverbindungen, die sie aus ihrer Position als Ethikwissenschaftler herleiteten, um diese fairen, pluralistischen Ansichten zu delegitimieren.

Innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft wurde die Great Barrington Declaration fälschlicherweise dafür kritisiert, dass sie von einer libertären Denkfabrik finanziert wurde – die Denkfabrik war nicht libertär und finanzierte die GBD nicht – doch ein kulturrelativistischer Anthropologe würde anerkennen, dass Libertarismus kein schlechtes Wort ist, das ist es eine politische Philosophie, die von 17-23 % der amerikanischen Wähler vertreten wird und von fast keinen Wissenschaftlern vertreten wird, und die Dämonisierung politischer Philosophien durch die wissenschaftliche Gemeinschaft, die von vielen Amerikanern, aber nicht von Wissenschaftlern, zutiefst vertreten wird, ist ein vernichtendes Beispiel für eine geringe Vielfalt in den Wissenschaften, die in einem nationalen Notfall zu einer ethnozentrischen öffentlichen Gesundheitspolitik führt.

Einfach gesagt, auch Konservative sind Menschen. Epidemiologen und Gelehrte des öffentlichen Gesundheitswesens müssen ihre anthropologische Ethik überprüfen, um zu klären, warum Konservativen in Amerika während COVID nicht der gleiche humanisierende Vorteil des Zweifels zuteil wurde wie nicht-weißen Kulturen in anderen Reaktionen auf das Gesundheitswesen auf der ganzen Welt. Es wäre falsch zu sagen, dass der Konservatismus keine Kultur ist, die der Gleichbehandlung, des Schutzes und der Humanisierung durch die öffentliche Gesundheit würdig ist. Eine breitere Wertschätzung und Toleranz gegenüber kulturellen Unterschieden in unserer pluralistischen Gesellschaft würde unsere anthropologische Vielfalt humanisieren und verschiedene Kulturen einladen, sich am Prozess der öffentlichen Gesundheit zu beteiligen, unabhängig davon, ob diese kulturellen Unterschiede in Bezug auf Rasse, Religion, Region, Sozioökonomie, Geschlecht, Geschlecht oder Geschlecht auftreten politische Achsen der menschlichen Variation.

Die Literaturspur von Wissenschaftlern, die Konservative angreifen, ist lang. Die politische und parteiische Feindseligkeit, die von Gelehrten des öffentlichen Gesundheitswesens in einer Zeit der Krise ausgeübt wird, hat große Teile von Amerikanern mit unterschiedlichen Überzeugungen, Normen und Werten, die in der Wissenschaft unterrepräsentiert sind, die aufrichtig konservativ oder libertär sind, unterschätzt, und diese Gelehrten haben eine Kultur geschaffen, die den Wenigen gegenüber feindselig ist Konservative in Epidemiologie und öffentlicher Gesundheit genau zu der Zeit, als wir Vielfalt, Repräsentation, Partizipation, Engagement und alle Hände an Deck brauchten. Dieselben Gelehrten des öffentlichen Gesundheitswesens, die die Konservativen in Amerika dämonisieren, haben sich in großem Maße dafür eingesetzt, die Reaktion des öffentlichen Gesundheitswesens der Vereinigten Staaten auf COVID-19 voranzutreiben.

Jetzt gibt es in roten Bezirken mehr COVID-19-Todesfälle als in blauen Bezirken, ein Effekt, der größtenteils auf die verzögerte Impfstoffaufnahme in roten Bezirken vor der Delta-Welle zurückzuführen ist. Während wir diese ungewöhnliche soziale/politische Determinante der Sterblichkeit während COVID anstarren, müssen wir uns mit der beunruhigenden Frage befassen, dass Wissenschaftler möglicherweise die Konservativen im Stich gelassen haben. Konservative und andere, die Klimaschutzmaßnahmen vorschlugen, sagten uns, was sie lieber tun würden, sie beteiligten sich an der öffentlichen Gesundheit. Da sich die Werte und Präferenzen der Konservativen jedoch von denen der meisten Epidemiologen unterschieden, verteufelten die Epidemiologen konservative Politikvorschläge und Konservative begannen der Wissenschaft schnell zu misstrauen während das liberale Vertrauen in die Wissenschaft in die Höhe schoss.

Mit der gleichen Ernsthaftigkeit, mit der wir rassische und soziale Ungleichheiten im Gesundheitsbereich betrachten, müssen wir diese politischen Ungerechtigkeiten bei der COVID-19-Sterblichkeit und diese parteiische Divergenz im Vertrauen in die Wissenschaft untersuchen und fragen: Haben Epidemiologen allen Amerikanern während COVID unparteiisch gedient? Hätten diese Ungerechtigkeiten verringert werden können, wenn Epidemiologen und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens den amerikanischen Pluralismus in der öffentlichen Gesundheitspolitik mitfühlender und weniger ethnozentrisch angenommen hätten?

Haben blaue Epidemiologen das rote Amerika unterboten?

Amerikanischer Pluralismus in der öffentlichen Gesundheitspolitik

Ich habe mich hier auf Konservative konzentriert, weil ich ein paar konservative Knochen in meinem Körper habe und aus Erfahrung sprechen kann. Konservative sind eindeutig eine unterrepräsentierte Gruppe unter Epidemiologen und Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens, und konservative Überzeugungen und Werte unterscheiden sich ausreichend von liberalen Überzeugungen und Werten, um eine aufrichtig gewünschte, aber sehr unterschiedliche Politik im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu rechtfertigen.

Konservative werden historisch nicht in der gleichen Weise an den Rand gedrängt, wie es rassische Minderheiten waren, die üblicherweise Gegenstand des „kulturellen Relativismus“ waren. Doch indem sie kulturell unterschiedlich sind, in der Wissenschaft so unterrepräsentiert sind und einen großen Teil der Menschen und sogar Vertreter in unserer polarisierten demokratischen Republik umfassen, stellen Konservative unser Engagement für Ideale der Toleranz in der Wissenschaft und unsere öffentliche Gesundheitsethik auf die Probe, indem sie vor den Schäden warnen der Unterrepräsentation von nicht-inklusiven Arbeitsumgebungen und Ethnozentrismus in Wissenschaft und Gesundheitspolitik.

Im Fall von COVID war es die konservative Politik, die von der vorherrschenden, unverhältnismäßig liberalen politischen Kultur von Epidemiologen und Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens notorisch verspottet wurde, und die Vorschläge konservativer Denkfabriken für politische Reaktionen auf COVID wurden von vielen Wissenschaftlern als korrupt oder böse angesehen vorgefasste Feindseligkeit für konservative Gruppen.

Aus einem Blickwinkel sehen sich Wissenschaftler möglicherweise als Zurückhaltung einer Flut von Fehlinformationen und als Wahrer der Klarheit der Botschaften in der öffentlichen Gesundheitspolitik, aber aus einem anderen Blickwinkel können Wissenschaftler in COVID als offen feindselig gegenüber einer unterrepräsentierten Gruppe in der Wissenschaft angesehen werden und diese daher unterschätzen während einer Zeit tiefer parteiischer Gräben und wachsender kultureller Speziation innerhalb Amerikas.

Können Wissenschaftler und Gesundheitsexperten in unserer äußerst parteiischen Zeit mit ihrer Überrepräsentation einer von zwei Parteien überhaupt als unparteiische, unwidersprochene Führer ihres eigenen Landes dienen? Oder kippen die politischen Vorurteile von Wissenschaftlern die Waage der Politik und begünstigen die wissenschaftlichen Beweise, die diejenige Partei unterstützen, die mehr Wissenschaftler hat?

Wir stellen die gleichen Fragen zur Rasse, ob weiße Richter in Fällen, in denen es um Rassen geht, zur Objektivität fähig sind. Wir stellen die gleichen Fragen zu Geschlecht und Geschlecht, ob Männer am Obersten Gerichtshof Fälle behandeln können, in denen es um Frauenrechte geht, ob heterosexuelle Richter die Rechte von Homosexuellen verstehen und objektiv bleiben können. Es ist nur fair und im Interesse des liberalistischen Ziels eines toleranten Pluralismus, die gleiche Frage zu stellen, ob Wissenschaftler in einer polarisierten Öffentlichkeit trotz ihrer voreingenommenen politischen Zusammensetzung zur Objektivität fähig sind.

Das umfassendere Ziel, den amerikanischen Pluralismus anzunehmen, ist viel größer als das Anregen wissenschaftlicher Toleranz über unsere Parteigrenzen hinweg. Der volle Umfang des amerikanischen Pluralismus umfasst Spektren von Rasse, Region, Sozioökonomie, Geschlecht, Religion usw. und wie sich all diese überschneiden. Dennoch gibt es im Bereich der öffentlichen Gesundheit einen gemeinsamen ethischen Standard des Kulturrelativismus, eine Ethik, die während COVID-19 aus dem Fenster geworfen wurde, als liberale Wissenschaftler konservative partizipatorische Bemühungen verteufelten. Vor der nächsten Pandemie müssen wir die ethische Säule des kulturellen Relativismus in der öffentlichen Gesundheit mit einem neuen Blick auf die vielen Kulturen Amerikas und einer schonungslosen Besprechung dessen stärken, welche wichtigen Subkulturen von Epidemiologen oder Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens nicht angemessen repräsentiert oder gepflegt wurden.

Der Weg nach vorn

Als erstes müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass eine Größe in unserem großen Land selten passt. Während Tech-Angestellte in New York City von zu Hause aus arbeiten können, anstatt jeden Tag mit der U-Bahn zur Arbeit zu fahren, können Menschen, die auf Bohrinseln in Texas, Ranches in Montana und Farmen in Iowa arbeiten, möglicherweise nicht von zu Hause aus arbeiten. Während viele Weiße mit ihren Kernfamilien in kleinen Häusern leben und sich von den Großeltern trennen können, leben viele Hispanoamerikaner und Ureinwohner Amerikas in großen Mehrgenerationenhäusern mit wichtigen Arbeitskräften, und die Ältesten sind die Hauptbetreuer der Kinder und schützen in diesen Mehrgenerationenhäusern die Älteste können von bestimmten Arten der Unterstützung profitieren, von bewussterem Handeln und gezielterem Schutz.

In unseren riesigen, heterogenen Bevölkerungsgruppen der USA kann eine Richtlinie oder eine öffentliche Gesundheitsbotschaft, die dort funktioniert, wo Sie leben, sehr wohl Menschen schaden, die woanders leben und andere Kulturen, Überzeugungen und Werte haben. Da eine Einheitsgröße möglicherweise nie für alle passt, wird es für Wissenschaftler immer wichtiger, einer pluralistischen Welt dabei zu helfen, politischen Monismus um jeden Preis zu vermeiden und bewusst Raum für alternative Ideen zu schaffen.

Zweitens müssen wir unsere eigene begrenzte Positionalität schätzen und Räume mit viel Demut darüber hinwegsetzen, welche Richtlinien oder Botschaften für Menschen aus anderen Kulturen funktionieren könnten. Viele überwiegend weiße Epidemiologen, die im NE-Korridor leben, sagten, dass „fokussierter Schutz“ und der Schutz älterer Menschen niemals funktionieren könnten. In ihren Gemeinschaften und Kulturen sind ältere Menschen überall in dicht besiedelten U-Bahn-Bereichen, in Gebäuden und in U-Bahnen dem Virus ausgesetzt. Bei den Indianerstämmen im Westen sind Älteste jedoch identifizierbare und verehrte Mitglieder der Stämme, und „Beschütze die Ältesten“ fand in der Stammeskultur genug Anklang, um zu einem Motto hinter den gemeinsamen Bemühungen zu werden, sich vor ihnen zu schützen Navajo Nation in New Mexico zu Blackfeet-Nation in Montana. In der hispanischen Familie meiner Frau haben wir einen gezielten Schutzansatz implementiert, um Abuela, die ältere Großmutter meiner Frau, zu schützen.

Unser konzentrierter Schutz priorisierte die Reduzierung des Übertragungsrisikos auf Abuela und nutzte zusätzlich die eng verbundene Großfamilie, um ein Programm zur Rotation der mit Abuela lebenden Personen einzurichten. Anstatt konzentrierten Schutz zu verteufeln, wenn Wissenschaftler ihre Unkenntnis anderer Gemeinschaften anerkennen und stattdessen fragen würden: „Was sind einige Beispiele für konzentrierten Schutz, der für Ihre Gemeinschaft funktionieren würde?“ Es ist möglich, dass wir Platz für die Navajo Nation geschaffen hätten, um ihre Geschichte zu teilen.

Es ist möglich, dass wir unser „Abuela-Protokoll“ hätten teilen können, und ein solches Protokoll könnte sich als nützlich für andere eng verbundene erweiterte hispanische, indianische und andere Familien erwiesen haben. Wenn Wissenschaftler aufhören, so zu tun, als wüssten sie alles über jeden, können wir Raum für Vielfalt schaffen, damit Menschen aus anderen Kulturen ihre Erfahrungen, Werte und Ideen teilen können.

Drittens, um die Parteilichkeit von Wissenschaftlern zu überwinden, müssen wir uns mehr Mühe geben, die Vorzüge dessen zu sehen, was andere Leute zu sagen versuchen, anstatt zu versuchen, sie zu übertreffen. Ob zum Beispiel konzentrierte Schutzmaßnahmen zu einer erbitterten Debatte wurden, doch nur wenige Befürworter der Eindämmung sahen den Vorteil, dass konzentrierter Schutz auf verschiedenen Ebenen funktioniert. Es bot eine Heuristik für Einzelpersonen, um ihre Bemühungen zu priorisieren. Es bot Haushalten und Familien in vielen Kulturen eine Rubrik für die Planung und Vorbereitung auf die Pandemie, um die am stärksten gefährdeten Familienmitglieder zu schützen.

Wären führende Persönlichkeiten aus den Bereichen Epidemiologie und öffentliche Gesundheit toleranter gewesen und hätten darauf verzichtet, konkurrierende Ansichten „verheerend zu Fall zu bringen“, hätten wir anerkennen können, dass das Tragen von Masken in U-Bahnen und Flugzeugen Beispiele für gezielten Schutz sind und unsere Bemühungen auf die empfindlichsten Personen konzentrieren Szenarien. Wir konzentrieren uns auf den Schutz, wenn wir die HIV-Übertragung reduzieren, indem wir Nadeln für Drogenkonsumenten bereitstellen, anstatt Nadeln für jedermann bereitzustellen, und daher ist „gezielter Schutz“ von zentraler Bedeutung für die öffentliche Gesundheitspolitik, da er einfach die Kosteneffektivität unserer Bemühungen maximiert.

Auf nationaler Ebene haben wir einen fokussierten Schutz implementiert, als wir Personen mit dem Risiko einer schweren COVID für die Impfung priorisiert haben, und ein fokussierter Schutz hätte die Wirksamkeit unserer Testzuweisung erhöhen können, indem wir Pflegeheimen mehr Schnelltests zugeteilt hätten als weniger Schnelltests jeder Mensch im Land. Es ist ein Verdienst, über Kosteneffizienz nachzudenken, und viele Konservative lieben es, darüber nachzudenken, aber dieser Verdienst ging Wissenschaftlern verloren, die ihre „Gegner“ reflexartig als falsch ansahen und „zu Fall bringen“ mussten.

Dieser fokussierte Schutz war umstritten und dass die Great Barrington Declaration zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels weiterhin von Wissenschaftlern dämonisiert wird, ist eine vernichtende Anklage gegen die Intoleranz gegenüber einem falschen Konsens über die Wissenschaft und einen hartnäckigen, fehlgeleiteten Monismus der öffentlichen Gesundheitspolitik ein nicht repräsentatives Feld von Wissenschaftlern. Bis heute fragt man sich, ob das Hauptvergehen der Great Barrington Declaration nicht die Ungenauigkeit ihrer Wissenschaft war, die bestätigt wurde, oder die Durchführbarkeit ihrer Politik, die die GBD tatsächlich mit den meisten öffentlichen Gesundheitspolitiken verbindet, sondern eher die weisen Worte zufällig von einer libertären Denkfabrik unterstützt wurde und nur wenige (wenn überhaupt) berühmte Epidemiologen sind libertär.

Was auch immer die politischen Überzeugungen eines Wissenschaftlers sein mögen, wenn man versucht, die amerikanische Politik zu leiten, muss man sich daran erinnern, dass Konservative – und sogar Libertäre – Menschen sind, deren Kultur, Normen und Werte aus ihrer gesamten Lebensgeschichte stammen. Wenn Wissenschaftler ein Land in Krisenzeiten führen wollen, müssen sie ihre parteiischen Schwerter fallen lassen und allen Menschen unabhängig von der politischen Partei oder der politischen Philosophie der Denkfabrik den Vorteil des Zweifels gewähren, und die Wissenschaftler müssen aufgeschlossen bleiben Menschen, denen wir möglicherweise nicht zustimmen, können einfach aus anderen Gemeinschaften, Kulturen oder Kontexten stammen, und sie können gute Ideen haben, die für ihre Gemeinschaften, Kulturen und Kontexte gut funktionieren.

Um schädlichen politischen Monismus bei der nächsten Pandemie in unserer pluralistischen Gesellschaft zu vermeiden, müssen wir bundesstaatliche und internationale Botschaften auf die Kernwissenschaft beschränken, einschließlich der Unsicherheit und Meinungsverschiedenheiten. Anstatt wissenschaftliche Unsicherheit und Meinungsverschiedenheiten in einer Kultur der Feindseligkeit gegenüber abweichenden Wissenschaftlern zu unterdrücken, müssen wir es Wissenschaftlern ermöglichen, ihre Argumente ohne Furcht vor Verfolgung für ihren Widerspruch zu einer intoleranten Monokultur vorzubringen.

Anstatt so zu tun, als könnten die Fauci und Collins und Birx und Gonsalves der nächsten Generation die richtige Politik für Hunderte Millionen Menschen in einem breiten Spektrum menschlicher Erfahrungen in unserem Land konzipieren, müssen wir eine Plattform für Pluralismus schaffen, die Politik und Ideenaustausch erleichtert zwischen Menschen auf vielen Ebenen, von Haushalten und Unternehmen bis hin zu Bezirken und Bundesstaaten, und ermöglicht es anderen, die Gänge der Politik in den USA nach Ideen zu durchsuchen, die für sie funktionieren.

Schließlich müssen wir Epidemiologen und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens darin schulen, sich der Positionsbestimmung stärker bewusst zu sein und eine größere kulturelle Demut an den Tag zu legen, wenn sie als Wissenschaftler und Führungskräfte des öffentlichen Gesundheitswesens in einer Pandemie auftreten. Wenn wir in Gemeinschaften mit heftigen parteiischen Rissen eintreten, insbesondere wenn wir in dieser Gemeinschaft aufgewachsen sind und in der wir unsere eigenen stark vertretenen parteiischen Überzeugungen haben, ist es wichtig, dass wir unsere Parteilichkeit vor der Tür lassen und unserer Rolle als Wissenschaftler und Öffentlichkeit dienen Gesundheitsführer so unparteiisch wie möglich, um keine Gemeinschaft unterversorgt zu lassen.



Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.

Autor

  • Alex Waschburne

    Alex Washburne ist mathematischer Biologe und Gründer und leitender Wissenschaftler bei Selva Analytics. Er untersucht Wettbewerb in der ökologischen, epidemiologischen und ökonomischen Systemforschung, mit Forschung zur Covid-Epidemiologie, den wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemiepolitik und der Reaktion der Aktienmärkte auf epidemiologische Nachrichten.

    Alle Beiträge

Spenden Sie heute

Ihre finanzielle Unterstützung des Brownstone Institute kommt der Unterstützung von Schriftstellern, Anwälten, Wissenschaftlern, Ökonomen und anderen mutigen Menschen zugute, die während der Umwälzungen unserer Zeit beruflich entlassen und vertrieben wurden. Sie können durch ihre fortlaufende Arbeit dazu beitragen, die Wahrheit ans Licht zu bringen.

Abonnieren Sie Brownstone für weitere Neuigkeiten

Bleiben Sie mit dem Brownstone Institute auf dem Laufenden