Essex-Polizei besucht Journalistenhaus wegen Tweets

Allison Pearson, Journalistin bei der Telegraph, befand sich kürzlich im Zentrum einer polizeilichen Untersuchung, die auf dem Vorwurf beruhte, dass einer ihrer Social-Media-Posts „wahrscheinlich oder beabsichtigt war, Rassenhass zu schüren“. Drei verschiedene Polizeikräfte und eine „Gold Group“-Kriminalitätseinheit waren mobilisiert worden, um einer Beschwerde wegen Hassreden gegen die Journalistin nachzugehen.

Am Sonntag, dem 10. November, wurde sie in ihrem Haus in Essex, England, von zwei Polizisten besucht, die sich auf Material beriefen, das sie im November 2023 auf X gepostet hatte. In einem Interview auf GB NachrichtenFrau Pearson sagte, die Polizeibeamten würden nicht verraten, welchen ihrer Posten sie untersuchten oder wer die Anschuldigungen gegen sie erhoben habe. Sie sei „eingeladen“ worden, bei den Ermittlungen zu helfen, indem sie zu einem späteren Zeitpunkt zu einem Gespräch auf die Polizeiwache komme.

Die Art und Weise, wie Allison Pearson von der Polizei ins Visier genommen wurde, sollte diejenigen zum Nachdenken bringen, die glauben, gesetzestreue Bürger hätten von Gesetzen gegen Hassreden nichts zu befürchten. Dieser Fall wirft ernsthafte Fragen über den Zustand des britischen Rechtssystems und allgemeiner über die Auswirkungen von Gesetzen gegen Hassreden auf die Freiheiten auf, die wir im Westen für selbstverständlich halten.

Warum gibt es überhaupt ein Gesetz in England, das die Polizei dazu anhält, ihre knappen Ressourcen dafür einzusetzen, willkürlichen Beschwerden der Bevölkerung über Social-Media-Posts nachzugehen, die sie als beleidigend oder „hasserfüllt“ empfindet? Wären die Polizeiressourcen nicht besser dafür eingesetzt, die Art von Verbrechen zu bekämpfen, die den meisten Menschen Sorgen bereiten, wie Einbruch, Körperverletzung, Messerkriminalität und Kriminalität?

Zweitens: Warum haben sich Polizeibeamte in Essex in diesem konkreten Fall dazu entschieden, an einem Sonntag einen möglicherweise verstörenden und aufdringlichen Hausbesuch bei jemandem zu machen, anstatt den Angeklagten per Post oder Telefon mitzuteilen, dass sie zu einem späteren Zeitpunkt ein Gespräch mit ihm vereinbaren möchten? Warum sollte ein ein Jahr alter, längst gelöschter Social-Media-Beitrag einen Hausbesuch von zwei Polizeibeamten an einem Sonntagmorgen rechtfertigen?

Drittens: Warum konfrontierten die betreffenden Polizeibeamten Frau Pearson mit einer anonymen Anschuldigung rechtswidrigen oder unrechtmäßigen Verhaltens und weigerten sich, ihr zu erklären, über welchen ihrer Social-Media-Posts sie eine Beschwerde erhalten hatten? Es ist doch sicher ungerecht, jemanden mit einer Anschuldigung unrechtmäßigen oder kriminellen Verhaltens zu konfrontieren, ohne den Angeklagten ordnungsgemäß über die Art der Straftat zu informieren, damit er eine angemessene Verteidigung vorbereiten kann.

Die vagen Anschuldigungen, die Frau Pearson drohen, und ihre Gefahr einer möglichen Hexenjagd durch die Polizei von Essex sind keine Fehlanwendungen der Gesetze gegen Hassreden, sondern logische Konsequenzen daraus. Denn Gesetze gegen Hassreden führen naturgemäß unweigerlich zu willkürlichen polizeilichen Ermittlungen und willkürlichen Strafverfolgungen, da das Konzept der Hassrede sehr stark im Auge des Betrachters liegt.

Wenn man zum Beispiel eine Gruppe von Menschen öffentlich beschuldigt, Hass schüren oder sich an „Hassreden“ zu beteiligen, könnte leicht Hass gegen sie schüren – wer würde schließlich in seinem Herzen Zuneigung für jemanden empfinden, der angeblich „Hass“ in der Gesellschaft schürt? Doch gegen diejenigen, die andere beschuldigen, Hass zu schüren, wird im Allgemeinen nicht wegen der Anstiftung zu Hass gegen diejenigen ermittelt, die sie des Hassschürens beschuldigen. Ebenso wird die öffentliche Anschuldigung, Weiße, Heterosexuelle oder Christen seien „privilegiert“, nicht als potenzielles Hassverbrechen untersucht, die öffentliche Anschuldigung eines Mannes, sich als Frau auszugeben, hingegen schon.

Wenn man bedenkt, dass jede dieser Anschuldigungen das Potenzial hat, Hass gegen diese oder jene rassisch, ethnisch, religiös oder sexuell definierte Gruppe in der Gesellschaft zu schüren, basiert die Entscheidung, eine Form provokativer und aggressiver Äußerungen zu untersuchen oder strafrechtlich zu verfolgen, während man bei einer anderen ein Auge zudrückt, eindeutig auf einer willkürlichen, politisch voreingenommenen Auslegung des Begriffs „Anstiftung zum Hass“.

„Hass“ und andere negative Emotionen werden im normalen Verlauf demokratischer Debatten über kontroverse und spaltende Themen häufig geschürt. Doch welche Formen spaltender Äußerungen letztlich untersucht oder strafrechtlich verfolgt werden, hängt im Wesentlichen von der politischen Sensibilität der Staatsanwälte und Polizeibehörden ab. Kurz gesagt: Es gibt keine transparente, politisch unparteiische Möglichkeit, die rechtliche Bedeutung eines „Hassverbrechens“ festzustellen.

Leider entwickelt sich England zu einem Aushängeschild der Hassrede-Bewegung. In England, dem Geburtsort des Common Law, der Magna Charta, des Schwurgerichtsverfahrens und des Habeas Corpus, können die Bürger nicht mehr sicher sein, wann und wo sie wegen ihrer Äußerungen von der Polizei untersucht werden. In England Eine Beschwerde von einem überempfindlichen oder rachsüchtigen Leser oder Nachbarn, und schon steht die Polizei vor Ihrer Tür und „lädt“ Sie zu einem Verhör auf die Wache ein.

Wir müssen die Polizei von Essex dazu bringen, ihre Ressourcen für echte Verbrechen, und nicht zu politischen Streitereien über umstrittene Tweets. Wir müssen die britische Regierung dafür beschämen, dass sie Gesetze in ihren Gesetzbüchern hat, die willkürliche polizeiliche Schikanen gegen Journalisten und Bürger ermöglichen, deren Ansichten von Beamten zufällig als „potenziell“ hasserregend eingestuft werden. 

Allison Pearson hat viel Besseres verdient. Und wir alle auch.

Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack