Es ist Zeit, über Elefanten zu sprechen

In den letzten zwei Jahren hat sich die Welt auf ein einziges Ziel konzentriert: die Ausbreitung von Covid-19 zu verlangsamen. Wir haben Kurven steigen und fallen sehen. Wir haben Studien über Studien durchgeführt und Berge von Daten angesammelt. Wir haben unseren kollektiven Einfallsreichtum eingesetzt, um wirksame Impfstoffe und Behandlungen zu entwickeln.

Und doch.

Während wir große wissenschaftliche Fortschritte gemacht haben, haben wir unser soziales Gefüge in Trümmern hinterlassen. Familien und Gemeinschaften streiten sich mehr denn je, zerrissen durch gegensätzliche Ansichten über die Pandemiestrategie. Während sich der Fokus der Welt auf die russische Invasion in der Ukraine verlagert hat, wütet die Pandemie weiter und die Wunden sind kaum verheilt.

Während wir in das dritte Jahr eintreten, müssen wir dringend die Linse über die Covid-Metriken hinaus erweitern, über die Epidemiologie hinaus, sogar über die Wissenschaft selbst hinaus. Da Covid zur Endemizität wird, müssen wir uns mit Gesamtkonzepten wie Kosten, Nutzen und Kompromissen auseinandersetzen. Wir müssen die schwierigen Fragen stellen. Wir müssen die riesigen Elefanten im Raum benennen, ihre Rüssel hochheben und sehen, was darunter liegt. Einige Elefanten für unsere Überlegungen: Pandemiepolitische Entscheidungen sind niemals nur über Wissenschaft – eine Tatsache, die die „Folge der Wissenschaft“-Argumente unaufrichtig ignoriert haben. Die Wissenschaft gibt uns Informationen und eine Methode, um mehr Informationen zu erhalten, aber sie gibt uns keine Formel, um auf die Informationen zu reagieren.

Selbst wenn die Covid-Wissenschaft perfekt geklärt wäre, könnte sie uns nicht sagen, ob und wann wir Kleinkindern Masken aufsetzen, Geschäfte schließen, Oma ihre Familienfeier feiern lassen oder Menschen von sterbenden Lieben Abschied nehmen lassen sollten. Es gibt keine Schwerkraft, die diese Entscheidungen erzwingt: Sie ergeben sich aus unseren Werten, aus dem, was wir als vernünftige oder unvernünftige Kompromisse ansehen.

Yuval Harari hat diesen Punkt auf den Punkt gebracht Essay Februar 2021 für die Financial Times: „Wenn wir politische Entscheidungen treffen, müssen wir viele Interessen und Werte berücksichtigen, und da es keinen wissenschaftlichen Weg gibt, um festzustellen, welche Interessen und Werte wichtiger sind, gibt es keinen wissenschaftlichen Weg, um zu entscheiden, was wir tun sollten. ” 

Sie müssen kein Experte für öffentliche Gesundheit sein, um eine gültige Meinung zur Pandemiepolitik zu haben. Wie schlimm ist es, krank zu sein? Wie schlimm ist es, die Schule zu verpassen? „Obwohl wir nicht alle Experten für Epidemiologie sein können, sind wir alle gleichermaßen qualifiziert – und in einer Demokratie alle verpflichtet –, diese Fragen selbst zu durchdenken“, bemerkt Stephen John, Dozent für Philosophie der öffentlichen Gesundheit am King's College London, in einem Artikel für Das Gespräch. Wenn es um diese grundlegenden menschlichen Fragen geht, bekommen Epidemiologen nicht mehr Stimmen als alle anderen.

Es gibt keine gute Lösung für eine Pandemie, nur „weniger schlechte“. Eine Politik, die einer Gruppe (wie immungeschwächten Menschen) zugute kommt, kann einer anderen Gruppe (wie Schulkindern) größeren Schaden zufügen. Schwere Beschränkungen können eine größere Anzahl von Menschen schützen, aber sie können auch größeren Schaden anrichten. Es führt kein Weg daran vorbei: Um Peter zu bezahlen, müssen wir Paul ausrauben – und das Geld hilft Peter vielleicht nicht so sehr, wie wir gehofft hatten.

Nach zwei langen Jahren fühlen sich unsere politischen und medizinischen Führer endlich sicher genug (vor wütenden Social-Media-Kriegern, nicht vor Krankheiten), um dies laut auszusprechen. In einem 21. Januar 2022 tweet, räumte der Gouverneur von Massachusetts, Charlie Baker, „die psychische Belastung und die Sinnlosigkeit übertriebener Beschränkungen ein, wenn hier fast jeder geimpft ist“.

Etwa zur gleichen Zeit Saskatchewans Premier Scott Moe bestätigt, kurz nachdem er sich selbst mit Covid-19 infiziert hatte, dass er keine „schädlichen neuen Beschränkungen in Saskatchewan“ auferlegen würde, da es an eindeutigen Beweisen dafür fehle, dass Sperrmaßnahmen Krankenhauseinweisungen, Einweisungen auf die Intensivstation und Todesfälle in anderen Provinzen reduziert haben. Kompromisse zu diskutieren ist nicht herzlos, das ist es wesentlich. Wie viel Lebensqualität und psychische Gesundheit opfern wir, um mehr Menschen am Leben zu erhalten? Was ist das gesündeste Gleichgewicht zwischen öffentlichem Schutz und persönlicher Entscheidungsfreiheit? Sich diesen Fragen nicht zu stellen, lässt sie nicht verschwinden: Es hindert uns nur daran, klarsichtige, ethische und lebensbejahende Entscheidungen zu treffen. 

Null Risiko gibt es im Leben nicht. Risiken können nur gemanagt, nicht eliminiert werden. Irgendwann haben wir aus den Augen verloren, dass das Leben immer Risiken mit sich gebracht hat: von anderen Krankheiten, von Unfällen, von der bloßen Tatsache, sich mit der Welt auseinanderzusetzen. Wir müssen uns fragen, warum wir die unbequem hohen Risiken beim Bewegen von Fahrzeugen akzeptieren, aber Schwierigkeiten haben, ein Covid-Risiko über Null zu akzeptieren. Wir müssen uns wieder mit dem Konzept des akzeptablen Risikos vertraut machen und Grenzen ziehen, die es uns ermöglichen, nicht nur Leben zu retten, sondern auch ein wenig zu leben. 

Die kindischen Beleidigungen – von beiden Seiten des Zauns – müssen weg. Ernsthaft. Abwertende Begriffe wie „freistumm“ oder „Schäfchen“ führen nicht zu einem produktiven Dialog; Sie verankern die Leute nur stärker in ihren jeweiligen Positionen. Wir haben eine Menge Heilung zu tun, und wir werden das nicht mit Schulhof-Spottereien erreichen. 

Die Covid-Impfstoffe mögen einen Triumph des wissenschaftlichen Einfallsreichtums darstellen, aber ihre Einführung hat ein Maß an gesellschaftlicher Spaltung hervorgebracht, das seit Generationen nicht mehr gesehen wurde. Wir müssen verstehen, wie das passiert ist, damit wir beim nächsten Mal nicht dieselben Fehler machen. („Anvi-Vaxxer sind Idioten“ ist keine hilfreiche Erklärung. Lassen Sie uns tiefer gehen: War die Kommunikation mit der Öffentlichkeit ausreichend transparent? Welche Personengruppen fühlen sich ungehört und warum?)

Menschen die Schuld zu geben, versehentlich ein hoch ansteckendes Atemwegsvirus übertragen zu haben, widerspricht der biologischen Realität und verursacht enormen psychologischen Schaden. Es hat dazu geführt, dass Kinder jedes Mal Angst davor haben, ihre Großeltern zu „töten“, wenn sie das Haus verlassen. In einem Artikel mit dem Titel „Den Kindern geht es nicht gut“, beschreibt Stacey Lance, Lehrerin an der Ottawa High School, wie ihren Schülern beigebracht wurde, „sich selbst als Krankheitsüberträger zu betrachten“, was „ihr Selbstverständnis grundlegend verändert hat“. Wir müssen anfangen, diese Last von unserer Jugend zu nehmen.

Wenn Sie wissen, dass Sie Covid haben und eine Party zum Absturz bringen, würden fast alle von uns Sie dafür verantwortlich machen. Aber wenn Sie sich einfach erlauben, ein wenig Geld zu verdienen – zum Beispiel ein besonderes Ereignis im Thai-Lokal die Straße runter zu feiern, wenn die Restaurants für die Öffentlichkeit geöffnet sind – und am Ende Covid fangen und es einem Freund geben, ist niemand schuld. So funktioniert das Leben. Wir können nicht erwarten, dass Regierungen – oder andere Menschen – unsere Sicherheit auf Dauer garantieren. Ja, Covid ist ansteckend, und ja, die Handlungen jeder Person wirken sich auf das Ganze aus. Trotzdem ist es unvernünftig zu verlangen, dass Regierungen und Einzelpersonen ihre Gesetze und ihr Leben um unser Komfortniveau herum organisieren. Wir müssen zumindest eine gewisse Verantwortung für unsere eigene Sicherheit übernehmen und das Maß an Vorsicht wählen, das für uns und unsere Lieben sinnvoll ist.  

Wir müssen auch Unvollkommenheiten akzeptieren: Nicht jeder Einzelne wird jeder Regel folgen. Wir können die Menschen ermutigen, den Empfehlungen der öffentlichen Gesundheit zu folgen, aber wir können uns nicht auf die volle Zustimmung verlassen. Mein Bruder, ein Kardiologe, sagt mir, dass er von seinen Patienten niemals eine perfekte Compliance erwartet. Er versteht, dass Menschen tiefe und komplexe Beweggründe für das haben, was sie tun. Eine Strategie, die auf perfekte Compliance angewiesen ist, ist zum Scheitern verurteilt. 

Während sich Covid in den Hintergrund unseres Lebens drängt, müssen wir die Spannung zwischen Beschränkungen und Risiken bewältigen. Weniger Risiko bedeutet mehr Einschränkungen und umgekehrt. Wir müssen eine erwachsene Diskussion – vorzugsweise viele Diskussionen – über das optimale Gleichgewicht zwischen den beiden führen, mit dem Verständnis, dass nicht alle zustimmen werden. Der eine sehnt sich vielleicht nach einer sichereren Welt, der andere nach einer freieren, und beide Perspektiven verdienen Gehör. 

Wenn es eine einzige Lektion gibt, die wir alle aus den letzten zwei Jahren lernen können, dann ist es, mit größerer Demut an die Natur heranzugehen. Sogar der Spezialist für Infektionskrankheiten Michael Osterholm, der Mitglied des Transition COVID-19 Advisory Board von Joe Biden war und mehr über die Ausbreitung von Viren weiß als jeder andere auf der Welt, hat zugegeben dass „wir dem Virus zu viel menschliche Autorität zugeschrieben haben“.

Wir haben hier nicht die volle Verantwortung. „Ein Großteil der Ebbe und Flut einer Pandemie lässt sich nicht durch Veränderungen im menschlichen Verhalten erklären.“ schreibt David Leonhardt, der die Pandemie für die abgedeckt hat New York Times. „Ein Ausbruch verpufft oft auf mysteriöse Weise, wie ein Waldbrand, der nicht von einem Baumbestand zum anderen überspringt.“ Manchmal ist es das Beste, was wir tun können, uns der Natur anzupassen, anstatt Krieg gegen sie zu führen.

Können wir diesen Elefanten in die Augen sehen? Können wir darüber reden, ohne uns gegenseitig zu beleidigen? Wir sind aus der Übung, aber die Hoffnung keimt ewig.