Entkopplung von Handel und geistigem Eigentumsschutz

Viele von uns, die Freihandel und Eigentumsrechte unterstützen, sehen regionale und bilaterale Verträge, die diese Ziele angeblich fördern, eher positiv. Es gibt beispielsweise ein riesiges Netzwerk bilateraler Investitionsabkommen (BITs), die darauf abzielen, ausländische Direktinvestitionen westlicher Unternehmen in Entwicklungsländern zu fördern, indem sie die Möglichkeiten des Gastlandes zur Enteignung der Investitionen einschränken. 

Ziel dieser BITs ist es, die Eigentumsrechte internationaler Investoren im Gastland zu stärken, um Investitionen weniger riskant zu machen. mehr als 2,500 BITs in Kraft weltweit; die USA selbst derzeit hat BITs im Einsatz mit 39 Ländern. BITs und andere Maßnahmen können sowohl Gaststaaten als auch internationalen Investoren zugute kommen, indem sie lokale Eigentumsrechte stärken, wie ich in Internationale Investitionen, politische Risiken und Streitbeilegung.

Neben Investitionsabkommen, die die Eigentumsrechte ausländischer Investoren in den Gastländern betreffen, gibt es auch ein globales Netzwerk bilateraler und multilateraler Freihandelsabkommen, die angeblich den Handel zwischen den Nationen fördern sollen. Viele von uns befürworteten sogenannte Freihandelsabkommen wie NAFTA, auch wenn wir radikalere Ansätze bevorzugt hätten. Regionale, multilaterale und bilaterale Handelsabkommen werden als schrittweise Verbesserungen angesehen, auch wenn Tausende von Seiten Vorschriften leicht durch ein paar Sätze oder, besser, durch die einseitige Abschaffung von Importzöllen ersetzt werden könnten.

Doch im Laufe der Zeit hat sich gezeigt, dass Freihandelsabkommen oft als Vorwand dienen, um westliches Recht des geistigen Eigentums (IP) – vor allem Patent- und Urheberrecht nach US-Vorbild – in den Rest der Welt zu exportieren. Das nenne ich IP-Imperialismus. Und so funktioniert es: Zunächst wird uns erzählt, dass geistige Eigentumsrechte legitim sind und tatsächlich ein Teil des Grundes für den relativen Erfolg der westlichen Industrieländer sind. (Das ist nicht der Fall. Weitere Informationen hierzu finden Sie unter Ideen kann man nicht besitzen: Essays zum Thema geistiges Eigentum.) 

Als nächstes werden Entwicklungsländer dafür gerügt, dass sie ihre Rechte im Bereich des geistigen Eigentums nicht streng genug durchsetzen. Man wirft ihnen sogar vor, Know-how und Technologie von westlichen kapitalistischen Unternehmen zu „stehlen“, als wäre etwas falsch daran, wenn Hersteller in einem Entwicklungsland die effizientesten bekannten Produktionstechniken einsetzen würden.

Schließlich nutzt der Westen, vor allem die USA, seinen Einfluss, um die Entwicklungsländer dazu zu drängen, den Schutz des geistigen Eigentums zu übernehmen und zu stärken und internationale Verträge über geistiges Eigentum abzuschließen, vor allem zum Vorteil der US-Unternehmensinteressen, nämlich der Pharmaindustrie (Patente) und Hollywoods und der Musik (Urheberrechte). Dies hat dazu geführt, verschiedene IP-Verträge zu Urheberrecht, Patent, Markenrecht usw., denen die meisten Staaten und die Welt beigetreten sind (darunter China, Russland, Nordkorea usw.) und die von den Mitgliedsstaaten verlangen, geistiges Eigentum in ihrer nationalen Gesetzgebung zu schützen. Und die westlichen Mächte drängen ständig darauf, noch mehr Schutzmaßnahmen für geistiges Eigentum einzuführen und andere Länder zu drängen, diese auch zu übernehmen.

Zusätzlich zu internationalen IP-Verträgen üben die USA und andere Länder Druck auf Entwicklungsländer aus, um den lokalen IP-Schutz zu stärken, indem sie IP-Bestimmungen in multilaterale, regionale und bilaterale Freihandelsabkommen aufnehmen. Die USA bestreiten dies nicht, sie geben es zu. vom Handelsbeauftragten der Vereinigten Staaten:  

„Das Ressort Innovation und geistiges Eigentum (IIP) des USTR nutzt eine breite Palette bilateraler und multilateraler Handelsinstrumente, um weltweit strenge Gesetze zum geistigen Eigentum und deren wirksame Durchsetzung zu fördern. Dies spiegelt die Bedeutung des geistigen Eigentums und der Innovation für das zukünftige Wachstum der US-Wirtschaft wider. … Zu den wichtigsten Arbeitsbereichen gehören: … die Aushandlung, Umsetzung und Überwachung der Bestimmungen zum geistigen Eigentum in Handelsabkommen …“

Der angebliche Zweck eines Freihandelsabkommens besteht jedoch lediglich darin, Zölle und Handelsschranken zu senken. Ein solches Abkommen sollte eigentlich nichts mit den in dem anderen Land geltenden Eigentumsrechten zu tun haben (anders als BITs, die den Schutz der Eigentumsrechte ausländischer Investoren im Gastland betreffen). Beachten Sie, dass Freihandelsabkommen dem Entwicklungsland niemals vorschreiben, dass es die Eigentumsrechte seiner Bürger respektieren, keine Enteignungen vornehmen, keine konfiskatorischen Steuern erheben usw. muss. Warum also verlangen diese „Freihandelsabkommen“, dass die geistigen Eigentumsrechte im Entwicklungsland geschützt werden?

In jedem Fall ist es das, was die USA und andere Länder tun. Ihre Freihandelsabkommen enthalten ausnahmslos einen Abschnitt, der Entwicklungsländer dazu verpflichtet, ihr lokales IP-Recht zu stärken. Beispielsweise kann das Abkommen den anderen Staat dazu verpflichten, seine Urheberrechtsdauer sogar über das hinaus zu verlängern, was in den IP-Verträgen gefordert wird.

Als Beispiel dient die transpazifische Partnerschaft wurde jahrelang zwischen den USA und verschiedenen pazifischen Volkswirtschaften ausgehandelt, bis es nach dem Wahlsieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen 2016 zunichte gemacht wurde. Obwohl dieses angebliche Freihandelsabkommen nichts mit den lokalen Eigentumsrechten der Mitgliedsstaaten zu tun hat, beinhaltete es natürlich ein ganzes Kapitel die Mitgliedstaaten auffordern, um ihren lokalen IP-Schutz zu verstärken.

Die Berner Übereinkunft zum Urheberrecht verpflichtet die Mitgliedsstaaten, das Urheberrecht mindestens 50 Jahre nach dem Tod des Autors zu schützen (zur Veranschaulichung: Früher galt das Urheberrecht nur 14 oder 28 Jahre); in den USA gilt der Urheberrechtsschutz heute 70 Jahre nach dem Tod des Autors. Die TPP schlug vor, die Mitgliedsstaaten zu verpflichten, diesem Beispiel zu folgen. Während der Verhandlungen über die TPP erwog Kanada, sein Urheberrecht zu stärken. Schließlich kam Kanada 2022 aufgrund der Bestimmungen des Abkommens zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada, das NAFTA ersetzte, mit und verlängerte seine Urheberrechtsdauer schließlich auf 70 Jahre nach dem Tod des Autors. Im Jahr 2018 verlängerte Japan als Ergebnis der TPP-Verhandlungen auch verlängerte die Schutzdauer für einige Werke.

Diese Art von Druck funktioniert, sogar in anderen Industrieländern, die nicht so stark von den Sonderinteressen des geistigen Eigentums abhängig sind wie die US-Regierung. Und die Entwicklungsländer machen natürlich widerwillig mit. Sie beschweren sich manchmal, selbst wenn die Beschwerdeführer die Legitimität des geistigen Eigentums anerkennen, aber lediglich mehr „Ausgewogenheit“ oder „Flexibilität“ wollen. Siehe zum Beispiel einen Aufsatz von Anselm Kamperman Sanders, „The Development Agenda for Intellectual Property: Rational Humane Policy or 'Modern-day Communism'?“, in Geistiges Eigentum und Freihandelsabkommen (pdf), in der es heißt:

Insbesondere der zunehmende Druck seitens der Entwicklungsländer, geistiges Eigentum nicht nur als Mittel zur Wahrung der Interessen der Rechteinhaber zu betrachten, sondern auch als Mittel zur wirtschaftlichen Entwicklung und zum Wohlstand der gesamten globalen Gesellschaft.

…Im Herbst 2004 legten Argentinien und Brasilien der WIPO einen formellen Vorschlag zur Festlegung einer neuen Entwicklungsagenda innerhalb der WIPO vor. Der Vorschlag befasst sich mit der „Wissenslücke“ und der „digitalen Kluft“, die die reichen Nationen von den Entwicklungsländern trennt, und fordert eine Einzelfallbewertung der Rolle des geistigen Eigentums und seiner Auswirkungen auf die Entwicklung.

Während in den vergangenen Jahren die Tendenz zur Harmonisierung internationaler Rechtsnormen durch das Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte des geistigen Eigentums (TRIPS-Übereinkommen) der Welthandelsorganisation (WTO) vorherrschte, ist heute ein klarer Ruf nach mehr Flexibilität zu verzeichnen.

…Diese Bestimmungen stellen den Schutz der Rechte des geistigen Eigentums in den Kontext einer Abwägung der Rechte und Pflichten der Hersteller und Nutzer technischen Wissens. 

…Diese Bestimmungen erkennen an, dass den WTO-Mitgliedern ein gewisses Maß an Flexibilität zusteht, wenn es um den Schutz der öffentlichen Gesundheit und Ernährung sowie die Förderung des öffentlichen Interesses in Sektoren geht, die für ihre sozioökonomische und technologische Entwicklung von entscheidender Bedeutung sind. (S. 3–4)

Mit anderen Worten: Die WTO soll das geistige Eigentum schützen, zugleich aber den Schaden ausgleichen, den die Entwicklungsländer durch eine strikte Durchsetzung des geistigen Eigentums nach westlichem Vorbild erleiden. Dazu gibt sie den Ländern Flexibilität, etwa die Möglichkeit, Zwangslizenzen zu erteilen (die die Härte von Patenten abmildern), Zugang zu Technologietransfers zu erhalten usw.

Aber,

Die westliche Welt untergräbt die Entwicklungsagenda, indem sie über das WTO-System und bilaterale Freihandelsabkommen (FTAs) und bilaterale Investitionsabkommen (BITs) sogenannte TRIPS-Plus-Verpflichtungen einführt.

…Die Entwicklungsagenda zielt darauf ab, Flexibilität bei der Umsetzung der TRIPS-Verpflichtungen zu finden, aber auch das Monopol des Inhabers geistiger Eigentumsrechte mit den Interessen Dritter und der Gesellschaft als Ganzes in Einklang zu bringen. Flexibilität ist jedoch etwas, das mit dem aktuellen Trend in der Politik des geistigen Eigentums nicht vereinbar ist. Dieser Trend geht in Richtung einer Maximierung der Rechte, um Piraterie auszumerzen, und einer Harmonisierung, um einheitliche gleiche Bedingungen für alle Rechte zu schaffen. (S. 4–5)

Kein Wunder. Sanders zitiert dann Bill Gates, der „in einem kürzlichen Interview … sogar so weit ging, zu sagen, dass die Einschränkung geistiger Eigentumsrechte gleichbedeutend mit Kommunismus sei.“ Sagte Gates:

F. In den letzten Jahren gab es viele Stimmen, die lautstark eine Reform und Einschränkung der Rechte am geistigen Eigentum forderten. Was steckt dahinter und glauben Sie, dass die Gesetze zum geistigen Eigentum reformiert werden müssen?

Nein, ich würde sagen, dass es in den Volkswirtschaften der Welt heute mehr Menschen gibt als jemals zuvor, die an geistiges Eigentum glauben. Es gibt heute weniger Kommunisten auf der Welt als früher. Es gibt eine neue Art moderner Kommunisten, die unter verschiedenen Deckmänteln die Anreize für Musiker, Filmemacher und Softwarehersteller beseitigen wollen. Sie glauben nicht, dass diese Anreize existieren sollten.

Und diese Debatte wird es immer geben. Ich bin der Erste, der sagt, dass das Patentsystem immer noch angepasst werden kann – auch das US-Patentsystem. Es gibt einige Ziele, um einige Reformelemente zu begrenzen. Aber die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten bei der Gründung von Unternehmen und der Schaffung von Arbeitsplätzen führend waren, weil wir das beste System für geistiges Eigentum hatten – daran besteht für mich kein Zweifel, und wenn die Leute sagen, dass sie die wettbewerbsfähigste Wirtschaft sein wollen, müssen sie ein Anreizsystem haben. Geistiges Eigentum ist das Anreizsystem für die Produkte der Zukunft.

Es ist eine Schande, dass Sanders und andere das eigentliche Problem nur vage erkennen: dass das IP-Recht ungerecht ist. Selbst diejenigen, die spüren, dass etwas mit den Bestimmungen nicht stimmt, die den Entwicklungsländern durch bilaterale und multilaterale Handelsabkommen aufgezwungen werden (siehe z. B. www.bilaterals.org) kritisieren die falschen Dinge an Freihandelsabkommen. Dabei ist nicht der Freihandelsteil das Problem. Aber sie alle spüren, dass etwas ungerecht ist.

In jedem Fall sind Gates' Kommentare auf vielen Ebenen ironisch. Erstens pflegte er verstehen dass Patente Innovationen behindern. Wie er sagte zurück in 1991, „Wenn die Leute verstanden hätten, wie Patente erteilt werden, als die meisten der heutigen Ideen erfunden wurden, und Patente angemeldet hätten, würde die Branche heute völlig stillstehen.“ Aber jetzt ist Microsoft nur ein riesiger gewinnorientierte IP-Tyrann.

Zweitens geht er davon aus, dass Patente prowestlich und Teil des Kapitalismus seien und dass der Sozialismus gegen Patente sei. Auch das ist nicht wahr. Die meisten Länder, auch die sozialistischen, haben IP-Recht, selbst wenn der „kapitalistische“ Westen drängt sie weiter um den Schutz des geistigen Eigentums zu stärken.

Das sollte nicht überraschen, denn geistiges Eigentum ist von Natur aus staatlich, eine künstliche Herstellung von Pseudorechten, auch wenn es verletzt systematisch Eigentumsrechte. Geistige Eigentumsrechte sind kein Teil des Kapitalismus; sie sind eine der sozialistischen Verirrungen des modernen „Kapitalismus“. Der Westen sollte seine zerstörerischen Gesetze zum geistigen Eigentum nicht den Entwicklungsländern aufzwingen und sie schon gar nicht mit freiem Handel verknüpfen.