Einheitslösungen werden jedes Mal scheitern

In meinem Teil der Welt sagen die Schilder „Falsche Richtung, zurück“, wenn man versucht, über eine Auffahrt auf die Autobahn zu fahren, die für Autos gedacht ist, die aus der anderen Richtung von der Autobahn kommen.

Die Welt steht vor einem ähnlichen Szenario, da sich die Regierungen darauf vorbereiten, die nächste Pandemie mit den Methoden zu bekämpfen, die zur Niederlage der Covid-19-Pandemie geführt haben. 

Sie alle glauben jedoch das Gegenteil: Sie denken, es sei ein großer Triumph gewesen und Millionen von Leben (die nur in einer kontrafaktischen virtuellen Welt existieren) seien gerettet worden, und es seien einige kleinere Verbesserungen erforderlich, die beim nächsten Mal zu noch besseren Ergebnissen führen würden. 

Und die lautstarken Experten sagen ihnen, dass das nächste Mal bald kommen wird. Wir haben die (angeblich) größte Pandemie der letzten hundert Jahre kaum hinter uns gebracht, da werden wir gewarnt, dass die Vogelgrippe oder „Krankheit X“ vor der Tür steht und wir das Ganze wiederholen müssen.

Inzwischen mehren sich die Beweise dafür, dass die Reaktion auf Covid-19 im besten Fall wirkungslos war und im schlimmsten Fall viele Todesfälle verursacht hat, die andernfalls nicht eingetreten wären. Aus welchen Gründen auch immer, die Zahl der Todesfälle nimmt weiter zu, allerdings in geringerem Maße in den Ländern, die ihren Höhepunkt früher erreicht haben, was das Gegenteil von dem ist, was wir zu erwarten hatten.

Man sagt uns, es gebe einen „wissenschaftlichen Konsens“, dass die verwendeten Methoden wirksam und gültig seien, aber das kann nicht wahr sein. Ob man mit diesen Ideen übereinstimmt oder nicht, die bloße Existenz der Große Barrington-Erklärung, das von drei der weltweit qualifiziertesten Epidemiologen ins Leben gerufen und von über 16,000 Wissenschaftlern aus den Bereichen Medizin und öffentliche Gesundheit unterzeichnet wurde, ist der eindeutige Beweis dafür, dass es keinen solchen Konsens gibt. 

Regierungen auf der ganzen Welt wurden dazu gedrängt, die Einheitsstrategie des berüchtigten Imperial College London zu übernehmen. 'Bericht 9' – Stoppen der Ausbreitung von SARS-CoV-2 durch Reduzierung des allgemeinen Aktivitätsniveaus in der Bevölkerung um 75 % als Übergangsmaßnahme bis zur Entwicklung und Bereitstellung eines wirksamen Impfstoffs für alle.

Die Regierungen setzten diese Makrostrategie zur „Eindämmung der Ausbreitung“ zu einem Zeitpunkt ein, als es noch keine eindeutigen Beweise für die Wirksamkeit der eingesetzten nicht-pharmazeutischen Interventionen (NPIs) gab. Der damalige Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse ermöglichte keinen Konsens und tut dies auch heute noch nicht. Umfassende Überprüfungen der Verwendung von NPIs bei Atemwegsepidemien und -pandemien, die im Rahmen der evidenzbasierten Medizin in den Jahren vor der Covid-19-Epidemie erstellt wurden (HIER und HIER) war zu dem Schluss gekommen, dass es nur schwache Belege für ihre Wirksamkeit (bei Grippe) gebe. 

Nichts hat sich geändert. Es gibt eine Reihe nationaler Überprüfungen der Covid-19-Reaktion in unterschiedlichen Stadien. Nur eine von ihnen hat eine ähnliche evidenzbasierte medizinische Überprüfung in Auftrag gegeben – die Schottische Untersuchung – und diese Überprüfung (von Dr. Ashley Croft) kam zum gleichen Schluss, dass es nur schwache Beweise für die Wirksamkeit der Maßnahmen gab.

Zwar gibt es zahlreiche Einzelstudien, die den Erfolg der Maßnahmen belegen sollen. Doch jede dieser Studien beruht auf sorgfältig ausgewählten Parametern und Annahmen, die überprüft und hinterfragt werden können. Unterschiedliche Kombinationen führen zu unterschiedlichen Ergebnissen. Bendavid und Patel Dieses Problem lässt sich umgehen, indem man eine „Multiversum“-Strategie wählt: „Multiversum-Analysen erhöhen die epistemische Bescheidenheit, indem sie die Anzahl subjektiver Entscheidungen im Forschungsdesignprozess verringern.“ Sie führten fast 100,000 Modelle auf der Grundlage möglicher Variationen der Designparameter aus und fanden Folgendes heraus:

… Etwa die Hälfte aller Modelle lässt bei der Betrachtung der drei Indizes (Strenge, Reaktion der Regierung und wirtschaftliche Unterstützung) darauf schließen, dass die Reaktionen der Regierung hilfreich waren, die andere Hälfte hingegen nicht.

Das Ergebnis ist:

…können wir nicht zu dem Schluss kommen, dass es zwingende Beweise für die Annahme gibt, dass die Reaktionen der Regierung die Covid-19-Belastung verringert haben, und wir können auch nicht zu dem Schluss kommen, dass es zwingende Beweise für die Annahme gibt, dass die Reaktionen der Regierung die Covid-19-Belastung verschlimmert haben.

Nur handfeste und schlüssige Beweise können extreme Maßnahmen wie Hausarrest für die Bevölkerung und die Schließung der meisten Geschäfte rechtfertigen.

Bei Studien, die die Makrostrategie stärken wollen, sind jedoch immer wieder Probleme zu beobachten. 

Sie konzentrieren sich häufig auf die Auswirkungen, die die gewählte Maßnahme auf die Infektionen gehabt haben könnte, und gehen lediglich davon aus, dass eine Reduzierung der Infektionen innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu besseren Ergebnissen hinsichtlich schwerer Erkrankungen und Sterblichkeit führen wird. Diese Annahmen sind unberechtigt.

Das Zeitfenster basiert auf der Differenz zwischen zwei Zeitpunkten: einem Datum, an dem die NPIs eingeführt werden, und einem anderen Datum einige Monate später. Dies ist jedoch anfällig für den Trugschluss „post hoc, ergo propter hoc“: Der Rückgang der Infektionen hätte auch ohne Intervention eintreten können. Dies gilt insbesondere für Epidemien, die offensichtlich einer epidemischen Kurve folgen. Wählt man sein Basisdatum nahe dem oberen Ende der Kurve, wird ein Datum, sagen wir, sechs Monate später zwangsläufig weniger Infektionen aufweisen. Man muss zeigen, dass die Intervention den Verlauf der epidemischen Kurve verändert hat, dass der tatsächliche Stand am zweiten Datum niedriger ist als der erwartete Stand. Dies sollte in einer grafischen Darstellung deutlich werden, wird aber kaum jemals gemacht.

Wissenschaftliche Erkenntnisse können auf vielen Ebenen verfälscht werden, um eine vorgefasste und voreingenommene politische Position zu untermauern.

Auf der ersten Ebene werden Entscheidungen über Forschungsthemen durch die Verfügbarkeit von Fördermitteln und durch Gruppendenken beeinflusst, ebenso wie die Forschungsergebnisse, die dann veröffentlicht werden. Für patentierte pharmazeutische Interventionen stehen massive Fördermittel zur Verfügung, und es hat sich ein Meinungsklima entwickelt, in dem diese als bevorzugte Strategien zur Bekämpfung einer Pandemie gelten. Folglich finanzierte die Pharmaindustrie groß angelegte randomisierte kontrollierte Studien (RCTs) für ihre Impfstoffe. Es ist bekannt, dass Studien, die von kommerziellen Interessen finanziert werden, eher zu günstigen Ergebnissen führen, und es wurden viele methodische Mängel bei der Durchführung dieser Studien aufgedeckt, beispielsweise durch OpenVAET Josh Guetzkow et al, Peter Doshi et al. und wie berichtet in TestSiteNews.

Auf der zweiten Ebene werden Beweise für alternative Behandlungen ignoriert, selbst wenn sie vorliegen. So gab es beispielsweise vor Covid-19 bereits eine systematische Überprüfung Es gibt Studien, die zeigten, dass Vitamin D das Risiko einer Atemwegsinfektion insgesamt und insbesondere bei Menschen mit Vitamin-D-Mangel verringert. Aber das wurde ignoriert. Seitdem über 120-Studien haben fast alle gezeigt, dass es das Sterberisiko, das Krankenhausrisiko und insbesondere das Infektionsrisiko durch Covid-19 deutlich senkt. Die Regierungen hätten ihrer Bevölkerung Vitamin D zuführen sollen, aber sie taten es nicht. Stattdessen wählten sie experimentelle, unerprobte Methoden – es gab keinerlei Beweise dafür, dass es funktionieren würde, ganze Bevölkerungen in ihren Häusern zu isolieren.

Eine dritte Verteidigungslinie besteht darin, Studien mit Parametern zu entwerfen, die Ihre bevorzugte Intervention begünstigen. Wählen Sie wiederum einen Zeitabschnitt, in dem die Intervention funktioniert hat, und schließen Sie die Zeiten aus, in denen sie nicht funktioniert hat. Bei Impfstoffen haben Norman Fenton und Martin Neill dies als „der billige Trick. "

Eine vierte Verteidigungslinie besteht darin, Schlussfolgerungen zu ziehen, die in den Ergebnissen nicht begründet sind. Wenn Sie es nicht vermeiden können, Ergebnisse zu veröffentlichen, die Ihnen nicht gefallen, fügen Sie redaktionelle Kommentare hinzu, um sie zu untergraben. Daher werden alle Artikel, die Ergebnisse enthalten, die für Covid-19-Impfstoffe ungünstig sind, einen Standardabsatz enthalten, in dem es heißt, dass trotz dieser Ergebnisse festgestellt wurde, dass die Impfstoffe die Zahl der Krankenhausaufenthalte und Todesfälle erheblich senken [obwohl nie festgestellt wurde, dass sie die Gesamtmortalität senken], sodass jedes gegenteilige Ergebnis getrost ignoriert werden kann.

Die fünfte Verteidigungslinie besteht darin, eine systematische Überprüfung der Beweise zu erstellen, damit diese Ihre bevorzugte Position unterstützen. Eine entscheidende Strategie besteht darin, Auswahlkriterien zu entwickeln, die die ungünstige Forschung aussortieren – oder Sie können die aufgenommene Forschung einfach falsch darstellen.

Nehmen wir zum Beispiel die allgemeine Maskenpflicht. Eine aktuelle systematische Überprüfung von Masken und Atemschutzmasken zur Vorbeugung von Atemwegsinfektionen von Greenhalgh et al. (darunter einige der führenden orthodoxen Stimmen aus meinem Teil der Welt) ist eine gute Fallstudie. Die Rezension sollte eine Erwiderung auf die Cochrane-Review zu physikalischen Interventionen, die zu folgendem Schluss kam: „Das Tragen einer Maske in der Gemeinschaft macht im Vergleich zum Nichttragen einer Maske wahrscheinlich wenig oder keinen Unterschied für den Ausgang einer grippeähnlichen Erkrankung (ILI)/Covid-19-ähnlichen Erkrankung.“ 

Greenhalgh et al. kritisieren frühere Studien, weil sie unterschiedliche Ergebnisse oder Rahmenbedingungen kombinierten – und dann genau dasselbe weitermachen. Das Forest-Plot, das ihre Ergebnisse für medizinische Masken vs. keine Masken zusammenfasst, ist nicht schlüssig und zeigt eine Vielfalt von Ergebnissen auf beiden Seiten der Linie, ohne einen klaren Trend, was mit den Ergebnissen von Bendavid und Patel übereinstimmt.

Sie wären insgesamt eindeutig negativ ausgefallen, wenn sie die Ergebnisse der DANMASKE Studie richtig. Die Zahlen aus dieser Studie, die sie in ihre Tabelle für Abbildung 3 aufnehmen, sind nicht die Ergebnisse der Studie als Ganzes, sondern stellen eine Untergruppen-Sekundärergebnisanalyse von 9 Infektionen bei Personen mit Masken gegenüber 16 ohne Masken dar. Abgesehen davon, dass diese Untergruppe sehr niedrige Zahlen aufweist, zählte sie sowohl Atemwegs- als auch Nicht-Atemwegsinfektionen – anscheinend schützt das Tragen von Masken vor Magen-Darm-Entzündungen!

Das insgesamt „nicht schlüssige“ Fazit der DANMASK-Studie basierte auf der gesamten Studienpopulation von 4,862 Personen und ergab, dass der Unterschied zwischen den Maskenträgern und den Nicht-Maskenträgern 42 zu 53 betrug: „Der Unterschied zwischen den Gruppen betrug -0.3 Prozentpunkte“ und war nicht statistisch signifikant. Und die Studie war nicht darauf ausgelegt, zu zeigen, ob es Verbesserungen bei schweren Erkrankungen oder Sterblichkeit gab, was unbekannt bleibt.

Eine der anderen wichtigen Studien, die in der Greenhalgh-Studie enthalten sind (von Suess et al.) basierte auf der Übertragung innerhalb eines Haushalts, nicht in der Gesamtbevölkerung.

Auf dieser wackeligen Grundlage kommen die Autoren zu dem Schluss, dass „Masken funktionieren“. Aber die Daten, die sie überprüfen, stützen nicht das Szenario, das sie anscheinend empfehlen und das für Kontroversen gesorgt hat: allgemeine Vorschriften für die gesamte Bevölkerung, ob infiziert oder nicht oder ob sie Kontakt zu bekannten infizierten Personen hat oder nicht, im Freien ständig Masken zu tragen. Sie glauben, sie hätten gezeigt, dass „Masken eine wirksame (wenn auch nicht perfekte) Maßnahme zur Eindämmung der Ausbreitung von Atemwegsinfektionen sind“, aber das haben sie nicht.

Auf die Cochrane Collaboration wurde großer Druck ausgeübt, die Schlussfolgerungen ihrer Untersuchung zu ändern. Die Autoren blieben jedoch standhaft und die Ergebnisse wurden nicht verändert.

Aber der „wissenschaftliche Konsens“ wird als „Masken funktionieren“ dargestellt, obwohl die wissenschaftlichen Daten dies nicht belegen. Die Wahrheit ist, dass „der wissenschaftliche Konsens“ auf Meinungen und nicht auf den gesamten wissenschaftlichen Daten beruht und nur auf den Meinungen orthodoxer Wissenschaftler, die in diesem Fall heftig umstritten sind. Beweise, die nicht ohne weiteres mit den vorherrschenden Meinungen übereinstimmen, werden ignoriert, entweder indem ihre Existenz völlig ignoriert wird oder durch redaktionelle Kommentare. Dies ist Bestätigungsfehler, der in der Mainstream-Wissenschaft und damit in den Mainstream-Medien weit verbreitet ist. 

Im Gegensatz dazu gibt es für die Gesetze der Thermodynamik, die unumstritten sind, kein Äquivalent zur Great Barrington Declaration. Über Themen, die umstritten sind und noch immer diskutiert werden, kann es keinen wissenschaftlichen Konsens geben. Den Regierungen wurde ein voreiliger Konsens der Orthodoxen verkauft.

In Artikeln orthodoxer Experten wird häufig die Formulierung „Jetzt wissen wir“ verwendet. „Jetzt wissen wir“, dass Masken funktionieren, und „Jetzt wissen wir“, dass NPIs im Allgemeinen bei der Eindämmung der Verbreitung von Atemwegsinfektionen wirksam sind. In Wirklichkeit zeigen die wissenschaftlichen Erkenntnisse jedoch eine große Bandbreite an Ergebnissen und eine große Schwankung in der Qualität.

Diese orthodoxen Experten betreiben etwas, das man in der Theologie als „Apologetik“ bezeichnen würde. Die offenbarte Wahrheit kann nicht bestritten werden, Apologetik hingegen ist die Suche nach den besten rationalen Argumenten, die die offenbarte Wahrheit stützen.

Die Grundannahme, auf der die gesamte Makrostrategie aufbaut, ist, dass Regierungen danach streben sollten, eine Pandemie zu kontrollieren oder zu beenden, indem sie ihre Ausbreitung stoppen. Wenn diese Annahme nicht untermauert werden kann, fällt die Makrostrategie in sich zusammen, und das kann sie nicht. In den Slums von Mumbai fand ein natürliches Experiment statt. Kommentatoren gingen davon aus, dass die Sterberate in diesen Slums sehr hoch sein würde, weil in überfüllten Slums „soziale Distanzierung“ unmöglich sei.

Das tatsächliche Ergebnis war das Gegenteil, gemäß den empirischen Daten, die von Malan et al. Während die Infektionsrate in den Slums höher war (zum Zeitpunkt der Seroprävalenzmessung im Juli 2020 waren es 54 Prozent der Bevölkerung im Vergleich zu 15.1 Prozent anderswo in Mumbai), war die Infektionssterblichkeitsrate niedriger, nur 0.076 Prozent im Vergleich zu 0.263 Prozent anderswo. Die Auswirkungen dieser Feststellung sind tiefgreifend. Die Slumbewohner profitierten von einer schnelleren Infektionsrate. Nicht nur das, sie profitierten auch davon, dass sie nicht „sozial distanziert“ waren. Dies macht die Argumente für die Makrostrategie zunichte.

Andernorts breitete sich das Virus weiter aus, wenn auch langsamer. In den USA waren laut der CDC's landesweites Überwachungssystem für kommerzielle Labore. Und die Sterblichkeit stieg weiter an.

Es wurden zahlreiche Theorien von Querdenkern darüber aufgestellt, wie der Umgang mit der Covid-19-Pandemie zu einer Katastrophe für die öffentliche Gesundheit werden konnte und warum die Menschen so diametral entgegengesetzte Ansichten darüber haben, dass wir in diesen Fragen keine gemeinsame Sicht auf die Realität mehr haben.

Eine mögliche Erklärung ist, dass es sich um eine Episode von Massenhysterie handelte, die durch Angst ausgelöst wurde, wie es Bagus et al (2021) oder Massenbildung, wie vorgeschlagen von Matthias Desmet. Dies wurde durch einen exponentiellen Anstieg der Medienberichterstattung angeheizt, der an die Epidemiekurve erinnert. Die Berichterstattung über virusbezogene Themen hat sich bis April 55 um das 2020-fache erhöht, so Ng und Tan. Huang und Chen stellte fest, dass ein Viertel aller Berichte im Jahr 2020 Covid-19 betraf. Die Pandemie wurde zu einer globalen kollektiven Obsession.

Ein Schlüsselfaktor für die Entgleisung der rationalen Grundsätze der öffentlichen Gesundheit, die von Reddy Das Problem besteht darin, dass die Politik es völlig versäumt hat, aus den wissenschaftlichen Erkenntnissen, die es gibt, vernünftige Lehren zu ziehen und der Tatsache Rechnung zu tragen, dass kommerzielle Interessen die Spielregeln so manipulieren, dass bestimmte politische Positionen gegenüber anderen bevorzugt werden.

Die Politikgestaltung wird von einem naiven Realismus (der auf Szientismus hinausläuft) dominiert – wenn Wissenschaftler etwas empfehlen, kann keine Regierung sich ihnen widersetzen, weil sie als Vertreter der objektiven Realität angesehen werden. Statistische Zahlen in einer Tabelle werden für bare Münze genommen, ohne den Prozess zu untersuchen, mit dem sie berechnet wurden. Dieser beinhaltet Entscheidungen und Auswahlmöglichkeiten, die in Frage gestellt werden können, und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen können ebenfalls in Frage gestellt werden. Dies könnte als scheinbarer Objektivitätsfehler bezeichnet werden. Orthodoxe Wissenschaftler glauben, dass sie sich in einem vereinfachenden Krieg zwischen Wissenschaft und Anti-Wissenschaft befinden, aber nicht alle Wissenschaften und nicht alle Interpretationen der wissenschaftlichen Aufzeichnungen sind für die politische Orientierung von gleichem Wert.

Die wissenschaftlichen Erkenntnisse werden vereinfacht, damit sie den Politikern zur Verfügung gestellt werden können, die dann einheitliche Standardverfahren verordnen. Die Regierungen nutzen dann PR-Techniken, um diese Erkenntnisse weiter auf Schlagworte zu reduzieren, die sie den Wählern verkaufen können. In meinem Bundesstaat Victoria gab es bei der Wahl unmittelbar nach dem Scheitern der Covid-Null-Strategie Vox Pops in den Medien (tatsächlich qualitative Wahltagsbefragungen), bei denen die Wähler den Reportern sagten, sie hätten für die Regierung gestimmt, die sie während der Pandemie „geschützt“ habe.

Die Regierung des Bundesstaates Victoria hatte sie „geschützt“, indem sie den weltweit längsten Lockdown verhängte, um ein nie erreichbares Covid-Null-Ziel zu erreichen. Die Regierung hatte die Grenzen geschlossen, die gesamte Bevölkerung unter Hausarrest gestellt und die meisten Geschäfte monatelang geschlossen. Australiens Bilanz nach vier Jahren ist vergleichbar mit der vergleichbarer Länder.

In einem abgelegenen Inselstaat sind wir an strenge Grenzkontrollen gewöhnt, um tierische und pflanzliche Krankheitserreger fernzuhalten. In Ländern, in die man (mit seinen Krankheitserregern) mit dem Auto gelangen kann, ist es zumindest praktikabler, von Menschen übertragene Krankheitserreger fernzuhalten, und so konnten Australien, Neuseeland, Island und Japan die Übersterblichkeit im Vergleich zu Ländern wie Italien und den ärmeren Ländern Osteuropas etwas niedrig halten, aber nur im Jahr 2020. Die Geographie (einschließlich der Humangeographie) spielt eine Rolle – die ärmeren kontinentalen Länder mit hauptsächlich europäischer Bevölkerung waren am schlimmsten betroffen. Covid-Null war jedoch unmöglich – nicht einmal für Inseln.

Die Regierungen haben die rasche Ausbreitung von Covid-19 in den meisten Regionen der Welt nicht gestoppt, und die allgemeine Impfung hat weder die Pandemie beendet noch die Anhäufung von Übersterblichkeit beendet. Australische Kommentatoren prangerten Schweden für seinen gemäßigteren Ansatz an und prahlten mit unserer besseren „Leistung“, aber nach vier Jahren hatte Schweden eine der niedrigsten Sterberaten in seiner Region und lag mit Australien gleichauf. Lokale Kommentatoren haben sich diesbezüglich seltsam zurückgehalten.

Heutige Regierungen verfügen über mächtige Mittel, angefangen bei Propaganda, die eingesetzt wird, um die öffentliche „Debatte“ zu dominieren. Eine riesige Palette sich ständig ändernder bürokratischer Regeln wurde eingesetzt, um das alltägliche Leben zu regeln. Dazu gehörte auch, wann man Cafés, Freunde und Familie besuchen durfte, wie lange man im Freien Sport treiben durfte und sogar die körperliche Autonomie, die letzte Zuflucht vor der Regierung, wurde eingeschränkt. Die Australier sehen sich gerne als knallharte Individualisten, aber fast jeder hat sich zusammengerissen und die Regeln befolgt, Regeln, die auf umstrittenen Interpretationen der Wissenschaft beruhten. Wie konnte das passieren? 

Wir müssen uns daran erinnern, dass wir (in Australien) nicht mehr auf abgelegenen Farmen im Outback leben und mit Rindern ringen. Überall auf der Welt leben die meisten von uns in stark regulierten Gesellschaften mit mehreren Ebenen sich überschneidender staatlicher Gesetze und Vorschriften. Selbst wenn wir im privaten Sektor arbeiten, binden uns private Unternehmen in einen Rahmen bürokratischer Regeln und Prozesse (wie Standardarbeitsanweisungen), die wenig Raum für individuelle Initiative lassen. Überall auf der Welt leben die meisten Menschen in verschachtelten bürokratischen Strukturen und sind es gewohnt, die Regeln zu befolgen, wie verrückt sie auch sein mögen. Wir sind alle zu gefügig. 

Und das überträgt sich auf das Gesundheitswesen, das im besten Fall im Grunde genommen Zwang ausübt. Pharmazeutische Chemikalien zwingen Körperfunktionen für jeweils ein paar Stunden und können weder heilen noch unsere Gesundheit stärken. Deshalb müssen wir jahrelang dreimal täglich die blauen Pillen nehmen – weil es uns nicht besser geht. Und wir machen das auch mit. Weil die Wissenschaft es will.

Ein grundlegender Faktor ist, dass wir in einer Zeit großer technologischer Innovationen leben, die viele Vorteile mit sich gebracht hat. Sie bringt jedoch eine Voreingenommenheit gegenüber Hightech-Lösungen mit sich, obwohl es keinen Grund zu der Annahme gibt, dass diese unbedingt wirksamer sind als Lowtech-Lösungen. Wissenschaftler sind kompetent auf der technischen Ebene der Analyse, aber weder sie noch ihre Regierungen sind kompetent auf der strategischen Ebene. Ohne ausreichende Skepsis und kritisches Hinterfragen führen voreingenommene technische Schlussfolgerungen zu voreingenommenen Strategien, und Wissenschaftler werden zu Befürwortern und dann zu Aktivisten. Unter der Führung der WHO übernimmt die Welt Standardverfahren zur „Pandemievorsorge“, die Ressourcen von den wirklichen Herausforderungen abziehen und auf weitere vergebliche Versuche zur „Verhinderung“ künftiger Pandemien umlenken.

Generalisten in der Politikanalyse spielen eine wichtige Rolle, wenn es darum geht, Sonderinteressen und -perspektiven auszugleichen. Nicht spezialisierte Politiker müssen auf der Hut sein. Wissenschaftliche Schlussfolgerungen können gefälscht sein, und politische Berater der Regierung müssen selbst prüfen, was ihnen erzählt wird, und auf Non Sequiturs, rhetorische Manipulationen und billige Tricks achten. Das System sollte so funktionieren, dass Spezialisten den Nichtspezialisten ihre besten Argumente vortragen, die sich eine Vielfalt von Fachmeinungen anhören (ähnlich wie in einem Gerichtssaal) und dann durch kritisches Hinterfragen die fundiertesten Meinungen und Beweise zu einer Politik zusammenfassen.

Dafür brauchen sie aber die intellektuellen Fähigkeiten, die sie an den Universitäten leider nicht bekommen. Kritisches Hinterfragen gilt als eines der grundlegendsten Merkmale der Hochschulbildung und wird in der Regel in den Hochschulstandards weltweit vorgeschrieben. Im Jahr 2020 stand die Welt vor einer schicksalshaften Entscheidung zwischen zwei Makrostrategien. Mir ist keine medizinische Fakultät auf der Welt bekannt, an der diese strategische Entscheidung damals oder seitdem diskutiert wurde, was eine schwere Anklage gegen einen Sektor darstellt, der die wissenschaftliche Debatte hätte führen sollen.

Den Studenten wird einfach nicht beigebracht, wie sie die führenden Annahmen ihrer Disziplin oder akademische Arbeiten, die das konventionelle Denken unterstützen, kritisch hinterfragen können. Medizinstudenten wird beigebracht, wie sie „die Wissenschaft“ verstehen, nicht wie sie sie kritisieren können. Skeptizismus sollte Teil ihrer normalen Herangehensweise sein, aber in der Medizin wird der Name Skeptizismus nur denjenigen gegeben, die die Orthodoxie verteidigen, indem sie alternative medizinische Schulen kritisieren. Anstatt darauf hinzuweisen, dass der Kaiser keine Kleider anhat, verkünden sie triumphierend, dass der Bettler keine Kleider anhat! 

Ich bleibe bei meiner Behauptung in einem vorheriger ArtikelEr meinte: „Wir müssen die Tradition der kollegialen Debatte wiederbeleben und zu einem dialektischen und pluralistischen Wissensmodell zurückkehren.“ Stattdessen werde über die richtige Interpretation der „Wissenschaft“ in geschlossenen Gremien entschieden und diese per Dekret verkündet. 

Die Regierungen erhalten keine guten Ratschläge zur öffentlichen Gesundheit und zur „Pandemievorsorge“ und werden „von der Wissenschaft geblendet“. Das beginnt schon bei der Definition des Problems und bei der Makrostrategie, die im Februar 2020 propagiert, aufgegriffen und innerhalb weniger Wochen umgesetzt wurde. Ich sehe keine handfesten Beweise dafür, dass es möglich oder wünschenswert ist, die Ausbreitung einer Atemwegspandemie mittelfristig zu „stoppen“, im Gegensatz zu den nicht repräsentativen Zeitabschnitten in Forschungsstudien. Covid-19 hat sich trotz aller Versuche, es zu stoppen, über den Globus ausgebreitet. Und wir haben keine empirischen Beweise dafür, dass der Versuch, es zu stoppen, die Gesamtmortalität im Zeitraum 2020-2022 gesenkt hat. Modellierungen sind keine Beweise. 

In dieser Zeit starben zahlreiche Menschen mit positiven SARS-CoV-2-Tests. Aber nur ein kleiner Teil von ihnen litt nicht an den berühmten „Komorbiditäten“, nur 6 % laut CDC im Jahr 2021. Das zeigt uns, dass tatsächlich die Komorbiditäten das Problem waren. Zu viele unserer älteren Menschen leben mit schlecht kontrolliertem Bluthochdruck, Fettleibigkeit, Diabetes, Herzkrankheiten usw. Ein mäßig ungewöhnliches Virus kam und hat viele von ihnen über den Rand getrieben. Aber das wäre nicht passiert, wenn sie von vornherein bei besserer Gesundheit gewesen wären. 

Der Aufbau dieser Widerstandsfähigkeit ist ein wichtiges Ziel für die öffentliche Gesundheit, wurde jedoch durch die Pandemie überschattet.