Als im vergangenen Monat eine unveröffentlichte Studie eines der angesehensten Krankenhausnetzwerke Amerikas im US-Senat auftauchte, entfachte dies eine heftige Debatte in der Medizin neu: sind geimpfte Kinder gesünder als ungeimpfte Kinder?
Die Studie mit dem Titel „Auswirkungen von Impfungen im Kindesalter auf kurz- und langfristige chronische Gesundheitsfolgen bei Kindern," wurde am 9. September 2025 während einer Senatssitzung in das Congressional Record aufgenommen Hörtests zum Thema „Die Korruption der Wissenschaft“.
Rechtsanwalt Aaron Siri, der auf impfstoffbezogene Rechtsstreitigkeiten spezialisiert ist, teilte den Gesetzgebern mit, dass die Forschungsergebnisse bereits 2020 von Wissenschaftlern des Henry Ford Health-Instituts abgeschlossen, aber nie veröffentlicht worden seien.
Der Grund, sagte er, sei Angst gewesen.
„Das waren etablierte, impffreundliche Wissenschaftler“, sagte Siri. „Als ihre Analyse jedoch zeigte, dass geimpfte Kinder häufiger an chronischen Erkrankungen erkrankten, wurden sie gewarnt, dass die Veröffentlichung dieser Ergebnisse sie ihren Job kosten könnte.“
Nach dem Hochladen in den Senat Website Die Ergebnisse waren öffentlich – und vernichtend. Das Henry-Ford-Team stellte fest, dass geimpfte Kinder weitaus häufiger an chronischen Krankheiten litten als ihre ungeimpften Altersgenossen.
Die Reaktion erfolgte prompt.
Impfbefürworter analysierten die Studie Zeile für Zeile und warfen den Autoren methodische Fehler und „fatale Mängel“ vor. Henry Ford Health selbst gab eine Erklärung heraus, in der es die Arbeit des eigenen Leiters für Infektionskrankheiten als „unzuverlässig“ bezeichnete.
Diese Analyse befasst sich mit der Studie, der Kontroverse und der Kritik – und damit, warum dieser einzelne Datensatz zu einem Blitzableiter in der Debatte über wissenschaftliche Integrität geworden ist.
Kein Randlabor
Henry Ford Health ist keine Schurkeneinrichtung. Es ist ein hundert Jahre altes Lehrkrankenhaus mit über 30,000 Mitarbeitern, das der Wayne State University angeschlossen ist und für seine bahnbrechende Forschung im Bereich Infektionskrankheiten und öffentliche Gesundheit bekannt ist.
Der leitende Ermittler, Dr. Marcus Zervos, ist ein erfahrener Spezialist für Infektionskrankheiten. Während der Covid-19-Pandemie war er regelmäßig in lokalen Nachrichtensendungen zu Gast, wo er für Impfungen warb und sich für die Einhaltung der Gesundheitsvorschriften einsetzte.
Seine Beteiligung verlieh dem Projekt eine Glaubwürdigkeit, die in der Impfstoffsicherheitsforschung selten anzutreffen ist.
Zervos und seine Kollegen vereinbarten, anhand der elektronischen Krankenakten des Gesundheitssystems einen umfassenden Vergleich geimpfter und ungeimpfter Kinder durchzuführen.
Jahrelang hatte das Institute of Medicine die CDC gedrängt, mithilfe ihres Vaccine Safety Datalink eine solche Studie durchzuführen. Doch dies geschah nie. Daher beschlossen die Datenwissenschaftler von Henry Ford, die Behauptung selbst zu überprüfen.
Was sie gefunden haben
Die Forscher analysierten die Daten von 18,468 Kindern, die zwischen 2000 und 2016 geboren wurden. Von diesen hatten 16,500 mindestens eine Impfung erhalten, während 1,957 überhaupt nicht geimpft waren.
Sie beobachteten beide Gruppen bis zu zehn Jahre lang und suchten nach chronischen Erkrankungen – Autoimmun-, Allergie-, Atemwegs-, neurologische Entwicklungs- und Stoffwechselstörungen.
Das Hauptergebnis: Geimpfte Kinder hatten 2.5 mal die Rate „irgendwelcher chronischen Krankheiten“.
Bei Asthma war das Risiko viermal höher, bei atopischen Erkrankungen wie Ekzemen und Heuschnupfen dreimal höher und bei Autoimmunerkrankungen und neurologischen Entwicklungsstörungen fünf- bis sechsmal höher.
Nach 10 Jahren Nachbeobachtung 57 % der geimpften Kinder hatten mindestens eine chronische Erkrankung entwickelt, verglichen mit nur 17 % der ungeimpften Kinder.
Bemerkenswerterweise stellte die Studie keine höheren Autismusraten fest, obwohl die Fallzahlen zu gering waren, um aussagekräftige Schlussfolgerungen zu ziehen.
Insgesamt kamen die Autoren zu dem Schluss, dass die Impfexposition mit einem erhöhten Risiko für chronische Erkrankungen verbunden ist.
Die Studie war nicht perfekt; keine dieser großen retrospektiven Studien ist das.
Die Autoren erkannten mögliche Störfaktoren an – ungleiche Nachsorgezeiten und die Wahrscheinlichkeit, dass bei geimpften Kindern, die häufiger zum Arzt gehen, die Diagnose häufiger gestellt wird.
Um dieses Problem zu lösen, führten sie mehrere Sensitivitätsanalysen durch. Unter anderem beschränkten sie die Stichprobe auf Kinder, die mindestens ein, drei und fünf Jahre lang beobachtet wurden, und schlossen diejenigen mit minimalen Besuchen aus.
Doch selbst nach diesen Korrekturen blieben die Risikokennzahlen „im Wesentlichen unverändert“.
Auf dem Papier handelte es sich um die Art von Beobachtungsstudie, die regelmäßig in Top-Zeitschriften erscheint – eine standardmäßige retrospektive Kohorte unter Verwendung bekannter statistischer Werkzeuge wie der Cox-Regression und der Kaplan-Meier-Überlebensanalyse.
Doch dieses Mal widerlegten die Ergebnisse die Darstellung. Die Forscher wussten, dass die Einreichung der Ergebnisse zur Begutachtung durch Fachkollegen das Ende ihrer Karriere bedeuten könnte.
Warum die Studie unter Verschluss gehalten wurde
Laut Siris Aussage vor dem Senat hatte das Henry-Ford-Team versprochen, die Abhandlung unabhängig vom Ausgang zu veröffentlichen.
Doch als die Ergebnisse eintrafen, zögerten Zervos und seine Kollegen. Siri sagte, sie hätten ihnen zugestanden, dass die Veröffentlichung der Ergebnisse „die Ärzte verunsichern würde“.
Diese Diskussionen hinter den Kulissen wurden später in einer neuen Dokumentation festgehalten, die das Drama in vollem Umfang enthüllte.
In einem heimlich aufgezeichneten Gespräch beim Abendessen, das in der Dokumentation zu sehen ist Eine unbequeme StudieZervos ringt mit dem Dilemma. „Es ist das Richtige“, sagt er, „aber ich will es einfach nicht.“
Henry Ford Health, das sich verzweifelt bemühte, die Folgen einzudämmen, machte Zervos zum Verhängnis und behauptete später, die Arbeit sei nicht veröffentlicht worden, weil sie „nicht den strengen wissenschaftlichen Standards entsprach, die von unserer Institution verlangt werden“.
Doch die Methoden – Standardepidemiologie, angewandt auf reale Daten – unterschieden sich nicht von denen, die in vielen von Henry Fords eigenen veröffentlichten Studien verwendet wurden.
Die Kritiken
Bei der Senatsanhörung kam der heftigste Angriff von Dr. Jake Scott, einem Arzt für Infektionskrankheiten in Stanford, der die Henry-Ford-Studie als „konzeptionell fehlerhaft“ zurückwies.
Er erklärte den Senatoren, es sei „statistisch unmöglich“, dass bei fast zweitausend ungeimpften Kindern überhaupt keine ADHS-Fälle auftraten, und nannte dies einen Beweis für eine diagnostische Verzerrung.
Scott argumentierte, dass geimpfte Kinder „doppelt so lange Nachsorgezeiten“ und „viel mehr Arztbesuche“ hätten, was sie seiner Meinung nach einfach deshalb kränker erscheinen lasse, weil sie genauer beobachtet würden.
Siri wehrte sich und erklärte, dass die Henry-Ford-Forscher diese Probleme bereits berücksichtigtWie in der Studie angegeben, nahmen sie mehrere Anpassungen hinsichtlich der Nachbeobachtungszeit und der Inanspruchnahme von Gesundheitsleistungen vor, und die Zusammenhänge blieben bestehen.
Als die Kritiker dadurch nicht beruhigt werden konnten, traf Verstärkung ein.
Professor Jeffrey Morris, Leiter der Biostatistik an der University of Pennsylvania und prominenter Verteidiger der Impforthodoxie in den sozialen Medien, veröffentlicht eine ausführliche Kritik in Das Gespräch.
Er warf dem Henry-Ford-Team „elementare Konstruktionsfehler“ vor, die die Ergebnisse „im Wesentlichen uninterpretierbar“ machten. Im Wesentlichen wiederholte Morris Scotts Argumente.
Er sagte, geimpfte Kinder würden länger beobachtet – „etwa 25 Prozent der ungeimpften Kinder wurden weniger als sechs Monate beobachtet, während 75 Prozent der geimpften Kinder länger als 15 Monate beobachtet wurden“ – was zu dem führe, was er als „Überwachungsverzerrung“ beschrieb.
„Wenn man eine Gruppe länger und bis in das Alter beobachtet, in dem normalerweise Probleme auftreten“, schrieb er, „wird sie auf dem Papier fast immer kränker aussehen.“
Er verwies auch auf die „Erkennungsverzerrung“ und stellte fest, dass geimpfte Kinder im Durchschnitt sieben Arztbesuche pro Jahr hätten, während die ungeimpften Kinder nur zwei hätten.
„Der längere Zeitrahmen und die höhere Besuchsfrequenz“, schrieb er, „gaben geimpften Kindern viel mehr Chancen, Diagnosen erfassen zu lassen.“
Selbst die Versuche der Autoren, dies zu korrigieren – indem sie die Analyse auf Kinder beschränkten, die älter als ein, drei oder fünf Jahre waren – konnten seiner Ansicht nach „das Ungleichgewicht nicht beheben“.
Abschließend hob er Störfaktoren wie Rasse, Geburtsgewicht, Frühgeburt, mütterliche Komplikationen und nicht gemessene Variablen wie Einkommen, Umfeld und Zugang zur Gesundheitsversorgung hervor.
„Wenn zu viele gemessene und nicht gemessene Unterschiede zusammenkommen“, schrieb Morris, „ist die Studie nicht in der Lage, Ursache und Wirkung vollständig zu trennen.“
Sein Fazit war eindeutig: „Die in der Studie berichteten Unterschiede zeigen nicht, dass Impfstoffe chronische Krankheiten verursachen.“
Der Doppelstandard
Sowohl Morris als auch Scott wissen, dass die Henry-Ford-Forscher jede Einschränkung offen zugegeben und sie durch weitere Analysen bestmöglich berücksichtigt haben. Dies ist in der Beobachtungswissenschaft gängige Praxis.
Das Problem besteht nicht darin, dass die Kritiker auf mögliche Vorurteile hingewiesen hätten, sondern darin, dass sie ihre Prüfung ungleichmäßig durchgeführt haben.
Wenn Beobachtungsstudien befürworten Impfungen, werden dieselben Mängel stillschweigend übersehen.
Ein aktuelles Beispiel ist die übertriebene Behauptung, dass die HPV-Impfung die Gebärmutterhalskrebsrate senke – alles basierend auf der gleichen Art prospektiver Daten.
Sogar während der Covid-19-Pandemie stützten sich die CDC und wichtige Fachzeitschriften fast ausschließlich auf retrospektive Daten, um zu behaupten, dass die Covid-Impfung in der Schwangerschaft sicher sei und dass die Impfungen „Millionen von Leben gerettet“ hätten.
Diese Studien litten unter denselben Problemen – Störfaktoren, unvollständige Nachuntersuchungen und Selektionsbias – und dennoch wurden sie als schlüssig angesehen. Kein Wort der Kritik von Leuten wie Morris oder Scott.
Keiner von ihnen bezeichnete diese Arbeiten als „konzeptionell fehlerhaft“, noch verfasste er Meinungsbeiträge darüber, warum diese Studien nicht vertrauenswürdig seien.
Doch wenn eine Studie in einem herkömmlichen Krankenhaus das Gegenteil feststellt – nämlich, dass Impfungen mit schlechteren Ergebnissen korrelieren könnten –, wird die methodische Haarspalterei zu einer forensischen Angelegenheit.
Die Doppelmoral ist unverkennbar.
Warum diese Studien nie durchgeführt werden
Die Forschung zur Impfstoffsicherheit wird fast vollständig von Regierungsbehörden oder Herstellern finanziert, die beide ein begründetes Interesse daran haben, das Vertrauen in den Impfstoff aufrechtzuerhalten.
Der Vorschlag einer Studie, die dieses Vertrauen in Frage stellen könnte, ist ein karriereschädigender Schritt.
Dieses Problem geht auf das Jahr 1986 zurück, als der US-Kongress Bestanden das National Childhood Vaccine Injury Act. Das Gesetz gewährte den Impfstoffherstellern Immunität von der zivilrechtlichen Haftung für Impfschäden und beseitigte damit effektiv den finanziellen Anreiz, die langfristige Sicherheit gründlich zu untersuchen.
Durch die Eliminierung des Rechtsrisikos verringerte sich die kommerzielle und behördliche Kontrolle und die Last der Aufsicht wurde vollständig auf dieselben Agenturen verlagert, die die Produkte vertreiben.
Das Henry-Ford-Projekt war gerade deshalb ungewöhnlich, weil es aus dem Establishment selbst kam. Es wurde nicht von Aktivisten durchgeführt, sondern von Wissenschaftlern, die glaubten, sie würden das Sicherheitsnarrativ verstärken.
Nur wenn die Daten in die andere Richtung zeigten, ließ ihnen das System keinen sicheren Weg zur Veröffentlichung.
Fachzeitschriften mit Peer-Review-Verfahren greifen solche Arbeiten aus Angst vor Reputationsschäden nur selten auf. Die Herausgeber führen „methodische Bedenken“ an, selbst wenn ähnliche Studien – oft mit deutlich schwächeren Daten, aber politisch sichereren Schlussfolgerungen – regelmäßig veröffentlicht werden.
Die Redakteure wissen, dass es besser ist, die Kontroverse zurückzuweisen, als die Gegenreaktion zu riskieren.
Was die Daten bedeuten
Nichts davon bedeutet, dass die Henry-Ford-Studie „beweist“, dass Impfstoffe chronische Krankheiten verursachen.
Tatsächlich haben die Autoren dies ausdrücklich betont. Korrelation ist nicht gleich Kausalität. Doch das Ausmaß der Unterschiede – zwei- bis sechsmal höhere Risiken in mehreren Diagnosekategorien – erfordert eine genauere Untersuchung.
Wenn die Ergebnisse auf Voreingenommenheit beruhen, sollte eine Wiederholung dies schnell widerlegen. Doch statt einer Wiederholung zu versuchen, war die Reaktion Schweigen oder Spott.
Siri hat andere große Gesundheitssysteme wie Kaiser Permanente und Harvard Pilgrim sowie sogar den Vaccine Safety Datalink der CDC aufgefordert, die Analyse zu wiederholen. Bisher hat sich niemand gemeldet.
Selbst Skeptiker sollten eine Klärung dieser Frage wünschen.
Mehr als die Hälfte aller amerikanischen Kinder sind heute von chronischen Krankheiten betroffen. Asthma, Allergien, Autoimmunerkrankungen und neurologische Entwicklungsstörungen haben in den letzten drei Jahrzehnten stark zugenommen – im selben Zeitraum kam es auch zu der größten Ausweitung des Impfplans für Kinder in der Geschichte.
Vielleicht ist das Zufall. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass es mehrere Faktoren gibt – Umweltverschmutzung, Ernährung, Chemikalien, Antibiotika. Doch jeden möglichen Beitrag von Impfungen ohne ehrliche Untersuchung auszuschließen, heißt nur, ein Dogma zu bekräftigen.
Der Film – Eine unbequeme Studie
Der von Del Bigtree produzierte Film dokumentiert die geheimen Aufnahmen, den moralischen Konflikt der Forscher und die institutionelle Angst vor der Impfstoffforschung.
Zervos wird nicht als Skeptiker dargestellt, sondern als ein Mann, der zwischen Gewissen und Karriere hin- und hergerissen ist. „Wenn ich das veröffentliche“, gesteht Zervos, „könnte ich mich genauso gut zur Ruhe setzen. Dann wäre ich erledigt.“
Die Entscheidung von Henry Ford Health, nicht zu veröffentlichen, war aus bürokratischer Sicht möglicherweise vorhersehbar und sogar rational. Eine Veröffentlichung hätte einen Mediensturm, den Verlust finanzieller Mittel und die berufliche Ächtung der Autoren ausgelöst.
Die ethischen Kosten sind jedoch schwerer zu beziffern. Die Unterdrückung unbequemer Daten untergräbt das öffentliche Vertrauen weitaus stärker, als es eine offene Debatte je könnte.
Der Film endet mit einer Herausforderung: Sollten die Daten fehlerhaft sein, soll die Studie ordnungsgemäß reproduziert und ihr Gegenteil bewiesen werden. Bisher ist keine Gesundheitsbehörde dieser Aufforderung gefolgt.
Hier liegt das wahre Paradox der modernen Wissenschaft: Wenn Daten institutionelle Narrative bestätigen, werden sie als „robuste Beweise aus der realen Welt“ gefeiert.
Wenn sie diese in Frage stellen, werden sie als „zutiefst fehlerhafte Beobachtungsstudien“ abgetan. Die Standards ändern sich nicht – nur die Richtung der Ergebnisse ändert sich.
Diese Asymmetrie ist nicht nur bei Impfstoffen zu beobachten. Sie betrifft auch die Ernährungswissenschaften, die Psychiatrie, die Kardiologie – alle Bereiche, in denen unternehmerische oder ideologische Interessen eine große Rolle spielen. Doch in der Impfstoffforschung werden die Folgen durch Politik, Medien und Angst noch verstärkt.
Genau das lähmte die Wissenschaftler um Henry Ford. Sie waren keine Aktivisten oder Querdenker. Sie waren etablierte Ärzte, die entdeckten, dass es im heutigen Klima einfach zu gefährlich ist, bestimmte Wahrheiten auszusprechen.
Sie führten die Art von Analyse durch, die nach Ansicht der Gesundheitsbehörden schon lange notwendig war – und als diese ein unerwünschtes Ergebnis lieferte, schoben sie die Analyse in die Schublade.
Vielleicht musste deshalb ein Film gedreht werden … denn wenn medizinische Einrichtungen abweichende Meinungen zum Schweigen bringen, ist das Geschichtenerzählen zur letzten Zuflucht der Wahrheit geworden.
Für mich stellt sich nicht die Frage, ob die Forscher von Henry Ford Recht hatten oder Unrecht, sondern warum die Wissenschaft die Neugier immer wieder bestrafen muss.
Wiederveröffentlicht von der Autorin Substack
Tritt dem Gespräch bei:
Veröffentlicht unter a Creative Commons Namensnennung 4.0 Internationale Lizenz
Für Nachdrucke setzen Sie bitte den kanonischen Link wieder auf das Original zurück Brownstone-Institut Artikel und Autor.
