Die Richtung eines Dinosauriers zu ändern, war vermutlich für jeden, der es versuchte, schwierig. Besonders, wenn die Richtung des Dinosauriers für seine Betreuer höchst profitabel war. Obwohl die Paläontologie die Analogie nicht vollständig unterstützt, beschreibt das Bild die neue Globale Gesundheitsstrategie Die US-Regierung hat gerade ein neues Gesetz veröffentlicht. Jemand versucht mit aller Kraft, den Dinosaurier – die größte Finanzierungsquelle für die internationale öffentliche Gesundheit überhaupt – wieder auf einen Kurs zu bringen, der sich mit der Gesundheitsversorgung und echten Krankheiten befasst. Jemand anderes möchte ihn auf dem von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) bevorzugten Kurs halten. Gavi, CEPIund der industrielle Unternehmenskomplex, der die öffentliche Gesundheit vereinnahmt hat. Beide versuchen, nach dem Motto „America First“ auszusehen.
In all dem zeichnet sich ein roter Faden ab, der tatsächlich auf eine stabilere, gesündere Welt zielt. Es besteht die Hoffnung, dass die Verwirrung im Strategiepapier lediglich einen grundlegenden Wandel widerspiegelt und die Anzeichen einer Rückkehr zu gesundem Menschenverstand und guter Politik mit der Umsetzung deutlicher werden.
Die Strategie basiert auf drei Säulen, die sich lesen, als wären sie von Menschen mit sehr unterschiedlichen Ideen geschrieben worden. Die ersten Versuche, das zurückzugewinnen, was die Pandemie-Industrie verloren hat, als die US-Regierung die Finanzierung der WHO und Gavi. Der zweite Punkt steht im Einklang mit dem erklärten Ansatz des US-Gesundheitsministeriums (HSS), der auf evidenzbasierter Politik und reduzierter Zentralisierung (d. h. einer guten öffentlichen Gesundheit) beruht. Der dritte Punkt wirbt (nicht unberechtigt) für die US-amerikanische Fertigungsindustrie, und ihre Zukunft hängt wirklich davon ab, welche der ersten beiden Säulen den Wünschen der Regierung folgt.
Säule Eins: Unterstützung des Pandemie-Industriekomplexes
Säule Eins, „Amerika sicherer machen“, befasst sich mit dem Ausbruchsrisiko und wiederholt im Wesentlichen die Argumente der WHO, Gavi und CEPI, denen die derzeitige US-Regierung die Finanzierung entzogen hat. Während uns das Weiße Haus erzählt, dass Covid-19 mit ziemlicher Sicherheit die Ergebnis eines Laborlecks Nach rücksichtsloser Gain-of-Function-Forschung (eine logische Annahme) möchte das Strategiedokument die US-Öffentlichkeit glauben machen, dass Pandemien natürlichen Ursprungs (zu denen auch Covid zählt) eine existenzielle Bedrohung für die Amerikaner in Amerika darstellen und dass die USA in den letzten Jahren „Tausende“ solcher Ausbrüche verhindert haben.
Ebola. COVID-19. Schweinegrippe. Zika. Die Welt hat im 21. Jahrhundert zahlreiche Epidemien und Pandemien erlebt, und die Gefahr einer zukünftigen Pandemie nimmt zu, da die globale Vernetzung zwischen Menschen und zwischen Mensch und Tier einen historischen Höchststand erreicht hat.
Dies in einem seriösen Dokument zu lesen, ist äußerst enttäuschend. Globale Daten deuten darauf hin, dass die Sterblichkeit und wahrscheinlich auch die Häufigkeit von Ausbrüchen abgelehnt for das Jahrzehnt vor Covid als Infektionskrankheit Die Sterblichkeit hat im AllgemeinenDer letzte große Ausbruch von Todesfällen, der wahrscheinlich natürlichen Ursprungs war, die Spanische Grippe, ereignete sich vor über einem Jahrhundert in der Zeit vor der Einführung der Antibiotika. Seitdem hat sich nicht nur die Propaganda, sondern auch die Medizintechnik weiterentwickelt.
Wir sind besser darin, Epidemien zu erkennen und vom Krankheitshintergrund zu unterscheiden, weil wir PCR, Point-of-Care-Antigen- und Serologietests, Gensequenzierung und digitale Kommunikation erfunden haben. Vieles davon stammt aus Amerika, wird hier aber gegen das Land verwendet, um weitere Ressourcen zu erbeuten – mit der Begründung, dass ein Erreger, der uns zuvor nicht über die Technologie zur Erkennung verfügte, nicht existieren konnte. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass uns hundert Jahre technologischer Entwicklung, verbesserter Lebensbedingungen und der Ausrottung von Wildtieren tatsächlich anfälliger machen?
Eine Rückkehr zu diesem schlecht belegte Pandemie-Rhetorik ist ein Gewinn für den Pandemie-Industriekomplex und diejenigen, die eine Notwendigkeit sehen, das fortzusetzen, was das Strategiedokument an anderer Stelle fordert: „perverse Anreize zur Selbsterhaltung, anstatt auf Wendefunktionen hinzuarbeiten den lokalen Regierungen überlassen.“
Die Strategie sieht vor, Ausbrüche innerhalb von sieben Tagen zu erkennen. Zu diesem Zweck sollen Länder mit hohem Risiko mit Personal ausgestattet werden. Hier bricht die Logik zusammen. Wenn Covid tatsächlich ein Produkt der Gain-of-Function-Forschung ist, dann sollte der Fokus auf Ländern liegen, die rücksichtslose Labormanipulationen von Viren zulassen. Säule Eins sieht jedoch die Mitarbeit in einkommensschwachen Ländern in Afrika südlich der Sahara und Asien vor, wodurch die wahrscheinlicher Irrtum des zunehmenden Risikos einer zoonotischen Übertragung (Überspringen von Krankheitserregern vom Tier auf den Menschen):
Jedes Jahr kommt es weltweit zu Hunderten von Ausbrüchen besorgniserregender Infektionskrankheiten, darunter Ebola, Mpox und hochpathogene Grippeviren. Allein auf dem afrikanischen Kontinent kam es im Jahr 2024 zu über 100 Ausbrüchen.
Säule Zwei: Bekämpfung von Krankheiten und Lebenserwartung
Die zweite Säule, „Amerika stärker machen“, geht (vernünftigerweise) davon aus, dass es Amerika besser gehen würde, wenn die Welt insgesamt weniger krank und entsprechend wirtschaftlich stabiler wäre. Dies folgt früheren, evidenzbasierten Auffassungen über die Rolle der öffentlichen Gesundheit, wonach die größten behandelbaren Krankheitslasten auch die Empfänger der meisten Ressourcen sind – nämlich Malaria, Tuberkulose, HIV/AIDS sowie Polio (ein langjähriges internationales Projekt, das zu einem Abschluss gebracht werden muss).
Die wichtigsten Faktoren für Gesundheit und Langlebigkeit – Ernährung, Hygiene und bessere Lebensbedingungen –, die dazu führten, dass die Menschen in wohlhabenderen Ländern schon vor einem Jahrhundert länger lebten, werden nicht erwähnt. Es wird jedoch immerhin die Rolle der Volkswirtschaften bei der Erreichung dieser Ziele diskutiert. Besonders wichtig ist die Stärkung des Gesundheitssystems, die für den Übergang vom Empfängerstatus zur Selbstversorgung unerlässlich ist:
…die Vereinigten Staaten entschieden sich oft dafür, direkt in den Aufbau von Gesundheitsversorgungskapazitäten zu investieren, die oft nur minimal an die nationalen Gesundheitssysteme angebunden waren…[Dies] führte zu häufig zu parallelen Beschaffungssystemen, parallelen Lieferketten, programmspezifischen Gesundheitspersonal und programmspezifischen Datensystemen.
Wenn die US-Hilfe nicht ewig fließen soll, müssen die Länder ihre eigenen Maßnahmen ergreifen.
Eine Grafik aus der Strategie, die die Gehälter der CEOs einiger der wichtigsten Organisationen zeigt, die in den letzten Jahrzehnten die US-Gesundheitshilfe verwaltet haben, vermittelt einen Eindruck von dem Problem, das die US-Regierung angehen muss. Es gibt schlicht keine Rechtfertigung dafür, dass Einzelpersonen ein Vielfaches des Gehalts des US-Präsidenten erhalten, um US-Hilfe an arme Menschen zu verteilen. Nicht nur CEOs sind betroffen. Auch andere Führungskräfte von US-finanzierten NGOs und Stiftungen können mehrere Hunderttausend pro Jahr verdienen, und ganze neue Campusse In Genf, einer der teuersten Städte der Welt, wurden Büros gebaut, um die Mitarbeiter unterzubringen.
Die Gehälter dieser CEOs spiegeln die erwartete Rendite wider. Man zahlt nicht jährlich über eine Million Dollar, um den Zugang zu Kliniken in Burkina Faso zu verbessern oder Gesundheitspersonal in Malawi zu unterstützen. Man zahlt solche Gehälter, weil man erwartet, dass sie viel Geld für das Überleben und die Expansion der eigenen Organisation einbringen.
Zu den Auswirkungen solcher Gehälter auf das Preis-Leistungs-Verhältnis für den US-Steuerzahler:
Eine aktuelle Analyse der Kaiser Family Foundation und der Boston University ergab, dass diese Kosten für technische Unterstützung, Programmmanagement und Gemeinkosten negativ mit Verbesserungen der Gesundheitsergebnisse korrelieren.
Zusammen mit verbesserten Rahmenbedingungen würden Investitionen in nationale Systeme statt in externe Exekutive eine Ausstiegsstrategie für künftige Regierungen darstellen (Malaria, Tuberkulose und HIV/AIDS sind allesamt überwiegend Armutskrankheiten). Gute öffentliche Gesundheit.
Säule Drei: Streben Sie nach Unabhängigkeit oder Abhängigkeit?
Säule drei, „Amerika wohlhabender machen“, legt den Schwerpunkt auf die US-amerikanische Produktion von Gesundheitsgütern wie Diagnostika, Medikamenten und Impfstoffen für den Rest der Welt. Das riecht nach einem Zugeständnis an die „Make-in-America“-Lobby – was an sich nichts Schlechtes ist –, passt aber gut zur ersten Säule (Überwachung, Angst säen, Lockdown, Massenimpfungen und die Konzentration von Reichtum, wie wir sie bei Covid erlebt haben) und weniger gut zur Idee, Kapazitäten und Eigenständigkeit in den Empfängerländern aufzubauen, damit der US-Steuerzahler nicht ewig zur Kasse gebeten wird.
In der gesamten Strategie wird immer wieder von der Effizienz bilateraler Ansätze gesprochen – die USA werden so weit wie möglich direkt mit den Regierungen der Empfängerländer zusammenarbeiten und so die Abhängigkeit von den reichen internationalen Bürokratien verringern, die so viele für andere gedachte Mittel absorbieren. Dies steht im Einklang mit dem Ansatz der US-Regierung, die WHO zu verlassen und GAVI die Mittel zu entziehen, und verspricht einen tatsächlichen Kapazitätsaufbau, der für eine Ausstiegsstrategie unerlässlich ist (dem das derzeitige System der Ausweitung zentralisierter Agenturen entgegenwirkt). Die Nachteile und deren Bewältigung werden jedoch nicht erwähnt – die USA werden parallel zu anderen Gebern Programme finanzieren, was zu Doppelarbeit und einer Vervielfachung der Berichtspflichten führen wird. Erfahrenere Strategen hätten sich darum gekümmert – es bleibt zu hoffen, dass dies erreicht werden kann, ohne die Fehler der Vergangenheit zu wiederholen.
Ein Schritt nach vorne, aber noch nicht aus dem Schlamm raus
Wenn der eigentliche Antrieb der neuen US-amerikanischen globalen Gesundheitsstrategie darin besteht, die Kapazitäten der Empfängerländer zur Selbstversorgung auszubauen und so die Belastung der US-Bürger zu verringern oder ganz zu beseitigen, werden alle von diesem Ansatz profitieren. Ein solches Ergebnis erfordert zudem fairen und für beide Seiten vorteilhaften Handel, um das Wirtschaftswachstum zu sichern. Dieses Thema wird in der dritten Säule nicht behandelt. Es bedarf einer Politik, die weder Kriege auslöst noch unterstützt und keine großflächigen Unruhen schürt, und die auf einer gesunden öffentlichen Gesundheit statt auf Profit basiert.
Die Umsetzung direkter staatlicher Unterstützung erfordert auch die Bereitschaft, einige Fehltritte der Empfängerländer beim Aufbau ihrer Eigenständigkeit hinzunehmen. Wir haben bereits schwere Fehltritte unserer ständig wachsenden internationalen Bürokratien hingenommen, daher sollte dies kein Hindernis darstellen.
Wenn ein grundlegender Treiber auch darin besteht, das verfälschte Pandemierisiko aufrechtzuerhalten, um Profite und Vermögenskonzentration bei großen Pharma- und Biotech-Unternehmen zu sichern, dann bildet Säule Eins eine gute Grundlage, und Säule Drei kann in diesem Kontext gesehen werden. In diesem Fall sollten die USA der WHO und dem breiteren Pandemie-Industriekomplex wieder beitreten, den Fressrausch genießen, solange er anhält, und akzeptieren, dass sich die globale Gesundheit insgesamt weiter verschlechtern wird.
Angesichts der Betonung der aktuellen Regierung auf mehr Transparenz und der Bedeutung von Evidenz für die nationale öffentliche Gesundheit – entgegen der Präferenz sehr mächtiger Lobbys – scheint eine Rückkehr zu einem soliden, evidenzbasierten Ansatz angestrebt zu werden. Die Idee, integrierte nationale Kapazitäten aufzubauen, damit Länder ihre eigene Gesundheitsversorgung übernehmen können, ist lobenswert, vernünftig und steht im Einklang mit dem Rückzug von WHO und Gavi. Die erklärte Verpflichtung, die Gesamtfinanzierung für bestehende Zusagen auf dem aktuellen Niveau zu halten, soll Bedenken hinsichtlich kurzfristiger Schäden während der Umstellungsphase ausräumen.
Die Grundidee der US-amerikanischen globalen Gesundheitsstrategie scheint gut – es liest sich jedoch so, als seien nicht alle Autoren und Strategen mit ihr einverstanden. Um erfolgreich zu sein, bedarf es eines kohärenteren Ansatzes und einer gewissen Vorbereitung auf die offensichtlichen Fallstricke, die sich ergeben.
David Bell, Senior Scholar am Brownstone Institute, ist Arzt für öffentliche Gesundheit und Biotech-Berater im Bereich globale Gesundheit. David ist ehemaliger Mediziner und Wissenschaftler bei der Weltgesundheitsorganisation (WHO), Programmleiter für Malaria und fiebrige Erkrankungen bei der Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) in Genf, Schweiz, und Direktor für globale Gesundheitstechnologien beim Intellectual Ventures Global Good Fund in Bellevue, WA, USA.
