Der Nephrologe Drummond Rennie starb am 12. September 2025 im Alter von 89 Jahren. Er war stellvertretender Herausgeber der New England Journal of Medicine sowie unter JAMA, insgesamt 36 Jahre lang.
Drummonds Hauptinteresse galt der Verbesserung der Qualität der medizinischen Forschung. Er machte zahlreiche herausragende Beiträge für die Wissenschaft und erhielt 2008 den Preis für wissenschaftliche Freiheit und Verantwortung der American Association for the Advancement of Science für die Förderung der Integrität in der wissenschaftlichen Forschung und Veröffentlichung sowie für die Verteidigung der wissenschaftlichen Freiheit angesichts der Bemühungen, die Forschung zu unterdrücken.
Drummonds Humor war ebenfalls herausragend. Er erzählte mir, dass er sehr erstaunt war, eine Auszeichnung von der größten wissenschaftlichen Vereinigung der USA zu erhalten, die Forschung: „In meiner kurzen Dankesrede habe ich der Pharmaindustrie und meinen korrupten klinischen Kollegen dafür gedankt, dass sie meine Drehbücher geschrieben haben.“
Drummond war sich der Schattenseiten der Wissenschaft durchaus bewusst. Als er 1986 den ersten Peer Review Congress konzipierte und ankündigte, um das Peer Review einer wissenschaftlichen Prüfung zu unterziehen und seine Qualität zu verbessern, schrieb er:
Einer Veröffentlichung stehen kaum Hindernisse im Wege. Keine Studie scheint zu fragmentarisch, keine Hypothese zu trivial, kein Literaturzitat zu voreingenommen oder zu egoistisch, kein Design zu verzerrt, keine Methodik zu verpfuscht, keine Ergebnisdarstellung zu ungenau, zu unklar und zu widersprüchlich, keine Analyse zu eigennützig, kein Argument zu zirkulär, keine Schlussfolgerung zu unbedeutend oder zu ungerechtfertigt und keine Grammatik und Syntax zu anstößig, als dass ein Artikel gedruckt werden könnte.
Ich traf Drummond zum ersten Mal 1993 auf dem zweiten Peer-Review-Kongress in Chicago. Im selben Jahr war ich Mitbegründer der Cochrane Collaboration und eröffnete das Nordic Cochrane Centre in Kopenhagen. Drummond unterstützte mich sehr und wurde Leiter der San Francisco-Niederlassung des US-amerikanischen Cochrane Center. Wir waren frustriert über die Unzuverlässigkeit der medizinischen Literatur, und unsere Mission bestand darin, kritische systematische Übersichtsarbeiten zu Studien über Nutzen und Schaden von Interventionen im Gesundheitswesen zu veröffentlichen.
Drummond beschrieb den alten Typ einer wissenschaftlichen Rezension als die Meinung eines Experten, Pandit, Poohbah, Nabob oder Lord High Henkers, und als die BMJ Als ich uns um Rat zu einem Interessenkonflikt bat, meinte er, wenn ich anderer Meinung wäre, würde er öffentlich auf dem Tavistock Square seinen Hut essen, „und draußen im ländlichen Oregon ist das ein ziemlich großer Hut.“ Ich sagte ihm, dass er seinen Hut nicht essen müsse, was ihn erleichterte, „vor allem, weil ich mir vorher den Cowboyhut hätte kaufen müssen.“
Pfizers Betrug mit seinem Antimykotikum
Im Jahr 1998 fanden meine Frau, die Professorin für klinische Mikrobiologie Helle Krogh Johansen, und ich heraus, dass Pfizer, einer der kriminellste Pharmaunternehmen der Welt hatten eine Reihe von Studien mit ihrem Antimykotikum Fluconazol manipuliert, und wir legten unsere Enthüllungen vor JAMA.
Drummond fand es unangenehm und konnte erröten, wenn die Leute ihn lobten, aber er scheute sich nicht, andere Leute zu loben. Er fand unser Papier „ausgezeichnet“, „wunderbar“ und „berühmt“ und sagte, er sei „sehr glücklich, mit zwei so guten Wissenschaftlern und zwei so mutigen, offenen und ehrlichen Menschen in Verbindung gebracht zu werden.“ Drummond selbst besaß diese Eigenschaften.
Pfizer hatte die Ergebnisse für Amphotericin B mit denen für Nystatin in einer „Polyen“-Gruppe kombiniert, obwohl bekannt war, dass Nystatin bei Patienten mit Krebserkrankungen mit Neutropenie-Komplikation unwirksam ist. Drummond bat uns, dies zu bestätigen, was wir in einer Metaanalyse taten. Darüber hinaus erhielten die meisten Patienten Amphotericin B oral, obwohl bekannt war, dass es schlecht resorbiert wird und nur intravenös verabreicht werden sollte.
Es war auch unklar, ob einige Patienten mehr als einmal gezählt wurden, da die Daten mehrfach aufgeteilt und veröffentlicht wurden und die Berichte unklar waren. Die Hauptprüfer beantworteten unsere Fragen nicht, sondern verwiesen uns an Pfizer, das ebenfalls keine Antwort gab.
Drummond und ich diskutierten die rechtlichen Auswirkungen des Papiers bei einem Treffen in Oxford, an dem wir teilnahmen, und wie von JAMADer Anwalt Drummond schickte unser Papier an den CEO von Pfizer und bat um einen schriftlichen Kommentar zur gleichzeitigen Veröffentlichung in JAMAPfizer reagierte nicht, obwohl das Unternehmen über sechs Monate Zeit hatte, darüber nachzudenken.
Trotz wiederholter Anfragen stellten uns weder die Studienautoren noch Pfizer separate Daten für die drei Arme der manipulierten Studien zur Verfügung, und Pfizer erklärte nicht, warum sie die beiden Vergleichspräparate auf diese Weise verwendet hatten.
In einem LeitartikelDrummond bemerkte, dass „Fluconazol gegen einen stark behinderten Gegner antrat“, und in einem Interview sagte er Das Fehlverhalten von Pfizer sei vergleichbar damit, „einem Rennpferd die Beine zu binden und dann allen zu erzählen, dass es viel langsamer sei als seine Konkurrenten“.
Unser Artikel wurde Titelseiten-Neuigkeiten in England, New York Times und machte anderswo Schlagzeilen.
Et Al. erhält Nobelpreis
Neben den Richtlinien für eine gute Berichterstattung über Forschung habe ich nur ein Artikel mit Drummond, in dem es um unangemessene Autorenschaft ging: Die Hälfte der Cochrane-Reviews hatte entweder Ehrenautoren oder Ghostwriter oder beides, was bedeutet, dass sie keinen sinnvollen Beitrag geleistet haben oder ohne namentliche Nennung beigetragen haben. Die Einstellung der Ärzte zur Autorenschaft veranlasste einen meiner Kollegen zu der Bemerkung, dass, wenn ein Arzt Shakespeare einen Bleistift geliehen hätte, er Co-Autor von Macbeth. Es gibt auch eine amüsanter Brief mit dem Titel „Et al. erhält Nobelpreis.“
Drummond argumentierte, dass Anerkennung und Verantwortlichkeit nicht beurteilt werden könnten, wenn die Beiträge der Autoren nicht offengelegt würden. Seine Vorschläge, die unter anderem vorsahen, dass einige Mitwirkende die Rolle von Garanten für die Integrität der gesamten Arbeit übernahmen, sind heute in seriösen Zeitschriften Standard.
Cochrane weigert sich, von der Industrie unterstützte Autoren fallen zu lassen
Drummond war mein engster Verbündeter in meiner 15-jährigen Schlacht um Gelder aus der Industrie aus Cochrane herauszuholen.
Im Jahr 2001 wurden zwei Cochrane-Reviews zu Migränemedikamenten veröffentlicht, die von Pfizer, dem Hersteller von Eletriptan, finanziert wurden. Drummond informierte die Direktorin des US-amerikanischen Cochrane Center, Kay Dickersin, und mich darüber:
Heute Morgen legte ein Autor seiner Rezension versehentlich einen Brief eines kommerziellen Subunternehmers bei, den ich nur deshalb in dem Paket fand, weil ich einen ausgeprägten Geruchssinn habe. Aus diesem Brief ging klar hervor, dass ein Subunternehmer des Pharmaunternehmens, dessen Produkt Gegenstand der Rezension war, die Rezension tatsächlich verfasst hatte, und daher alle feierlichen JAMA Die von den Autoren in der Namenszeile unterzeichneten Formulare zur Autorenverantwortung waren völlig falsch und meineidig. Ich hätte das nicht gewusst, wenn die Sekretärin des Autors nicht diesen dummen Fehler gemacht hätte.“
Drummond verurteilte die Vorgänge bei Cochrane scharf, da sie die Cochrane-Reviews unglaubwürdig machen würden: „Wenn der Anwender, der immer viel skeptischer ist als die Autoren, aufgrund der Sponsoren entscheiden muss, welche Reviews glaubwürdig sind, dann ist alles vorbei. Es macht mich fassungslos, dass diejenigen bei Cochrane, die an dieser Entscheidung mitgewirkt haben, dies nicht als große Bedrohung betrachten. Die Pharmakonzerne brennen darauf, in Cochrane einzusteigen, um die Kontrolle über die Reviews zu übernehmen.“
In den Anfangsjahren von Cochrane war klar, dass wir keine Industrieförderung annehmen würden, aber wir haben das nie in einer Richtlinie festgehalten. Nachdem Drummond 2002 auf einem von mir organisierten Workshop für Cochrane-Herausgeber in Kopenhagen einen Vortrag gehalten hatte, schrieb er mir: „Das wichtigste Ergebnis der Konferenz war für mich, dass die Lenkungsgruppe über die geringe Qualität und die große Variabilität einiger Reviews informiert werden sollte … Ich fand den Kurs ausgezeichnet und gut konzipiert und durchgeführt, und ich gratuliere Ihnen dazu. Aber am meisten erinnere ich mich an diesen wunderbaren Abend bei Ihnen zu Hause und an Ihre wunderbare Familie.“
Aus unserem Workshop entstand ein Vorschlag zum Verbot der kommerziellen Finanzierung von Cochrane-Reviews. Ich bereitete einen Brief für die Cochrane Steering Group vor, auf den Drummond antwortete:
„Machen Sie sich keine Sorgen wegen der feindseligen Nachrichten … die Kritik wird im Allgemeinen unter den folgenden Überschriften fallen:
- Es gibt viele andere Arten von Konflikten. Warum sollte man sich also über finanzielle Beziehungen Gedanken machen? (Antwort: Finanzielle Beziehungen schaden der Glaubwürdigkeit besonders stark.)
- Man kann finanzielle Beziehungen zur Industrie nie vollständig ausschließen. (Antwort: einverstanden. Regeln und Gesetze gegen Diebstahl und Mord schließen diese zwar nie völlig aus, können aber ihre Häufigkeit verringern. Und wollen wir eine Gesellschaft ohne solche Regeln?)
- Wer sonst wird uns das Geld für unsere Überprüfung geben? (Antwort: Warum überhaupt eine Überprüfung durchführen, wenn niemand an die Ergebnisse glaubt – und die Zeitschriften sie nicht veröffentlichen?)
- Wir haben andere Sorgen, warum also jetzt darüber reden? (Antwort: Wir haben immer andere Sorgen. Doch die Reviews, aus denen sich die Cochrane Library zusammensetzt, sind besonders anfällig für Manipulationen und Voreingenommenheit durch Einflüsse wie finanzielle Interessenkonflikte. Dies stellt eine große Bedrohung für die Glaubwürdigkeit von Cochrane dar, und wir wären nachlässig, wenn wir uns dem nicht so schnell wie möglich stellen würden.)
- Ich bin ein ehrenhafter Mensch mit ausgeprägten ethischen Grundsätzen und würde mich niemals durch Geld bestechen oder beeinflussen lassen. Wie können Sie es wagen, so etwas zu behaupten? (Antwort: Sie sind einzigartig. Jede Studie zeigt, dass kommerzieller Einfluss durch Geld – egal, ob man Forscher, Forschung, Bewertungen oder ärztliche Verschreibungen betrachtet – das Verhalten beeinflusst.)
Was Sie, so vermute ich, nicht hören werden, sind Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit von Cochrane und auch nicht der entsetzliche Schaden, den die Annahme von Industriegeldern der Wahrnehmung von Cochrane als zuverlässiger, unbefleckter Informationsquelle zufügen würde. Ich sehe dies auch aus der Sicht eines Herausgebers. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass meine Zeitschrift eine Rezension veröffentlicht, die von der Industrie stammt oder kommerziell gesponsert wird. Von nun an werden wir JAMA „Wir alle werden die eingehenden Cochrane-Reviews viel skeptischer betrachten und ihre Finanzierung hinterfragen, von der ich bisher angenommen hatte, dass sie nicht von der Industrie kommt.“
Drummond war schockiert, als er erfuhr, dass es sich bei der Finanzierung von Gutachten durch die Industrie nicht nur um ein paar Einzelfälle handelte und seine Vorhersagen sich bewahrheiteten. Die Cochrane-Führung protestierte mit schwachen Argumenten.
Zwei Jahre später verurteilten Drummond, Kay Dickersin und ich die Industriefinanzierung von Cochrane-Reviews bei einem Cochrane-Treffen in Bergamo, doch Cochrane reagierte erneut mit Verleugnung. Jim Neilson, Co-Vorsitzender der Lenkungsgruppe, bat Drummond um Einzelheiten zu den Veröffentlichungen über die negativen Auswirkungen kommerzieller Sponsorings. Es gab zahlreiche solcher Arbeiten, und als Mike Clarke, ebenfalls Co-Vorsitzender, dieselbe Frage stellte, antwortete Drummond, es sei Unsinn, Einfluss zu leugnen. Es sei „die Wahrnehmung der Öffentlichkeit – Fachleute und Laien –, dass Cochrane genauso sei wie alle anderen – käuflich und beeinflussbar.“
Wer naiv argumentiert, Cochrane-Reviews seien so streng, dass sie nicht voreingenommen sein könnten, macht sich in den Augen der Öffentlichkeit und der Medien lächerlich. Jeder bei Cochrane sollte einfach Nein zu kommerziellem („interessiertem“) Geld sagen. Jede Komplexität in der Formulierung und Auflistung von Ausnahmen führt zu allerlei Ausreden.
Drummond sagte Kay und mir, er sei der festen Überzeugung, dass wir nicht einfach zum nächsten Cochrane-Treffen gehen und die endlosen Argumente der vier vorherigen Treffen wiederholen könnten. Er stimmte mir zu, dass es nicht um eine Abstimmungsfrage gehen sollte, ob wir Gelder aus der Industrie annehmen sollten oder nicht. Er betonte auch, dass JAMA Die Herausgeber waren nun der Meinung, dass Cochrane-Reviews „aus kommerzieller Sicht genauso voreingenommen sein sollten wie alle anderen. Das ist für mich – und ich bin sicher, für Sie auch – sehr traurig, da die Freiheit von dieser Voreingenommenheit eines der wirklich wichtigen Verkaufsargumente von Cochrane war.“
Den härtesten Kampf mit meinen Kollegen, den Zentrumsleitern, hatte ich 2005 in Providence, was sowohl Drummond als auch mich völlig erschöpfte. Einige Zentren erhielten finanzielle Unterstützung von Pharmaunternehmen, und die Atmosphäre war sehr angespannt. Wir ließen uns von diesen dummen Argumenten nicht überzeugen. Ich sagte, wenn Zentren ohne die Unterstützung der Industrie nicht überleben könnten, sollten sie es auch nicht tun.
Drummond nahm selten an den halbjährlichen Treffen der Zentrumsleiter teil. Als er sechs Monate später zu meiner großen Überraschung bei unserem Treffen in Melbourne auftauchte und ich ihn fragte, warum er sich trotz seines vollen Terminkalenders eine Auszeit genommen hatte, antwortete er: „Ich bin hier, um Sie vor sich selbst zu schützen!“
Es ist uns gelungen, die Gelder der Industrie aus den Cochrane-Zentren herauszuholen, allerdings im Schneckentempo: „Die derzeitige direkte Finanzierung kann fortgeführt werden, sollte aber in den nächsten fünf Jahren schrittweise eingestellt werden.“ Stellen Sie sich vor, eine Frau würde zu ihrem Mann sagen: „Sie können weiterhin Prostituierte aufsuchen, aber bitte stellen Sie das in den nächsten fünf Jahren schrittweise ein.“
Es gelang uns auch, die Finanzierung von Rezensionen durch die Industrie zu verbieten. Doch als ich argumentierte, dass Personen, die auf der Gehaltsliste des Unternehmens stehen, dessen Produkt sie bewerten, nicht als Autoren zugelassen werden sollten, stieß ich auf eine Mauer des Schweigens.
Tief enttäuscht, habe ich in den nächsten sieben Jahren nicht viel getan, außer zu protestieren, als ein von Gilead Sciences gesponsertes Satellitensymposium beim Madrider Cochrane Colloquium 2011 zugelassen wurde. Dieses Unternehmen hat verletzt Sie verletzten die Bundesgesetze gegen Bestechungsgelder, betrogen Regierungsprogramme und führten dazu, dass bei den staatlichen und bundesstaatlichen Gesundheitssystemen falsche Ansprüche in Millionenhöhe geltend gemacht wurden.
2012 bat ich die Lenkungsgruppe, die Richtlinien für kommerzielles Sponsoring zu ändern, da sie veraltet, logisch inkonsistent und mehrdeutig waren. Die Förderer stimmten mir zu und meinten, die Richtlinien seien schwierig anzuwenden. Mein Angebot, die Richtlinien für die Kommentierung neu zu schreiben, wurde abgelehnt, aber ich bekam die Gelegenheit, zu verschiedenen Entwürfen Stellung zu nehmen.
Wie bei Cochrane üblich, wurde ich in die Endphase nicht einbezogen, und es gab einen guten Grund, warum sie mich auf Distanz hielten. Die Überarbeitung der Richtlinien dauerte zwei Jahre, und das Ergebnis war katastrophal. Ich konsultierte daher den Beirat meines Zentrums und erklärte ihm, dass die Richtlinien es zwei Vollzeitmitarbeitern von Pfizer erlauben, gemeinsam an einem Cochrane-Review zu einem von Pfizers Medikamenten mitzuwirken, sofern mindestens drei weitere Autoren ohne Interessenkonflikte beteiligt sind.
Drummond antwortete: „Zweifellos teilen andere meine wachsende Verärgerung. Ich habe lebhafte Erinnerungen an viele dieser Diskussionen, zum Beispiel in Barcelona (2003) und dann im (verschneiten) Bergamo vor zehn Jahren (2004). Die aktuelle entmutigende Debatte ist eine Fortsetzung von Cochranes scheinbarer Fähigkeit, Ja zu sagen und gleichzeitig vorzutäuschen, immer Nein zu sagen.“ Er schlug vor, das Thema öffentlich zu diskutieren und bemerkte mit seinem üblichen Humor, dass unsere Gruppe bereits die beeindruckende Entdeckung gemacht habe, dass Geld spricht.
Fiona Godlee, Chefredakteurin der BMJ und auch Vorstandsmitglied, war offen. Sie sagte, wenn ich sie nach der Politik von Cochrane gefragt hätte, hätte sie ohne zu zögern geantwortet, dass alle Cochrane-Autoren unabhängig von der Industrie seien: „Das steht so.“
Dies ist immer noch der Fall heute: „Wir akzeptieren keine kommerziellen oder konfliktbehafteten Finanzierungen. Dies ist für uns von entscheidender Bedeutung, um maßgebliche und zuverlässige Informationen zu generieren und frei und ohne kommerzielle und finanzielle Interessen zu arbeiten. Unsere Arbeit gilt als internationaler Goldstandard für qualitativ hochwertige und vertrauenswürdige Informationen.“
Fiona stimmte zu, dass die neue Richtlinie unklar sei und „einem Zyniker absichtlich irreführend erscheinen würde. Der erste Satz steht etwas anderes. Der zweite Satz steht etwas anderes. Der erste Satz soll den Leser beruhigen und ihn vielleicht nicht dazu bringen, den zweiten zu lesen. Nicht nur ist die Richtlinie ein Verrat an der Unabhängigkeit, sondern die Art und Weise, wie sie präsentiert wird, ist ein Vertrauensbruch.“
In der Tat. Die Richtlinie war unehrlich, und die beiden Klauseln widersprachen sich. Da sie im Internet nicht mehr verfügbar sind, gebe ich sie hier wieder:
2. Cochrane-Reviews dürfen nicht von Autoren durchgeführt werden, die in den letzten drei Jahren finanzielle Unterstützung von kommerziellen Sponsoren oder Quellen erhalten haben, die ein tatsächliches oder potenzielles persönliches Interesse an den Ergebnissen des Reviews haben (beispielsweise durch den Erhalt einer Vergütung aus einer Anstellung bei einem kommerziellen Sponsor (wie oben definiert), durch Beratung, Zuschüsse, Honorare, Stipendien, Unterstützung bei Sabbaticals, Patente, Lizenzgebühren, Aktien von Pharmaunternehmen, Mitgliedschaft in Beiräten oder auf andere Weise).
a. Diese Richtlinie sollte für die Mehrheit der Autoren und den Kontaktautor eines Cochrane-Reviews gelten. Beispielsweise sollten bei fünf Autoren mindestens drei von ihnen, einschließlich des Kontaktautors, keine für den Review relevanten Interessenkonflikte haben. Bei einer geraden Anzahl von Autoren gilt die gleiche Regel. Beispielsweise dürfen von acht Autoren mindestens fünf, einschließlich des Kontaktautors, keine Interessenkonflikte haben. In Zweierteams darf kein Mitglied einen Interessenkonflikt haben.
David Tovey, Chefredakteur von Cochrane und Mitglied meines Beirats, stimmte zu, dass die Richtlinie angesichts meiner Kritik „mit einiger Dringlichkeit“ überarbeitet werden sollte. Ziemlich bemerkenswert, wenn man bedenkt, dass unzählige Menschen zwei Jahre lang an der Richtlinie gearbeitet hatten! Sie wurde in weniger als einem Monat überarbeitet.
Aber, die Richtlinie war immer noch mangelhaft, und ich war so frustriert, dass ich das Papier „Cochrane-Autoren und -Herausgeber zur Gehaltsliste der Pharmaindustrie: Ist es das, was die Öffentlichkeit will?“ an die BMJ, die es zu meiner großen Überraschung ablehnte. Im Jahr 2020 veröffentlicht „Cochrane-Autoren sollten nicht auf der Gehaltsliste der Pharmaindustrie stehen dürfen“ in einem BMJ Schwesternzeitschrift.
Als ich 2017 in den Cochrane-Verwaltungsrat gewählt wurde, schlug ich vor, unsere Richtlinien so zu ändern, dass niemand mit finanziellen Interessenkonflikten Autor einer Rezension werden darf, die das Produkt dieses Unternehmens bewertet. Dies wurde vereinbart, und ich habe die Richtlinien an einem Nachmittag neu geschrieben. Aber ich war sofort neutralisiert. Cochrane brauchte über zwei Jahre, bis die Welt das bahnbrechende Ergebnis seiner aufwändigen Prozesse sah: „Der Anteil konfliktfreier Autoren in einem Team wird von einer einfachen Mehrheit auf einen Anteil von 66 % oder mehr steigen.“
Cochrane brauchte 16 Jahre, um zu diesem „neuen, strengeren Interessenkonflikt“ zu gelangen. Datenschutzrichtlinien”, wie es hieß, nachdem ich 2003 in Barcelona bei einem Plenarvortrag darauf hingewiesen hatte, dass eine bessere Politik nötig sei.
Der HealthWatch Newsletter hatte die Schlagzeile, „Die Änderung der Cochrane-Richtlinien lässt die Augenbrauen hochgehen“ und zitierte mich mit den Worten: „Semmelweis hat Ärzten nie gesagt, sie sollen sich nur eine Hand waschen. Waschen Sie beide … Cochranes ‚verstärkte‘ Richtlinie für kommerzielle Sponsorings ist, als ob man den Kuchen essen und ihn trotzdem behalten würde. Es ist, als ob man seinem Ehepartner nicht an der Hälfte der Tage im Monat erklärt, dass man untreu ist, sondern sich ‚verbessert‘, indem man erklärt, dass man von nun an nur noch an einem Drittel der Tage untreu sein wird.“
Der Mammographie-Screening-Skandal
In 2001 stellte das größter Skandal in der achtjährigen Geschichte von Cochrane brach ein Aufruhr aus. Als wir unsere Übersichtsarbeit zum Mammographie-Screening bei der australischen Cochrane Breast Cancer Group einreichten – die einen finanziellen Interessenkonflikt hatte, da sie von dem Zentrum finanziert wurde, das Brustkrebs-Screening in Australien anbot –, weigerten sich die Herausgeber rundweg, uns Daten zu den wichtigsten Schäden des Screenings, der Überdiagnose und der Überbehandlung gesunder Frauen zu erlauben, obwohl diese Ergebnisse in unserem Protokoll aufgeführt waren, das die Gruppe akzeptiert und veröffentlicht hatte. Wir veröffentlichten die vollständige Übersichtsarbeit in der Lanzette, und sein Herausgeber Richard Horton schrieb einen vernichtenden Leitartikel über die Affäre, der Cochranes Ruf sehr schadete.
Ich schrieb Drummond: „Wenn ich von der Cochrane-Inquisition vor Gericht gestellt werde und mir ‚Cochrane-Massaker‘ und Hochverrat vorgeworfen werde und mir die Schließung des Nordic Cochrane Centre angedroht werde, hoffe ich, dass mir mutige, vernünftige und unbestechliche Menschen wie Sie helfen können.“
Drummond antwortete: „Wenn Sie vor Gericht stehen, werde ich Sie natürlich nachdrücklich unterstützen, obwohl meine Beweise wie üblich an die Person verkauft werden, die mir die meisten kostenlosen Mammografien zur Verfügung stellt.“
Drummond nahm an den Telefonkonferenzen teil, die ich mit dem Vorsitzenden der Cochrane Steering Group führte, und schrieb: „Ich wäre sehr enttäuscht, wenn wir nicht auch versuchen würden, die Grundlagen für eine viel gesündere und stärkere Zusammenarbeit zu legen.“ Er fragte, ob ein Cochrane-Review ein wissenschaftliches oder ein politisches Dokument sei: „Gibt es keine Möglichkeit für einen angemessenen Widerspruch?“
Während eines der Anrufe ging es mir sehr schlecht, ich hatte eine Infektion. Drummond schrieb danach: „Ich mache mir große Sorgen um dich, Helle und die Kinder … Es gibt einen starken Zusammenhang zwischen emotionaler Erschöpfung und Krankheit. Du hast viele, viele Freunde und Unterstützer auf der ganzen Welt, die sich sehr um dich sorgen.“
Ich antwortete, dass es als typische Virusinfektion begann, aber nicht abklingen wollte. „Wie andere dumme Männer bin ich Helles Rat, einen Arzt aufzusuchen, nicht gefolgt. Es wurde jedoch schlimmer, und Helle diagnostizierte heute eine Lungenentzündung mit Myriaden gramnegativer Stäbchen.“ Drummond antwortete: „Es ist eine Erleichterung zu hören, dass Sie Helle endlich zuhören. Mir geht es genauso. Manchmal finde ich, dass man Ehefrauen dicke Holzstücke geben sollte, mit denen sie ihre Männer regelmäßig schlagen können, und jedes Mal, wenn ihr Fieber steigt, ein paar zusätzliche Schläge.“
Helle machte sich große Sorgen um die Umgangsformen bei Cochrane und war überzeugt, dass ich mir bald eine andere Stelle suchen müsste. Nach meiner Genesung erzählte ich Drummond, dass ich das Gefühl hatte, langsam erwürgt zu werden und dass mein Zentrum möglicherweise von der Lenkungsgruppe geschlossen werden könnte: „Ich passe einfach nicht in dieses System, das da lautet: kritisiere deine Kollegen nicht öffentlich (hier sagen wir: scheiß nicht in dein eigenes Nest). Ich habe ernsthaft angefangen, darüber nachzudenken, dass ich besser gehe.“
Drummond antwortete: „Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand Sie loswerden will – Sie sind offensichtlich einer der angesehensten Forscher und wertvollsten Mitarbeiter von Cochrane – oder Ihr Zentrum schließen will. Sie sollten alles in Ihrer Macht Stehende tun, um zu verhindern, dass jemand denkt, dies sei eine sinnvolle oder mögliche Lösung für das anhaltende Problem des Dissens innerhalb der Zusammenarbeit, das in Zukunft immer wieder auftauchen wird. Für mich ist es offensichtlich, dass es keine Lösung für irgendetwas ist, und ich bin sicher, dass viele andere das genauso sehen.“
Drummond hatte keine hohe Wertschätzung für die Cochrane-Führung, und als ich ihn 2010 bat, Mitglied des Beirats meines Zentrums zu werden, antwortete er: „Ich fühle mich geehrt und nehme die Einladung selbstverständlich an. Wir können uns gegenseitig kurze Dosen Psychotherapie verabreichen.“
Da ich dokumentiertdauerte es nicht lange, bis Cochrane seine Ideale aufgab und der moralische Verfall verschlechtert Mit der Zeit entwickelte sich Cochrane zu einem gesellschaftlichen Club, in dem Kameradschaft wichtiger war als die wissenschaftliche Richtigkeit und die Warnung der Frauen, dass ein Mammographie-Screening ihnen schaden könnte.
Als die Schäden im Jahr 2003 immer noch nicht in die Untersuchung aufgenommen worden waren (ich musste mich fünf Jahre lang bei der Leitung von Cochrane beschweren, um dies zu erreichen), schrieb Drummond: „Es ist das übliche Cochrane-Chaos: Niemand weiß, wer für die Lösung eines Problems zuständig ist, also versucht jeder, es selbst zu tun.“ Und als sich der damalige Herausgeber von Cochrane, Update Software, weigerte, den Anweisungen der Lenkungsgruppe Folge zu leisten und einen diffamierenden und beleidigenden Kommentar über mich zu entfernen, der als Kommentar zur Untersuchung veröffentlicht worden war, schrieb Drummond: „Wenn Sie das in Rage bringt, nehmen Sie einen alten Golfschläger, gehen Sie auf einen Golfplatz, biegen und verdrehen Sie ihn zu einem Knoten und schleudern Sie ihn dann mit einem lauten Wikingerfluch in einen See.“
Drummond war eine begeisterte Golferin mit einem Handicap von 0,5, und auch Helle war eine Spitzengolferin mit einem Handicap von 5. Als sie mit ihrem Partner ein großes Golfturnier mit 540 Startern gewann, schrieb Drummond: „Was für ein kluger Mann, Peter, dass er dich geheiratet hat, und wie glücklich seine Freunde, wie ich, sind, dich auch als Freund zu haben. Ich bin von deiner Leistung absolut beeindruckt und werde dich unter keinen Umständen zu einer Runde Golf herausfordern.“
Drummond betonte oft unsere tiefe Freundschaft, indem er seine E-Mails beispielsweise mit „Liebe Grüße an Helle“ oder „eine dicke Umarmung für deine wunderschöne Frau“ beendete. Er hatte selbst eine, Deborah, die er als ehemalige Bauchtänzerin vorstellte.
Die diffamierende Aussage wurde schließlich entfernt, doch wie bei Cochrane-Prozessen üblich, dauerte es sehr lange und erforderte viele Gespräche, bis dies geschah.
Drummond schrieb an die Cochrane Breast Cancer Group: „Cochrane bekennt sich zu einer einzigen Version. Das bedeutet, dass es in einem wissenschaftlich umstrittenen Bereich nur eine richtige Antwort, eine richtige Version gibt und dass die anderen Versionen falsch sind. Das ist völlig wissenschaftsfeindlich.“
Als ich 2004 ein Paket aus Deutschland von einem unbekannten Absender erhielt und vermutete, dass es eine Bombe eines Mammographie-Screening-Fanatikers enthielt, antwortete Drummond: „Ich kenne das Gefühl. Es gab eine Zeit, da schickte ich meinen Bernhardinerhund unter das Bett, um zu sehen, ob Kopans [Daniel, ein hochaggressiv US-Röntgentechniker] habe dort keine kleine Wasserstoffbombe installiert.“ Er sagte auch: „Im Fall der Mammographie bin ich als Herausgeber wütenden persönlichen Angriffen ausgesetzt gewesen, es wurden mehrere Versuche unternommen, mich feuern zu lassen, und es wurden Anschuldigungen wegen wissenschaftlichen Fehlverhaltens erhoben, die weit verbreitet waren und deren Widerlegung einiges an Aufwand erforderte.“
Andere Probleme in den 2000er Jahren
Im Jahr 2006 rief mich Drummond an, weil JAMA wollte zwei Artikel über Nichtunterlegenheits- und Äquivalenzstudien veröffentlichen, und der Herausgeber bei JAMA Der Autor, der versprochen hatte, einen Leitartikel zu schreiben, war dazu nicht mehr in der Lage. Er bat mich, ihn zu schreiben, mit einer Frist von zwei Wochen. Ich hatte mich nie besonders für dieses Thema interessiert, abgesehen von meiner Skepsis gegenüber diesem neuesten Branchentrend, einer Skepsis, die JAMA Redakteure teilten mit. Aber plötzlich lesen Leute, die mein Leitartikel dachte, ich wäre eine Art Experte auf diesem Gebiet.
In diesem Jahr veröffentlicht „Einschränkungen der Publikationsrechte bei industrieinitiierten klinischen Studien“ in JAMA basierend auf einer Kohorte von Protokollen und entsprechenden Veröffentlichungen. Drummond bat uns, uns auch eine aktuellere Stichprobe von Protokollen anzusehen. Ich war enttäuscht, dass uns nur ein Forschungsbrief angeboten wurde, und wollte woanders veröffentlichen, aber nachdem ich das Thema mit dem Biostatistiker Doug Altman, einem Co-Autor, mit dem ich mehr Artikel veröffentlicht habe als mit irgendjemand anderem, und meiner Frau besprochen hatte, änderte ich meine Meinung. Drummond war erfreut und schrieb: „Du bist ein guter Freund, und Helle, die dich wahrscheinlich mit einem Schlag auf den Kopf mit einem Eisen Nr. 5 davon überzeugt hat, deine Meinung zu ändern, ist eine Heldin.“
Ich habe auch eine Überprüfen von Datenextraktionsfehlern in Metaanalysen, die standardisierte Mittelwertdifferenzen verwenden. Drummond wollte wissen, ob diese für die Schlussfolgerungen der Reviews relevant sind, was uns viel zusätzliche Arbeit verursachte, da wir vollständige Metaanalysen replizieren mussten. Aber ich habe Drummond nie abgelehnt, und er hat mir nie abgelehnt.
2007 wies ich darauf hin, dass das Schlimmste an Leserbriefen darin besteht, dass die Autoren meist mit einer unklaren Antwort davonkommen, wenn die Leser sorgfältig erklärt haben, dass eine Studie erhebliche Mängel aufweist. Dieser Nebelschleier verwirrt die Leser oft, da viele von ihnen keine Experten auf dem betreffenden Gebiet sind und nicht wissen, ob sie den Autoren oder ihren Kritikern glauben sollen. Drummond antwortete: „In meiner Zeitschrift kann sich jeder zum Narren machen, und das tut er normalerweise auch.“ Ich habe eine Studie davon mit zwei BMJ Redakteure und Doktorand.
Als ich 2007 erfuhr, dass das jährliche Cochrane-Treffen 2010 in Keystone, Colorado, stattfinden würde, erhob ich Einspruch gegen die Lenkungsgruppe. Ich hatte selbst an der Höhenkrankheit gelitten und wusste, wie schlimm das sein kann. Und in 2,600 Metern Höhe werden viele Menschen krank.
Ich informierte Drummond, weil er die meiste Zeit seines Erwachsenenlebens ein begeisterter Bergsteiger war, unter anderem im Himalaya, und ein Experte für Höhenphysiologie. Er wies darauf hin, dass Höhenforschungsgruppen in Keystone deshalb arbeiten, weil so viele Menschen an akuter Höhenkrankheit erkranken! Er hatte eine junge Triathletin behandelt, die an ihrem dritten Morgen in Keystone aufgrund eines Höhenhirnödems ins Koma fiel. Sie wäre beinahe gestorben.
Drummond schätzte, dass etwa 25 % der Teilnehmer an der Cochrane-Konferenz an Höhenkrankheit erkranken würden, und ein Kollege erzählte ihm von einem anderen Veranstaltungsort auf derselben Höhe, wo eine Umfrage unter Konferenzteilnehmern ergab, dass 30 % nie wieder dorthin zurückkehren würden, wenn die Konferenz noch einmal dort stattfinden würde.
Wie also reagierte Cochrane, eine angeblich evidenzbasierte Organisation, auf Drummonds Erkenntnisse? Obwohl sie drei Jahre Zeit hatten, darüber nachzudenken, änderten sie den Veranstaltungsort nicht. Und wie üblich gaben sie dem Überbringer der Nachricht, nämlich mir, die Schuld. Ich schrieb an Nick Royle, den damaligen CEO von Cochrane:
Es überrascht mich, dass Sie Ihren Brief mit diesem Satz beenden: „Ich hoffe und vertraue darauf, dass wir nun mit der Planung der Veranstaltung fortfahren können, ohne durch weitere Debatten über diese Entscheidung belastet zu werden.“ Eine treffende Übersetzung wäre: Peter, halt die Klappe! Es ist nicht angebracht, dass du mir oder sonst jemandem so schreibst.“
Adrian Grant, Co-Vorsitzender der Lenkungsgruppe, hat mir heimlich eine Kopie seiner Antwort an Royle geschickt:
Ich rate Ihnen, sich gut zu überlegen, wie Sie darauf antworten. Sie haben Ihre E-Mail an Peter mit einem unglücklichen Satz beendet, und ich kann verstehen, warum Peter das als unhöflich empfindet. Peter ist in vielerlei Hinsicht das „Gewissen“ der Zusammenarbeit. Wir mögen ihn manchmal irritieren, aber wir sollten ihn niemals abweisend behandeln.“
Als Helle dies bei der Arbeit sah, schrieb sie mir: „Es ist gut, dass in Cochrane nicht alles Amateure sind.“ Schon früh hatte Helle Cochrane als Paradies für Amateure bezeichnet.
Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität
Giganten wie Drummond sind extrem selten. Die meisten Ärzte folgen der Masse, und viele wurden durch Industriegelder korrumpiert, zum großen Nachteil ihrer Patienten. In meinem 2013 buchen, Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität: Wie die Pharmaindustrie das Gesundheitswesen korrumpiert hat, Ich schreibe, dass „viele der von der Pharmaindustrie begangenen Verbrechen nicht möglich wären, wenn Ärzte nicht dazu beigetragen hätten.“
Als ich zwei Freunde fragte, Richard Smith, ehemaliger Chefredakteur der BMJund Drummond, um Vorworte zu schreiben, nahmen sie bereitwillig an. Drummond argumentierte, warum mein Buch lesenswert sei, obwohl es bereits viele Bücher darüber gibt, wie Pharmaunternehmen den wissenschaftlichen Prozess pervertieren, und sagte: „Die Antwort ist einfach: die einzigartigen wissenschaftlichen Fähigkeiten, die Forschung, die Integrität, die Wahrhaftigkeit und der Mut des Autors.“ Er schrieb mir: „Worauf es beim Klettern ankommt, ist natürlich das, was zählt: Vertrauen. Es gibt nicht viele Leute, denen ich vertraue, und Sie sind ein großartiges Beispiel für diese kleine Gruppe.“
Das verdeutlicht unsere enge Freundschaft sehr gut. Das Gleiche hätte ich auch über Drummond sagen können. Journalisten haben mich oft gefragt, ob ich viele Feinde habe. In der Tat, Millionen, aber meine Freunde gehören zu den besten, die man sich vorstellen kann. Drummond hatte viele Freunde. Als er im Jahr 2000 seine Privatadresse änderte, schrieb er an 118 Personen.
Menschen, die bereit sind, für ihre moralischen Prinzipien zu leiden oder sogar zu sterben, gehören zu den erstaunlichsten Menschen, die man treffen kann. Ich habe Drummond immer so gesehen, aber der Preis dafür kann zu hoch sein. Drummond bat mich, Folgendes aus meinem Buch zu entfernen, was ich auch tat:
„Nachdem festgestellt wurde, dass das CLASS-Papier in JAMA Als der Bericht betrügerisch war, hielt einer der stellvertretenden Herausgeber, Drummond Rennie, einen Vortrag, in dem er erklärte, die FDA habe nachgewiesen, dass der Studienbericht unehrlich sei. Rennie zeigte einige Folien, und auf der letzten hieß es, die Autoren – die alle auf der Gehaltsliste von Pfizer standen – hätten sich auf dem Weg zur Bank ins Fäustchen gelacht.
Pfizer war sehr besorgt, dass sein Fehlverhalten zu zahlreichen Gerichtsverfahren führen könnte, und lud Rennie vor, der einen Großteil seiner Zeit mit Gesprächen mit Anwälten verbringen musste. Es kostete auch Geld für JAMA. Pfizers Anwälte waren nicht gerade humorvoll und fragten, von welcher Bank Rennie spreche und woher er wisse, dass die Autoren lachten. Rennie versuchte zu erklären, es sei ein Witz gewesen, und als er die Anwälte nicht davon überzeugen konnte, fügte er hinzu, dass Anwälte auch Witze machen. Wenn sie beispielsweise einen Satz mit „Bei allem gebotenen Respekt“ beginnen und dann mit einer gewaltigen Beleidigung fortfahren, ist das kein Ausdruck allen gebotenen Respekts, sondern ein Witz.“
Drummond hatte mir die Geschichte bei einem Bier im Sonnenschein in Amsterdam erzählt, und es gab einige Probleme mit den Details. Bei dem Unternehmen handelte es sich um Pharmacia, das später von Pfizer aufgekauft wurde, und Drummond glaubte, die Vorladung käme von Anwälten, die Pfizer verklagen: „Die ganze Episode hat viel Zeit und Ärger für mich gekostet, und keiner von uns will Ärger wegen so eines unwichtigen Details.“
Drummond machte über alles Witze, auch über sich selbst, und hier sind einige Beispiele:
- Noch nicht institutionalisierter Poohbah.
- Dummes altes Schwätzerlein.
- Ich bin völlig inkompetent.
- Ich hoffe, Sie halten mich nicht für begriffsstutzig, schwerfällig oder schlichtweg dumm.
- Ich bin fehlgeleitet, rachsüchtig, ungebildet und verwirrt.
- Zu meiner großen Überraschung habe ich meine Diapräsentation nun fertiggestellt.
- Vor ein paar Minuten habe ich eine halbfertige E-Mail abgeschickt, indem ich meine Kaffeetasse auf ein paar Schlüssel gestellt habe.
- Bald, vielleicht bevor ich tot umfalle, werde ich aufhören, mich dafür zu entschuldigen, dass ich langsam, zu spät, unzulänglich, fehlerhaft und lästig bin.
- Tolle Arbeit. Weitere Änderungen an der Erklärung erscheinen unnötig – und das von einem Redakteur, der dafür bezahlt wird, die besten Bemühungen seiner Kollegen zunichte zu machen.
- Während der Finanzkrise 2008 schrieb er: „Zusätzlich war ich dadurch abgelenkt, dass meine Bank – eine riesige Bank – letzten Donnerstag zusammengebrochen ist und es so aussieht, als würde ich im Ruhestand nur zurechtkommen, wenn ich nie, nie in Rente gehe und zwei Jobs habe, bis ich über 130 bin.“
- Über einen anderen Bergsteiger sagte er: „Ich habe mich zurückgezogen, bevor ich ihn getötet hätte.“
- Gestern, nachdem ich mich über eine Sache aufgeregt hatte, schrieb mir meine Assistentin: „Drummond, du musst jetzt nach Hause gehen, ich glaube, ich höre deine Mutter rufen.“ Helle wird es erklären.
Die letzten Jahre
Als Drummond sich zurückzog JAMA Im Jahr 2013, im Alter von 77 Jahren, wurde auf dem Peer Review Congress in Chicago ein Roast veranstaltet, ein Bankett, bei dem der Ehrengast gutmütigem Spott ausgesetzt war. Es war ein unvergessliches Ereignis. Wir würdigten Drummond, indem wir Anekdoten in einem Buch niederschrieben, einige von uns hielten eine Rede, und Tränen des Lachens erfüllten den Raum.
Vielleicht hätte ich Cochrane 2001 verlassen sollen. Drummond war klug genug zu gehen, aber ich blieb und wurde 2018 ausgeschlossen, nachdem einer der schlimmsten Schauprozesse jemals in der Wissenschaft. Als ich einen Sitz im Verwaltungsrat bekam, mit den meisten Stimmen aller elf Kandidaten, weil ich offen erklärt hatte, dass ich die Richtung des CEO ändern wollte, er arrangierte für meinen Rauswurf.
Fiona Godlee traf den Nagel auf den Kopf, als Sie schrieb dass Cochrane sich dazu verpflichten sollte, Industrie und Wissenschaft zur Verantwortung zu ziehen, und dass mein Ausschluss aus Cochrane „eine tief verwurzelte Meinungsverschiedenheit darüber widerspiegelte, wie nah man an der Industrie ist, ist zu nah.“
Zwei Monate später tröstete mich Drummond: „Sie sind immer Sie selbst geblieben und damit ein enorm wertvolles Mitglied von Cochrane. Ich halte die Versuche, Sie aus Ihrem Amt zu verdrängen, für falsch und wissenschaftsfeindlich. Wir alle wissen – und ich weiß es seit mindestens 24 Jahren –, dass Sie eine unangenehme Persönlichkeit sind. Aber diejenigen von uns, die sich die Zeit nehmen und die Mühe machen, akzeptieren diese Tatsache und begrüßen Ihre enormen wissenschaftlichen und moralischen Beiträge.“
Im März 2019 gründete ich die Institut für Wissenschaftsfreiheit, wo ich Sokrates auf der ersten Seite erwähne: „Wir stehen in Sokrates‘ Schuld. Noch heute werden Menschen hingerichtet, weil sie Fragen stellen. Das Institute for Scientific Freedom setzt sich für die Wahrung von Ehrlichkeit und Integrität in der Wissenschaft ein und trägt zur Entwicklung einer besseren Gesundheitsversorgung bei, von der mehr Menschen profitieren, weniger geschädigt werden und mehr Menschen länger bei guter Gesundheit leben.“
Dies war auch die Idee von Cochrane, aber der moralische Zusammenbruch war leicht zu erkennen. Im Januar 2019 Nachrichtenartikel in BMJ Der Artikel begann so: „Der Staub hat sich noch nicht gelegt, nachdem Cochrane einen seiner profiliertesten Wissenschaftler und Gründerväter ausgeschlossen hat. Die Entlassung von Peter Gøtzsche und der aus Protest erfolgte Rücktritt von vier weiteren Cochrane-Vorstandsmitgliedern werden von manchen als Symptom eines größeren Missstands im Herzen des internationalen Netzwerks gewertet. Cochrane, so die Meinung, habe seinen Weg verloren, seine Mitglieder würden zunehmend von einem Konzern entfremdet, der sich auf Einkommensgenerierung und ‚Botschaftskontrolle‘ konzentriere.“
Ich bat Drummond, heute 83 Jahre alt, Mitglied meines Beirats zu werden, und er antwortete: „Ich fühle mich geschmeichelt durch Ihre Einladung, und obwohl ich keine Zeit dafür aufwenden kann, nehme ich sie an, da dies im Einklang mit all unseren bisherigen Kontakten und unserer Beziehung steht. Vielen Dank und viel Erfolg.“
Drummonds Liebe, Unterstützung und Wertschätzung für unsere Zusammenarbeit und Freundschaft blieben ungebrochen. Mein letzter E-Mail-Austausch mit ihm erfolgte im März 2019. Darin schrieb er: „Ich verdanke dir viel, Peter. Über die Jahre hast du mir immer wieder gezeigt, wie sich ein Mann mit hohen Prinzipien zu verhalten hat, und ich bin dir unendlich dankbar … Du bist einer der interessantesten, engagiertesten und brillantesten Männer, die ich kenne. Deine Freundschaft bedeutet mir sehr viel, Peter … Wenn ich wieder reisefähig bin, können wir unsere wunderbaren Gespräche bei einem wunderbaren Essen in deiner wunderbaren Stadt fortsetzen und dies als herzliche Freunde tun.“
Drummond litt unter gesundheitlichen Problemen und wir sahen uns nicht mehr. Er hörte auf, E-Mails zu schreiben, aber wir telefonierten in den folgenden Jahren noch ein paar Mal.
Außer meiner Frau hat mir in meinem Berufsleben niemand so viel bedeutet wie Drummond, und er betonte immer wieder, dass er mein größter Unterstützer sei. Ich vermisse ihn schrecklich. So sehr, dass ich an Duke Ellington denken muss, dessen Konzert ich 1971 in Uppsala besuchte. Er sagte seinem Publikum immer: „Wir lieben euch wahnsinnig.“ So habe ich für Drummond empfunden.
-
Dr. Peter Gøtzsche ist Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt. 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat über 100 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Gøtzsche ist außerdem Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität“.
Alle Beiträge
